債務(wù)降臨：離別后的悲愴曲

本社記者 李天琪

從簽下“忠誠協(xié)議”山盟海誓中醒來，跨越痛苦掙扎的離婚冷靜期，當(dāng)覆水難收，是時(shí)候意識(shí)到：留不住的沙，放下也罷。但對(duì)于一些人，好聚好散竟也是奢望，當(dāng)債權(quán)人叩門，一身情傷在高額巨債面前又算什么！

成果驗(yàn)收：看新解釋如何落地？

近些年，夫妻共同債務(wù)問題一直是困擾當(dāng)事人，讓辦案法官、代理律師頭疼不已的常見難題。有人說沒有哪個(gè)法條能像《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“婚姻法司法解釋（二）”）第24條那樣，能同時(shí)引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注甚至是質(zhì)疑?！睹裰髋c法制》周刊也曾就這一話題，刊登了數(shù)次篇幅長短不一的報(bào)道。

實(shí)務(wù)中，如何分辨哪些債務(wù)是夫妻共同債務(wù)、哪些屬于個(gè)人債務(wù)？這個(gè)問題困擾著很多人。現(xiàn)行婚姻法并未對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有關(guān)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定作出具體規(guī)定。

全國人大常委會(huì)法工委依申請(qǐng)就婚姻法司法解釋（二）第24條進(jìn)行審查，推動(dòng)解決有關(guān)問題。2018年1月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《夫妻債務(wù)糾紛解釋》），與該解釋相沖突的婚姻法司法解釋（二）第24條不再適用。

>>重慶索通律師事務(wù)所合伙人楊梅律師接受本社記者采訪 李天琪攝

《夫妻債務(wù)糾紛解釋》實(shí)施至今，一年多的時(shí)間里，各地各級(jí)法院運(yùn)用該司法解釋已經(jīng)作出非常多的判決。重慶索通律師事務(wù)所合伙人楊梅律師在“無訟案例”上對(duì)涉及夫妻共同債務(wù)的案件進(jìn)行檢索，并從中選取100例案件（2019年3月5日至3月18日）進(jìn)行分析。

這些案例中，有34%認(rèn)定為一方個(gè)人債務(wù)，有66%認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。在夫妻共同債務(wù)中，因夫妻“共債共簽”而認(rèn)定為共同債務(wù)的有21%；因夫妻共同購房而一方舉債被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的有3%；因債務(wù)金額小，被認(rèn)定為夫妻共同生活所需而產(chǎn)生的共同債務(wù)的有1%；不適用《夫妻債務(wù)糾紛解釋》而只適用婚姻法司法解釋（二）第24條認(rèn)定為共同債務(wù)的有6%；因非舉債配偶一方被認(rèn)定為夫妻共同經(jīng)營而產(chǎn)生的共同債務(wù)的有33%。

我們可以看出數(shù)據(jù)背后的意義，在《夫妻債務(wù)糾紛解釋》實(shí)施一年多來，債權(quán)人已經(jīng)不再盲目將非舉債配偶一方列為被告，而僅有些許證據(jù)的債權(quán)人將非舉債配偶一方列為被告后，也往往由于證據(jù)不充分而承擔(dān)不利后果。因此，楊梅認(rèn)為，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》依然強(qiáng)大地保護(hù)著非舉債配偶一方的合法權(quán)益。

不過，同樣是透過數(shù)據(jù)，十三屆全國人大代表、黑龍江龍電律師事務(wù)所主任李亞蘭還是感知到《夫妻債務(wù)糾紛解釋》在審判實(shí)踐中可能存在的一些問題。

李亞蘭總結(jié)出至少四點(diǎn)實(shí)踐“硬傷”：

>>李亞蘭建議區(qū)分夫妻債務(wù)的內(nèi)外兩種關(guān)系，借鑒德國民法典，在內(nèi)部關(guān)系中規(guī)定夫妻間的追償權(quán)，有利于各方利益得到平衡。 李天琪攝

首先，并不是所有法院在審理夫妻共同債務(wù)糾紛時(shí)都適用了《夫妻債務(wù)糾紛解釋》，仍有部分法院只適用“第24條”。其次，法院在適用《夫妻債務(wù)糾紛解釋》時(shí)，也并未完全按照新解釋的舉證責(zé)任分配模式進(jìn)行。第三，法院在適用《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的“共債共簽”制度時(shí)，對(duì)夫妻合意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于寬松。最后，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》關(guān)于共同債務(wù)未區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，導(dǎo)致利益難以平衡。

李亞蘭的分析并非捕風(fēng)捉影，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》在一些地方法院落地適用過程中的確出現(xiàn)了“水土不服”的現(xiàn)象。

正如本周刊2018年第24期《三個(gè)人的情人劫》系列報(bào)道中所報(bào)道過的那樣，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的亮點(diǎn)之一即是舉證責(zé)任分配模式。第一步是對(duì)未超出家庭日常生活所需的債務(wù)直接認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，第二步是對(duì)超出日常生活所需的合理范圍的債務(wù)，才將舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，由其舉證該債務(wù)是基于債務(wù)人夫妻雙方的合意、用于其共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營，否則認(rèn)定為舉債方的個(gè)人債務(wù)。

但是實(shí)踐中就發(fā)生了法院未評(píng)說借款數(shù)額問題，直接以債權(quán)人沒有證據(jù)證明該債務(wù)是基于夫妻雙方的合意、用于其共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營而不予支持。換句話說，這些法院的這種做法，是將原來的“共債推定”替換成“個(gè)債推定”，但這不符合《夫妻債務(wù)糾紛解釋》舉證責(zé)任模式的本意。

實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題不止如此，即便在看似平和的66%認(rèn)定共同債務(wù)中的21%“共債共簽”情形也有很大“水分”。這21%夫妻雙方對(duì)債務(wù)形成的合意并不都是通過“共簽”形式表現(xiàn)，這其中僅有15%的債務(wù)由夫妻雙方共同簽署，其余的部分“合意”全靠人為推定。

>>涉及夫妻共同債務(wù)的“無訟案例”百例案件分析圖 李天琪制

現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常會(huì)上演這樣的場(chǎng)景：非舉債方配偶雖然對(duì)債務(wù)的具體形成一無所知，但當(dāng)債權(quán)人拿著借據(jù)強(qiáng)勢(shì)找上門，顧慮著家中老人、孩子的保護(hù)和安撫，被迫無奈還款或者允諾還款。很多判決將這種行為視為對(duì)債務(wù)的“追認(rèn)”。

李亞蘭表示：“《劉海波與馬桂香、王寶祿民間借貸糾紛一審民事判決書》〔2019〕吉0524民初123號(hào)、《買艷蓉與丁煒、買苗苗民間借貸糾紛一審民事判決書》〔2019〕晉0826民初107號(hào)等案就是典型案例。法院對(duì)于‘事后追認(rèn)’的任意解讀，實(shí)際上是偷換了‘同意’和‘知情’的概念，導(dǎo)致法院對(duì)‘夫妻合意’的判定標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，最終難免和‘第24條’的負(fù)面效應(yīng)殊途同歸?！?/p>

立法獻(xiàn)策：聽專家怎么說？

毋庸置疑，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的出臺(tái)較大程度上保護(hù)了非舉債配偶一方的合法權(quán)益，緩解了社會(huì)矛盾，但是在審判實(shí)踐中，也存在很多問題。僅以民法典意見征求稿里關(guān)于夫妻共同債務(wù)處理的簡(jiǎn)單兩條規(guī)定，輔以《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的三條規(guī)定來解釋什么是夫妻共同債務(wù)，這樣簡(jiǎn)單的立法組合，很難解決現(xiàn)實(shí)中層出不窮的夫妻共同債務(wù)問題。

恰逢民法典擬定中，婚姻家庭編內(nèi)容格局的如何編寫劃定成為焦點(diǎn)。可以說，此時(shí)將夫妻共同債務(wù)的相關(guān)問題納入民法典，進(jìn)行全面重構(gòu)，絕對(duì)是千載難逢的最佳時(shí)機(jī)。

李亞蘭、楊梅首先建議確立“共債共簽”原則。出發(fā)點(diǎn)自然也十分明確，從婚姻法司法解釋（二）第24條到《夫妻債務(wù)糾紛解釋》，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)，“舉證難”問題上，無論是債權(quán)人還是非舉債一方配偶都會(huì)面臨。對(duì)債權(quán)人而言，債務(wù)人的婚姻生活是私密的，要其證明債務(wù)被用于夫妻共同生活、共同經(jīng)營，是十分困難的。對(duì)未舉債配偶方而言，其不是借款合同當(dāng)事人，未必了解借款情況，很多人還面臨與舉債方的感情矛盾，要證明債務(wù)的真實(shí)用途從而證明未用于共同生活，更是難上加難。

“然而，‘共債共簽’制度可以較好地解決這個(gè)難題。不僅保障了夫妻一方對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系處的知情權(quán)和同意權(quán)，符合我國家庭、夫妻關(guān)系平等和相互尊重的基本原則，也可以從債務(wù)形成源頭上盡可能杜絕夫妻一方在不知情的情況下‘被負(fù)債’的現(xiàn)象發(fā)生，同時(shí)也有利于保護(hù)債權(quán)人利益。但是，有一點(diǎn)要注意。對(duì)于‘共債共簽’夫妻合意及非舉債配偶的‘追認(rèn)’不可做任意擴(kuò)大解釋?！崩顏喬m表示。

下一步，將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，直接確定為夫妻共同債務(wù)?！爱吘?，夫妻間不可能事無巨細(xì)都共同處理，而婚姻法亦賦予了夫妻之間合理的相互代理權(quán)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于僅保障家庭共同生活基本開支的債務(wù)，夫妻一方應(yīng)當(dāng)有代理權(quán)。”楊梅認(rèn)為，可以通過司法解釋對(duì)什么是“家庭日常生活所需”之債的金額和用途范圍作定義。對(duì)于在此標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的債務(wù)，可以按照婚姻法司法解釋（二）第24條的推定方法來推定。從法律后果來看，即使這樣的推定造成了個(gè)別非舉債配偶的無辜蒙冤，不過由于此類債務(wù)金額不會(huì)巨大，也不至于讓非舉債配偶一方負(fù)擔(dān)超出其承受能力的債務(wù)。

讓記者產(chǎn)生興趣的是，對(duì)于夫妻一方超出家庭日常生活需要范圍，并用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的一方舉債，李亞蘭建議有條件地限定為夫妻共同債務(wù)，需另一方明知或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下才能確定為夫妻共同債務(wù)，并以共同財(cái)產(chǎn)歸其所有的部分為限承擔(dān)清償責(zé)任。

為何要有條件的限定？為了防止不了解情況、不同意舉債的另一方會(huì)因?yàn)闆]有舉債意圖而不可避免地“被負(fù)債”，違背其真實(shí)意思表示。所以，將夫妻一方擅自舉債的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，還是應(yīng)以該債務(wù)為家庭利益為要件，或舉債投資是否真正用于“家庭利益”。同時(shí)，也以此倡導(dǎo)債權(quán)人盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，盡量要求債務(wù)人共債共簽。

為何要以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限對(duì)一方舉債納為夫妻共同債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任？李亞蘭接觸過一位女當(dāng)事人藍(lán)某，她是全職太太，丈夫是個(gè)個(gè)體經(jīng)營者。一天，丈夫向藍(lán)某借了張銀行儲(chǔ)蓄卡，說是急用。藍(lán)某未曾多想就借了。丈夫很有心機(jī)地背著藍(lán)某在外借款，特意讓債權(quán)人將借款匯至藍(lán)某的這張銀行卡上。錢一到賬，丈夫持卡任意支取。多次借款，長此以往，累計(jì)數(shù)額巨大，藍(lán)某對(duì)此一無所知。直到離婚時(shí)，丈夫才告訴藍(lán)某自己負(fù)有巨額債務(wù)，并告訴她：“卡是你的，你是收款人，你也有責(zé)任！”

后面的事，不用多說也能猜到，債權(quán)人把兩人告上法庭。債權(quán)人有匯款給女方的銀行憑據(jù)，能夠證明“女方對(duì)此債務(wù)是同意的”，且該夫妻二人經(jīng)營生意，借款就是用于共同經(jīng)營；而且在男方不承認(rèn)的情況下，藍(lán)某很難證明收款僅是因?yàn)槌鼋桡y行卡的這個(gè)事實(shí)。

李亞蘭告訴記者，我國司法實(shí)務(wù)是把共同債務(wù)和連帶債務(wù)等同的，一旦對(duì)非舉債配偶認(rèn)定為共同債務(wù)，則需要以其全部的共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。但司法實(shí)踐中，由于夫妻共同債務(wù)的判定規(guī)則不可能做到絕對(duì)公平，但如果以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)清償責(zé)任，也能夠?qū)Ψ桥e債配偶方更公平合理的保護(hù)。

非但如此，李亞蘭還建議區(qū)分夫妻債務(wù)的內(nèi)外兩種關(guān)系，借鑒德國民法典，在內(nèi)部關(guān)系中規(guī)定夫妻間的追償權(quán)，有利于各方利益得到平衡。

進(jìn)階升華：如何破解實(shí)務(wù)認(rèn)定難題？

>>北京東衛(wèi)律師事務(wù)所合伙人李軍律師接受本社記者采訪 李天琪攝

>>北京天馳君泰律師事務(wù)所律師付鵬博 李天琪攝

一年多來，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》對(duì)從事涉夫妻債務(wù)案件審理、代理的法官及律師工作產(chǎn)生重大影響。有人說，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》后，法官將不會(huì)無所適從。不過在記者看來，如何判斷涉案?jìng)鶆?wù)是否為家庭日常生活需要所負(fù)、如何把握各方舉證責(zé)任分配等問題，仍需要更深層的探討研究。

查明涉案?jìng)鶆?wù)是否為家庭日常生活需要所負(fù)的價(jià)值在于，有助于判斷涉案?jìng)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)還是舉債配偶的個(gè)人債務(wù)。另外，舉證責(zé)任分配不同，意味著最終承擔(dān)舉證不能不利法律后果的主體不同。

北京東衛(wèi)律師事務(wù)所合伙人李軍認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，重點(diǎn)應(yīng)從債務(wù)形成的行為本身（如查明借款的實(shí)際用途及錢款走向），并綜合考慮各地域自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況（如考慮當(dāng)?shù)鼐用袷杖胨郊吧钏剑?，找出家庭日常生活所?fù)債務(wù)標(biāo)的額大小的規(guī)律，以利于正確判斷。需要注意的是，債務(wù)標(biāo)的額的大小是正確判斷此點(diǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)，但不是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

在如何正確認(rèn)定單方大額舉債被用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示問題上，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師付鵬博認(rèn)為，可以從三個(gè)方面進(jìn)行綜合考察和認(rèn)定。

首先，考察債務(wù)人一方夫妻二人的日常工作、生活關(guān)系緊密程度，運(yùn)用生活常識(shí)、自由心證判斷非舉債配偶是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案?jìng)鶆?wù)的存在。

其次，考察未舉債配偶在知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案?jìng)鶆?wù)后，對(duì)債務(wù)是持肯定還是否定態(tài)度，是否有相應(yīng)行為，在客觀上是否有一定程度地參與相應(yīng)錢款的使用；或從相關(guān)事宜當(dāng)中判定配偶在事后是否通過自己的行為予以追認(rèn)，進(jìn)而認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)。

最后，考察未舉債配偶在現(xiàn)實(shí)中是否已經(jīng)實(shí)際享受到配偶對(duì)外單方舉債帶來的實(shí)際利益。只要未舉債配偶客觀上實(shí)際享有債務(wù)帶來的利益，即可考慮推定此債務(wù)被用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者認(rèn)定夫妻具有共同舉債的合意。

至于實(shí)踐中最讓法官頭疼的如何把握各方舉證責(zé)任分配問題，李軍認(rèn)為，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第三條雖然明確將證明債務(wù)性質(zhì)的舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，但這只是在窮盡一切手段無法查明涉案?jìng)鶆?wù)性質(zhì)的情況下，才能由債權(quán)人承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

付鵬博也認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，不應(yīng)因?yàn)榘付嗳松俚瓤陀^困難便簡(jiǎn)單機(jī)械地理解和適用《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第三條的舉證責(zé)任分配規(guī)則?！皯?yīng)充分調(diào)動(dòng)發(fā)揮訴訟各方特別是債權(quán)人一方代理人的能動(dòng)性。法官應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況，充分保障債權(quán)人一方的調(diào)查取證權(quán)，可責(zé)令舉債人及未舉債配偶提供自己名下銀行賬戶的交易明細(xì)，或依債權(quán)人一方的申請(qǐng)或者依職權(quán)調(diào)取舉債一方及未舉債配偶的銀行交易明細(xì)等，窮盡手段查明涉案錢款的具體去向、用途，以及舉債配偶夫妻在日常工作、生活中錢款往來上的關(guān)系等事宜，以利于對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)債務(wù)的性質(zhì)作出準(zhǔn)確的判斷，最終讓相關(guān)各方都能感受到法律的公平正義和溫度。”

2019年6月25日，民法典婚姻家庭編草案提請(qǐng)十三屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議進(jìn)行二次審議。草案二審稿對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修改完善。我們期待，不遠(yuǎn)的將來民法典正式頒布時(shí)的美麗模樣！

當(dāng)感情破裂，曾經(jīng)海誓山盟的兩人沒辦法兌現(xiàn)“執(zhí)子之手，與子偕老”的承諾，夫妻之間應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)婚姻期間所取得的一切，但絕不是不合情理的債務(wù)。