中國傳統(tǒng)契約唐宋躍變初論：形式定型與精神轉(zhuǎn)換

●王 旭

從20世紀初以來的100余年中，在我國西北地區(qū)，沿絲綢古道陸續(xù)發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘出大批的漢晉簡牘與唐宋故紙。它們的傳世，很大程度上彌補了我國漢晉迄唐宋時期史料的不足。這其中就包括很多我國傳統(tǒng)契約及其相關(guān)的材料。盡管這一時期契約中的很多問題還有待細節(jié)厘清，但是學(xué)者們在文獻記載的輔助下，利用發(fā)掘和發(fā)現(xiàn)的契約材料已基本可以理清其發(fā)展脈絡(luò)。〔1〕王旭：《契紙千年：中國傳統(tǒng)契約的形式與演變》，北京大學(xué)出版社2013年版。值得一提的是，敦煌發(fā)現(xiàn)的紙質(zhì)文書中，契約的數(shù)量不菲，品相完整者不乏，種類也較為豐富，具備了深入分析的基礎(chǔ)?！?〕敦煌契紙絕大多數(shù)已經(jīng)中外學(xué)者的整理，并公之于世。如沙知整理的《敦煌契約文書輯?！罚ńK古籍出版社1995年版）；日本學(xué)者山本達郎與池田溫主持整理的《敦煌和吐魯番文獻》第三卷，即契約卷（東洋文庫1987年版）?？陀^地講，敦煌發(fā)現(xiàn)的紙質(zhì)契約（下稱契紙）較直觀地展現(xiàn)了中唐至北宋初250余年契紙發(fā)展的流變，〔3〕公開發(fā)表的資料顯示：敦煌契約有明確紀年的最早契約為“唐天寶十三載（754）龍興觀道士楊神岳便麥契”，最晚紀年者為“宋淳化二年（991）押衙韓愿定賣妮子契”。為研究工作提供了把握細節(jié)的機會。除此之外，如將該批契紙與吐魯番契紙（斷代為前涼以降至唐初）〔4〕公開發(fā)表的資料顯示：吐魯番契約有紀年者，最早的一份為“前涼升平十一年（367）王念賣駝券”。紀年為唐初的契約則存世很多，如“唐咸亨四年（673）張尾仁舉錢契”。和徽州契紙（斷代為南宋以降至民國）〔5〕公開發(fā)表的資料顯示：徽州契約紀年最早的一份契約為“南宋嘉定八年（1212）祁門縣吳拱賣山地契”。而徽州發(fā)現(xiàn)的民國契約則數(shù)以萬計。進行材料通讀，我們還可以有契約通史意義上的另一重發(fā)現(xiàn)，即唐宋之交，我國傳統(tǒng)契約的制作中發(fā)生了不同于以往的，影響及于后世的變化。有鑒于該變化的深刻程度，本文謂之為躍變。這一躍變具體包括了形式的定型與契約精神的轉(zhuǎn)換兩個方面。

一、唐宋之交中國傳統(tǒng)契約制作中的樣文化變革

沙知先生在論及吐魯番契約與敦煌契約之間的關(guān)系時，曾說：“敦煌契與吐魯番契比觀，在形式上有承襲，有發(fā)展，更趨定型。樣文的出現(xiàn)可視作一種標志?！薄?〕沙知：《敦煌契約文書輯校》，江蘇古籍出版社1998年版，前言第5頁。作為敦煌契約研究的杰出學(xué)者，沙知先生的上述判斷令人回味。

縱觀吐魯番文書與敦煌文書，一個鮮明的差別就是敦煌文書中保存了許多供人參考使用的范文冊子或卷子。這種預(yù)先寫訂的范文，學(xué)界稱之為“樣文”，或稱“文樣”。從種類上看，敦煌樣文十分豐富，比如書儀樣文、立社樣文、契約樣文，以及公驗等官文書樣文等。我們通過樣文與實用文書的比對，可以確認敦煌的先民們參照樣文進行書寫是常見的現(xiàn)象。反之，敦煌文書以前的傳世文書中既沒有發(fā)現(xiàn)樣文，也沒有發(fā)現(xiàn)依樣文進行的現(xiàn)象。由此可見，敦煌文書所反映的時代，即中唐至北宋初，文書制作依樣文進行既是一個較為普遍的現(xiàn)象，〔7〕學(xué)者們曾經(jīng)使用各類樣文進行研究，他們的成果為解析契約樣文提供了豐富的觀察方法與角度。如：吳麗娛：《唐禮摭遺——中古書儀研究》，商務(wù)印書館2002年版；孟憲實：《敦煌民間結(jié)社研究》，北京大學(xué)出版社2009年版；［法］童丕：《敦煌的借貸：中國中古時代的物質(zhì)生活與社會》，中華書局2003年版；乜小紅：《中國古代契約發(fā)展簡史》，中華書局2017年版；［美］韓森：《傳統(tǒng)中國日常生活中的協(xié)商：中古契約研究》，江蘇人民出版社2008年版；［日］仁井田陞：《唐宋法律文書の研究》，東京大學(xué)出版社1983年版。也是該時期文書制作不同于以往的明顯變化。限于主題，本文僅討論契約樣文，其樣文化程度展現(xiàn)了令人驚訝的應(yīng)用廣泛性與制作完善性。

（一）契約樣文應(yīng)用的廣泛性

通過研讀敦煌契約材料，我們發(fā)現(xiàn)，契約樣文不僅種類豐富、數(shù)量可觀，且均記錄于抄錄樣文的冊子或者卷子之上。我們以種類、數(shù)量和記載情況為要素對契約樣文進行了統(tǒng)計，并制作了如下列表?！?〕數(shù)據(jù)來源，同前注〔6〕，沙知書。

種類 賣地（舍）契 便貸契 雇工契 養(yǎng)男（女）契 分書 放妻書 放良書 遺書析產(chǎn)數(shù)量 2 3 4 5 4 8 7 5記載情況載于樣文冊子載于書儀冊子載于樣文冊子載于樣文冊子載于樣文卷子載于樣文卷子載于樣文卷子載于樣文卷子

從列表信息看，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的契約樣文包括8個種類，38份。從種類上看，契約樣文基本包括了傳統(tǒng)社會常用的各類契約。從數(shù)量上看，契約樣文占已發(fā)現(xiàn)敦煌契約的十分之一強以上?！?〕據(jù)筆者統(tǒng)計，敦煌契約總數(shù)約為340份左右。綜合種類和數(shù)量表現(xiàn)，可以說契約樣文有著廣泛的應(yīng)用性。此外，上述樣文均記錄于樣文冊子或者卷子之上。這一現(xiàn)象表明契約樣文已經(jīng)被人有意識地匯編成冊（卷），應(yīng)用已經(jīng)擺脫了偶然性，有著明確的目的性。

除了上述一般認知的契約樣文之外，敦煌遺書中還有很多結(jié)社文書樣文。在已有的敦煌學(xué)研究分工中，結(jié)社文書一般被單列為一類進行專門研究，并沒有被納入契約研究領(lǐng)域中。但是，從本質(zhì)上看，結(jié)社文書屬于契約文書，結(jié)社文書樣文當然也就屬于契約樣文。如材料1所示。

材料 1〔10〕寧可、郝春文：《敦煌社邑文書輯校》，江蘇古籍出版社1997年版，第55～56頁。

上祖條：至城（誠）立社，有條有格。夫邑義者，父母生其身，朋友長其值（志）。危則相扶，難則相久（救）。與朋友交，言如信。結(jié)交朋友，世語相續(xù)。大者如兄，少者若苐（弟），讓議（義）先燈（登）。其社稷壞，乾坤至在，不許散敗。立條與件，山何（河）罰誓，中（終）不相違。一、社內(nèi)有當家兇禍，追胷（兇）逐吉，便事親痛之名。傅親外喜，一於社格，人各贈例麥粟等。若本身死者，仰眾社蓋白躭拽便送，贈例同前一般。其主人看侍厚薄，不諫（揀）輕重，亦無罰青（責）。若三馱，傅親外喜迴一贈。若兩馱者，各出餬餠卅敗（枚），酒一甕，仰眾社破用。一、凡有七月十五日造于蘭盤兼及春秋二局，各納油面，仰緣（録）事於時出帖納物。若主人不於時限日出者，一切罰麥三斗，更無容免者。一、社內(nèi)不諫（揀）大小，無格席上宣拳，不聽上下，眾社各決丈（杖）卅棒，更罰濃（醲）膩一筵，眾社破用。其身賓（擯）出社外，更無容始（免）者。一、社有嚴條，官有政格。立此條流，如水如魚，不得道東說西。后更不於愿者，山何（河）為誓，日月證知，三世莫見佛面，用為后驗。

唐五代時期，敦煌地區(qū)曾經(jīng)盛行從事經(jīng)濟和社會生活互助的私社。上引“上祖社條”樣文就是結(jié)社時締結(jié)社約的參考樣本。對當時“私社”的性質(zhì)，研究者們判斷為契約性組織，即“這種民間結(jié)社，是有限度的民間自治團體，他們組織起來解決自己的生活問題，而組織的原則是通過集體簽訂契約的方式實現(xiàn)的?！薄?1〕孟憲實：《敦煌民間結(jié)社研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第21頁?！吧鐥l又稱‘條’‘條件’‘條流’‘約’‘憑’等，是社邑組織和活動的規(guī)約。”〔12〕同前注〔10〕，寧可書，前言第9頁。對于這種契約性組織締結(jié)的“社條”，現(xiàn)代合同法理論上屬于“合同”契約，即“當事人的目的相同，意思表示的方向也一致的共同行為。”〔13〕崔建遠：《合同法（第五版）》，法律出版社2010年版，第1頁。應(yīng)該說，該類契約文書的存在使我們可以超越一般的對手交易，去觀察敦煌人締結(jié)群體契約的情況。根據(jù)寧可、郝春文兩位先生所編《敦煌社邑文書輯?！芬粫覀儼l(fā)現(xiàn)在敦煌結(jié)社活動中，敦煌人同樣存在著依據(jù)各類結(jié)社樣文制作社條、社司轉(zhuǎn)帖等契約文書的行為。由此可見，敦煌契約樣文在應(yīng)用的廣泛性上，還有著更為寬廣的普遍性。

（二）契約樣文制作的完善性

除了上述種類、數(shù)量、記載特征之外，敦煌契約樣文在內(nèi)容方面也有著深入的發(fā)展，趨于完善。其具體表現(xiàn)為內(nèi)容的翔實性、書寫的禮法性、制度的銜接性和現(xiàn)實的變通性。

1.內(nèi)容的翔實性

材料 2〔14〕同前注〔6〕，沙知書，第296頁。伯3441背。

△年△月△日，百姓康富子為緣欠少人力，遂雇△鄉(xiāng)百姓△專甲子。雇使一周年，斷作雇價每月多少，役事酌度。立契以后，便須入作。所有籠具什物等，一仰受雇人收什（拾）。若是放畜牧，畔上失卻，狼咬煞，一仰售（受）雇人祗當與充替。若無替，克雇價物。一定已后，比年限滿，中間不得拋直（擲）。若有拋直（擲），五日已外，便知算日克勿（物）。若有年未滿蕃（翻）悔者，罰在臨時，入不悔人。官有政法，人從私契。兩共對面平章，書紙為記，用為后憑。

這是一份雇工契樣文。在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的敦煌契約中，雇工契約數(shù)量相對較多，在一定程度上可以推定，在敦煌社會經(jīng)濟生活中雇用契約樣文的使用頻率相對較高。從內(nèi)容看，樣文中涉及締約人、立契原因、雇傭周期、雇價、勞作工具、（假設(shè)是放牧）意外、過錯的行為、違約責任、當面立契、證據(jù)性表述等。應(yīng)該說，翔實的內(nèi)容可以滿足參考人進行雇傭契約書寫的取舍需要。就此，孟憲實在研究敦煌社條樣文時說：“就民間結(jié)社的情況而言，實用的社條因為太著眼實際，有些看來不那么具體的內(nèi)容反而會被忽視，在他們當時看來理所當然的問題可能就被省略了。但是，文樣不同，它一定要求文章的整體性和完整性，不能有意簡化?！薄?5〕同前注〔11〕，孟憲實書，第160頁。就包括契約樣文在內(nèi)的各類樣文文書而言，這個判斷基本上都是正確的。樣文保持文書的完整性，內(nèi)容盡量充實不做特定取舍，是作為應(yīng)用范文的必然要求。

2.書寫的禮法性

除了內(nèi)容翔實之外，契約樣文還很大程度上兼容了“禮儀”性表述。充滿人情味的禮儀表述，體現(xiàn)了契約樣文作為中國傳統(tǒng)文書表述上的禮法特色，如下述樣文所示：

材料3〔16〕同前注〔6〕，沙知書，第486～487頁。斯6537背。

蓋聞夫婦之禮，是宿世之因，累劫共修。今得緣會，一從結(jié)契，要盡百年。如水如魚，同歡終日。生男滿十，并受公卿，生女柔容，溫和內(nèi)外。六親歡美，遠近似父子之恩，九族邕怡，四時如不憎（曾）更改。奉上有謙恭之道，恤下無黨無偏。家饒不盡之財，妯娌稱長延之樂。何乃結(jié)為夫婦，不悅鼓□（瑟）數(shù)年，六親聚而咸怨，鄰里見而含恨。蘇乳之合，尚恐異流，貓鼠同窠，安能得久。二人意隔，大小不安，更若連流，家業(yè)破散。顛鐺損卻，至見宿活不殘。擎鏊築甕，便招困弊之苦。男饑耕種，衣結(jié)百穿，女寒績麻，怨心在內(nèi)。夫若舉口，婦便生嗔，婦欲發(fā)言，夫即捻棒。相曾（憎）終日，甚時得見。飯飽衣全，意隔累年，五親何得團會。乾沙握合，永無此期。謂羊虎同心，一向陳話美詞，心不合和，當頭取辦。夫覓上封，千世同歡。婦聘亳宋，鴛鴦為伴。所要活業(yè)，任意分將。奴婢驅(qū)馳，幾個不勤。兩共取穩(wěn)，各自分離，更無期，一言致定。會請兩家父母六親眷屬，故勒手書，千萬永別。忽有不照驗約，倚巷曲街，點眼弄眉，思尋舊事，便招解脫之罪。為留后憑，謹立。

這是一份放妻書樣文，樣文中如下的表述是對婚姻契約性認識的質(zhì)樸表現(xiàn)：“一從結(jié)契，要盡百年”“故勒手書”“忽有不照驗約”“為留后憑，謹立”。從材料內(nèi)容看，該件放妻書屬于離婚書?；槎Y屬于六禮之一，因此唐代法律對婚姻是否符合禮制要求有著相對詳盡的規(guī)定。當然，唐律也為離婚規(guī)定了條件，《唐律》卷十四“義絕離之”條規(guī)定：“諸犯義絕者離之，違者，徒一年。若夫妻不相安諧而和離者，不坐?！薄?7〕劉俊文點校：《唐律疏議》，法律出版社1999年版，第292頁。《疏議》說：“‘若夫妻不相安諧’，謂彼此情不相得，兩愿離者，不坐?！睆纳弦牧峡?，放妻書樣文文縐縐的遣詞造句充分體現(xiàn)了作為禮書文書的要求，同時其說理性部分又很好地滿足了法律“不相安諧”的要求，據(jù)此，夫妻可以很合法地解除婚姻了。應(yīng)該說，這份放妻書樣文為參考者制作離婚書提供了一份合情、合禮、合法的標準樣本。

3.制度的銜接性

契約屬于民間自制的法律文書，尋求合法性、合制度性是其必須滿足的條件。就此而言，敦煌契約樣文的制作也很好地實現(xiàn)了私契與法律制度要求的契合與銜接。

材料 4〔18〕同前注〔6〕，沙知書，第494頁。斯4374。

奴某甲婢某甲，男女幾人。吾聞從良放人，福山峭峻，壓良為賤，地獄深怨。奴某等身為賤隸，久服勤勞，旦起肅恭，夜無安處。吾亦長興嘆息，克念在心，饗告先靈，放從良族。枯鱗見海，必遂騰波，臥柳逢春，超然再起。任從所適，更不該論。后輩子孫，亦無闌恡。官有正法，人從私斷，若違此書，任呈官府。

年 月 日 郎父兄弟 子孫

親保

親見

村鄰

長老

官人

官人

上引材料為一份奴婢放良樣文。傳統(tǒng)中國社會是等級社會，蓄奴是制度許可的，但良人與奴婢之間有著嚴格的區(qū)分。在唐五代時期，奴婢的地位到底如何呢？用《唐律疏議》卷十四“雜戶官戶與良人為婚”條〔19〕同前注〔17〕，劉俊文點校書，第294頁。的話說是最準確的，“奴婢既同資財”，也就是說奴婢在家庭中是沒有地位的，依附于家長，且需要作為家庭財產(chǎn)的一種登記于戶籍之中。當然，在現(xiàn)實中，因各種原因放良奴婢也是一種需要，因此唐代《戶令》對放奴婢為良也有所規(guī)定，即“放奴婢為良及部曲、客女者，并聽之。皆由家長給手書，長子以下連署，仍經(jīng)本屬申牒除附?！薄?0〕同上注，第261頁。由此可見，在同籍共財?shù)臅r代，將奴婢放為良人是一件涉及面相對廣泛的大事，并非可以一蹴而就，需要滿足法定的條件與履行一定的手續(xù)。在上引樣文中，我們看到家主在釋放奴婢的過程中要先告祖宗“先靈”，再約束后輩子孫“亦無闌恡”，最后還要借用官府的權(quán)威警告不特定的違反“私斷”大事的反對者。為了保證放良約定的實現(xiàn)，在這份樣文的署押人部分中，還可以觀察到當時放賤為良文書制作過程中的參與者群體。他們除了家庭內(nèi)部的兄弟、子孫之外，還包括了親保人、親見人、村鄰、長老和官人。從而使放良書的制作有著強烈的“公示公信”意味，為辦理官府要求的“申牒除附”手續(xù)做好了準備。

4.現(xiàn)實的變通性

契約屬于私文書，是人們在生活與生產(chǎn)的實踐中因利益協(xié)調(diào)而作。因此，在面對現(xiàn)實需要時，人們往往會突破教條，做出變通。

材料 5〔21〕同前注〔6〕，沙知書，第362頁。斯5647冊子。

百姓吳再昌先世不種，護果不圓。今生孤獨一身，更無子息，忽至老頭，無人侍養(yǎng)。所以五親商量，養(yǎng)外甥某專甲男，姓名為如。自后切須恭勤，孝順父母，恭敬宗諸，懇苦力作，侍養(yǎng)六親，成豎居本。莫信閑人構(gòu)閃，左南直北。若不孝順者，仰至親情，當日趰卻，更莫再看。兩共對面平章為定，更無改亦（易）。如若不憑言約，更生翻悔者，便召五逆之罪。恐人無信，故勒私契，用為后憑。

△年月日△專甲養(yǎng)男契

上引材料是一份養(yǎng)男契樣文，被收養(yǎng)人是“外甥”，這并不符合唐代律令的收養(yǎng)條件。唐《戶令》規(guī)定：“無子者，聽養(yǎng)同宗于昭穆相當者?！薄短坡伞肪硎梆B(yǎng)子舍去”條規(guī)定：“即養(yǎng)異姓男者，徒一年；與者，笞五十?！薄?2〕同前注〔17〕，劉俊文點校書，第258頁。但是，收養(yǎng)外甥的契約在中國古代并不鮮見。從此類契約的內(nèi)容看，多數(shù)民間收養(yǎng)行為的目的不在于承繼宗祧，而是養(yǎng)老送終。由此可見，唐代律令從“一準乎禮”邏輯推演出來的禮制結(jié)論，并不符合民間贍養(yǎng)需要的實際，成為“具文”也就在所難免。

根據(jù)上述論證，我們可以做出如下判斷：敦煌契約樣文無論從應(yīng)用的廣泛性，還是制作的完善性方面，已經(jīng)達到了一個全新的水平。一方面，契約樣文已經(jīng)與敦煌人的日常生活深刻地融為一體；另一方面，契約樣文基本完成了“私約”在各維度上的擴展與深化。

除了上述不同于前代契紙制作的特征外，敦煌契約制作的樣文化，還對后世產(chǎn)生了深遠的影響，開創(chuàng)了傳統(tǒng)契約書寫的新格局。比如在宋元已降的日用類雜書中，〔23〕此類雜書中，有代表性者包括：《新編事文類要啟札青錢》《居家必用事類全集》《古今翰墨大全》《增補較（校）熊寅幾先生捷用尺牘雙魚》《五車萬寶全書》《三臺萬用正宗》和《萬書淵海》。可以找到各類契式，供時人制作契約時參考。再如匯聚各類契式的雜字抄本，也廣泛地在民間流傳，我們有理由相信敦煌契約樣文冊（卷）子是該類雜字的濫觴。當然，就開創(chuàng)性而言，敦煌契約的樣文化還有著更深刻的形式與精神意義。

二、契約樣文化是中國傳統(tǒng)契約標準化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

反復(fù)地依照契約樣文進行契約制作，使各類敦煌契約逐漸程式化，呈現(xiàn)出“萬契一面”的面貌。就此而言，沙知先生的說法最為貼切，即敦煌契“更趨定型”。定型化的契約，今天的人們并不陌生，很容易聯(lián)想到常見的格式合同（格式條款）。我國當下的定型化契約是西方契約交易模式成熟的結(jié)果，是西方契約實踐基礎(chǔ)之上的制度綜合。經(jīng)過幾代學(xué)者（包括中國學(xué)者）的深入研討，不僅形成了一整套使用與解釋規(guī)則，而且為定型化、標準化的合同找到了經(jīng)濟的、社會的和法律的西方理論源頭?！?4〕參見李永軍：《合同法（第二版）》，法律出版社2005年版，第286～295頁。但不無遺憾的是，他山之石雖可以攻玉，但西式理論描述卻很難符合中國傳統(tǒng)契約定型發(fā)展的實際，也無法替代中國傳統(tǒng)契約標準化過程的研究。中國傳統(tǒng)契約的定型化或標準化問題還需要回到傳統(tǒng)契約發(fā)展歷程中尋找答案。

中國傳統(tǒng)契約的標準化形式是什么樣的呢？筆者認為，最能代表中國傳統(tǒng)契約標準形式的文書，非官頒契紙莫屬。在傳世較多的明清契約材料中，官頒契紙不乏其例。這種由官府刻印，以較低收費頒發(fā)給交易百姓的契紙，展現(xiàn)了中國傳統(tǒng)社會交易類別與交易條件極為成熟發(fā)達的一面。因此，完全可以被認定為中國傳統(tǒng)契約標準化的典范。那么，官府最早頒發(fā)官刻契紙是什么時代呢？據(jù)張傳璽先生考證，〔25〕參見張傳璽：《契約史買地券研究》，中華書局2008年版，第27頁。《續(xù)資治通鑒長編》記載了北宋太宗太平興國八年，國子監(jiān)丞、知開封府司錄參軍趙孚上言：“莊宅多有爭訴，皆由衷私妄寫文契，說界至則全無丈尺，昧鄰里則不使聞之，欺罔肆行，獄訟增益。請下兩京及諸道州府商稅院，集莊宅行人眾定割移典賣文契各一本，立為榜樣，違者論如法?！薄?6〕［宋］李燾：《續(xù)資治通鑒長編》第一冊，中華書局2004年版，第542頁?！端螘嫺濉分袆t記載了南宋時期曾經(jīng)出現(xiàn)官辦雕版印刷契約。盡管北宋的“榜樣”契約和南宋的雕版官契都沒有傳世，但從上述記載看，傳統(tǒng)契約在宋初已經(jīng)定型，并存在由官府審定制作的標準樣本。由此可見，傳統(tǒng)契約的標準化應(yīng)是在宋初完成的，定型化過程則發(fā)生在宋以前。

通過研讀已發(fā)現(xiàn)的宋以前的傳世契約材料，〔27〕參見張傳璽：《中國歷代契約粹編》上冊，北京大學(xué)出版社2014年版?？梢园l(fā)現(xiàn)，先秦以前傳世契約材料缺乏，即使有一些也多為銘刻于禮器之上的頌文的一部分，如衛(wèi)盉銘文記錄的西周恭王三年（公元前919）裘衛(wèi)典田的契約材料，因此我們無法就其契約形式做出分析。漢晉契約有所傳世，盡管為數(shù)稀少，卻彌足珍貴。

材料 6〔28〕羅振玉、王國維：《流沙墜簡·屯戍叢殘考釋·雜事類》，中華書局1993年版，第193頁。

神爵二年（前60年）十月廿六日，廣漢縣節(jié)里男子節(jié)寬德賣布袍一，陵胡隧長孫仲孫用賈錢千三百，約至正月□□任者□□□□□□（以上簡面）

正月書符，用錢十。時在旁候史張子卿、戍卒杜忠知券約。沽旁二斗。（簡背）

王國維跋：“木簡出敦煌西北，長232米里邁當，廣8米里邁當。”該契約記錄了神爵二年發(fā)生的一次布袍交易，契約書于木簡之上，形制為券書。因制作材料所限，契約沒有從容的空間進行表述，遂將簡面和簡背均加以利用，表述也十分簡潔。綜合其他漢晉契約看，券書契約在內(nèi)容表述上均直接簡略，制作有券書的鮮明特點，券書的堪合技術(shù)為后世契約所沿襲。然而，因制作載體的差異，它與我們常見的紙質(zhì)契約存在著很大的不同之處，我們只能將券書契約的形式作為參考，卻無法將其形式作為傳統(tǒng)契約的定型之作。直到出土于吐魯番的北朝紙質(zhì)契約，情形有了變化，如材料7所示。

材料 7〔29〕榮新江等：《新獲吐魯番出土文獻》上冊，中華書局2008年版，第125頁。

永康十二年（477）潤（閏）十四日，張祖從康阿醜買胡奴益富一人，年卅，交與賈行緤百叁拾柒疋。賈即畢，奴即付。奴若有人仍（認）名，仰醜了理，祖不能知。二主和合，共成券書之后，各不得返悔，悔者罰行緤貳百柒拾肆疋，入不悔者。民有私要，要行【二主】。沽各半。

請宋忠書信，時見祖彊、迦奴、何養(yǎng)、蘇高昌、唐胡。

這是1997年發(fā)掘于吐魯番鄯善縣海洋墓地的一件紙質(zhì)契約。據(jù)考古報告稱，文書呈長方形，文書背面有“合同文”三個大字。該契約紙型完整，是形態(tài)完整的吐魯番契約。該契約有兩個鮮明特征：第一，從表述看，契約表現(xiàn)出上承漢晉的鮮明特征，比如締約人稱契約為“券”，這是漢代以前以竹木制作契約帶來的稱呼。再如“沽各半”也是漢代契約實踐中常見的“中費”表述。文書背面的“合同文”也有著券書堪合的遺意。第二，該契約內(nèi)容出現(xiàn)了條款式的要件化特征，且要件完整排序穩(wěn)定，采用了“立契時間—立契人—標的—對價—罰則—擔?！跄┦鹈边@一吐魯番契約的一般性排列順序。通過與其他同期吐魯番契約比對，該契約為吐魯番契約的典型書寫模式，有代表性。根據(jù)上述兩個特征，再結(jié)合對同期其他吐魯番契約的觀察，我們認為，吐魯番契約雖然繼承了漢晉契約的某些用語，但是契約書寫卻有了明顯的變化，內(nèi)容表述更加從容充實，形式出現(xiàn)了契約書寫的同一性和穩(wěn)定性的趨勢。換言之，吐魯番契約書寫已經(jīng)有了相對成熟的“套路”，按照契約定型化的標準回看，北朝時期契約書寫開啟了中國傳統(tǒng)契約形式標準化的端緒。

時間上緊接吐魯番契約時代的契約遺存就是敦煌契約，時間為唐五代時期。就敦煌契約與吐魯番契約之間的關(guān)系而言，前述沙知先生的判斷具有代表性，即：“敦煌契與吐魯番契比觀，在形式上有承襲，有發(fā)展，更趨定型。樣文的出現(xiàn)可視作一種標志?！睂Υ?，筆者認為沙知先生既提出了問題，又給出了答案的鑰匙。問題是中國傳統(tǒng)契約的定型化、標準化問題，答案的鑰匙就是樣文這個標志性的新事物。中國傳統(tǒng)契約定型化、標準化問題已論如上，其源雖遠，但至北朝還沒有完成；其流雖長，但在宋初已經(jīng)完成。在梳理了前因后果之后，筆者認為中國傳統(tǒng)契約定型化發(fā)生于晚唐五代時期，其演化的關(guān)鍵基礎(chǔ)就是契約樣文的廣泛應(yīng)用與相對完善的制作。當然，之所以做出這一判斷，除了第一部分所述敦煌契約樣文化的事實形態(tài)之外，筆者認為還有著更為直接的樣文書寫的“職業(yè)化”成因。

在敦煌契約樣文的閱讀中，不僅樣文，樣文冊子或卷子也反復(fù)出現(xiàn)，給人的印象十分深刻。如斯5647分書樣文就記錄在所在卷子的樣文冊子上，該樣文冊子除了分書外，還包括遺書、養(yǎng)男契等樣文。又如伯4017賣地契樣文，記錄在寫本冊子上，該寫本還包括渠人轉(zhuǎn)帖、社司轉(zhuǎn)帖等樣文。在該賣地契樣文后頂格寫“雜字一本”。再如斯6537長卷所載“諸雜要緣字”，包括了養(yǎng)男契、放妻書、家童再宜放書、遺書、放奴婢書等樣文。由此可見，記錄契約等樣文的冊子，時人稱之為“雜字”。說到“雜字”，研究發(fā)現(xiàn)，〔30〕參見顧月琴：《日常生活變遷中的教育：明清時期雜字研究》，光明日報出版社2013年版，第14頁。其起源較早，遠在漢魏時代已有以雜字命名的字書。雜字的出現(xiàn)深受早期啟蒙讀物編輯內(nèi)容與體例的影響，如《急就章》?！端鍟そ?jīng)籍志》里面記錄了幾種以“雜字”命名的書籍，可惜沒有流傳下來。現(xiàn)在傳世的雜字多為明清時期的作品，明清時期“廣大市井人士，以至農(nóng)民、手工業(yè)者識字記賬的需要越顯迫切，雜字讀者已不限年齡，不拘身份，男女老幼都可通過雜字學(xué)習(xí)以應(yīng)對生活所需，雜字也突破了識字功能而成為他們生活中的百科全書?！倍鼗瓦z書中雜字的出現(xiàn)，使我們有機會了解唐五代時期雜字的面貌。從“諸雜要緣字”等雜字冊子看，唐五代時期的雜字已經(jīng)有了發(fā)展成為滿足日常書寫需要的“百科全書”的可能，是明清時期出現(xiàn)的專門指導(dǎo)人們寫契約、記家賬雜字的濫觴。

沙知先生在輯校敦煌契約時還發(fā)現(xiàn)：“敦煌契多習(xí)字和草稿。”這個判斷向我們提出這樣一個問題，即這些習(xí)字和草稿是誰在練字或打草稿呢？又是以什么為范本進行抄寫呢？要回答這些問題，筆者覺得首先我們要確認這樣一個事實，即敦煌遺書是作為寺院的“法物供養(yǎng)”而存在的，文書多多少少都與寺院有所關(guān)聯(lián)，這些契約習(xí)字和草稿也不該例外。據(jù)記載，唐代大寺院往往自設(shè)教授《經(jīng)》《律》《論》的“三學(xué)院”?！叭龑W(xué)院”除了教經(jīng)、律、論之外，也教世俗文章，敦煌的寺院也不例外。據(jù)張弓先生考證，〔31〕參見張弓：《漢唐佛寺文化史》，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第978～981頁。敦煌寺院多舉辦寺學(xué)，寺學(xué)的學(xué)生稱為學(xué)士郎（含學(xué)僧），其習(xí)業(yè)讀本要自己抄寫。抄寫讀本中除了蒙書、文抄、儒經(jīng)、詩賦曲辭、釋門應(yīng)用圖文外，還包括應(yīng)用文，如《書儀》《俗務(wù)要名林》《應(yīng)用文苑》 等。據(jù)此，我們有理由相信，是學(xué)士郎們（含學(xué)僧）在學(xué)習(xí)和抄寫敦煌契約，他們的范本就是“諸雜要緣字”之類的世俗應(yīng)用文集。在敦煌契約中我們也的確看到有僧人書契的情況，比如伯3643唐咸通二年（861）齊像奴出租地契，契末署押“見人并書契僧明照”。

那么這些應(yīng)用文小冊子又是誰制訂并達到如此“整齊”程度的呢？在敦煌契約的閱讀中，我們可以看到“書手”的存在，如伯3257甲午年（934）索義成付與兄懷義佃田憑，契尾有“見人書手判官張乃□（知）”的簽押；又如斯6300丙子年（976）乾元寺僧隨愿共鄉(xiāng)司判官李福紹結(jié)為弟兄憑，契尾有“弟子書手李福紹（押）”的簽押。據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，〔32〕參見周侃：《唐代書手研究》，第15頁。文獻來源：中國知網(wǎng)，博士論文；最新訪問日期為2019年1月5日。書手是唐代出現(xiàn)的職業(yè)化書寫群體，分為官府書手和民間書手，“官府書手是適應(yīng)官僚制度的需要而產(chǎn)生的。唐代職官制度頗為完善，眾色書手普遍設(shè)置于各圖書文化機構(gòu)，其職能非常明確，主要負責典籍、經(jīng)文的抄寫、校對等……民間書手即指非政府、非官方書手，其構(gòu)成比較復(fù)雜，蓋包括傭書為業(yè)的貧寒文人、經(jīng)生、寫經(jīng)手，亦包括民用文書契約的抄手、墓志碑刻的書丹手等。他們的抄寫活動是一種社會工作和經(jīng)濟行為?！?/p>

材料 8〔33〕參見武田科學(xué)振興財團杏雨書屋編輯發(fā)行：《敦煌秘笈》第五冊，第295頁。編號羽416R。

南無日光佛 勑下來

雍熙二年歲次乙酉七月十日，大云寺僧友成遂請書手李福員寫諸雜十卷，布施筆價□文鞋壹兩，又小録文鞋一兩，余者作福捨施。愿弟子書手父母神生凈土，長逢太平之歲。

雍熙為北宋太宗年號，二年即公元985年。在上述材料中，我們可以看到書手李福員受大云寺僧友成的委托，寫諸雜十卷，受雇價（筆價）若干。由此可見，民間書手的出現(xiàn)使唐五代時期的契約書寫有了較為職業(yè)性的發(fā)展。包括契約樣文在內(nèi)的各類“雜字”冊子的編撰勢必成為需要，后來“冊子”成為寺院學(xué)士郎抄寫原本也就在情理之中了。盡管敦煌史籍缺乏對書手制作契約行為的具體記錄，但是下引南宋記錄或可有所補遺：

（紹興）十六年六月十日，權(quán)知郴州黃武言人戶典賣推稅，詔令戶部立法，戶部今修下條：諸典賣田宅，應(yīng)推收租稅，鄉(xiāng)書手于人戶契書戶帖及稅租簿內(nèi)，并親書推收稅租數(shù)目，并鄉(xiāng)書手姓名。稅租簿以朱書，令佐書押。又諸典賣田宅，應(yīng)推收稅租，鄉(xiāng)書手不于人戶契書戶帖及稅租簿內(nèi)親書推收稅租數(shù)目、姓名、書押。令佐者，杖一百。許人告。又，諸色人告，獲典賣田宅應(yīng)推收稅租。鄉(xiāng)書手不于人戶契書戶帖及稅租簿內(nèi)親書推收稅租數(shù)目、姓名、書押，令佐者，賞錢一千貫。從之。〔34〕［清］徐松：《宋會要輯稿》第六冊“食貨一一之一八”條，中華書局1957年版，第5001頁下。

從這段記錄看，在人戶典賣田宅推稅事宜中，鄉(xiāng)書手扮演著重要的角色。雖然戶部只規(guī)定說鄉(xiāng)書手在推稅過程中僅在人戶的契書、戶帖，以及稅租簿上分別親自記錄“推收租稅數(shù)目”，但可以推知的是，鄉(xiāng)書手對人戶典賣田宅契約一定有著高度職業(yè)化的熟悉程度。

綜上所述，晚唐五代時期，在持有名為“雜字”冊子（包括契約樣文在內(nèi)）的“職業(yè)化”書手們不斷規(guī)范、整齊和推動下，盡管契約語言及其風(fēng)格或因地而異，或因時而損益，但是中國傳統(tǒng)契約的書寫形式卻逐漸被固定下來（定型化），這不僅為宋代標準契約的出現(xiàn)提供了扎實的基礎(chǔ)，也為宋以后中國傳統(tǒng)契約形式傳承罔替、“萬契一面”的格式化書寫奠定了基本前提。

三、樣文化的契約征見了中國傳統(tǒng)契約的自治“余輝”

契約作為一種法律文書，不同于一般文書。法諺有曰“詩無達詁，法有正解”。因此，契約樣文的制作，會更多地考慮滿足書寫當日的制度規(guī)定，以及締約人普遍性的締約心理或意識。換言之，即被反復(fù)參照的契約樣文相較于實用契約，更能準確地反映締約人的制度遵從及其塑造的契約意識。有鑒于此，通過契約樣文的分析，我們有機會對唐五代時期契約有著什么樣的精神做些探索。

通過閱讀前引各契約樣文，最能反映締約人制度遵從及其心理的表述是這樣的話：“社有嚴條，官有政格”（見材料1）；“官有政法，人從私契”（見材料2）；“官有正法，人從私斷”（見材料4）。再如“卯年（823年？）阿骨薩部落百姓馬其鄰便麥契”〔35〕同前注〔6〕，沙知書，第103頁。斯1475背。中有“仍任將契為領(lǐng)（令）六（律）”的說法。對于這些表述，將其理解為私契“自治”的聲明應(yīng)該是沒有問題的。但這些也是最讓當代人百思不得其解的表述。這種將“官法”—“人契”平等并列甚至等同的表述，一方面與現(xiàn)代民法學(xué)中最基本的公法與私法的區(qū)分相暗合，難道中國傳統(tǒng)社會存在著遠離政府管制的契約“自治”實踐？另一方面又對王權(quán)至高無上的觀念形成挑戰(zhàn)，難道“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的說法是錯的？

在回答上述疑惑之前，我們先回顧一下材料7。在該契約中除了沒有任何國家存在的痕跡之外，還有“民有私要，要行二主”的自治性表述?！耙奔础凹s”。《釋名》：“要，約也，在體之中約結(jié)而小也?！薄?6〕［清］畢沅：《釋名疏證補》，中華書局2008年版，第75頁。如果說“民有私要，要行二主”還不夠直白的話，在“北涼建平五年（441）高昌縣張鄯善奴夏葡萄園券”〔37〕王素：《略談香港新見吐魯番契約的意義——〈高昌史稿·統(tǒng)治編〉續(xù)論之一》，《文物》2003年第10期。中有“民有私要，律所不斷”的鮮明提法。如果這一類表述僅僅是個案，還不具有太突出的意義，但是當我們在吐魯番出土的，延續(xù)使用二百多年的各類契約中反復(fù)發(fā)現(xiàn)類似表述時，可以認定我國的契約“自治”在北朝時期是個實踐。中國傳統(tǒng)契約中的“自治”意識曾經(jīng)是豐沛的，至少北朝時期的契約為我們提供了直接證據(jù)。接下來的問題是，傳統(tǒng)契約“自治”達到了什么程度？延續(xù)了多久？通過研讀契約材料，我們注意到，傳統(tǒng)契約在自治程度方面并非一成不變。北朝時期契約最為自治，表述也最為直白有力，即“民有私要，要行二主（甚至‘律所不斷’）”。但發(fā)展到晚唐五代時期，在“民有私要”前面加上了“官有政法”，且將主動性語氣的“民有私要”改為被動性語氣的“人從私契”。

材料 9〔38〕同前注〔6〕，沙知書，第75頁。斯3877背。

赤心鄉(xiāng)百姓王再盈妻阿吳，為緣夫主早亡，男女碎小，無人求（救）濟，供急（給）依（衣）食，債負深壙（廣）。今將福（腹）生兒慶德七歲，時丙子年（916）正月廿五日，立契出賣與洪潤?quán)l(xiāng)百姓令狐信（進）通。斷作時價乾濕共叁拾石。當日交相分付訖，一無玄（懸）欠。其兒慶德自出賣與（已）后，永世一任令狐進通家□【充】家仆，不許別人論理。其物所買兒斛斗，亦須生利?；蛴卸?勅流行，亦不在論理之限。官有政法，人從私契?？趾鬅o憑，故立此契，用為后驗。

將上引契約與材料7進行比較閱讀，會發(fā)現(xiàn)同是人口買賣契約，敦煌契約與吐魯番契約有許多差別，比如說由買方立契變?yōu)橘u方立契，以及材料7所沒有的立契理由的表述。研究表明，〔39〕參見王旭：《從券書到契紙：中國傳統(tǒng)契約的物質(zhì)載體與形式演變初探》，《湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2014年第6期。唐代契約開始采用賣契單契形式，并開始書寫立契理由，這是唐代財產(chǎn)交易制度對傳統(tǒng)契約形式與書寫內(nèi)容的一次革命性塑造，是傳統(tǒng)政權(quán)對私契侵入的結(jié)果。此外，需要注意的是，在材料9中含有“或有恩勅流行，亦不在論理之限”這一恩勅排除性聲明。這一聲明表明曾經(jīng)發(fā)生過以赦免的方式免除私契債務(wù)。我們在史籍中也的確發(fā)現(xiàn)了這樣的記載，如南朝梁武帝即位“可大赦天下……賜民爵二級；文武加位二等；鰥寡孤獨不能自存者，人谷五斛。逋布、口錢、宿債勿復(fù)收?！薄?0〕［唐］姚思廉：《梁書》卷二“武帝紀”，中華書局1973年版，第34頁。在梁武帝即位的大赦中就將民間“宿債”免除了。那么，在唐五代時期曾經(jīng)存在通過恩勅的方式打破民間契約的行為嗎？具體到材料9恩勅干涉奴婢交易而言，據(jù)宋代王溥撰《唐會要》〔41〕參見［宋］王溥：《唐會要》，上海古籍出版社2012年版，第1860頁。卷八十六“奴婢”條記載，終唐之祚，就不一而足。如天寶八載六月十八日勅：“京畿及諸郡百姓，有先是給使在私家驅(qū)使者，限勅到五日內(nèi)，一切送付內(nèi)侍省。其中有是南口及契券分明者，各作限約，定數(shù)驅(qū)使。雖王公之家，不得過二十人?！庇謸?jù)王溥撰《五代會要》卷二十五“奴婢”條記載：“（后唐）天成元年十月三日勅：‘京城諸道，若不是正口，不得私書契券，轍使良人?！薄?2〕［宋］王溥：《五代會要》，上海古籍出版社2012年版，第408頁。就其他契約而言，當時的大赦文中免除私債的內(nèi)容也不乏其例。研究表明，〔43〕參見霍存福：《論中國古代契約與國家法的關(guān)系——以唐代法律與借貸契約的關(guān)系為中心》，《當代法學(xué)》2005年第1期。在唐憲宗元和十四年七月二十三日上尊號赦文中，就在放免官債（公廨錢出舉）之后，還有條件地放免了私債。這一做法成為后來五代時期多次私債放免的濫觴。

除了以不確定的恩勅方式對私契債務(wù)進行直接干預(yù)之外，唐代還制定了許多其他交易制度，直接或者間接地調(diào)整契約行為。如強制“立券”制度，即《唐六典·太府寺·兩京諸寺署》規(guī)定：“凡賣買奴婢、牛馬，用本司、本部公驗以立券?！薄?4〕參見［唐］李林甫：《唐六典》，中華書局1992年版，第543頁。如果交易不按規(guī)定立券，則面對法定的處罰，即《唐律疏議·雜律·買奴婢馬牛不立券》條〔45〕同前注〔17〕，劉俊文點校書，第538頁?！爸T買奴婢馬牛駞騾驢，已過價，不立市券。過三日笞三十；賣者，減一等。”再如“投狀申牒”制度，即《唐律疏議·戶婚·妄認盜賣公私田》條〔46〕同上注，第268頁。，“依令‘田無文牒，輒賣買者，財沒不追，苗子及買地之財并入地主?！庇帧短屏钍斑z》〔47〕參見［日］仁井田陞：《唐令拾遺》，東京大學(xué)出版會1964年版，第631頁。載開元二十五年令“諸賣買（田），皆須經(jīng)所部官司申牒。年終彼此除附。若無文牒輒賣買，財沒不追，地還本主?！痹偃纭皩びH問帳”，即《宋刑統(tǒng)·典賣指當論競物業(yè)》條〔48〕參見薛梅卿點校：《宋刑統(tǒng)》，法律出版社1999年版，第232頁。“應(yīng)典賣、倚當物業(yè)，先問房親，房親不要，次問四鄰，四鄰不要，他人并得交易。房親著價不盡，亦任就得價高處交易。如業(yè)主、牙人等欺罔鄰親，契帖內(nèi)虛抬價錢，及鄰親妄有遮恡者，并據(jù)所欺錢數(shù)，與情狀輕重，酌量科斷?！?/p>

綜上所述，唐五代時期的契約生活中，官府的力量不斷加大，并對締約行為產(chǎn)生越來越大的影響，而一般締約人還保持著傳之已久的契約私人“自治”的認識。當官府介入與傳統(tǒng)認識相遇的時候，締約人折衷處理也在情理之中，在“民有私要”前面加上“官有政法”，并且將主動性語氣的“民有私要”改為被動性語氣的“人從私契”也勢所必然。這種調(diào)和的態(tài)度，與傳統(tǒng)王權(quán)至高無上并不形成正面的直接沖突。值得一提的是，“官有政法，人從私契”這一彰明契約私人“自治”的一般性表述并沒有跨越唐五代時期。宋以降，除《宋刑統(tǒng)·雜律·受寄財物輒費用》所載《雜令》〔49〕同上注，薛梅卿點校書，第468頁。條有“諸公私以財物出舉者,任依私契,官不為理”這一尊重私契“自治”的規(guī)定外，宋以后的傳統(tǒng)契約中私契獨立于官法的明確表述就再也不見蹤跡了，如下引徽州契約材料所示：

材料 10〔50〕中國社會科學(xué)院歷史研究所徽州文契整理組：《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編（第二集）》，中國社會科學(xué)出版社1990年版，第3頁。

休寧縣附產(chǎn)戶李思聰、弟思忠，同母親阿汪商議，情愿將父□□存日置受得李舜俞祈（祁）門縣歸仁都土名大港山源，梨字壹□□（號）次夏田貳角四拾步，貳號忠田壹角；又四號山壹拾四畝。其四□（至）：東至大溪，西至大降，南至胡官人山，隨壟分水直下至大溪。北至俞山，隨壟分水直上至大降，直下至大溪。今將前項四至內(nèi)□山四水歸內(nèi)，盡行斷賣與祈（祁）門縣歸仁都胡應(yīng)辰名下，三面評議價錢官會拾柒界壹百貳拾貫文?。ㄕ?，其錢當□（立）契日一并交領(lǐng)足訖。其田、山今從賣后，一任受產(chǎn)人聞官，□祖舜元戶起割稅錢收苗為業(yè)。其田、山內(nèi)如有風(fēng)水陰地，一任買主胡應(yīng)辰從便遷葬，本家不在（再）占攔。今從出賣之后，如內(nèi)外人占攔，并是出產(chǎn)人祗當，不及受產(chǎn)人之事。所有元典買上手赤契伍紙，隨契繳付受產(chǎn)人收執(zhí)照會。今恐人心無信，立此斷賣田、山文契為照。

淳祐貳年十月十五日 李思聰（押）

弟 李思忠（押）

母親 阿 汪（押）

見交錢人叔 李余慶（押）

依口書契人 李文質(zhì)（押）

今于胡應(yīng)辰名下交領(lǐng)前項契內(nèi)拾柒官會壹百貳拾貫文省前去足訖，其錢別更不立碎領(lǐng)，只此契后一領(lǐng)為照。

同□年月日 李思聰（押）

弟 李思忠（押）

母親 阿 汪（押）

叔 李余慶（押）

（下殘）

這是一份徽州契約，該契約的形式與內(nèi)容被元、明、清，以至于中華民國所繼承，因此其典型性是突出的。通過閱讀該契約，可以發(fā)現(xiàn)在這份契約及以后任何時代的契約中，再也找不到“官有政法，人從私契”的字樣了，也不再有將“官法”—“人契”平等并列的表述了。與此同時發(fā)生的事實是，南宋以后的契約中，“官”的特征已俯拾皆是，比如該契約說：“其田、山今從賣后，一任受產(chǎn)人聞官，□祖舜元戶起割稅錢收苗為業(yè)。”再結(jié)合契約上所蓋紅色大印，我們說該契約就是一份“赤契”?！俺嗥酢币簿褪撬追Q的“紅契”，是官府征稅印證的結(jié)果?！段墨I通考》記載：“宋太祖開寶二年，始收民印契錢，令民典賣田宅輸錢印契，稅契限兩月?！薄?1〕［元］馬端臨：《文獻通考·征榷六·牙契》，浙江古籍出版社2000年版，第186頁。可見宋初開始官府對民間田宅交易進行了更深的介入。與官府痕跡越來越明顯相對，“民有私要”或者“人從私契”這種前代契約的“自治”性表述顯然已經(jīng)不合時宜，當然也就難覓蹤跡了。

總而言之，敦煌契約樣文中“官有政法，人從私契”這一類表述，是唐五代先民們制度遵從及其“自治”心理的準確描述，征見著中國傳統(tǒng)契約由北朝“契約自治”向宋以降“自治淪喪”的過渡特征。換句話說，中國在晚唐五代時期，締約人曾在傳統(tǒng)政權(quán)強大的侵入力量面前，極力維系原有的契約自治，并放射出中國傳統(tǒng)契約自治精神的最后一縷光輝。

四、結(jié)語

敦煌契約是唐宋契約的重要遺存，它為我們了解唐宋之交中國傳統(tǒng)契約的史實提供了寶貴的機會。其中尤以契約樣文最為突出，它不僅直觀地反映了唐宋契約的形式特征，還客觀地反映了唐宋契約的時代精神，是難得的形神兼?zhèn)涞难芯糠侗尽Ｈ绾谓y(tǒng)合解釋敦煌契約樣文化這一重要的史實，是對史觀的巨大挑戰(zhàn)。經(jīng)由師友的教誨和材料的反復(fù)斟酌，筆者認為由日本學(xué)者提出的“唐宋變革”〔52〕“唐宋變革”是京都學(xué)派的主要學(xué)說之一，其首倡者為日本學(xué)者內(nèi)藤虎次郎（湖南），中經(jīng)宮崎市定的補充完善，被明確地提了出來。根據(jù)柳立言先生的研究（《宋代的家庭和法律》，上海古籍出版社2008年版，第39頁。）“唐宋變革”在提出伊始是有著明確定義的，即其變革是指“根本性的”“革命性的”轉(zhuǎn)變，而不是指一般性的變化?！疤扑巫兏锲凇币膊皇侵刚麄€唐宋兩代六百多年，而是指中國從中古變?yōu)榻浪?jīng)歷的過渡期或轉(zhuǎn)型期，始于八世紀的中唐，終于十世紀的宋初。這一過程結(jié)束了一個舊文化形態(tài)（中古），開啟了一個新文化形態(tài)（近世）。換句話說，就是唐代的歷史一直在變，但從中唐的八世紀開始，陸續(xù)發(fā)生了一些根本或革命性的巨變，它們經(jīng)過一段時間的發(fā)展，最后在十世紀的宋初固定下來，產(chǎn)生的結(jié)果是中國從中古文化形態(tài)轉(zhuǎn)進到近世文化形態(tài)。史觀與契約樣文反映的史實相得益彰。敦煌契約的樣文化全面展現(xiàn)了唐宋之交傳統(tǒng)契約的形式與精神演進狀況，這一時期的契約除了對漢晉以來契約元素的繼承之外，樣文化直接開創(chuàng)與塑造了宋以后中國傳統(tǒng)契約的面貌?？陀^地講，敦煌契約樣文化展現(xiàn)的變化不是漸進化，而是躍變，是中國傳統(tǒng)契約形式定型與自治精神湮滅的雙重巨變。