論環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的共通性

吳如巧　雷嘉　郭成

摘要：環(huán)境損害案件呈現(xiàn)出公益與私益相互交織的復(fù)合性特征，在此情形下同時(shí)提起環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟將不可避免，厘清二者之間的關(guān)系尤為必要。環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在訴訟請(qǐng)求、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)證明等方面存在共通性，這一共通性可在避免矛盾裁判、提升訴訟效率、實(shí)現(xiàn)攻防平衡等方面發(fā)揮重要程序功能。我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)司法解釋在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟共通性方面存在缺陷，有必要在今后的修正與完善中對(duì)該缺陷予以修復(fù)，以有效實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟二者間的制度銜接。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟;環(huán)境私益訴訟;共通性;司法解釋

中圖分類號(hào)：D9251文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1008-5831（2019）05-0167-12

針對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》第58條以及《民事訴訟法》第55條均規(guī)定了民事公益訴訟制度。該制度旨在通過訴訟手段維護(hù)環(huán)境公共利益，引導(dǎo)公眾有序參與環(huán)境保護(hù)，以彌補(bǔ)環(huán)境領(lǐng)域行政執(zhí)法手段的不足。然而需要承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，同一個(gè)環(huán)境損害行為既可能對(duì)環(huán)境公共利益造成損害，也可能造成私人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，從而使環(huán)境損害案件呈現(xiàn)出公益與私益相互交織的復(fù)合性特征學(xué)界就環(huán)境訴訟所保護(hù)的利益類型至今未能達(dá)成一致，存在“一元論”“二元論”“三元論”等不同學(xué)說(shuō)。本文采“二元論”觀點(diǎn)，認(rèn)為為保護(hù)不特定多數(shù)人利益所提起的環(huán)境訴訟屬于公益訴訟，而為保護(hù)特定多數(shù)人或特定個(gè)人利益所提起的環(huán)境訴訟屬于私益訴訟。鑒于主題及篇幅所限，本文不擬對(duì)此作深入闡述，相關(guān)論述可參見肖建國(guó)《利益交錯(cuò)中的環(huán)境公益訴訟原理》（《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期）;蔡學(xué)恩《專門環(huán)境訴訟的內(nèi)涵界定與機(jī)制構(gòu)想》（《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期）。。在這種情況下，同時(shí)提起環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟，或者說(shuō)二者的競(jìng)合將不可避免。因此，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系加以探討，以實(shí)現(xiàn)二者之間的制度銜接，就成為必要。

就環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系而言，現(xiàn)有立法及司法解釋更側(cè)重于對(duì)二者區(qū)別的厘清，對(duì)二者在制度設(shè)計(jì)上的共通性雖有所涉及，但關(guān)注度顯然不夠。這一做法雖可避免二者在適用上的混亂，但對(duì)二者之間共通性的忽視帶來(lái)的將是訴訟效率低下、訴訟資源浪費(fèi)甚至是裁判矛盾等諸多弊端。對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的既有研究雖然亦對(duì)其與私益訴訟的關(guān)系有所關(guān)注，但在二者所具備的共通性方面卻著墨不多

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料看，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟，目前的研究大多著眼于二者在起訴條件、提請(qǐng)主體等方面的異同，很少涉及二者在訴訟請(qǐng)求、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)證明等方面所體現(xiàn)出的共通性，相同觀點(diǎn)，可參見肖建國(guó)、黃忠順《環(huán)境公益訴訟基本問題研究》（《法律適用》2014年第4期）。。應(yīng)該說(shuō)，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟二者所存在的共通性現(xiàn)象，尚未引起實(shí)務(wù)界及學(xué)界的足夠重視。有鑒于此，有必要對(duì)二者在訴訟請(qǐng)求、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)證明等方面所存在的共通性加以準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上謀求其程序功能的充分發(fā)揮。

一、環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的共通性及其體現(xiàn)

首先需要指出的是，筆者所主張的“共通性”，與證據(jù)法中“證據(jù)共通原則”所指稱的“共通”并非同一概念。民事訴訟中的“證據(jù)共通原則”，指的是在民事訴訟中受訴法院針對(duì)某項(xiàng)證據(jù)所作的調(diào)查結(jié)果，既可以作為支持申請(qǐng)方所主張事實(shí)的證據(jù)資料，也可以作為支持未申請(qǐng)證據(jù)方所主張事實(shí)的證據(jù)材料，并且不以當(dāng)事人援引該調(diào)查結(jié)果為必要

“證據(jù)共同原則”通常情形下是基于一個(gè)訴訟程序中當(dāng)事人雙方之間的證據(jù)流動(dòng)，而本文中的“共通性”則強(qiáng)調(diào)在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟兩個(gè)訴訟程序中進(jìn)行證據(jù)資料等的流轉(zhuǎn)，此外二者在適用依據(jù)上也存在著差異。關(guān)于“證據(jù)共通原則”的詳細(xì)論述，可參見占善剛《民事訴訟中的證據(jù)共通原則研究》（《法學(xué)評(píng)論》2012年第5期）;邵明、盧正敏《證據(jù)共通原理在普通共同訴訟中的適用》（《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006年第2期）。。而筆者所主張的“共通性”，指的是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟程序間所存在的特殊牽連性，就環(huán)境侵權(quán)案件而言，主要是指基于同一環(huán)境侵權(quán)事實(shí)而提起的環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟，由于二者在案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)運(yùn)用、裁判效力等方面存在相似或牽連之處，且二者的被告具有同一性，因此在一訴訟中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的運(yùn)用、裁判效力的承認(rèn)等，可為另一訴訟所援引，借此可簡(jiǎn)化相應(yīng)的訴訟程序，以達(dá)到提升訴訟效率、節(jié)約訴訟資源的目的，同時(shí)亦可避免二者產(chǎn)生相互矛盾的裁判。

（一）訴訟請(qǐng)求的共通性

就訴訟請(qǐng)求來(lái)說(shuō)，環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟的原告間存在訴訟請(qǐng)求重合的現(xiàn)象，特別是在兩訴訟原告均提起不作為請(qǐng)求權(quán)的情形[1]，亦即兩訴訟原告均要求被告就同一行為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。在這種情況下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）的規(guī)定，人民法院不能以環(huán)境民事公益訴訟已經(jīng)受理為由而對(duì)于私益訴訟不予立案。雖然其中未就“人民法院能否以環(huán)境私益訴訟已經(jīng)受理為由對(duì)于公益訴訟不予立案”這一問題作出規(guī)定，但從該司法解釋的出臺(tái)目的來(lái)看，這一問題的答案顯然是否定的。然而，由于兩訴訟所指向的被告具備同一性，因而若環(huán)境民事公益訴訟原告或者私益訴訟原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)獲得支持，則另一案原告的訴訟目的自然也就獲得了滿足，此時(shí)訴訟就缺乏了進(jìn)行下去的必要，或者說(shuō)該訴訟已經(jīng)缺少訴的利益這一訴訟要件。

此外，實(shí)踐中，兩訴訟的原告還會(huì)對(duì)環(huán)境侵權(quán)的被告同時(shí)提起損害賠償請(qǐng)求。由于兩訴訟的被告具有同一性，在被告償付能力不足，無(wú)法對(duì)兩訴訟的原告同時(shí)進(jìn)行足額償付的情況下，對(duì)受償順位加以明確將頗為必要且難以避免。對(duì)于這一點(diǎn)，《環(huán)境公益訴訟解釋》第31條作了明確規(guī)定

該條規(guī)定，被告因污染環(huán)境、破壞生態(tài)在環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟中均承擔(dān)責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先履行其他民事訴訟生效裁判所確定的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。，不難發(fā)現(xiàn)，該條確立了“私益優(yōu)先實(shí)現(xiàn)”的原則，即在公益與私益發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先滿足私益。實(shí)際上，除了該司法解釋之外，《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款的規(guī)定亦體現(xiàn)了這一原則

該款規(guī)定，因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。。

（二）事實(shí)認(rèn)定的共通性

就案件事實(shí)的認(rèn)定而言，由于環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟系基于同一侵權(quán)事由，因而可以肯定的是，兩訴訟在案件事實(shí)認(rèn)定方面的共通性是非常明顯的?！董h(huán)境公益訴訟解釋》對(duì)此亦給予了觀照，其第30條是關(guān)于這一點(diǎn)的直接規(guī)定。根據(jù)該條第1款的規(guī)定，已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，因同一環(huán)境侵權(quán)行為而提起私益訴訟的原告、被告均無(wú)需再舉證加以證明，可直接予以認(rèn)定，但原告對(duì)該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。正是因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在案件事實(shí)上具有極大的共通性，故在前訴中已為法院生效裁判所認(rèn)定的事實(shí)，后訴直接予以援引認(rèn)定即可，無(wú)需再行重復(fù)事實(shí)認(rèn)定程序，以節(jié)約訴訟時(shí)間和訴訟資源。同時(shí)，由于直接認(rèn)定案件事實(shí)對(duì)受侵害方影響巨大，且其未能參與公益訴訟程序，故有必要賦予私益訴訟原告對(duì)此提出異議并舉證加以反駁的權(quán)利。

而根據(jù)第30條第2款的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就行為與損害之間是否存在因果關(guān)系等方面作出對(duì)私益訴訟原告有利的認(rèn)定，私益訴訟原告可在訴訟中主張直接適用，法院對(duì)此應(yīng)予以支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。而如果被告主張直接適用對(duì)其有利的認(rèn)定，法院則不應(yīng)支持，被告仍應(yīng)舉證證明。這一規(guī)定確立了環(huán)境公益訴訟生效裁判僅作有利于私益訴訟原告的單向擴(kuò)張規(guī)則[2]。私益訴訟原告享有的這種“搭便車”的權(quán)利，固然與對(duì)私益的傾向性保護(hù)有關(guān)，但更主要的原因在于私益訴訟與公益訴訟在事實(shí)認(rèn)定上所具有的共通性。根據(jù)傳統(tǒng)既判力理論，在判決確定以后，判決中針對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求而作出的實(shí)體判斷就成為規(guī)制當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，此后當(dāng)事人既不能再提出與此基準(zhǔn)相沖突的主張來(lái)進(jìn)行爭(zhēng)議，法院也不得作出與此基準(zhǔn)相矛盾的判斷，概言之，即不允許對(duì)該基準(zhǔn)再起爭(zhēng)執(zhí)[3]。從既判力的本質(zhì)可知，其效力原則上只及于參加訴訟的當(dāng)事人雙方以及作出裁判的法院，對(duì)于其他訴訟的參與人并無(wú)約束力。但由于因同一環(huán)境侵害行為提起的環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在案件事實(shí)方面存在很大程度的共通之處，因而有必要對(duì)前訴生效裁判的既判力主體范圍加以擴(kuò)張。生效裁判既判力擴(kuò)張效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，在于當(dāng)事人在前訴中的程序權(quán)利已經(jīng)獲得充分保障。就環(huán)境私益訴訟來(lái)說(shuō)，其原告并未參與環(huán)境民事公益訴訟的審理程序，其程序權(quán)利并未獲得保障，因此對(duì)于生效裁判中所作出對(duì)私益訴訟原告不利的認(rèn)定，被告仍需舉證證明，對(duì)此不受該裁判既判力的約束;而如果環(huán)境民事公益訴訟生效裁判作出對(duì)私益訴訟原告有利的認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)允許其在私益訴訟中主張適用，因?yàn)楸桓娣皆诠嬖V訟程序中已經(jīng)充分行使了訴訟權(quán)利[4]。

需要注意的是，應(yīng)慎重對(duì)待當(dāng)事人自認(rèn)所涉及的案件事實(shí)的共通性問題。因?yàn)樽哉J(rèn)的內(nèi)容為承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人所主張的不利于己的事實(shí)為真實(shí)，其對(duì)己方利益所造成的不利影響是顯而易見的，故在不同類型的訴訟中，對(duì)于自認(rèn)效力的態(tài)度并不相同。在環(huán)境民事公益訴訟中，考慮到其自認(rèn)事實(shí)可能涉及公益，而自認(rèn)制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)又以當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)事項(xiàng)具有處分權(quán)為前提，故而對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟中自認(rèn)事實(shí)的效力需作區(qū)別對(duì)待。具體而言，對(duì)涉及社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益等的自認(rèn)事實(shí)，鑒于當(dāng)事人對(duì)前述利益并無(wú)處分權(quán)能，即該自認(rèn)事實(shí)缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，因而對(duì)于該自認(rèn)事實(shí)的效力，法律應(yīng)持否定態(tài)度。反之，若當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)不涉及社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益，則法律對(duì)該自認(rèn)的效力應(yīng)予以認(rèn)可。而對(duì)于環(huán)境私益訴訟自認(rèn)事實(shí)的效力，在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第92條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第8條中均有明確規(guī)定，即除涉及身份關(guān)系等事實(shí)或自認(rèn)事實(shí)與查明的事實(shí)不符外，原則上就當(dāng)事人所作的于己不利的認(rèn)可，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人自主處分的權(quán)利，對(duì)其效力予以認(rèn)可。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟中自認(rèn)事實(shí)是否存在共通性的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的訴訟地位分別考量，以環(huán)境公益訴訟原告與私益訴訟原告的立場(chǎng)分析，考慮到二者不具同一性，且后一訴的原告并未經(jīng)歷前一訴訟，若認(rèn)可其自認(rèn)事實(shí)的共通性可能會(huì)侵害后訴原告訴訟權(quán)利并可能為其招致不利后果，故對(duì)于前訴原告的自認(rèn)事實(shí)是否能為后訴被告所援引，筆者對(duì)此持否定態(tài)度。但對(duì)于公益訴訟被告與私益訴訟被告而言，盡管二者分屬不同訴訟程序，但二者具有同一性，因而不存在于前訴中未充分行使訴權(quán)的情形，故被告在前訴中所自認(rèn)的事實(shí)，在后訴中對(duì)其仍然具有約束力，這亦是“禁反言”原則抑或誠(chéng)實(shí)信用原則的題中應(yīng)有之義。因此，環(huán)境公益訴訟被告與私益訴訟被告的自認(rèn)具有共通性，后訴原告可援引被告在前訴中的自認(rèn)事實(shí)以對(duì)抗被告。

（三）證據(jù)與證明的共通性

1.證據(jù)的共通性

基于環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定上所具有的共通性，用于證明案件事實(shí)的證據(jù)也就具備了當(dāng)然的共通性。因此，在一訴中證明侵權(quán)行為是否存在、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等的證據(jù)，可在另一訴中為當(dāng)事人所援引。環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在證據(jù)方面所具備的共通性，使得兩訴訟當(dāng)事人特別是原告方當(dāng)事人之間可以共享彼此所有的證據(jù)，亦可為另一訴原告方當(dāng)事人收集證據(jù)提供幫助。就法院而言，其在一訴中依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集的證據(jù)，同樣可在另一訴中加以使用。需要指出的是，前訴證據(jù)為后訴當(dāng)事人所援引，應(yīng)以該證據(jù)已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證且被法院采信作為裁判依據(jù)為必要條件。未經(jīng)質(zhì)證程序或者未被前訴法院采信作為裁判依據(jù)的證據(jù)資料，雖然可在后訴庭審中出示，但其只有經(jīng)過質(zhì)證程序且被法院采信作為裁判依據(jù)，方可發(fā)揮證明效力。當(dāng)然，為避免實(shí)踐中可能出現(xiàn)的環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟當(dāng)事人假借證據(jù)的“共通性”，對(duì)不存在的證據(jù)予以認(rèn)可進(jìn)而損害其他合法利益的情形

比如，被告在公益訴訟中就其排放的主要污染物的名稱、排放方式、超標(biāo)排放情況，以及防止污染設(shè)施的建設(shè)情況及運(yùn)行情況等作出陳述，原告在未經(jīng)舉證質(zhì)證程序就一概認(rèn)可其真實(shí)性，則該自認(rèn)可能導(dǎo)致相關(guān)致污事實(shí)無(wú)法查清，導(dǎo)致?lián)p害公共利益。又比如，被告在訴訟中陳述其已經(jīng)實(shí)施了部分恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的有效措施或者實(shí)際支付了治理環(huán)境污染、生態(tài)破壞的相關(guān)費(fèi)用，原告未經(jīng)調(diào)查核實(shí)即予以認(rèn)可，亦會(huì)影響法院的認(rèn)定。同時(shí)，為防止社會(huì)公共利益因原告的不妥當(dāng)訴訟行為遭受損害或者得不到保護(hù)，在環(huán)境民事公益訴訟中應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟所貫徹的處分原則和辯論原則給予限制。詳細(xì)論述，可參見前引②。，《環(huán)境公益訴訟解釋》第16條規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人的認(rèn)可應(yīng)予以必要的限制，即在原告認(rèn)可的證據(jù)可能損害社會(huì)公共利益時(shí)，法院對(duì)該認(rèn)可的效力應(yīng)不予確認(rèn)。

2.證明的共通性

一般認(rèn)為，民事訴訟中的證明是指當(dāng)事人和法院依法運(yùn)用證據(jù)確定案件事實(shí)的活動(dòng)。除了法定的若干例外情形，民事訴訟當(dāng)事人必須運(yùn)用證據(jù)向法院證明案件事實(shí)發(fā)生、發(fā)展和演變的過程，以便讓法院相信該事實(shí)存在或不存在，從而為裁判奠定事實(shí)基礎(chǔ)[5]。就其要素而言，主要包括證明主體、證明對(duì)象、證明程序、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在證明對(duì)象、證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面都具有共通之處。

就證明對(duì)象而言，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟均是圍繞環(huán)境侵害事實(shí)是否存在、侵害行為具體加害方的確定、是否存在免責(zé)事由，以及侵害事實(shí)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系等事項(xiàng)展開，因此，二者之間的共通性較為明顯。

在證明責(zé)任分配方面，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)等特殊侵權(quán)案件，因受害者在其中處于劣勢(shì)地位，其對(duì)于污染環(huán)境等相關(guān)信息的了解不如加害人，故若按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則分配證明責(zé)任，則環(huán)境受害者往往會(huì)因不能及時(shí)全面地收集、提供證據(jù)而招致敗訴后果，通過司法途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)其環(huán)境權(quán)利加以救濟(jì)的立法預(yù)期也會(huì)落空。因此，為均衡環(huán)境訴訟雙方當(dāng)事人的力量，法律規(guī)范確立了特殊的證明責(zé)任分配規(guī)則，即舉證責(zé)任倒置，由被告方承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第66條以及《證據(jù)規(guī)定》第4條第3項(xiàng)，均規(guī)定因污染環(huán)境引發(fā)的損害賠償糾紛，由污染者對(duì)免責(zé)事由或者減輕責(zé)任事由以及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系等承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)然需要明確的是，實(shí)行舉證責(zé)任倒置并不意味著原告無(wú)需承擔(dān)任何舉證責(zé)任，該原則只是免除了其對(duì)被告侵害行為與其所受損害之間存在因果關(guān)系的證明責(zé)任，作為原告，其仍需對(duì)損害結(jié)果及被告實(shí)施了侵害行為等事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任。

對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任，基于其與環(huán)境侵權(quán)訴訟（亦即環(huán)境私益訴訟——筆者注）在證據(jù)方面具有共通性，因此有學(xué)者主張環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配的規(guī)定可以比照適用于環(huán)境民事公益訴訟

對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任分配問題，畢玉謙教授認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配呈現(xiàn)出“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”與“一方主張，另一方舉證”的雙軌制證明責(zé)任形態(tài)。參見畢玉謙《民事公益訴訟中的證明責(zé)任問題》（《法律適用》2013年第10期）。。具體而言，由原告對(duì)被告的確定性、被告是否實(shí)施了損害社會(huì)公共利益的行為承擔(dān)證明責(zé)任，而被告則應(yīng)就損害事實(shí)的發(fā)生與自身的違法行為之間是否具有因果關(guān)系，以及是否存在免責(zé)事由等事項(xiàng)進(jìn)行舉證。此種證明責(zé)任分配方式體現(xiàn)的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”與“舉證責(zé)任倒置”雙軌結(jié)合的證明責(zé)任分配形態(tài)。不過，也有學(xué)者主張，由于環(huán)境民事公益訴訟的提請(qǐng)主體存在區(qū)別，并且各提請(qǐng)主體的舉證能力存在差異，因而應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的提請(qǐng)主體對(duì)其舉證原則作出區(qū)分，即當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)作為提起主體時(shí)，考慮到其舉證能力較強(qiáng)，所以其在公益訴訟中的舉證責(zé)任分配規(guī)則與一般私益訴訟不作差異對(duì)待，應(yīng)采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則;而對(duì)于有關(guān)組織提起的公益訴訟，鑒于其舉證能力弱、距離證據(jù)較遠(yuǎn)、收集證據(jù)手段匱乏等因素，對(duì)于某些事實(shí)的證明應(yīng)適用“舉證責(zé)任倒置”的原則[6]。

而在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，《民訴法解釋》第108條第1款確立了普通民事訴訟的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，沒有為公益訴訟專門設(shè)立特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，依據(jù)該規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟均適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。在環(huán)境民事公益訴訟是否應(yīng)當(dāng)適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)這一問題上，有學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為不同的環(huán)境公益訴訟案件應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合環(huán)境公益訴訟自身的特點(diǎn)，構(gòu)建多元化、多樣性的證明標(biāo)準(zhǔn)體系

關(guān)于這一觀點(diǎn)的詳細(xì)論述，參見孫洪坤、翁如強(qiáng)《論環(huán)境公益訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定——以“天價(jià)環(huán)境污染賠償案”為例》（《環(huán)境保護(hù)》2016年第10期）。。亦有學(xué)者通過對(duì)近些年媒體公開報(bào)道的若干起環(huán)境公益訴訟案件的實(shí)證分析，指出應(yīng)降低環(huán)境公益訴訟所適用的“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于這一觀點(diǎn)的詳細(xì)論述，參見紀(jì)鵬輝、張營(yíng)營(yíng)《環(huán)境公益訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)降低之探析——基于近十年環(huán)境公益訴訟典型案例的實(shí)證分析》（《山東審判》2014年第4期）。。

二、共通性的程序功能

對(duì)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟之間所存共通性的梳理和明確，目的在于揭示其所具備的程序性功能，進(jìn)而在二者未來(lái)的銜接與融通中發(fā)揮這些功能，最終實(shí)現(xiàn)訴訟程序的公正與效率。環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟共通性的程序功能，應(yīng)主要但并不僅體現(xiàn)在如下方面。

（一）統(tǒng)一裁判基礎(chǔ)，避免矛盾裁判

毋庸置疑，法院裁判的作出是建立在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定這一基礎(chǔ)之上的，若沒有這一基礎(chǔ)的支撐，法院所作出的裁判將成為“無(wú)本之木”。也正因如此，我國(guó)民事訴訟法才將“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”確立為一項(xiàng)基本原則，其中“以事實(shí)為根據(jù)”道出了事實(shí)認(rèn)定對(duì)于法院裁判的重要意義?？梢哉f(shuō)，在事實(shí)認(rèn)定與法院裁判之間的關(guān)系方面，前者對(duì)于后者具有決定性意義。換言之，若法院對(duì)于同一案件作出了不同的事實(shí)認(rèn)定，則不同甚至相互矛盾裁判的出現(xiàn)將不可避免。就環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟而言，雖然二者的提起基于同一損害環(huán)境事由，但因二者分屬不同的訴訟程序且相互獨(dú)立，故法院在案件事實(shí)的認(rèn)定上存在不一致的可能性很大。這種事實(shí)認(rèn)定上的不一致既有可能因法官不同的主觀認(rèn)識(shí)所造成，亦與不同訴訟程序中支撐事實(shí)的證據(jù)的多寡不均存在密切聯(lián)系。在這種情況下，若保持二者相互隔絕的狀態(tài)，不重視對(duì)它們?cè)谑聦?shí)認(rèn)定及證據(jù)方面的溝通與協(xié)調(diào)，或者忽視它們?cè)谑聦?shí)認(rèn)定及證據(jù)上的共通性，則不同抑或矛盾裁判的出現(xiàn)將幾乎是難以避免的。要避免這種“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)“相同案件相同裁判”的目標(biāo)，統(tǒng)一環(huán)境公益民事訴訟與私益訴訟的裁判基礎(chǔ)，亦即統(tǒng)一二者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，同時(shí)允許證據(jù)在二者之間的相互流轉(zhuǎn)至關(guān)重要。因此，明確二者之間的共通性，將對(duì)避免兩訴訟中矛盾裁判的出現(xiàn)有重要意義。

2.對(duì)環(huán)境公益與私益訴訟的審理順位規(guī)定不全面

對(duì)于因同一環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為所引起的環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟，如果二者在提起順序上存在先后之分，則法院理應(yīng)依照受理順序分別進(jìn)行審理，對(duì)此無(wú)須贅述此處所說(shuō)的“二者在提起順序上存在先后之分”，指的是一訴在先提起且作出生效裁判之后，另一訴再行提起的情形。。但實(shí)踐中亦常常會(huì)出現(xiàn)二者被同時(shí)提起的情形，亦即在前訴尚未審理終結(jié)時(shí)，后訴又行提起，針對(duì)此種情形法院該如何確定二者的審理順位，是環(huán)境民事公益訴訟案件優(yōu)先審理，還是私益訴訟案件優(yōu)先審理，抑或采取二者并行審理的方式，前述司法解釋均未作規(guī)定?！董h(huán)境公益訴訟解釋》中相關(guān)規(guī)定的預(yù)設(shè)前提，是環(huán)境公益訴訟提起在先，私益訴訟提起在后，并未將私益訴訟提起在先，公益訴訟提起在后，以及二者同時(shí)提起等兩種情形納入考慮范疇。在二者提起順序上存在先后之分的情形，審理順位自然不成問題;但在二者被同時(shí)提起的情形，則明確二者的審理順位就很有必要，否則因?qū)ν话讣聦?shí)進(jìn)行重復(fù)審理導(dǎo)致的訴訟效率低下，以及矛盾裁判的出現(xiàn)將不可避免。

3.排除環(huán)境公益與私益訴訟合并審理可能性不妥

如前文所指出的，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟天然存在諸多共通之處，因此，在二者同時(shí)提起的情形下，能否將其予以合并審理，在一個(gè)審判程序中實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公益與私益的保護(hù)，應(yīng)該成為規(guī)則制定者加以考慮的重要內(nèi)容。但縱觀《環(huán)境公益訴訟解釋》不難發(fā)現(xiàn)，最高人民法院實(shí)際上將公益訴訟與私益訴訟嚴(yán)格分立作為了制定該司法解釋的出發(fā)點(diǎn)，排除了將二者進(jìn)行合并審理的可能性《環(huán)境公益訴訟解釋》第10條第3款規(guī)定，“公民、法人和其他組織以人身、財(cái)產(chǎn)受到損害為由申請(qǐng)參加訴訟的，告知其另行起訴”。從該規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院對(duì)于環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的合并審理，持反對(duì)立場(chǎng)。。環(huán)境公益訴訟與私益訴訟在實(shí)體與程序方面存在諸多差異的事實(shí)不容否認(rèn)，然而因此就完全否定將二者進(jìn)行合并審理的正當(dāng)性亦難免過于絕對(duì)?；谇拔乃龅墓餐ㄐ裕瑢⒍呒右院喜徖淼恼?dāng)性并非不存在。當(dāng)前級(jí)別管轄的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟與私益訴訟合并審理的可能性很低，但這一障礙并非不能克服，作為針對(duì)環(huán)境公益訴訟的專門性司法解釋，《環(huán)境公益訴訟解釋》對(duì)公益訴訟與私益訴訟合并審理問題應(yīng)持更為理性的態(tài)度。此外，明確二者同時(shí)提起時(shí)可否合并審理，亦會(huì)影響對(duì)環(huán)境私益的有效保護(hù)。

4.對(duì)證據(jù)與證明方面的共通性關(guān)注不足

前文已經(jīng)指出，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟在證據(jù)和證明方面存在共通性。在這一方面，《環(huán)境公益訴訟解釋》顯然關(guān)注不夠。就前者而言，在一訴中證明侵權(quán)行為是否存在、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等的證據(jù)，能否在另一訴中為當(dāng)事人援引，《環(huán)境公益訴訟解釋》并未提及。就后者而言，《環(huán)境公益訴訟解釋》亦未對(duì)環(huán)境公益訴訟與私益訴訟之間在證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)方面的聯(lián)系有所涉及?！肚謾?quán)責(zé)任法》與《證據(jù)規(guī)定》針對(duì)環(huán)境私益訴訟所確立的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”與“舉證責(zé)任倒置”雙軌結(jié)合的證明責(zé)任分配規(guī)則，對(duì)于環(huán)境公益訴訟而言具有啟示意義，是否應(yīng)將其比照適用于環(huán)境公益訴訟之中，抑或針對(duì)環(huán)境公益訴訟重新確立一種證明責(zé)任分配規(guī)則，《環(huán)境公益訴訟解釋》應(yīng)予以正面回應(yīng)。而在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，環(huán)境公益訴訟是應(yīng)該同環(huán)境私益訴訟一樣適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，抑或適用多元化、多樣性的證明標(biāo)準(zhǔn)，《環(huán)境公益訴訟解釋》亦應(yīng)作出明確規(guī)定。

（二）對(duì)共通性缺陷的修復(fù)

相關(guān)司法解釋在共通性方面所存在的前述缺陷，客觀上會(huì)妨礙環(huán)境公益訴訟與私益訴訟之間的程序融通，不利于實(shí)現(xiàn)二者的程序銜接。因此，有必要從如下方面對(duì)前述缺陷加以修復(fù)。

1.明確環(huán)境私益訴訟對(duì)公益訴訟的影響

在環(huán)境私益訴訟提起在前，且已作出生效裁判的情形下，后續(xù)公益訴訟應(yīng)如何處理該生效裁判所產(chǎn)生的裁判效力，將是審判人員不得不面對(duì)的問題。依據(jù)前述既判力理論，環(huán)境私益訴訟生效裁判對(duì)相關(guān)實(shí)體法事實(shí)和證據(jù)資料所作的認(rèn)定，后續(xù)公益訴訟對(duì)其應(yīng)予以認(rèn)可，并將其作為裁判的基礎(chǔ)。當(dāng)然，后續(xù)公益訴訟受前訴生效裁判的約束并非絕對(duì)。就事實(shí)認(rèn)定而言，因后續(xù)公益訴訟原告并未參與前訴，故應(yīng)給予其提出異議的權(quán)利，若其對(duì)前訴認(rèn)定事實(shí)提出異議并有相反證據(jù)足以推翻，則法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。此外，《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條第2款所確立的環(huán)境公益訴訟生效裁判對(duì)私益訴訟原告的單向有利擴(kuò)張規(guī)則，對(duì)于在先提起的環(huán)境私益訴訟而言應(yīng)同樣適用，理由一如前述。換言之，環(huán)境民事私益訴訟生效裁判就行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等方面作出對(duì)公益訴訟原告有利的認(rèn)定，公益訴訟原告可在訴訟中主張直接適用，法院對(duì)此應(yīng)予以支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外;公益訴訟被告主張直接適用對(duì)其有利的認(rèn)定，法院則不應(yīng)支持，被告仍應(yīng)舉證證明。在自認(rèn)所涉及的案件事實(shí)方面，環(huán)境私益訴訟原告自認(rèn)所涉及的事實(shí)，不應(yīng)對(duì)后續(xù)公益訴訟原告產(chǎn)生拘束力;但環(huán)境私益訴訟被告自認(rèn)所涉及的事實(shí)，應(yīng)在后續(xù)公益訴訟中對(duì)其產(chǎn)生約束力。就證據(jù)而言，為體現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)，《環(huán)境公益訴訟解釋》第16條就原告在公益訴訟中對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)可的效力作了限制，對(duì)于損害社會(huì)公共利益的認(rèn)可不予確認(rèn)。基于這一規(guī)定的立法精神，私益訴訟原告所認(rèn)可并被生效裁判認(rèn)定的證據(jù)，若在后續(xù)公益訴訟中對(duì)公共利益產(chǎn)生威脅，則法院不應(yīng)直接認(rèn)可該證據(jù)的證據(jù)效力，公益訴訟雙方當(dāng)事人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)的證據(jù)能力和證明力展開對(duì)質(zhì)和辯論。

2.確定環(huán)境公益訴訟與私益訴訟同時(shí)提起時(shí)的審理順位

在環(huán)境公益訴訟與私益訴訟同時(shí)提起的情形下，如何確定二者的審理順位，以避免對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行重復(fù)審理及矛盾裁判的出現(xiàn)，是受訴法院面對(duì)的又一現(xiàn)實(shí)問題。對(duì)于這一問題，有學(xué)者認(rèn)為，參照示范性訴訟原理，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”提起的環(huán)境公益訴訟在某種意義上可以理解為眾多環(huán)境私益案件的“示范性判決”，應(yīng)將其勝訴判決的既判力主觀范圍向環(huán)境私益案件當(dāng)事人擴(kuò)張，以此協(xié)調(diào)環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上該學(xué)者進(jìn)一步主張，在受理環(huán)境公益訴訟案件之后，法院可通過公告的方式通知私益案件當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利登記，凡是在法院指定期限內(nèi)登記權(quán)利的私益案件當(dāng)事人視為已經(jīng)提起環(huán)境私益訴訟但處于訴訟中止?fàn)顟B(tài);而沒有參加權(quán)利登記的私益當(dāng)事人則必須在其訴訟實(shí)效期間內(nèi)提起訴訟，且案件不因環(huán)境公益訴訟尚未終結(jié)而中止，在環(huán)境公益判決已經(jīng)確定而其私益訴訟尚在續(xù)行的情形下，私益案件當(dāng)事人可援引環(huán)境公益判決參見前引②。。不難發(fā)現(xiàn)，該學(xué)者持公益訴訟案件優(yōu)先審理的立場(chǎng)，且認(rèn)為在特定情形下二者可并行審理。在筆者看來(lái)，該學(xué)者的前述建議對(duì)于解決環(huán)境公益訴訟與私益訴訟審理順位問題有著重要的參考價(jià)值，但仍然存在需進(jìn)一步完善的空間。在私益訴訟確定判決作出之前又行提起公益訴訟的情形，私益訴訟當(dāng)事人無(wú)需向公益訴訟受理法院申請(qǐng)權(quán)利登記，但其應(yīng)享有申請(qǐng)本案法院中止訴訟的權(quán)利，待公益訴訟確定判決作出之后，私益訴訟續(xù)行且可援引公益訴訟判決;若私益訴訟當(dāng)事人未申請(qǐng)中止訴訟，則私益訴訟應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行，所作出的確定判決對(duì)尚在續(xù)行的公益訴訟亦應(yīng)產(chǎn)生約束力，一如前文所述。

3.認(rèn)真對(duì)待環(huán)境公益訴訟與私益訴訟合并審理問題

在環(huán)境公益訴訟與私益訴訟同時(shí)提起的情形下，除了確定二者的審理順位之外，亦應(yīng)認(rèn)真考慮二者的合并審理問題。在當(dāng)前的相關(guān)規(guī)定下，實(shí)現(xiàn)二者合并審理所面臨的最大障礙是級(jí)別管轄問題。在筆者看來(lái)，這一問題可通過管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的方式加以解決。《民事訴訟法》第38條對(duì)于上下級(jí)法院之間的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移問題作了規(guī)定該條規(guī)定，“（第1款）上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件;確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。（第2款）下級(jí)人民法院對(duì)它所管轄的第一審民事案件，認(rèn)為需要由上級(jí)人民法院審理的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院審理”。?；谶@一規(guī)定，基層人民法院受理私益訴訟之后，可報(bào)請(qǐng)受理公益訴訟的中級(jí)人民法院審理;而中級(jí)人民法院受理公益訴訟之后，亦可在報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)后，交受理私益訴訟的下級(jí)人民法院審理《環(huán)境公益訴訟解釋》第6條第2款亦作了相同規(guī)定，“中級(jí)人民法院認(rèn)為確有必要的，可以在報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)后，裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理”。。通過對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，可以將本來(lái)由不同法院受理的環(huán)境公益訴訟與私益訴訟一并交由同一法院審理，此時(shí)即具備了對(duì)二者進(jìn)行合并審理的前提條件。對(duì)二者進(jìn)行合并審理的程序價(jià)值，除了前文所指出的避免重復(fù)審理及矛盾裁判之外，亦在于可實(shí)現(xiàn)對(duì)私益訴訟原告更周全的保護(hù)。雖然《環(huán)境公益訴訟解釋》及《侵權(quán)責(zé)任法》均明確了“私益優(yōu)先實(shí)現(xiàn)”的原則，但現(xiàn)實(shí)是環(huán)境案件往往涉及的賠償金額較大且侵權(quán)責(zé)任人賠償能力有限，在環(huán)境公益訴訟與私益訴訟分開審理的情況下，若公益訴訟確定判決作出在先且獲得履行，則尚未作出確定判決的私益訴訟原告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)將面臨困境。這一后果顯然違反了法律及司法解釋對(duì)公私環(huán)境利益位階的規(guī)定。而對(duì)二者加以合并審理，則能有效避免前述后果的出現(xiàn)。

4.明確證據(jù)與證明方面的共通性

明確證據(jù)與證明方面的共通性，對(duì)于厘清環(huán)境公益訴訟與私益訴訟之間的應(yīng)然關(guān)系具有重要意義。就證據(jù)而言，在一訴中證明侵權(quán)行為是否存在、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證且被法院采行作為裁判依據(jù)的證據(jù)，在另一訴中當(dāng)事人應(yīng)享有加以援引的權(quán)利。就證明而言，環(huán)境公益訴訟應(yīng)借鑒針對(duì)環(huán)境私益訴訟所確立的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”與“舉證責(zé)任倒置”雙軌結(jié)合的證明責(zé)任分配方式，即由公益訴訟原告對(duì)被告的確定性、被告是否實(shí)施了損害社會(huì)公共利益的行為承擔(dān)證明責(zé)任，而被告則應(yīng)就損害事實(shí)的發(fā)生與自身違法行為之間是否具有因果關(guān)系，以及是否存在免責(zé)事由等事項(xiàng)進(jìn)行舉證，而不宜根據(jù)公益訴訟原告主體的不同分別適用不同的舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。對(duì)公益訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置，其目的在于通過負(fù)于損害環(huán)境公益的被告以沉重的舉證壓力，倒逼其切實(shí)承擔(dān)維護(hù)環(huán)境公益的義務(wù)，避免今后對(duì)環(huán)境公益再次造成損害。因此，這一目的的實(shí)現(xiàn)與提起公益訴訟的原告主體為何人并無(wú)關(guān)系。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，《民訴法解釋》第108條第1款和第2款《民訴法解釋》第108條第1款和第2款規(guī)定，“（第1款）對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。（第2款）對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”?？梢园l(fā)現(xiàn)，該兩款規(guī)定針對(duì)不同證明主體適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，而不承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人則適用低于“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)。所確立的針對(duì)不同證明主體適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，應(yīng)一并適用于環(huán)境公益訴訟與私益訴訟。具體來(lái)說(shuō)，在環(huán)境訴訟中，當(dāng)原告提出證據(jù)證明被告存在環(huán)境損害行為及損害結(jié)果后，舉證責(zé)任倒置于被告，由其證明損害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。對(duì)于環(huán)境訴訟中最為關(guān)鍵的因果關(guān)系事實(shí)的證明上，對(duì)承擔(dān)證明責(zé)任的被告適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不承擔(dān)證明責(zé)任的原告則適用低于“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

明確環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在訴訟請(qǐng)求、案件事實(shí)、證據(jù)證明等方面的共通性，目的在于在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率、促進(jìn)制度銜接、給予訴訟當(dāng)事人更好權(quán)利保護(hù)等積極目標(biāo)。但在我國(guó)公益訴訟制度尚十分粗糙的現(xiàn)實(shí)情況下，前述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還需面對(duì)來(lái)自實(shí)踐的諸多考驗(yàn)。在逐步達(dá)成對(duì)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟所存之共通性一致認(rèn)知的過程中，對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定加以適當(dāng)修正與完善，并就二者的共通性作出較為清晰的界定將成為其中的重要內(nèi)容。修正完善后的相關(guān)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)正視環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)資料、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及訴訟請(qǐng)求等方面的共通性，并就二者關(guān)系的協(xié)調(diào)作出積極回應(yīng)。此外，有必要在前述基礎(chǔ)上制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，以避免因規(guī)定過于原則化而造成適用上的失靈，進(jìn)而最大程度地實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟之間的制度銜接。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建國(guó)，宋春龍.環(huán)境民事公益訴訟程序問題研究——以不同環(huán)境利益的交織與協(xié)調(diào)為切入點(diǎn)[J].法律適用，2016（7）：28-33.

[2]鄭學(xué)林，林文學(xué)，王展飛.關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋的理解和適用[J].人民司法，2015（5）：22-27.

[3]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：477.

[4]王嵐.環(huán)境權(quán)益救濟(jì)困境之突破——兼議新《環(huán)境保護(hù)法》中的“公益訴訟”制度[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2015（5）：43-49.

[5]江偉，肖建國(guó).民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：191.

[6]孫佑海.對(duì)修改后的《民事訴訟法》中公益訴訟制度的理解[J].法學(xué)雜志，2012（12）：89-93.

（責(zé)任編輯 胡志平）