張家口地區(qū)農(nóng)村房屋建筑特征和抗震能力評(píng)價(jià)

劉曉丹 劉志輝 劉龍 馬旭東 劉賈賈 關(guān)恒瑜 左麗娟

摘要：基于河北省張家口市13個(gè)縣（區(qū)）630個(gè)調(diào)查點(diǎn)的實(shí)地調(diào)查結(jié)果，總結(jié)了磚混、磚木、土木和土窯洞4類房屋的建筑特征和震害特征。采用專家經(jīng)驗(yàn)法，結(jié)合歷史地震資料和各類房屋比例，建立了該地區(qū)農(nóng)村房屋抗震性能指數(shù)，并以縣為單位，繪制了該地區(qū)農(nóng)村抗震能力評(píng)價(jià)圖。結(jié)果表明：張家口地區(qū)農(nóng)村房屋以磚木結(jié)構(gòu)和土木結(jié)構(gòu)為主，占95%;磚混結(jié)構(gòu)和土窯洞均不足3%;且不同地域的房屋結(jié)構(gòu)類型差別很大。該地區(qū)農(nóng)村房屋抗震能力整體較差，主要是由土木結(jié)構(gòu)房屋的抗震性能較差所導(dǎo)致。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村房屋;震害特征;抗震能力;張家口

中圖分類號(hào)：P315.925 ??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ??文章編號(hào)：1000-0666（2019）02-0158-08

0 引言

張家口位于河北省西北部，地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜，NNE—NE向山西地震構(gòu)造帶、NWW—NW向的張家口—蓬萊地震構(gòu)造帶和NE向華北平原地震構(gòu)造帶在此交匯。在該地區(qū)歷史上有記載的5級(jí)以上破壞性地震共18次，其中最大震級(jí)地震為1720年河北沙城6級(jí)地震，最近的一次為1998年河北張北6.2級(jí)地震，次年該地又發(fā)生了5.6級(jí)強(qiáng)余震。近年來(lái)該地區(qū)地震活躍，先后發(fā)生2002年懷來(lái)4.4級(jí)地震，2014年涿鹿4.3級(jí)地震（冉勇康等，1992;蔡華昌等，1997;李海孝等，2003）。該地區(qū)地形復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，仍有相當(dāng)一部分人居住在農(nóng)村，農(nóng)村房屋多為自建，基本不設(shè)防，結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不合理，選址不恰當(dāng)，致使該地區(qū)的民居抗震能力明顯不足，每次地震均造成房屋不同程度破壞。以1998年張北地震為例，地震共造成49人死亡，4萬(wàn)多人失去住所，房屋毀壞約8.7萬(wàn)間、嚴(yán)重破壞9萬(wàn)多間，直接經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)8億元。和同等強(qiáng)度地震相比，此次地震造成的人員傷亡多，房屋破壞嚴(yán)重，財(cái)產(chǎn)損失巨大，其中毀壞和破壞的房屋均為農(nóng)村房屋，死亡人員均分布在農(nóng)村（蔡華昌等，1998;張啟富等，1999）。

房屋的破壞是造成人員傷亡與經(jīng)濟(jì)損失的主要原因。我國(guó)農(nóng)村地區(qū)由于歷史、經(jīng)濟(jì)等原因，房屋抗震能力普遍較差，是破壞性地震人員傷亡和房屋破壞的重災(zāi)區(qū)。前人（賈曉輝等，2016;呂國(guó)軍等，2016;張合等，2017）對(duì)張家口地區(qū)農(nóng)村房屋抗震性能進(jìn)行了調(diào)查研究，但由于調(diào)查樣本不足等原因，只對(duì)該地區(qū)房屋的抗震性能進(jìn)行了簡(jiǎn)單定性評(píng)價(jià)，無(wú)法進(jìn)行量化。本文收集了張家口地區(qū)歷史地震資料及震害情況并進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，總結(jié)了該地區(qū)農(nóng)村各類房屋的建筑特征，分析震害特征，給出抗震性能指數(shù)，建立了該地區(qū)農(nóng)村房屋抗震性能指數(shù)。

1 農(nóng)村房屋調(diào)查及建筑特征

1.1 調(diào)查點(diǎn)設(shè)置及調(diào)查內(nèi)容

本文依據(jù)張家口的行政區(qū)劃均勻設(shè)置了調(diào)查點(diǎn)。張家口共有16個(gè)縣（區(qū)），其中橋東區(qū)、橋西區(qū)、下花園區(qū)和宣化區(qū)的一部分是張家口市區(qū)所在地，農(nóng)村民居房屋較少，未列入調(diào)查范圍。余下13個(gè)縣（區(qū)）共有210個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選3個(gè)自然村進(jìn)行調(diào)查，共設(shè)置630個(gè)調(diào)查點(diǎn)。該地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地已初具小城鎮(zhèn)規(guī)模，故本調(diào)查不包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地。調(diào)查點(diǎn)的選取原則為緊靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地1個(gè)，最偏遠(yuǎn)地區(qū)1個(gè)，介于兩者之間1個(gè)，且在整個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)均勻分布，見(jiàn)圖1。

本次調(diào)查包括初查和普查2種形式。初查主要通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)、填寫(xiě)信息表格、房屋拍照等方式開(kāi)展，確定該地區(qū)農(nóng)村房屋主要結(jié)構(gòu)類型及影響抗震能力的因素。該地區(qū)農(nóng)村房屋以磚混結(jié)構(gòu)、磚木結(jié)構(gòu)、土木結(jié)構(gòu)和土窯洞為主，其他類型房屋很少;根據(jù)以往震害經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該地區(qū)農(nóng)村房屋抗震能力有影響的主要因素為房屋結(jié)構(gòu)類型、房屋建筑年代、房屋地基基礎(chǔ)、抗震措施及房屋所處場(chǎng)地條件等（孫柏濤，胡少卿，2005;王強(qiáng)，2009;劉莉，2010;卜永紅，2013;GB50011—2010）。普查是對(duì)各調(diào)查點(diǎn)初查得到的影響抗震能力的因素進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，每個(gè)調(diào)查點(diǎn)填寫(xiě)一張表格，主要包括調(diào)查點(diǎn)的地形地貌、場(chǎng)地條件和各類結(jié)構(gòu)的占比等。同時(shí)對(duì)每個(gè)調(diào)查點(diǎn)隨機(jī)抽取各類結(jié)構(gòu)類型房屋各1棟，共抽取了1 790棟，更加詳細(xì)地調(diào)查抽樣房屋的各項(xiàng)信息，記錄房屋結(jié)構(gòu)類型、建造年代、用途等，形成房屋抗震能力調(diào)查表（劉珍等，2018）。

1.2 調(diào)查結(jié)果

調(diào)查統(tǒng)計(jì)得到張家口地區(qū)農(nóng)村房屋各結(jié)構(gòu)類型占比（表1）。該地區(qū)農(nóng)村房屋以磚木結(jié)構(gòu)和土木結(jié)構(gòu)房屋為主，兩者之和近95%;磚混結(jié)構(gòu)房屋和土窯洞均不足3%;普查發(fā)現(xiàn)尚有少量的框架結(jié)構(gòu)和毛石結(jié)構(gòu)房屋，框架結(jié)構(gòu)忽略不計(jì)，毛石結(jié)構(gòu)類型并入土木結(jié)構(gòu)。不同地域的房屋結(jié)構(gòu)類型差別很大，在北部的張北縣磚木結(jié)構(gòu)房屋超過(guò)55%，土木結(jié)構(gòu)房屋超過(guò)40%;在東部的懷來(lái)縣磚木結(jié)構(gòu)房屋為74%，土木結(jié)構(gòu)房屋只有15%，磚混結(jié)構(gòu)房屋達(dá)11%，并有少量的框架結(jié)構(gòu)房屋;在南部的蔚縣土木結(jié)構(gòu)房屋超過(guò)50%，磚木結(jié)構(gòu)房屋不足40%，并存在一定數(shù)量的毛石結(jié)構(gòu)房屋;在西部的陽(yáng)原縣磚木結(jié)構(gòu)房屋不足30%，土木結(jié)構(gòu)房屋超過(guò)50%，土窯洞達(dá)到17.8%;在張家口市區(qū)附近的宣化區(qū)磚木結(jié)構(gòu)房屋達(dá)80%以上，磚混結(jié)構(gòu)房屋也接近10%。以上數(shù)據(jù)表明具有地域性代表的建筑類型主要是由當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平以及 自建房就地取材的建筑材料所決定的。

1.3 房屋建筑特征分析

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，總結(jié)了該地區(qū)農(nóng)村各結(jié)構(gòu)類型房屋的建筑特征，典型照片見(jiàn)圖2。

1.3.1 磚混結(jié)構(gòu)房屋

此類結(jié)構(gòu)房屋廣泛分布，但總體數(shù)量不多，占比不足3%。主要分為2類：一為辦公、學(xué)校、衛(wèi)生所等公用建筑;二為少部分用于居住的自建房，大多為2000年后建造。此類房屋采用縱橫墻混合承重，墻體采用普通黏土磚和水泥砂漿砌筑，外墻厚為24 cm，內(nèi)墻厚為24 cm或者12 cm;多為砌體基礎(chǔ)，基礎(chǔ)普遍埋深為60～100 cm;前墻開(kāi)門(mén)窗，門(mén)窗上設(shè)有混凝土過(guò)梁，未見(jiàn)圈梁;屋蓋為現(xiàn)澆混凝土屋蓋，部分地區(qū)存在的抗震改造房為輕屋蓋體系，人字坡形，以鋼屋架上覆敷彩鋼瓦方式建造。此類房屋多有混凝土地梁以及圈梁，存在一些預(yù)制板屋頂。此類結(jié)構(gòu)房屋雖大多未經(jīng)抗震設(shè)計(jì)，但地基基礎(chǔ)好、砌筑質(zhì)量較高、墻體剛度大，抗震能力相對(duì)較好，但由于構(gòu)造措施缺失、節(jié)點(diǎn)相對(duì)較弱、前墻開(kāi)洞過(guò)大等原因，致使整體穩(wěn)定性和抗剪能力仍不高。

1.3.2 磚木結(jié)構(gòu)房屋

此類結(jié)構(gòu)房屋廣泛分布，是主要的房屋類型，占比約50%，大多建造于20世紀(jì)90年代，主要用于生活居住，均為自建平房。橫墻作為承重墻，縱墻側(cè)向支撐橫墻以保證房屋的整體性和側(cè)向穩(wěn)定性，墻體采用普通黏土磚和水泥砂漿或砂土泥漿砌筑，部分內(nèi)墻為土坯墻;地基多為石頭或磚砌基礎(chǔ)，普遍基礎(chǔ)埋深為20～50 cm;前墻開(kāi)門(mén)窗，門(mén)窗上一般設(shè)有混凝土或木制過(guò)梁，后墻多開(kāi)通風(fēng)小窗;屋蓋為木屋蓋體系，多為人字坡形，單坡屋面占一定比例，屬于硬山擱檁。此類結(jié)構(gòu)房屋未經(jīng)抗震設(shè)計(jì)，均未采取有效的抗震構(gòu)造措施，墻體粘結(jié)度較差、砌筑不規(guī)范、磚墻承重等因素致使房屋整體穩(wěn)定性和抗剪能力不足，抗震能力一般。

1.3.3 土木結(jié)構(gòu)房屋

此類結(jié)構(gòu)房屋分布面較廣，是第二主要的房屋類型，總體數(shù)量龐大，占比約45%，均為20世紀(jì)90年代前建造，尚有大量用于生活居住。橫墻承重，墻體由夯土或土坯砌筑，常見(jiàn)在土墻外加包一層磚的情況（俗稱“兩重皮”），主要為了美觀以及防止后墻外閃，對(duì)結(jié)構(gòu)整體抗震無(wú)任何有利作用。外墻厚為37 cm或50 cm;部分土坯墻內(nèi)埋置豎向木柱以支撐前墻開(kāi)洞;地基一般為夯土或者石頭基礎(chǔ)，普遍基礎(chǔ)埋深為20～50 cm;屋蓋多為人字坡形式，以檁上擱椽、椽上鋪草、草上蓋瓦方式建造。此類結(jié)構(gòu)房屋墻體剛度不足，砌筑質(zhì)量差，連接處未作處理，地基埋深淺，致使整體穩(wěn)定性和抗剪能力差，抗震能力較差。

1.3.4 土窯洞

土窯洞尚有一定數(shù)量，占比不足3%，均為20世紀(jì)80年代前修建，現(xiàn)主要用于倉(cāng)房，極少量用于生活居住。土窯洞分獨(dú)立式和非獨(dú)立式2種。獨(dú)立式由生土夯制加土質(zhì)屋蓋，土墻厚度超過(guò)100 cm，屋蓋為生土加茅草，厚度超過(guò)60 cm，危房改造中進(jìn)行了部分加固，在前墻外砌筑一層黏土磚或在屋蓋上加一層輕鋼屋頂。非獨(dú)立式是依山而建，內(nèi)墻厚為60～90 cm，前墻開(kāi)拱形門(mén)窗。獨(dú)立式土窯洞墻體厚，具有一定穩(wěn)定性，但由于屋蓋重，沒(méi)有做相應(yīng)的地基處理和必要的抗震措施，且年代久遠(yuǎn)，受雨水的浸泡，抗震能力極差;非獨(dú)立式土窯洞由于倚靠山體而建，整體穩(wěn)定性好于獨(dú)立式土窯洞。

1.3.5 其它結(jié)構(gòu)類型房屋

在個(gè)別調(diào)查點(diǎn)分布有框架結(jié)構(gòu)房屋，為2010年以后建造，經(jīng)過(guò)正規(guī)抗震設(shè)計(jì)，抗震性能良好，主要用于賓館酒店等商業(yè)用途，占比很小，在抗震能力分析中忽略不計(jì)。此外，在貧困山區(qū)尚存在一定數(shù)量的毛石結(jié)構(gòu)房屋，均為20世紀(jì)90年代前建造，和土木結(jié)構(gòu)房屋類似，只是承重墻由毛石和砂土泥漿砌筑而成。由于毛石不規(guī)整，砌筑的墻體穩(wěn)定性差，抗震性能還不及土木結(jié)構(gòu)房屋，現(xiàn)普遍用于倉(cāng)房，基本無(wú)人居住，抗震能力分析中也忽略不計(jì)。

調(diào)查表明，農(nóng)村中一些年代較早的土窯洞和土木結(jié)構(gòu)房屋因施工質(zhì)量差、材料強(qiáng)度低等原因，已很少有人居住，逐漸被淘汰;抗震性能一般的磚木結(jié)構(gòu)房屋普遍使用，隨著城市化進(jìn)程的加快，此類房屋也逐漸失去其用于長(zhǎng)期居住的功能;質(zhì)量相對(duì)較好的磚混結(jié)構(gòu)房屋開(kāi)始出現(xiàn)，個(gè)別地方出現(xiàn)了經(jīng)過(guò)正規(guī)抗震設(shè)計(jì)的框架結(jié)構(gòu)房屋。農(nóng)村房屋由土窯洞、土木結(jié)構(gòu)和磚木結(jié)構(gòu)逐漸向磚混結(jié)構(gòu)發(fā)展，甚至向框架結(jié)構(gòu)過(guò)渡，整體抗震能力逐步提升。但由于農(nóng)村地區(qū)房屋點(diǎn)多量大，抗震性能差的房屋將在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)存在，并為人居住使用，農(nóng)村地區(qū)的防震減災(zāi)工作依然任重道遠(yuǎn)。

2 農(nóng)村房屋抗震能力評(píng)價(jià)

2.1 歷史地震震害特征

根據(jù)張家口地區(qū)及附近河北張北、山西大同—陽(yáng)高等6次地震的烈度分布及災(zāi)害損失評(píng)估報(bào)告等資料，結(jié)合各類結(jié)構(gòu)房屋建筑特征，并參照歷年中國(guó)大陸地震災(zāi)害損失評(píng)估資料（中國(guó)地震局震災(zāi)應(yīng)急救援司，2010，2015;中國(guó)地震局監(jiān)測(cè)預(yù)報(bào)司，2001），總結(jié)了該地區(qū)農(nóng)村各類房屋的震害特征 ?河北省地震局地震災(zāi)害損失評(píng)估組.1998.張北6.2級(jí)地震災(zāi)害損失評(píng)估報(bào)告.：

（1）Ⅵ度影響區(qū)：土窯洞部分后墻開(kāi)裂甚至垮塌，其他墻體原有裂縫加寬、加長(zhǎng);土木結(jié)構(gòu)房屋部分墻體開(kāi)裂，少數(shù)后墻外閃，部分掉瓦，少數(shù)局部坍塌;磚木結(jié)構(gòu)房屋部分墻體開(kāi)裂，個(gè)別后墻外閃，少數(shù)掉瓦;磚混結(jié)構(gòu)房屋個(gè)別墻體出現(xiàn)明顯裂縫，部分墻體出現(xiàn)細(xì)微裂縫。

（2）Ⅶ度影響區(qū)：土窯洞前墻部分開(kāi)裂甚至垮塌，獨(dú)立式土窯洞后墻大多數(shù)外閃，其他墻體原有裂縫明顯加寬、加長(zhǎng);土木結(jié)構(gòu)房屋大多數(shù)墻體開(kāi)裂，大多數(shù)后墻外閃，部分房屋整體坍塌;磚木結(jié)構(gòu)房屋個(gè)別山墻倒塌，部分后墻外閃，多數(shù)掉瓦;磚混結(jié)構(gòu)房屋少部分墻體開(kāi)裂，多數(shù)掉瓦，部分煙囪倒塌。

（3）Ⅷ度影響區(qū)：土窯洞大多數(shù)整體坍塌;土木結(jié)構(gòu)房屋絕大多數(shù)整體坍塌;磚木結(jié)構(gòu)房屋大部分墻體外閃，屋頂部分塌落;磚混結(jié)構(gòu)房屋大部分墻體開(kāi)裂，但不會(huì)大面積倒塌。

2.2 抗震能力評(píng)價(jià)方法

房屋的抗震能力與抗震設(shè)防情況、建筑年代、建筑結(jié)構(gòu)類型、施工質(zhì)量及場(chǎng)地條件等有關(guān)，而農(nóng)村房屋抗震能力主要與所處場(chǎng)地條件、結(jié)構(gòu)類型、有無(wú)抗震措施、建筑年代長(zhǎng)短及施工質(zhì)量等因素有關(guān)。林世鑌等（2011）加入?yún)^(qū)域地震危險(xiǎn)性，運(yùn)用Push-over分析方法建立了建筑物抗震性能指標(biāo)，研究了群體建筑物的抗震能力;明小娜等（2017）通過(guò)房屋結(jié)構(gòu)比例及區(qū)域設(shè)計(jì)基本加速度值，建立了區(qū)域房屋抗震性能指數(shù)，用于量化表達(dá)區(qū)域房屋抗震能力;甄盟和楊斌（2015）通過(guò)量化房屋結(jié)構(gòu)類型、建筑年代和地基基礎(chǔ)等參數(shù)，建立了區(qū)域房屋的抗震性能參數(shù)，用于量化房屋的抗震能力。筆者通過(guò)深入調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)房屋均為自建，選址隨意性大，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)劃，做工、用材因地制宜，抗震措施根據(jù)經(jīng)濟(jì)條件設(shè)置，建筑年代跨度大，影響房屋抗震能力的因素很難量化，房屋抗震能力離散性很大。因此，可僅考慮張家口地區(qū)農(nóng)村房屋結(jié)構(gòu)類型比例，建立區(qū)域房屋抗震性能指數(shù)，用于表達(dá)特定區(qū)域房屋的抗震能力，該方法計(jì)算簡(jiǎn)單，參數(shù)通過(guò)統(tǒng)計(jì)調(diào)查和專家判斷得到，可表示為：

式中：I表示以縣為區(qū)域的房屋抗震性能指數(shù);Pzh，Pzm，Ptm，Pyd分別指以縣為單位的磚混結(jié)構(gòu)、磚木結(jié)構(gòu)、土木結(jié)構(gòu)和土窯洞房屋所占比例;Izh，Izm，Itm，Iyd分別指以縣為單位的磚混結(jié)構(gòu)、磚木結(jié)構(gòu)、土木結(jié)構(gòu)和土窯洞房屋的抗震性能指數(shù)，采用專家經(jīng)驗(yàn)法獲得。

專家經(jīng)驗(yàn)法就是震害經(jīng)驗(yàn)豐富的專家根據(jù)調(diào)查得到的數(shù)據(jù)，結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為每個(gè)調(diào)查點(diǎn)的每類結(jié)構(gòu)房屋打分，并將打分結(jié)果作為該調(diào)查點(diǎn)每類房屋的抗震性能指數(shù)，綜合考慮各縣的每個(gè)調(diào)查點(diǎn)的打分情況，確定各縣各結(jié)構(gòu)類型房屋的抗震性能指數(shù)。張家口地區(qū)設(shè)計(jì)基本加速度值為0.05～0.20 g，抗震設(shè)防烈度為Ⅵ，Ⅶ，Ⅷ度。專家打分時(shí)認(rèn)定房屋未設(shè)防時(shí)，打分為低于0.049;房屋在Ⅵ度影響下不至于嚴(yán)重破壞或倒塌時(shí)，打分為0.05～0.089;房屋在Ⅶ度影響下不至于嚴(yán)重破壞或倒塌時(shí)，打分為0.90～0.179;在Ⅷ度影響下不至于嚴(yán)重破壞或倒塌時(shí)，打分為高于0.18?？紤]專家經(jīng)驗(yàn)法和專家自身經(jīng)驗(yàn)關(guān)系很大，特邀請(qǐng)5位專家獨(dú)立打分，平均后得到各縣各結(jié)構(gòu)類型房屋的抗震性能指數(shù)（表2）。從表2可看出，磚混結(jié)構(gòu)、磚木結(jié)構(gòu)和土木結(jié)構(gòu)房屋抗震性能指數(shù)分別為0.16～0.20，0.08～0.14和0.05～0.09，因各縣房屋場(chǎng)地條件、施工質(zhì)量、是否采取抗震措施、門(mén)窗開(kāi)口大小及房屋長(zhǎng)寬比等諸多因素影響，同一類型房屋其抗震性能指數(shù)存在一定差異。

將計(jì)算得到的區(qū)域房屋抗震性能指數(shù)分為0.18以上，0.09～0.18，0.05～0.09和0.05以下4檔，分別代表屋抗震能力較好、一般、較差和差（表3）。

2.3 抗震能力評(píng)價(jià)結(jié)果

按照式（1），根據(jù)調(diào)查得到的張家口地區(qū)各縣各結(jié)構(gòu)類型房屋占比數(shù)據(jù)（表1）以及抗震性能指數(shù)（表3），計(jì)算出該地區(qū)各縣農(nóng)村房屋的抗震性能指數(shù)，并依據(jù)表2劃定了各縣農(nóng)村房屋抗震能力等級(jí)（圖3、表3）。

較好;懷來(lái)縣和涿鹿縣緊靠北京，萬(wàn)全區(qū)和宣化區(qū)緊靠張家口市區(qū)，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，房屋建筑質(zhì)量較好，磚木結(jié)構(gòu)房屋較多，并且有一定比例的磚混結(jié)構(gòu)房屋存在，整體抗震能力一般，稍好于其它縣（區(qū)）。崇禮區(qū)離張家口市區(qū)較近，且將舉辦冬奧會(huì)，農(nóng)村老舊房屋逐步淘汰重建，抗震能力得到了提升;張北、尚義、康保和沽源4個(gè)縣位于壩上地區(qū)，相當(dāng)一部分房屋

為張北地震后重建，房屋的抗震能力有了提升;但這5個(gè)縣（區(qū)）仍有大量的磚木結(jié)構(gòu)和土木結(jié)構(gòu)房屋存在，整體抗震能力仍較差。蔚縣、陽(yáng)原、懷安和赤城地處偏遠(yuǎn)山區(qū)，房屋建筑質(zhì)量差，存有大量土木結(jié)構(gòu)房屋，且有一定比例的土窯洞，整體抗震能力差。

懷來(lái)等抗震能力一般的4個(gè)縣（區(qū)）當(dāng)遭受Ⅶ度的地震影響時(shí)，張北等抗震能力較差的9個(gè)縣（區(qū)）遭遇Ⅵ度的地震影響時(shí)，除個(gè)別土窯洞和土木結(jié)構(gòu)房屋集中的地區(qū)外，農(nóng)村房屋不至于大面積損毀，也不會(huì)造成巨大的損失。但是懷來(lái)和涿鹿設(shè)防基本烈度為Ⅷ度，康保和沽源設(shè)防基本烈度為Ⅵ度，其他各縣設(shè)防基本烈度為Ⅶ度，由此看來(lái)，張家口地區(qū)農(nóng)村房屋抗震能力仍然不足。

3 結(jié)論

為了宏觀評(píng)價(jià)張家口地區(qū)農(nóng)村房屋的抗震能力，筆者對(duì)該地區(qū)農(nóng)村房屋進(jìn)行了詳細(xì)抽樣調(diào)查，總結(jié)了磚混、磚木、土木和土窯洞4類房屋的建筑特征，并分析了其震害特征，在此基礎(chǔ)上計(jì)算房屋抗震性能指數(shù)，評(píng)價(jià)了農(nóng)村房屋的抗震能力，繪制了該地區(qū)農(nóng)村抗震能力評(píng)價(jià)圖。結(jié)果表明，張家口地區(qū)農(nóng)村房屋抗震能力整體較差，地震災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)很大。為了提升當(dāng)?shù)剞r(nóng)村房屋的抗震能力，建議加大資金扶持力度，做好新農(nóng)村整體規(guī)劃，加強(qiáng)防災(zāi)減災(zāi)宣傳，切實(shí)提升當(dāng)?shù)氐姆勒饻p災(zāi)能力。

參考文獻(xiàn)：

卜永紅.2013.村鎮(zhèn)生土結(jié)構(gòu)房屋抗震性能研究[D].西安：長(zhǎng)安大學(xué).

蔡華昌，刁桂苓，刁建新，等.1998.張北6.2級(jí)地震考察和震害損失[J].華北地震科學(xué)，16（1）：48-54.

蔡華昌，張四昌，李祥春，等.1997.1337年河北懷來(lái)級(jí)地震研究[J].華北地震科學(xué)，15（3）：61-66.

賈曉輝，李皓，李姜，等.2016.張家口西部山區(qū)農(nóng)村民居抗震性能調(diào)查與分析[J].地震工程學(xué)報(bào)，38（增刊1）：128-133.

李海孝，張?；?，宋曉冰，等.2003.2002年8月3日沙城4.4級(jí)地震震源特征[J].地震地磁觀測(cè)與研究，24（6）：13-17.

林世鑌，謝禮立，公茂盛，等.2011.城市建筑物抗震能力評(píng)估方法[J].自然災(zāi)害學(xué)報(bào)，20（4）：31-37.

劉莉.2010.城市防震減災(zāi)能力標(biāo)定及可接受風(fēng)險(xiǎn)研究[J].國(guó)際地震動(dòng)態(tài)，373（1）：37-38

劉珍，文彥君，薛界蘭，等.2018.寶雞農(nóng)村地區(qū)地震災(zāi)害房屋脆弱性空間變化[J].華北地震科學(xué)，36（4）：25-32.

呂國(guó)軍，張合，孫麗娜.2016.張家口地區(qū)農(nóng)村房屋抗震性能調(diào)查分析研究[J].地震工程學(xué)報(bào)，38（增刊1）：302-307.

明小娜，周洋，盧永坤，等.2017.滇西北地區(qū)房屋建筑特征和抗震能力評(píng)價(jià)[J].地震研究，40（4）：646-654.

冉勇康，方仲景，李志義，等.1992.河北懷來(lái)—涿鹿盆地北緣活斷層的古地震事件與斷層分段[J].中國(guó)地震，8（3）：74-85.

孫柏濤，胡少卿.2005.基于已有震害矩陣模擬的群體震害預(yù)測(cè)方法研究[J].地震工程與工程振動(dòng)，25（6）：102-108.

王強(qiáng).2009.磚木結(jié)構(gòu)房屋抗震性能評(píng)價(jià)方法研究[D].蘭州：中國(guó)地震局蘭州地震研究所.

張合，呂國(guó)軍，孫麗娜.2017.邢臺(tái)市重要建筑中磚混結(jié)構(gòu)震害預(yù)測(cè)[J].華北地震科學(xué)，35（1）：73-77.

張啟富，蘭青龍，孟雁英.1999.河北張北6.2級(jí)地震中農(nóng)村房屋破壞特征分析[J].山西地震，97（2）：36-38.

甄盟，楊斌.2015.基于抽樣調(diào)查的山西省農(nóng)村民居抗震性能分析研究[J].山西地震，164（4）：33-39.

中國(guó)地震局監(jiān)測(cè)預(yù)報(bào)司.2001.中國(guó)大陸地震災(zāi)害損失評(píng)估匯總（1996—2000）[M].北京：地震出版社.

中國(guó)地震局震災(zāi)應(yīng)急救援司.2010.2001—2005年中國(guó)大陸地震災(zāi)害損失評(píng)估匯編[M].北京：地震出版社.

中國(guó)地震局震災(zāi)應(yīng)急救援司.2015.2006—2010年中國(guó)大陸地震災(zāi)害損失評(píng)估匯編[M].北京：地震出版社.