北京市應(yīng)急避難場所的空間布局與服務(wù)效能評估

魏本勇 譚慶全 李曉麗

摘要：基于GIS空間分析技術(shù)和實際調(diào)查數(shù)據(jù)，通過構(gòu)建避難場所綜合服務(wù)效能指數(shù)，對北京市應(yīng)急避難場所的空間分布特征及其服務(wù)效能進行了評估。結(jié)果表明：北京市應(yīng)急避難場所分布具有明顯的空間不均勻性，其綜合服務(wù)效能大體可以分為4個層級，綜合服務(wù)效能最低的地區(qū)主要集中于北京城市發(fā)展新區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)。北京市避難場所總體分布與人口分布趨勢基本一致，但其總體設(shè)計容量遠低于需求容量，且區(qū)域間差異明顯。北京市主城區(qū)基本都是避難場所服務(wù)配置缺口面積較高的區(qū)域。綜合考慮多方面影響因素，加強避難場所布局與人口避難需求之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是提高應(yīng)急避難場所服務(wù)效能的根本途徑。

關(guān)鍵詞：避難場所;疏散;空間布局;北京市

中圖分類號：P315.953 ??文獻標識碼：A ??文章編號：1000-0666（2019）02-0295-09

0 ?引言

避難疏散是減輕自然災(zāi)害影響與損失的重要措施，規(guī)劃建設(shè)城市應(yīng)急避難場所對于國家防災(zāi)減災(zāi)救災(zāi)工作的開展具有重要的意義?？茖W(xué)合理地規(guī)劃建設(shè)不同類型的城市應(yīng)急避難場所，已成為現(xiàn)代城市發(fā)展的內(nèi)在要求。加強城市、特別是特大城市應(yīng)急避難場所的規(guī)劃建設(shè)，用于應(yīng)對突發(fā)性重大災(zāi)害事件，是城市綜合防災(zāi)減災(zāi)的重要措施之一（修濟剛等，2006）。

國外城市應(yīng)急避難場所的建設(shè)起步較早，其在公共設(shè)施規(guī)劃建設(shè)等相關(guān)理論研究進展及實踐方面也都有著豐富的經(jīng)驗積累，如最優(yōu)區(qū)位模型（Cooper，1963）、區(qū)位理論研究（Teitz，1968;Bigman，ReVelle，et al，1978）、區(qū)位選擇影響因素分析（Emily，1997）、可達性研究（Talen，2001;Naess，2006）、規(guī)劃決策支持系統(tǒng)研究（Ribeiro，Antunes，2002;Huang，2006）等。

我國自1995年開始相繼出臺多個相關(guān)的法律法規(guī)及部門規(guī)章，以有效應(yīng)對各種災(zāi)害及災(zāi)后救援與重建。2008年中國地震局發(fā)布了《地震應(yīng)急避難場所場址及配套設(shè)施（GB21734—2008）》，規(guī)定了地震應(yīng)急避難場所的分類、場址選擇及設(shè)施配置的要求。同時，全國多?。ㄊ校?、地區(qū)也相繼出臺了地方性的應(yīng)急避難場所建設(shè)規(guī)劃標準等政策法規(guī)，各級政府對避難場所的建設(shè)工作有了更新的認識（李志強等，2013）。理論研究方面，目前，國內(nèi)專家學(xué)者在城市應(yīng)急避難場所的規(guī)劃建設(shè)（蘇幼坡等，2004a，b）、場所效能分析（黃典劍等，2006;史曉瑞等，2016）、區(qū)位選擇（陳志芬等，2010a，b;袁昀等，2015）、空間布局（劉少麗，2012;徐禮鵬等，2012;施益軍，2015）及應(yīng)急疏散策略（王海鷹，2005;黃靜等，2011）等領(lǐng)域也取得了一定進展。針對北京地區(qū)，熊焰等（2014）采用層次分析法構(gòu)建了一種應(yīng)急避難場所減災(zāi)能力的評價指標體系，并在北京市朝陽區(qū)進行了應(yīng)用評估;周愛華等（2016），聶麗和王艷慧（2017）則利用GIS兩步移動搜尋法對北京城區(qū)應(yīng)急避難場所的可達性進行了分析;高偉等（2018）則對北京豐臺長辛莊社區(qū)級的地震應(yīng)急避險場所分布進行了評估。

雖然我國已經(jīng)初步建立了比較完整的防災(zāi)減災(zāi)法規(guī)和管理體系，圍繞城市應(yīng)急避難場所的規(guī)劃建設(shè)，國內(nèi)學(xué)者也進行了廣泛探討并取得了一定進展，但其理論基礎(chǔ)與方法體系仍不夠完善，各地實際規(guī)劃建設(shè)中也暴露出諸多問題，仍亟需系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)與科學(xué)的方法體系來指導(dǎo)。隨著城市現(xiàn)代化建設(shè)進程的加快，人民生活水平的不斷提高，城市整體防震減災(zāi)功能仍遠遠落后于經(jīng)濟建設(shè)發(fā)展的問題日益突出。為了預(yù)防各種突發(fā)事件，減少災(zāi)害損失，就必須建立起有效的城市綜合防災(zāi)減災(zāi)應(yīng)急體系。城市應(yīng)急避難場所，作為城市綜合防災(zāi)體系建設(shè)的重要組成部分，其空間布局和規(guī)劃建設(shè)對城市的正常運營和發(fā)展至關(guān)重要，也將直接影響其為社會公眾提供服務(wù)的效果，因而建立科學(xué)的測度方法對其布局的合理性進行評價是十分必要的。本文通過構(gòu)建一種城市應(yīng)急避難場所綜合服務(wù)效能的評估方法，結(jié)合GIS空間分析技術(shù)和實際調(diào)查數(shù)據(jù)，對北京市應(yīng)急避難場所的空間分布特征及其服務(wù)效能進行了評估，并基于評估結(jié)果給出了北京市避難場所規(guī)劃建設(shè)優(yōu)化建議。

1 研究區(qū)概況

北京市包含16個區(qū)，總面積達1.64萬km2，是我國大陸東部多地震的地區(qū)之一。北京地處華北平原地震帶、山西地震帶與張家口—渤海地震帶的交匯區(qū)，地震構(gòu)造背景復(fù)雜，活動斷裂發(fā)育，歷史上曾發(fā)生過多次強烈地震。除地震外，滑坡、崩塌等地質(zhì)災(zāi)害，暴雨、火災(zāi)及化學(xué)泄露等突發(fā)災(zāi)害或突發(fā)公共安全事件也嚴重威脅著北京地區(qū)的公共安全。

北京市一直十分重視城市綜合防災(zāi)減災(zāi)相關(guān)建設(shè)工作。2003年，在北京市朝陽區(qū)元大都城垣遺址公園建成了我國第一個地震應(yīng)急避難場所，為地震應(yīng)急避難場所建設(shè)樹立了示范。2004年北京市出臺了地方標準《地震應(yīng)急避難場所標志（DB11/224—2004）》，并將城市應(yīng)急避難場所規(guī)劃寫入了《北京市城市總體規(guī)劃（2004—2020）》。然而，由于北京市尤其是城六區(qū)（東城區(qū)、西城區(qū)、朝陽區(qū)、海淀區(qū)、豐臺區(qū)和石景山區(qū)）人口密集，建筑密度大且高層建筑多，一旦遭遇重大災(zāi)害或突發(fā)公共安全事件，實施應(yīng)急避難及救援的任務(wù)更重，因此對應(yīng)急避難場所的數(shù)量與空間布局要求更高。

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)資料

本文所用應(yīng)急避難場所數(shù)據(jù)，主要是按照2008年中國地震局發(fā)布的《地震應(yīng)急避難場所場址及配套設(shè)施（GB21734—2008）》標準來統(tǒng)計。數(shù)據(jù)來源于北京市地震局的實際調(diào)查統(tǒng)計資料，截至2016年12月，北京市應(yīng)急避難場所共有120個。

本文所用人口數(shù)據(jù)為由北京市2010年第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公報中公里格網(wǎng)化（1×1 km）的2010年北京市人口格網(wǎng)數(shù)據(jù)。

2.2 避難場所服務(wù)半徑的確定

國內(nèi)外關(guān)于不同級別的應(yīng)急避難場所服務(wù)半徑的規(guī)劃標準并不完全一致，一般規(guī)定緊急避難場所的服務(wù)半徑為500～1 500 m，步行5～10 min到達;固定避難場所為2 000～5 000 m，步行0.5～1.0 h到達（蘇幼坡，劉瑞興，2004b）。參考上述標準，筆者將中國地震局確定的3類不同級別的地震應(yīng)急避難場所的服務(wù)半徑分別定義為3 000 m（Ⅰ類）、2 000 m（Ⅱ類）和500 m（Ⅲ類），并以此為依據(jù)進行避難場所服務(wù)范圍面積的計算。

2.3 避難場所服務(wù)范圍和人口覆蓋度的確定

基于不同級別應(yīng)急避難場所的服務(wù)半徑，利用ArcGIS空間分析技術(shù)中的緩沖區(qū)分析，通過計算緩沖區(qū)面積來確定不同級別避難場所的服務(wù)范圍。之后，結(jié)合2010年北京市公里格網(wǎng)的人口數(shù)據(jù)，再利用ArcGIS空間分析工具中“區(qū)域分析”來統(tǒng)計不同避難場所服務(wù)范圍內(nèi)的常住人口覆蓋程度。

2.4 避難場所服務(wù)效能評估模型

城市應(yīng)急避難場所不僅是民眾用于躲避災(zāi)難的最重要的安全場所，也是一項城市公共服務(wù)設(shè)施，因而其規(guī)劃建設(shè)除了考慮民眾到達設(shè)施的便利性外，還應(yīng)關(guān)注不同地點民眾實際享有避難場所的公平性與合理性。在參考已有研究的基礎(chǔ)上（蘇幼坡，劉瑞興，2004b;劉少麗，2012;史曉瑞等，2016;周玉科等，2018），本文從可達性、公平性和效率性3個方面來評估北京市不同區(qū)（縣）現(xiàn)有應(yīng)急避難場所的服務(wù)效能。由于應(yīng)急避難場所的主要服務(wù)對象為需要避難的人，因而在對避難場所服務(wù)效能的具體評價指標選擇上均以服務(wù)區(qū)內(nèi)的人口為基本設(shè)計參數(shù)。

應(yīng)急避難場所的可達性A，以避難場所的服務(wù)人口比P，即應(yīng)急避難場所服務(wù)范圍所覆蓋的人口數(shù)占研究區(qū)域總?cè)丝诘谋壤齺砗饬?。具體表達式為：

式中：PTS為所有應(yīng)急避難場所服務(wù)范圍內(nèi)的總?cè)丝跀?shù);PT為研究區(qū)域內(nèi)的總?cè)丝跀?shù);r為應(yīng)急避難場所提供服務(wù)的最大半徑。

應(yīng)急避難場所空間分布的公平性J，以研究區(qū)域內(nèi)人均可達的有效應(yīng)急避難場所面積（SP）來衡量。應(yīng)急避難場所的有效面積指扣除房屋、設(shè)施、道路、水面及樹木等面積后可用于應(yīng)急安置的有效面積，具體表達式為：

式中：ST為研究區(qū)域內(nèi)所有應(yīng)急避難場所的有效總面積;PTS為所有應(yīng)急避難場所服務(wù)范圍內(nèi)的總?cè)丝跀?shù)。

應(yīng)急避難場所服務(wù)的效率性E，以避難場所的服務(wù)容量比C，即研究區(qū)域內(nèi)所有應(yīng)急避難場所設(shè)計容量之和與區(qū)域內(nèi)人口總數(shù)的比值來衡量。具體表達式為：

研究區(qū)域內(nèi)所有應(yīng)急避難場所總設(shè)計人口容量，PT為研究區(qū)域內(nèi)的總?cè)丝跀?shù)。

同時，還構(gòu)建了避難場所綜合服務(wù)指數(shù)SI，來衡量不同區(qū)縣地震應(yīng)急避難場所的綜合服務(wù)效能：

式中：w代表評估服務(wù)效能的不同方面的權(quán)重。

避難場所綜合服務(wù)效能各權(quán)重的確定，采取的是專家打分法。評分范圍是0～1，分值越高，代表其對綜合服務(wù)效能評估的重要性越高。通過專家對3個方面重要性的打分，可以得到其權(quán)重平均值分別為w1=0.50，w2=0.25，w3=0.25。相對于其他2個方面，避難場所的應(yīng)急可達性，應(yīng)是其綜合服務(wù)效能中的首要保證環(huán)節(jié)。

為保證計算標準的統(tǒng)一，在計算避難場所綜合服務(wù)指數(shù)時，對其各評價指標進行了無量綱標準化，即以各指標的最大值為基值進行標準化處理，以消除指標量綱差異的影響。

2.5 城市避難場所服務(wù)缺口評估

為提供城市應(yīng)急避難場所優(yōu)化建議，本文還提出了城市避難場所服務(wù)面積缺口指標，即一定服務(wù)半徑下，研究區(qū)避難人口所需避難場所面積與現(xiàn)有應(yīng)急避難場所有效避難面積之間的差。其具體表達公式如下：

式中：SG為避難場所服務(wù)配置缺口面積;SN為研究區(qū)域內(nèi)避難人口所需避難場所面積;∑ST為現(xiàn)有應(yīng)急避難場所有效避難面積總和;r為應(yīng)急避難場所的服務(wù)半徑。當SG>0時，表明該區(qū)域的避難場所存在服務(wù)人口配置缺口。

本文假定以研究區(qū)避難場所服務(wù)范圍內(nèi)的覆蓋人口數(shù)為全部所需避難人口數(shù)。根據(jù)國內(nèi)外避難場所的規(guī)劃設(shè)計標準，一般人均有效避難面積設(shè)計為1～3 m2，據(jù)此本文所用3類不同級別的地震應(yīng)急避難場所的人均有效避難面積分別按2 m2（Ⅰ類）、1.5 m2（Ⅱ類）和1 m2（Ⅲ類），并以此為依據(jù)計算避難人口所需避難場所面積。依據(jù)避難場所服務(wù)配置缺口，結(jié)合城市人口分布和現(xiàn)有避難場所的空間布局，即可給出未來城市應(yīng)急避難場所建設(shè)優(yōu)化的參考建議。

3 研究結(jié)果

3.1 空間分布

《地震應(yīng)急避難場所場址及配套設(shè)施（GB21734—2008）》中，按照場所設(shè)施配置和可安置受助人員天數(shù)，將地震應(yīng)急避難場所分為3類：Ⅰ類地震應(yīng)急避難場所，具備綜合設(shè)施配置，可安置受助人員30天以上;Ⅱ類地震應(yīng)急避難場所，具備一般設(shè)施配置，可安置受助人員10～30天;Ⅲ類地震應(yīng)急避難場所，具備基本設(shè)施配置，可安置受助人員10天以內(nèi)。按此標準，截至2016年12月，北京市統(tǒng)計在案的應(yīng)急避難場所共有120個，包括Ⅰ類應(yīng)急避難場所11個，Ⅱ類47個，Ⅲ類62個，總面積達1 831.45萬m2（圖1）。

在120個應(yīng)急避難場所中，包括75個公園、25個學(xué)校操場、7個城市廣場、6個綠地、6個體育場和1個停車場。就避難場所數(shù)量的區(qū)域分布看，昌平區(qū)、大興區(qū)、通州區(qū)、房山區(qū)和朝陽區(qū)最多，分別為20，15，12，11，11個;平谷、延慶、順義和懷柔區(qū)的應(yīng)急避難場所數(shù)量較少。就面積分布（圖1）看，朝陽區(qū)、昌平區(qū)和大興區(qū)最高，分別達980.08萬m2，171.85萬m2和107.76萬m2;平谷區(qū)和懷柔區(qū)的應(yīng)急避難場所面積最低，分別只有1.03萬m2和10.86萬m2。就不同等級的避難場所數(shù)量分布看，Ⅰ類避難場所主要在朝陽區(qū)，共5個;Ⅱ類主要位于昌平區(qū)，共19個;Ⅲ類避難場所主要位于房山區(qū)和通州區(qū)，各有11個（表1）。北京市現(xiàn)有的應(yīng)急避難場所分布具有明顯的空間不均勻性。

3.2 服務(wù)范圍

圖2表明，在限定的服務(wù)半徑范圍內(nèi)，北京市現(xiàn)有應(yīng)急避難場所的總服務(wù)面積為807.32 km2，占區(qū)域總面積的4.92%。就服務(wù)面積的絕對值看（表2），昌平區(qū)（185.14 km2）、朝陽區(qū)（165.24 km2）和大興區(qū)（60.56 km2）避難場所總的服務(wù)面積最大，這與其擁有的避難場所的總面積最高也基本一致。從服務(wù)面積（SS）占區(qū)域總面積（SA）的比例看，東城區(qū)（55.33%）、西城區(qū)（41.56%）和朝陽區(qū)（36.31%）的服務(wù)面積比例最高，也反映出這3個區(qū)避難場所的服務(wù)范圍在區(qū)域內(nèi)相對最廣。

從圖2可見，北京市人口分布也具有顯著的空間不均勻性。2016年北京市常住人口密度平均為1 324人/ km2。作為首都功能核心區(qū)的西城區(qū)（2.49萬人/km2）和東城區(qū)（2.10萬人/km2）區(qū)域人口密度最高;城市功能擴展區(qū)的朝陽區(qū)、海淀區(qū)、石景山區(qū)和豐臺區(qū)，平均人口密度也在0.81萬人/km2;而其他區(qū)域的人口密度則均在0.17萬人/km2以下;人口密度最低的延慶區(qū)和懷柔區(qū)，分別只有164人/km2和185人/km2。

從區(qū)域人口覆蓋度（表2）看，在限定的服務(wù)半徑范圍內(nèi)，北京市現(xiàn)有應(yīng)急避難場所服務(wù)面積所覆蓋人口總數(shù)為634.44萬人，單位服務(wù)面積所覆蓋的平均人口數(shù)為0.79人/m2。朝陽區(qū)（191.86萬）、昌平區(qū)（100.66萬）、海淀區(qū)（84.24萬）避難場所服務(wù)范圍所覆蓋的總?cè)丝跀?shù)最高;而延慶區(qū)（0.56萬）、順義區(qū)（3.34萬）和房山區(qū)（4.47萬）避難場所服務(wù)范圍所覆蓋的總?cè)丝跀?shù)最低。但從單位服務(wù)面積所覆蓋的人口（PTS/SS）看，西城區(qū)（2.83人/m2）、東城區(qū)（1.97人/m2）和海淀區(qū)（1.58人/m2）是避難場所服務(wù)范圍覆蓋人口密度最高的區(qū)域;而延慶區(qū)（0.01人/m2）、房山區(qū)（0.30人/m2）和門頭溝區(qū)（0.43人/m2）則是最低的區(qū)域。

3.3 各區(qū)（縣）避難場所的服務(wù)效能分析

從綜合服務(wù)效能指數(shù)（圖3a）看，以指數(shù)分布自然斷裂點0.2，0.4和0.6為分界點，北京市16個區(qū)的地震應(yīng)急避難場所綜合服務(wù)效能 大體可以分為4個層級：昌平和門頭溝區(qū)地震應(yīng)急避難場所的綜合服務(wù)效能最高，其綜合服務(wù)指數(shù) 分別達到0.65和0.60;朝陽、東城、西城和延慶綜合服務(wù)效能次之;大興、石景山、海淀和懷柔區(qū)的綜合指數(shù)較低（0.2～0.4）;通州、豐臺、房山、密云、順義和平谷區(qū)應(yīng)急避難場所的綜合服務(wù)效能指數(shù)最低，均低于0.2。

從服務(wù)效能評估的可達性來看，延慶區(qū)、房山區(qū)和門頭溝區(qū)的人均可達有效避難場所的面積最高，其中，延慶區(qū)人均達到55.36 m2，房山區(qū)和門頭溝區(qū)人均也分別達到6.80 m2和2.92 m2;人均可達有效避難場所面積最低的地區(qū)分別是豐臺區(qū)、海淀區(qū)和西城區(qū)，其人均面積分別為0.19 m2，0.33 m2和0.40 m2（圖3b）。

由避難場所服務(wù)人口比（圖3c）可見，昌平區(qū)（0.61）、朝陽區(qū)（0.54）和東城區(qū)（0.50）應(yīng)急避難場所服務(wù)范圍所覆蓋的人數(shù)均達到了其區(qū)域總?cè)丝跀?shù)的50%及以上，其服務(wù)人口比例最高;而延慶區(qū)（0.02）、平谷區(qū)（0.02）和順義區(qū)（0.04）應(yīng)急避難場所的服務(wù)人口比最低，均未超過其區(qū)域總?cè)丝诘?%。

從現(xiàn)有應(yīng)急避難場所的服務(wù)容量看（圖3d），門頭溝區(qū)、延慶區(qū)和昌平區(qū)應(yīng)急避難場所設(shè)計的避難容量占區(qū)域人口總數(shù)的比例最高，分別達到60%，41%和35%;而平谷區(qū)（0.01）、順義區(qū)（0.02）和豐臺區(qū)（0.02）避難場所的服務(wù)容量比最低，即相對于其區(qū)域人口總數(shù)，區(qū)域內(nèi)應(yīng)急避難場所設(shè)計的避難容量最低。

從圖3可以看出，城市避難場所的服務(wù)效能受多方面因素影響：有效避難場所面積、避難場所服務(wù)人口數(shù)量、區(qū)域人口總數(shù)等。如延慶區(qū)，如果單看其人均有效可達避難場所面積，其值最高，反映出其人均有效可利用的避難場所面積最大;但其服務(wù)人口，只占區(qū)域總?cè)丝诘?%。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是其區(qū)域內(nèi)地震應(yīng)急避難場所的有效面積不低（31萬m2），但其場所位置相對偏僻，與區(qū)域內(nèi)人口密度的分布并不一致，導(dǎo)致其避難場所在服務(wù)半徑范圍內(nèi)所能覆蓋的人口數(shù)只有0.56萬人，為全市最低，也就產(chǎn)生了人均有效可達避難場所面積高而實際服務(wù)人口比低的現(xiàn)象。因而，在對城市應(yīng)急避難場所布局進行合理性評估時，必須綜合考慮多方面的因素，不能單純以絕對面積和數(shù)量作為唯一衡量標準。

3.4 服務(wù)配置缺口及優(yōu)化建議

對北京市不同區(qū)（縣）應(yīng)急避難場所服務(wù)配置缺口進行評估發(fā)現(xiàn)，總體上北京市應(yīng)急避難場所有效避難面積只能滿足47.28%的避難需求。由圖4可見，北京市應(yīng)急避難場所服務(wù)配置缺口大致可以分為4個層級：朝陽區(qū)為第一層級，屬于服務(wù)配置缺口面積最高的區(qū)，為192.44萬m2;海淀、西城、大興、豐臺、昌平和東城區(qū)為第二層級，屬于服務(wù)配置缺口面積次高區(qū)，其缺口面積為50～100萬m2;密云、懷柔、通州、順義、石景山和平谷區(qū)為第三層級，屬于服務(wù)配置面積與需求面積相差不大區(qū)，其缺口面積為0.5～10萬m2;門頭溝、房山和延慶區(qū)為第四層級，屬于服務(wù)配置面積無缺口區(qū)，即服務(wù)配置面積能夠滿足服務(wù)范圍所覆蓋人口的需求面積。

避難場所的規(guī)劃與區(qū)域人口分布的統(tǒng)一，是發(fā)揮避難場所避災(zāi)與安置功能的基礎(chǔ)。雖然圖2中北京市避難場所分布與人口分布趨勢基本吻合，避難場所基本集中于人口密集區(qū)，但其總體設(shè)計容量遠低于需求容量，且區(qū)域間差異明顯。從圖4中可以看出，首都功能核心區(qū)和城市功能擴展區(qū)，基本都是避難場所服務(wù)配置缺口面積較高的區(qū)域，因為這些地區(qū)人口密度最高，其對避難場所服務(wù)配置的需求也最高。這些區(qū)域除了可以適當增加和開發(fā)利用新的應(yīng)急避難場所（如綠地、公園和廣場外），還可以通過城市部分功能外遷的方式，疏散一部分人口，以降低區(qū)域人口密度。對于城市發(fā)展新區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)，由于人口密度總體較低，其對避難場所服務(wù)配置的需求也相對較低，因而這些區(qū)域避難場所的服務(wù)配置缺口面積相對較小，也有個別地區(qū)（如延慶區(qū)、房山區(qū)等）現(xiàn)有的避難場所服務(wù)配置面積已基本滿足區(qū)域服務(wù)覆蓋人口的避難需求。對于這些地區(qū)，除了充分利用現(xiàn)有避難場所空間，提高其綜合服務(wù)效能外，也需要繼續(xù)適當增加和開發(fā)利用新的避難場所點，以承接首都功能核心區(qū)的人口外溢，適應(yīng)未來區(qū)域人口的變化。

同時，城市避難場所的服務(wù)效能受多方面因素的影響，應(yīng)該全面考慮其空間布局的公平性、可達性和效率性。另外，可用作避難場所規(guī)劃設(shè)計的空敞地空間冗余度、區(qū)域地形地貌條件、備用避難場所的安全性等，也都是制約應(yīng)急避難場所規(guī)劃布局的客觀因素，在避難場所規(guī)劃建設(shè)時都應(yīng)該加以考慮。總之，在進行城市避難場所的規(guī)劃布局時，應(yīng)該以城市人口分布為基本依據(jù)，以基本避難需求為導(dǎo)向，以避難場所的可達性為基本保障，兼顧布局的公平性和效率性，以最低的投入成本，獲得最高的利用效率，滿足最廣的需求。

4 結(jié)論與討論

本文基于調(diào)查數(shù)據(jù)對北京市現(xiàn)有應(yīng)急避難場所的空間分布進行了分析，并通過構(gòu)建綜合服務(wù)效能指數(shù)來評估北京市不同區(qū)縣應(yīng)急避難場所的服務(wù)效能，給出了優(yōu)化建議。

總體上，北京市應(yīng)急避難場所的分布與人口分布趨勢基本吻合，但其總體設(shè)計容量遠低于需求容量，且區(qū)域間差異明顯。就綜合服務(wù)效能指數(shù)看，北京市16個區(qū)的地震應(yīng)急避難場所綜合服務(wù)效能大體可以分為4個層級，其中，綜合服務(wù)效能最低的地區(qū)主要集中于北京城市發(fā)展新區(qū)（如順義、房山、通州區(qū)等）和生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)（如平谷、密云區(qū)）。就服務(wù)配置缺口看，北京市各區(qū)（縣）避難場所的服務(wù)配置缺口面積大致也可以分為4個層級。首都功能核心區(qū)和城市功能擴展區(qū)，基本都是避難場所服務(wù)配置缺口面積較高的區(qū)域，因為這些地區(qū)人口密度最高，其對避難場所服務(wù)配置的需求也最高。而城市發(fā)展新區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)，由于人口密度總體較低，其對避難場所服務(wù)配置的需求也相對較低，因而這些區(qū)域避難場所的服務(wù)配置缺口面積相對較小，甚至個別地區(qū)避難場所的服務(wù)配置面積已基本滿足區(qū)域服務(wù)覆蓋人口的避難需求。城市應(yīng)急避難場所的合理性布局必須考慮多方面的影響。綜合規(guī)劃，按區(qū)域施行，加強避難場所布局與人口避難需求之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是提高城市避難場所服務(wù)效能的根本途徑。

本文基于北京市避難場所和人口分布，對其空間布局和服務(wù)效能進行整體評估，因而不可避免地存在一些不足和需要繼續(xù)深入研究的問題。首先，對于避難場所服務(wù)區(qū)的確定是基于緩沖區(qū)分析，而緩沖區(qū)是基于居民與場所之間的直線距離進行的評價，其結(jié)果往往會夸大避難場所的實際服務(wù)水平。發(fā)展基于實際道路網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)來計算的服務(wù)面積，會更接近于客觀實際的服務(wù)水平。其次，由于避難場所都是不規(guī)則面積，因而矢量化的避難場所空間形態(tài)對于提高避難場所實際服務(wù)水平的評估也有影響。另外，本文在計算人口需求時，沒有區(qū)分城鎮(zhèn)人口和農(nóng)村人口，是因為首先對于北京地區(qū)而言，農(nóng)村人口只占其總?cè)丝诘?3.50%，且主要分布于北京市的生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)，這些地區(qū)的人口密度較低，其避難場所的服務(wù)配置基本能夠滿足當前需要;其次，由于北京特殊的區(qū)位和功能，面對突發(fā)事件或者災(zāi)害時，其應(yīng)急處置措施基本是一致的。因而，本文將北京市總?cè)丝谧鳛橐粋€整體加以分析。最后，本文對于避難場所的服務(wù)配置缺口的計算，是以避難場所服務(wù)范圍所覆蓋的人口為基本避難需求進行的求解。嚴格來說，這并不是真實意義上的避難需求，因而今后增加基于特定突發(fā)事件或災(zāi)害（如地震事件）情景設(shè)計的應(yīng)急避難需求分析，對于增強城市災(zāi)害應(yīng)急管理，提高社會的應(yīng)急響應(yīng)行動，更具現(xiàn)實意義和參考意義。

參考文獻：

陳志芬，顧林生，陳晉，等.2010a.城市應(yīng)急避難場所層次布局研究（I）—層次性分析[J].自然災(zāi)害學(xué)報，19（3）：151-155.

陳志芬，李強，陳晉.2010b.城市應(yīng)急避難場所層次布局研究（II）—三級層次選址模型[J].自然災(zāi)害學(xué)報，19（5）：13-19.

高偉，程家瑩，何宏林，等.2018.社區(qū)級地震應(yīng)急避險場所分布的時空差異性評價—以北京豐臺區(qū)長辛店地區(qū)為例[J].震災(zāi)防御技術(shù)，13（2）：447-459.

黃典劍，吳宗之，蔡嗣經(jīng)，等.2006.城市應(yīng)急避難所的應(yīng)急適應(yīng)能力—基于層次分析法的評價方法[J].自然災(zāi)害學(xué)報，15（1）：52-58.

黃靜，葉明武，王軍，等.2011.基于GIS的社區(qū)居民避震疏散區(qū)劃方法及應(yīng)用研究[J].地理科學(xué)，31（2）：204-210.

李志強，楊國賓，李曉麗.2013.我國地震應(yīng)急避難場所的現(xiàn)狀與思考[J].中國應(yīng)急救援，（4）：36-42.

劉少麗.2012.城市應(yīng)急避難場所區(qū)位選擇與空間布局—以南京市為例[D].南京：南京師范大學(xué).

聶麗，王艷慧.2017.基于兩步移動搜尋法的居民應(yīng)急避難場所可達性分析—以北京西部城區(qū)為例[J].地理信息世界，24（6）：98-101.

施益軍.2015.山地小城市應(yīng)急避難場所的空間布局優(yōu)化研究—以云南劍川為例[D].昆明：云南大學(xué).

史曉瑞，商彥蕊，胡佳，等.2016.石家莊市應(yīng)急避難場所適應(yīng)性評價.震災(zāi)防御技術(shù)，11（3）：656-666.

蘇幼坡，劉瑞興.2004a.防災(zāi)公園的減災(zāi)功能[J].防災(zāi)減災(zāi)工程學(xué)報，24（2）：232-235.

蘇幼坡，劉瑞興.2004b.城市地震避難所的規(guī)劃原則與要點[J].災(zāi)害學(xué)，19（1）：87-91.

王海鷹.2005.城市地震應(yīng)急避難場地、道路選擇合理性初探—以福清市為例[D].北京：中國地震局地質(zhì)研究所.

熊焰，梁芳，喬永軍，等.2014.北京市地震應(yīng)急避難場所減災(zāi)能力評價體系的研究[J].震災(zāi)防御技術(shù)，9（4）：921-931.

修濟剛，胡平，楊國賓.2006.地震應(yīng)急避難場所的規(guī)劃建設(shè)與城市防災(zāi)[J].防災(zāi)技術(shù)高等專科學(xué)校學(xué)報，8（1）：1-5.

徐禮鵬，劉啟蒙，孫嬌嬌.2012.基于GIS的安慶市應(yīng)急避難場所空間布局特征分析與優(yōu)化[J].測繪與空間地理信息，35（2）：151-155.

袁昀，劉楊，朱思洪，等.2015.應(yīng)急避難場所選址最大準備度覆蓋模型及其算法[J].自然災(zāi)害學(xué)報，24（2）：8-14.

周愛華，張景秋，張遠索，等.2016.GIS下的北京城區(qū)應(yīng)急避難場所空間布局與可達性[J].測繪通報，（1）：111-114.

周玉科，劉建文，梁娟珠.2018.基于改進灰色關(guān)聯(lián)的福州市避難所適應(yīng)性綜合評價[J].地理與地理信息科學(xué)，34（6）：63-70.