公司民主在公司治理中的意義

摘 要：公司治理中，股東通過公司民主控制董事會(huì)令董事異變?yōu)楣蓶|的利益代言人，董事會(huì)成為“民主競技場”。公司民主的擴(kuò)張令原本應(yīng)當(dāng)有董事承擔(dān)的日常事務(wù)執(zhí)行權(quán)經(jīng)營決策權(quán)無從附著;又損害了廣大的不控股的中小股東利益。把高級(jí)管理層改造為“迷你董事會(huì)”似乎不大能解決問題，因?yàn)楣蓶|的影響力將通過擴(kuò)張至董事會(huì)的相同機(jī)理擴(kuò)張至高級(jí)管理層對(duì)此，還是要回到通過經(jīng)理層的受信義務(wù)對(duì)經(jīng)理層的行為加以規(guī)制的徑路;另外，通過公司民主的方式來保護(hù)廣大的中小股東，法律要做的在于提供一個(gè)公平的環(huán)境。

關(guān)鍵詞：公司治理 民主; 中小股東利益 ;受信義務(wù); 公司收購

一、從董事會(huì)到“迷你股東會(huì)”

公司仿佛一個(gè)國家，同政治民主一樣，公司中也有公司民主。然而，猶如在政治世界中民主不是萬能的，公司治理中民主也有邊界。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們漸漸發(fā)現(xiàn)股東會(huì)中心主義的不足，公司治理由股東會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義轉(zhuǎn)變。對(duì)于大型公司，公司的控制權(quán)實(shí)質(zhì)上既不在股東會(huì)也不在董事會(huì)，而為高級(jí)管理層掌握[1]。民主與威權(quán)主義猶如人之兩拐，共同發(fā)揮作用。公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移與流變印證了這一點(diǎn)。

然而，實(shí)踐中公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)與理想化的公司治理模式不同。原本董事會(huì)的權(quán)力來自于法律的直接規(guī)定而非由股東會(huì)。董事會(huì)對(duì)公司“整體”，而非個(gè)別股東負(fù)有受信義務(wù)。但諸多原因下，公司民主突破邊界有害擴(kuò)張，董事變成了個(gè)別股東的“利益代言人”，令本應(yīng)體現(xiàn)公司治理威權(quán)主義的董事會(huì)變成了又一個(gè)“民主競技場”。產(chǎn)生以下問題：

第一，令本應(yīng)由董事承擔(dān)的、對(duì)公司整體負(fù)責(zé)的、體現(xiàn)威權(quán)與效率的事務(wù)執(zhí)行權(quán)和經(jīng)營決策權(quán)無從附著。有學(xué)者基于專業(yè)化、效率化、董事對(duì)公司整體負(fù)有的受信義務(wù)論述這樣做的危害[2]。實(shí)踐中，之所以會(huì)發(fā)生公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，恰恰是公司治理的“自然選擇”。正如政治世界中人們總是在議會(huì)與總統(tǒng)的選舉過程中追求民主，而從不把這樣的要求加諸政府，公司治理中，在以股東會(huì)為典型代表的公司民主之外，公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和日常經(jīng)營的決策權(quán)還需要由類似于政治世界的官僚機(jī)構(gòu)的公司機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)。原本，理論上應(yīng)由董事會(huì)承擔(dān)此職責(zé)。但由于種種原因，董事會(huì)變成了“迷你股東會(huì)”，令此種職責(zé)有無從著落的危險(xiǎn)。這有點(diǎn)類似于原本只掌握立法權(quán)的議會(huì)的觸角裹挾了行政權(quán)，進(jìn)而令行政職能無從附著，打亂了政治生活的秩序。

第二，“公司民主的擴(kuò)張”反損害了公司民主。公司民主的意義何在？答曰：保護(hù)股東利益。這里的“股東”強(qiáng)調(diào)的是廣大的不控股的中小股東。大股東都控制公司了，他的利益他自己會(huì)保護(hù)的，又何必《公司法》通過規(guī)范公司民主的方式來保護(hù)呢？[3]。控股股東與非控股股東之間既有利益的一致，又有利益的矛盾。這本應(yīng)通過對(duì)公司整體負(fù)責(zé)的董事會(huì)解決。董事成了個(gè)別股東的“利益代言人”，就難免產(chǎn)生利益的沖突，進(jìn)而損及公司民主的目的。

那么，應(yīng)當(dāng)怎么辦呢？

二、可能的解決辦法

有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然實(shí)踐中董事會(huì)變成了“迷你股東會(huì)”，那么，不妨據(jù)此把公司的高級(jí)管理層變成一個(gè)“迷你董事會(huì)”，讓高級(jí)管理層承擔(dān)起原本應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)承擔(dān)的職責(zé)。

上述觀點(diǎn)可行與否，首先要分析董事會(huì)變成“迷你股東會(huì)”的成因。首先，董事本來由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，股東把控著董事產(chǎn)生的“人事權(quán)”。其次，從薪資來看，一方面，董事的報(bào)酬事項(xiàng)是由股東會(huì)決定的;另一方面，更有甚者實(shí)踐中有的董事的工資是股東而非公司發(fā)放的[4]，股東把控了董事的“財(cái)權(quán)”。兩方受制于人，董事變成特定股東的利益代言人也就不足為奇了。雖然理論上董事會(huì)的權(quán)力來自于法律的直接規(guī)定，但“吃人嘴軟拿人手短”，董事在股東支持下獲得此位置，又拿了人家的工資，若不為人家服務(wù)，心里也難免嘀咕這是不是“吃人家的飯，砸人家的鍋”？

那么，把公司的高級(jí)管理層改造成一個(gè)“迷你董事會(huì)”，能否能夠解決問題呢？答案是否定的。既然公司民主從股東會(huì)不當(dāng)擴(kuò)張至董事會(huì)，那么其也可以沿著同樣的徑路，從“迷你股東會(huì)”（董事會(huì)）蔓延至“迷你董事會(huì)”（高級(jí)管理層）。正如股東會(huì)把控董事的“人權(quán)”和“財(cái)權(quán)”一樣，董事會(huì)同樣也把控著高級(jí)管理層。其可以決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，又可以根據(jù)經(jīng)理的提名，決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)。股東可以通過控制董事，進(jìn)而間接控制高級(jí)管理層。股東與經(jīng)理層的利益趨于合一已成常態(tài)。以公司收購為例，本來，公司收購牽扯到三方的利益：收購人、目標(biāo)股東和目標(biāo)經(jīng)理層。人們往往抽象地談?wù)摴?，說它是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。但實(shí)際上控股股東經(jīng)常直接執(zhí)掌經(jīng)營管理權(quán)，真正的兩權(quán)分離發(fā)生在廣大的不控股的中小股東那里。實(shí)踐中，公司經(jīng)理層在公司收購中從控股股東的利益出發(fā)行事的情況屢見不鮮。[5]

既然上述方法不太可行，那么到底有無解決方法呢？其實(shí)，董事會(huì)變成“迷你股東會(huì)”，帶來的是兩方面的問題。一方面，公司民主的擴(kuò)張令原本應(yīng)當(dāng)有董事承擔(dān)的、對(duì)公司整體負(fù)責(zé)的、體現(xiàn)威權(quán)與效率的事務(wù)執(zhí)行權(quán)和決策權(quán)無從附著。另一方面，此種“公司民主的擴(kuò)張”反而損害了保護(hù)廣大的不控股的中小股東利益這一公司民主的根本目的。

對(duì)于以上問題，試圖通過把高級(jí)管理層改造成“迷你董事會(huì)”的思路實(shí)際上是想通過轉(zhuǎn)移問題的方式加以解決問題。然而，如前所述，股東的影響力與控制力將通過與擴(kuò)張至董事會(huì)的相同機(jī)理擴(kuò)張至高級(jí)管理層，最終產(chǎn)生同樣的問題。肉腐出蟲，魚枯生蠹，還是直面問題的好。

首先，守信義務(wù)。以彎伯格訴全石油產(chǎn)品公司案為例，面臨利害沖突時(shí)利害關(guān)系董事相較無利害關(guān)系的董事，更可能落入相較于商業(yè)判斷規(guī)則的適用范圍。同樣的事情，由無利害關(guān)系的經(jīng)理層來做與有利害關(guān)系的經(jīng)理層來做，法律評(píng)價(jià)可能截然不同。例如，本案中的談判要是由無利害關(guān)系董事去做，收購人對(duì)目標(biāo)的信息隱瞞就是合法的了。對(duì)目標(biāo)董事會(huì)或董事長的決策和行為，包括不經(jīng)過認(rèn)真的討價(jià)還價(jià)和接受對(duì)方要約的做法，將適用商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行衡量，可能是合法的。這樣的高風(fēng)險(xiǎn)，將迫使有利害關(guān)系的經(jīng)理層在行事時(shí)更加慎重。進(jìn)退維谷時(shí)，不妨把事情交給非利害關(guān)系的經(jīng)理層去做。換言之，守信義務(wù)將經(jīng)理層與和其有利益牽扯的股東的利益人為地進(jìn)行了切割，在讓前者在保全自身與保全背后的股東（下轉(zhuǎn)第頁）（上接第頁）中進(jìn)行取舍，進(jìn)而達(dá)到迫使經(jīng)理層回歸到對(duì)公司整體負(fù)責(zé)的應(yīng)然狀態(tài)中去。這樣，其應(yīng)承擔(dān)的日常事務(wù)執(zhí)行權(quán)和日常經(jīng)營的決策權(quán)也有所附著。

其次，由公司民主生發(fā)出的危害公司民主目的的問題可以復(fù)歸公司民主解決。仍以公司收購為例，控股股東經(jīng)常直接執(zhí)掌經(jīng)營管理權(quán)，對(duì)其而言所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)是合一的。公司收購中，收購人、目標(biāo)股東、目標(biāo)經(jīng)理層這三方利益中，控股股東與公司經(jīng)理層實(shí)際上是合一的。公司收購的目的是要通過收購足夠數(shù)量的股份來取得控股地位，從而在股東大會(huì)上選舉足夠數(shù)量的自己人擔(dān)任董事，在董事會(huì)占據(jù)多數(shù)，控制董事會(huì)，從而控制公司。所持股份不夠時(shí)，少數(shù)派的股東可以通過征集投票代理權(quán)，爭奪在股東大會(huì)上的多數(shù)投票權(quán)，從而奪取對(duì)公司的控制權(quán)。這多么類似政治世界，經(jīng)理層仿佛執(zhí)政黨，挑戰(zhàn)者仿佛在野黨。雙方通過爭奪投票代理權(quán)來選舉董事進(jìn)而決定公司大政方針，乃公司民主的力證。那么，在收購與反收購的激烈爭奪中，少數(shù)派股東憑什么要將自己股份的投票權(quán)交給征集者行事呢？公司收購給了非控股股東提供了一種用腳投票、獲取高額回報(bào)的機(jī)會(huì)。無怪乎美國人說，它給予股東的保護(hù)，比證交會(huì)和法院加起來還要多。此時(shí)，法律要做的僅在于給股東一個(gè)公平的被爭取的機(jī)會(huì)，除此之外無事可做。諸如對(duì)公司收購防御的規(guī)制、收購中的信息公開等等，表面上看起來是為了讓收購人與反收購的經(jīng)理層公平競爭，背后隱藏的目的乃是為了保護(hù)廣大的中小股東。問題由公司民主中來，危及公司民主，又通過公司民主加以解決，饒有趣味。

三、結(jié)論

本文結(jié)論如下：公司治理中，某些股東通過公司民主控制董事會(huì)令董事異變?yōu)楣蓶|的利益代言人、董事會(huì)成為“民主競技場”，令本應(yīng)由董事承擔(dān)的對(duì)公司整體負(fù)責(zé)的日常事務(wù)執(zhí)行權(quán)經(jīng)營決策權(quán)無從附著，又損害了保護(hù)廣大的不控股的中小股東利益。通過把高級(jí)管理層改造為“迷你董事會(huì)”加以解決可能不大會(huì)奏效，因?yàn)楣蓶|的影響力將通過相同機(jī)理擴(kuò)張至高級(jí)管理層。對(duì)此，還是通過經(jīng)理層的受信義務(wù)對(duì)經(jīng)理層的行為加以規(guī)制的;另把由公司民主產(chǎn)生的問題復(fù)歸于公司民主，通過公司民主的方式來保護(hù)廣大的中小股東，法律要做的限于提供一個(gè)公平的環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2018：303.亞當(dāng)斯說“民主很快就會(huì)倒退到獨(dú)裁?！痹谡问澜缰?，與純粹的民主制完美適配的是小國寡民。而在大國中，不得不說，亞當(dāng)斯洞悉了民主的危機(jī)。這與大型公司中控制權(quán)脫離“民主的代表”——股東會(huì)，連董事會(huì)也莫可掌握，落入高級(jí)管理層的手中有類似之處。

[2] 曾顏璋.董事會(huì)中心主義階段公司權(quán)力異化與對(duì)策的法學(xué)分析[J].法學(xué)雜志，2009（06）.

[3]就這一點(diǎn)而言，我國《公司法》尚有力有不逮之處，參見郭銳.商事組織法中的強(qiáng)制性和任意性規(guī)范——以董事會(huì)制度為例，環(huán)球法律評(píng)論，2016（02）.

[4]職工董事的工資包括職工的收入與董事收入。但實(shí)踐中往往僅有前半部分.

[5]朱錦清.證券法學(xué)，北京：北京大學(xué)出版社，2012.

作者簡介：

傅雪婷（1996.04～ ），女，漢族，重慶人，碩士研究生，研究方向：民商法。