私立大學(xué)招生模式抑制公共部門應(yīng)對21世紀(jì)的挑戰(zhàn)*

[美]約瑟夫·索爾斯著 鄭若玲譯

一、引言

（一）高等教育挑戰(zhàn)：到2025年經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要增加16,000,000大學(xué)畢業(yè)生

21世紀(jì)初，高等教育正面臨雙重危機(jī)：入學(xué)人數(shù)不足和畢業(yè)率低下。大學(xué)的入學(xué)青年太少，畢業(yè)的就更少〔1〕。盡管美國在大學(xué)入學(xué)及畢業(yè)人數(shù)上一度領(lǐng)先世界，現(xiàn)在卻落后于九個(gè)國家，另有六個(gè)國家正緊跟在后〔2〕。美國不僅不再領(lǐng)先，而且到2025年，還將陷于經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需大學(xué)生短缺的嚴(yán)重危險(xiǎn)中。美國最大的私人非營利性基金會、致力于提高學(xué)生高等教育成功率項(xiàng)目資助的盧米娜基金會〔3〕估計(jì)，“以目前的大學(xué)畢業(yè)生生產(chǎn)率估算，到2025年，美國將短缺大學(xué)畢業(yè)的成年勞動力16,000,000人?！薄?〕

如今，科學(xué)、技術(shù)、工程和數(shù)學(xué)（以下簡稱為“STEM”）專業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生已經(jīng)處于供不應(yīng)求的狀態(tài)。微軟公司正采取鼓勵(lì)其電腦工程師到當(dāng)?shù)馗咧锌痛虒W(xué)的方式，以吸引高中生選報(bào)大學(xué)計(jì)算機(jī)專業(yè)，在私營機(jī)構(gòu)中率先應(yīng)對人才短缺現(xiàn)象〔5〕。微軟需要更多勝任計(jì)算機(jī)專業(yè)的學(xué)生，因?yàn)樗私猱厴I(yè)生供給與市場需求之間的差距。正如《紐約時(shí)報(bào)》對微軟所作的教育推動報(bào)道，“到2020年，每年大約產(chǎn)生150，000個(gè)計(jì)算機(jī)工作崗位……據(jù)全國教育統(tǒng)計(jì)中心估計(jì)，2010年獲得計(jì)算機(jī)學(xué)士學(xué)位的畢業(yè)生不到40，000人，比2004年畢業(yè)生高峰期人數(shù)減少了33%?！薄?〕美國國內(nèi)培養(yǎng)的STEM人才嚴(yán)重不足。威廉·鮑恩、馬修·欽格斯和邁克爾·麥克弗森指出，2000年，“在從業(yè)的工程師、科學(xué)家和數(shù)學(xué)家中，一半的博士學(xué)位持有者”為境外出生者〔7〕。如果現(xiàn)在其他國家憑借我們對外國人才簽證限制之機(jī)，比早些年更收緊其STEM學(xué)科博士人才的輸出，而我們自己培養(yǎng)的人才又太少，就會出現(xiàn)嚴(yán)重的人才危機(jī)。

為了滿足目前和未來對高學(xué)歷人才的需求，盧米娜基金會建議將具有大學(xué)學(xué)位的年輕人比例“由目前的39%提高到2025年的60%”?！?〕近年來，我們每年畢業(yè)的大學(xué)生約為1,600,000人；要達(dá)到盧米娜的規(guī)劃，必須在原有數(shù)量上盡快增加800，000人，使每年的畢業(yè)生總數(shù)增至2,400,000人〔9〕。過去我們曾有過招生的“壯舉”，1960年至1980年，美國的大學(xué)生數(shù)量擴(kuò)張了四倍，20年間從大約3,500,000人增至12,000,000以上〔10〕。今天，我們是否還有決心和辦法使大學(xué)畢業(yè)生猛增50%？

（二）大學(xué)輟學(xué)問題

增加大學(xué)畢業(yè)生數(shù)量有兩條途徑：擴(kuò)大招生和提高畢業(yè)率。有些人認(rèn)為二者中提高畢業(yè)率更容易。然而，我們有嚴(yán)重的大學(xué)輟學(xué)問題。“我們大學(xué)生的畢業(yè)率位居工業(yè)化國家之末。”〔11〕正如鮑恩、欽格斯和麥克弗森在其關(guān)于大學(xué)畢業(yè)率的書中所強(qiáng)調(diào)的，“在美國，只有56%的大學(xué)生完成大學(xué)學(xué)業(yè)?！薄?2〕僅僅一半的年輕人在六年內(nèi)獲得學(xué)士學(xué)位〔13〕。大約42%的攻讀四年制學(xué)位和72%的就讀于兩年制大專院校的學(xué)生，未能完成學(xué)業(yè)并獲得學(xué)位〔14〕。

盧米娜基金會的報(bào)告強(qiáng)調(diào)，在多數(shù)州存在一個(gè)可能的目標(biāo)人群，即24歲以上人群中約20%曾經(jīng)修讀過一些大學(xué)學(xué)分而沒有大學(xué)學(xué)位的成年人。“如果首先聚焦于這一群體，我們很快就能改變局勢?！薄?5〕這就需要一個(gè)“回到學(xué)校”完成學(xué)位的計(jì)劃，以及大量的資源和額外的努力?；蛟S，大學(xué)學(xué)費(fèi)的抵稅政策以及更可觀的收入前景，可以誘使成年人擺脫現(xiàn)實(shí)生活的種種糾纏，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)或夜間學(xué)位課程的學(xué)習(xí)。然而，盧米娜基金會的研究者對于從大學(xué)輟學(xué)后返回課堂并完成學(xué)業(yè)的成人學(xué)生人數(shù)的估計(jì)可能過于樂觀——即使有營利的和網(wǎng)絡(luò)的高等教育的幫助。營利機(jī)構(gòu)的學(xué)位完成率不及非營利機(jī)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)教育的成果到目前為止也沒有令人印象深刻。通過提高那些已經(jīng)在學(xué)的大學(xué)生六年內(nèi)完成學(xué)業(yè)的人數(shù)比例來增加大學(xué)畢業(yè)生人數(shù)或許更合算。通過擴(kuò)大招生來實(shí)現(xiàn)盧米娜基金會提出的畢業(yè)生數(shù)量目標(biāo)，也是一條可能的途徑。

（三）大學(xué)入學(xué)與社會階層的關(guān)系

正如鮑恩等人所指出，完成學(xué)業(yè)與招生挑戰(zhàn)是相關(guān)聯(lián)的〔16〕；社會階層因素則對大學(xué)入學(xué)與完成學(xué)業(yè)兩方面的失敗都有很大影響。高社會經(jīng)濟(jì)地位青年無論其學(xué)術(shù)準(zhǔn)備如何，進(jìn)入大學(xué)并獲得學(xué)位的人數(shù)都是創(chuàng)紀(jì)錄的。來自收入居前25%的富裕家庭而學(xué)術(shù)能力處于后25%的年輕人，和來自收入居后25%而學(xué)術(shù)能力處于前25%的年輕人，上大學(xué)的概率是一樣的〔17〕。換言之，來自富裕家庭而成績很差者與成績很好但家庭貧寒者，有著相同的上大學(xué)機(jī)會。

對處于社會經(jīng)濟(jì)地位下半部分的美國家庭而言，其子女進(jìn)入大學(xué)和完成學(xué)業(yè)的比例很不合理。哈佛大學(xué)的西達(dá)·斯格克伯和康奈爾大學(xué)的蘇珊娜·梅特勒指出，如果我們對美國家庭進(jìn)行社會經(jīng)濟(jì)地位的四分位劃分，則取得大學(xué)學(xué)位者中，來自前25%的家庭的人數(shù)超過來自后25%的家庭〔18〕。正如保守的美國企業(yè)研究所一位有爭議的學(xué)者查爾斯·默里的新著標(biāo)題所言，我們的教育正在分裂〔19〕。

讀者可以從拙著《特權(quán)的力量》中了解關(guān)于社會出身與受教育程度的細(xì)致描述〔20〕。書中揭示了根據(jù)聲望或競爭性進(jìn)行分類的大學(xué)在生源構(gòu)成上以及社會群體差距上的社會經(jīng)濟(jì)地位的不平等性〔21〕。我們的高等教育體系是一個(gè)社會分層機(jī)器；大學(xué)招生的不平等使人的社會地位成層化，并導(dǎo)致結(jié)果的不平等。斯格克伯和梅特勒的觀點(diǎn)是對的，“相比于20世紀(jì)中葉，現(xiàn)在的美國高等教育使社會經(jīng)濟(jì)地位的不平等越來越惡化。 ”〔23〕

表1顯示的是根據(jù)職業(yè)和收入劃分的五個(gè)階層群體在七個(gè)不同層次大學(xué)以及未上大學(xué)者的比例分布。五個(gè)群體分別是：高收入專業(yè)階層；高收入非專業(yè)階層；中產(chǎn)階層；勞工階層；低勞工階層及窮人。

從表1可以看出，處于最底層的低勞工階層及窮人家庭中，有71%的青年從未上過大學(xué)；勞工階層家庭的這一比例為63%；中產(chǎn)階層為49%?？偠灾?，大多數(shù)美國年輕人未上大學(xué)是常態(tài)。只有那些來自收入分布在頂端家庭的青年，才比較普遍具有大學(xué)經(jīng)歷。高收入專業(yè)階層最成功地復(fù)制了教育文憑，其子女上大學(xué)的比例高達(dá)81%。

?

我們可以換個(gè)視角，不從社會階層流出的角度、而從流入每一層次大學(xué)的角度來分析這一數(shù)據(jù)。從表2可以看出，美國高等教育的階層性要遠(yuǎn)大于社會的階層性。盡管來自高收入專業(yè)階層青年進(jìn)入第一層次大學(xué)的比例僅為10%，這些大學(xué)卻擁有79%的來自社會經(jīng)濟(jì)地位處于頂層家庭的學(xué)生。美國高等教育的等級性，比社會階層的教育成就分層更具排他性。大學(xué)正設(shè)法比他們所招收學(xué)生的社會階層更加精英化。

?

（四）公立大學(xué)謎題：公立旗艦大學(xué)與私立精英大學(xué)有著相同的學(xué)生社會階層結(jié)構(gòu)

威廉·鮑恩等人提醒我們注意這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即“提高教育成就的努力將主要由公立大學(xué)進(jìn)行”〔24〕。公立大學(xué)錄取了將近75%的大學(xué)生〔25〕。許多公立大學(xué)因1862年頒布的《莫里爾法案》而創(chuàng)立〔26〕，旨在將所在州的公民培養(yǎng)成本州工農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的高等教育人才〔27〕。所有公立大學(xué)都獲得納稅人的資助，這些大學(xué)則承諾提供平等的教育機(jī)會和促進(jìn)社會流動。

要應(yīng)對21世紀(jì)初大學(xué)教育遭遇的挑戰(zhàn)，公立大學(xué)不得不擴(kuò)大招生和提高學(xué)位完成率，尤其是提高那些來自處于社會階層下半部分家庭的青年入學(xué)和完成學(xué)位的人數(shù)。正如鮑恩等人所述，“大幅提高總體教育成就的唯一辦法是提高快速增長的西班牙裔、在大學(xué)中未被充分代表的少數(shù)族裔以及那些來自低社會經(jīng)濟(jì)背景的學(xué)生的畢業(yè)率?！薄?8〕如果公立大學(xué)不能有效招收那些高社會經(jīng)濟(jì)階層以外的青年，她們就沒有完成社會使命，也就達(dá)不到盧米娜基金會所規(guī)劃的目標(biāo)。如此，她們又怎能為所在州學(xué)術(shù)能力合格的中低社會經(jīng)濟(jì)社經(jīng)背景青年提供大學(xué)入學(xué)及完成學(xué)業(yè)的支持呢？

令人悲哀的是，那些高競爭性公立大學(xué)所錄取新生的社會經(jīng)濟(jì)背景的多樣性程度并未高于私立大學(xué)。例如，北卡大學(xué)教堂山分校學(xué)生的家庭社會經(jīng)濟(jì)地位的構(gòu)成情況與處于第一層次的私立大學(xué)非常接近，其72%的本科生來自收入處于頂端的富裕家庭；只有12%的學(xué)生來自收入處于北卡州后半部分的貧寒家庭〔29〕。公立旗艦大學(xué)的全國平均水平比之略好一些，大約有20%的學(xué)生來自低收入家庭〔30〕。于是，出現(xiàn)一個(gè)詭異的顛倒，接受公眾資助、應(yīng)有利于本州居民上學(xué)的公立旗艦大學(xué)，所提供的就學(xué)“頭等艙”卻多于“經(jīng)濟(jì)艙”。

二、標(biāo)準(zhǔn)化考試入學(xué)：將社會淘汰粉飾為學(xué)術(shù)淘汰

公立旗艦大學(xué)的學(xué)生多來自社會經(jīng)濟(jì)地位上層并非偶然，公立大學(xué)正在一個(gè)被私立大學(xué)扭曲的領(lǐng)域里掙扎。聲望比拼、排名競賽、入學(xué)競爭都被私立大學(xué)的明星效應(yīng)和銀行賬戶所扭曲。旗艦大學(xué)運(yùn)用的是一個(gè)最初由私立大學(xué)設(shè)計(jì)、旨在將高收入家庭學(xué)生盡收囊中的帶有偏見性的入學(xué)工具。如今，情況已經(jīng)發(fā)生變化，這種模式也沒有了繼續(xù)使用的合理理由。現(xiàn)有的低效的標(biāo)準(zhǔn)化考試工具如SAT和ACT，既多余又不公平。

（一）考試是多余的

高利害的標(biāo)準(zhǔn)化入學(xué)考試既費(fèi)錢又費(fèi)力。任何獨(dú)立于常規(guī)公立高中課程之外的大學(xué)入學(xué)考試，都得將其對大學(xué)成績的預(yù)測力從目前已知的高中學(xué)業(yè)成績的預(yù)測力提到一個(gè)新高度，方可證明自己的價(jià)值。換言之，考試分?jǐn)?shù)得給出明顯更好、比單純高中成績預(yù)測力更強(qiáng)的信息方令人信服。

顯而易見，大學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)的最佳預(yù)測指標(biāo)是高中成績，盡管這對于許多年輕人、父母和大學(xué)教授可能是新鮮事。和每一項(xiàng)學(xué)術(shù)測量結(jié)果如大學(xué)的第一年成績、四年累計(jì)成績和大學(xué)畢業(yè)率等最相關(guān)的是高中成績平均績點(diǎn)而非標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)〔31〕。加州大學(xué)榮退校長理查德·阿特金森和加州大學(xué)伯克利分校高等教育研究中心統(tǒng)計(jì)學(xué)家索爾·蓋澤在其研究成果中強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)：“無論高中的品質(zhì)或類型如何，高中累計(jì)成績平均績點(diǎn)被證明是大學(xué)成績的最佳綜合預(yù)測指標(biāo)。近年來，包括考試機(jī)構(gòu)自身所主持的研究項(xiàng)目在內(nèi)的絕大部分關(guān)于‘預(yù)測效度’的研究成果也證實(shí)了這一點(diǎn)?！薄?2〕

盡管考試產(chǎn)業(yè)界對標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)的爭論可能會進(jìn)行選擇性報(bào)道，但大學(xué)委員會內(nèi)部產(chǎn)出的專業(yè)性文獻(xiàn)從未發(fā)現(xiàn)大學(xué)成績與考試分?jǐn)?shù)的相關(guān)性高于其與高中成績的相關(guān)性〔33〕。阿特金森和蓋澤的觀點(diǎn)是對的——甚至連考試產(chǎn)業(yè)界也承認(rèn)高中成績平均績點(diǎn)的預(yù)測性最好。

如果標(biāo)準(zhǔn)化考試（SAT/ACT）對大學(xué)學(xué)業(yè)的預(yù)測力不如高中成績，為何要在考試上浪費(fèi)心力？除非它們能明顯提高預(yù)測力。招生人員依靠統(tǒng)計(jì)學(xué)家來了解任何特定因素對招生產(chǎn)生的額外影響，而統(tǒng)計(jì)學(xué)家則通過對比多元回歸模型中有無考試分?jǐn)?shù)變量的兩個(gè)判定系數(shù)的變化來得出特定因素的 “附加值”。多元模型包括同時(shí)存在的多個(gè)不同變量，從而可以看出變量間的組合結(jié)果。多元回歸統(tǒng)計(jì)讓我們更清楚地看出不同因素對現(xiàn)實(shí)的綜合影響，而不是單一相關(guān)系數(shù)所反映出的孤立影響。從與大學(xué)成績的單一相關(guān)系數(shù)看，高中成績比標(biāo)準(zhǔn)化考試的預(yù)測效果更好，但如果將高中成績與標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)放在同一坐標(biāo)中，結(jié)果又會如何？

表3是幾所大學(xué)以及全國性數(shù)據(jù)所得出的判定系數(shù)，表中研究結(jié)果分別來自不同大學(xué)的獨(dú)立研究者和擁有SAT的大學(xué)委員會。

?

表中唯一支持融合考試分?jǐn)?shù)后引起預(yù)測大學(xué)學(xué)業(yè)的判定系數(shù)發(fā)生較大變化的數(shù)據(jù)，是來自考試業(yè)界的研究。大學(xué)委員會聲稱判定系數(shù)有8個(gè)點(diǎn)的提升，而大學(xué)在各自的關(guān)于考試有效性的研究中，考試分?jǐn)?shù)的貢獻(xiàn)卻沒有這么大。約翰霍普金斯、喬治亞和德保爾等大學(xué)的研究者指出，無論是SAT或ACT，考試分?jǐn)?shù)對于判定系數(shù)的影響只增加了一兩個(gè)百分點(diǎn)而已。相比于考試產(chǎn)業(yè)在考試準(zhǔn)備和管理費(fèi)用等方面每年耗費(fèi)國人數(shù)十億美元，這一點(diǎn)增加實(shí)在是微不足道和沒有價(jià)值的。大學(xué)應(yīng)該自主決定是否應(yīng)該做自己的考試有效性研究——就像全國大學(xué)入學(xué)咨詢協(xié)會的考試委員會的報(bào)告所推動的那樣〔34〕，或者自主決定是否愿意相信考試產(chǎn)業(yè)界提供的研究結(jié)果。

此外，我們需要思考研究結(jié)果所提供的總體回歸模型判定系數(shù)的大小。大學(xué)委員會告訴我們，由于包含了考試分?jǐn)?shù)在內(nèi)的回歸模型判定系數(shù)對大學(xué)成績預(yù)測的解釋率達(dá)到21%，其考試是有價(jià)值的；表3中最大的判定系數(shù)是喬治亞大學(xué)報(bào)告出的31%?？梢?，有69%至79%的大學(xué)成績無法被這兩個(gè)統(tǒng)計(jì)模型所預(yù)測，這說明，能預(yù)測大學(xué)成績的多數(shù)元素未被納入這些模型的視野?？荚囍徊贿^培育了一種對科學(xué)確定性的幻覺。事實(shí)上，入學(xué)預(yù)測并不是一種精確的科學(xué)，而是一種建立在對高中成績和申請材料的審核智慧而非考試分?jǐn)?shù)的信賴基礎(chǔ)上的藝術(shù)。

（二）考試分?jǐn)?shù)放大了社會差距

目前，預(yù)測大學(xué)成績的學(xué)術(shù)變量中最好的是高中成績，并且沒有像考試分?jǐn)?shù)引起社會差距那樣的困擾與重負(fù)?？荚嚪?jǐn)?shù)與家庭收入之間有密切的線性關(guān)系；總體來看，考生的家庭收入越高，考試分?jǐn)?shù)也越高。與家庭收入造成考試分?jǐn)?shù)的差距一樣，考試也造成性別、種族、民族之間的差距，女性、非洲裔和西班牙裔的考試成績不如男性、白人和亞裔。被標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)所操縱的大學(xué)入學(xué)“窄化了被錄取者的社會經(jīng)濟(jì)地位及種族來源的多樣性……入學(xué)越倚重SAT、ACT或同類的標(biāo)準(zhǔn)化考試，對少數(shù)族裔、女性及低社經(jīng)地位青年就越不利?！薄?5〕

考試的擁護(hù)者將人口統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上群體的業(yè)績差距，如低社經(jīng)地位與低考試分?jǐn)?shù)的相關(guān)性，看成是人生不平等的折射。他們認(rèn)為考試本身無過錯(cuò)，它僅僅映射出了真實(shí)世界里的不平等。SAT考試的提倡者更進(jìn)一步聲稱“這些全國范圍的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的考試，可以縮小因?qū)W生所居住社區(qū)的資產(chǎn)價(jià)值和社會經(jīng)濟(jì)地位構(gòu)成而帶來的高中之間的懸殊差距，從而使考試競爭更加扁平化。”〔36〕但獨(dú)立研究者并不認(rèn)同這種樂觀而帶有傾向性的解釋。蓋澤和森迪萊斯通過對加州大學(xué)全州范圍數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)傳遞了社會不平等，而高中成績卻沒有。蓋澤和森迪萊斯的報(bào)告指出，SAT的詞語測試分?jǐn)?shù)與家庭收入在.32水平上相關(guān)，與父母教育程度在.39水平上相關(guān)；類似地，SAT數(shù)學(xué)測試分?jǐn)?shù)與家庭收入及父母教育程度分別在.24與.32水平上相關(guān)。相比之下，高中成績與家庭收入僅僅在.04水平上相關(guān)，與父母教育程度在.06水平上相關(guān)〔37〕。考試分?jǐn)?shù)放大了人生的不平等，而高中成績則將之最小化。公立學(xué)校比標(biāo)準(zhǔn)化考試至少在兩方面都更有權(quán)炫耀自己：高中成績是最可靠的大學(xué)學(xué)業(yè)預(yù)測指標(biāo)，而且不像SAT或ACT那樣放大而是縮小了社會差距。

與基于高中成績的錄取結(jié)果不同的是，基于考試分?jǐn)?shù)的錄取結(jié)果帶有社會偏見，對社會經(jīng)濟(jì)地位處于優(yōu)勢階層的青年有利。這是一種社會達(dá)爾文主義，巧妙地把對高收入家庭的社會選擇粉飾為對優(yōu)秀人才的擇優(yōu)錄取。公立旗艦大學(xué)要求并且利用考試分?jǐn)?shù)錄取學(xué)生，恰恰實(shí)現(xiàn)了這一機(jī)制的設(shè)計(jì)初衷：錄取非常富有的青年，而不是錄取那些成績優(yōu)秀且對社會有益的人才。

三、考試淘汰及其危害

公立大學(xué)依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)來錄取學(xué)生到底造成多大的社會和經(jīng)濟(jì)損害？我們雖然很難量化，但可以根據(jù)兩項(xiàng)縝密的相關(guān)研究來估算，一項(xiàng)是喬治城大學(xué)的安東尼·卡內(nèi)瓦萊和史蒂芬·羅斯的研究〔38〕，另一項(xiàng)是普林斯頓大學(xué)的托馬斯·埃斯彭沙德和張楊松的研究〔39〕。

安東尼·卡內(nèi)瓦萊是關(guān)于低收入學(xué)生和大學(xué)入學(xué)研究最多的學(xué)者。他和史蒂芬·羅斯于2003年發(fā)表了一篇關(guān)于社經(jīng)地位、種族與大學(xué)入學(xué)淘汰的開創(chuàng)性論文，指出標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)這一入學(xué)依據(jù)造成對低社經(jīng)階層優(yōu)秀青年人才的極大浪費(fèi)。他們利用兩套縱向數(shù)據(jù)——1988年全國教育縱向調(diào)查和高中及以上調(diào)查，發(fā)現(xiàn)每年有一個(gè)多達(dá)30萬人的學(xué)術(shù)能力強(qiáng)卻沒有上大學(xué)的群體。這30萬學(xué)生被歸為高材生之列，因?yàn)樗麄冊凇叭珖逃v向調(diào)查”設(shè)計(jì)和施測的數(shù)學(xué)和閱讀考試中的得分位居前25%〔40〕。

這30萬未能上大學(xué)的高材生，占據(jù)了盧米娜基金會所提出的每年經(jīng)濟(jì)發(fā)展需增加80萬大學(xué)畢業(yè)生的37%；這30萬的人數(shù)，也是每年進(jìn)入所謂的“高競爭性”大學(xué)、其中多數(shù)是包括北卡大學(xué)教堂山分校在內(nèi)的公立旗艦大學(xué)的新生數(shù)量〔41〕。我們每年沒有錄取的這個(gè)高材生群體，規(guī)模比全國范圍的公立旗艦大學(xué)新生群體還要大。正如卡內(nèi)瓦萊和羅斯所言，“任何增加四年制大學(xué)學(xué)生社經(jīng)地位多樣性的政策策略，都能使他們進(jìn)入大學(xué)，從而使我們增加大學(xué)畢業(yè)生數(shù)量的目標(biāo)輕易實(shí)現(xiàn)……”〔42〕

在關(guān)于社經(jīng)地位與大學(xué)入學(xué)的后續(xù)研究中，卡內(nèi)瓦萊和杰夫·斯特羅〔43〕對這30萬年輕人的社會階層構(gòu)成進(jìn)行分析，其研究發(fā)現(xiàn)如表4所示。

表4揭示了一個(gè)令人沮喪的社會邏輯：社會經(jīng)濟(jì)地位越低，人才浪費(fèi)程度越高。全國教育縱向調(diào)查考試分?jǐn)?shù)高而社會經(jīng)濟(jì)地位處于最底部的青年中有31%未上大學(xué)，而高收入群體中這一青年的比例只有6%，而且可以假設(shè)高收入群體有比進(jìn)入大學(xué)更好的立身處世之道。全國教育縱向調(diào)查考試分?jǐn)?shù)高而社經(jīng)地位低的青年中，有43%沒有參加過SAT或ACT考試〔44〕，可以推斷，那些成績好而社會經(jīng)濟(jì)地位低的年輕人，甚至并不渴望參加大學(xué)入學(xué)考試。

?

四、丟棄標(biāo)準(zhǔn)化考試要求：采行“可免考試入學(xué)”或“不問不說”政策

一個(gè)很劃算的增加低社會經(jīng)濟(jì)出身高材生就讀公立大學(xué)機(jī)會的辦法，是消除SAT或ACT障礙而重建高中成績與大學(xué)入學(xué)之間的直接連接。之所以說是“重建”，乃因美國公立大學(xué)曾直接錄取本州公立高中畢業(yè)生而不設(shè)專門的考試要求長達(dá)近一個(gè)世紀(jì)之久。只要你畢業(yè)于經(jīng)過認(rèn)證的公立高中，便具備進(jìn)入公立大學(xué)的資格。密西根大學(xué)于1871年開始了一項(xiàng)名為“高中證書運(yùn)動”的教育實(shí)踐，加州則于1963年成為最后一個(gè)中斷此項(xiàng)實(shí)踐的州〔45〕。如果今天低收入家庭出身的年輕人能夠根據(jù)其高中年級排名進(jìn)入公立大學(xué)，則其上大學(xué)的人數(shù)會上升。加州和德州都規(guī)定，成績位居高中排名前9%或10%的學(xué)生，可以保證其進(jìn)入所在州公立大學(xué)；這些政策給低收入家庭青年帶來了積極影響。在德克薩斯大學(xué)奧斯丁分校和加州大學(xué)伯克利分校，佩爾獎(jiǎng)學(xué)金獲得者分別占其學(xué)生總數(shù)的24%和33%〔46〕。如前所示，入學(xué)仍然有標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)要求的北卡大學(xué)教堂山分校，只有12%的學(xué)生來自收入處于美國后半部分的家庭；而根據(jù)高中成績排名錄取新生的德克薩斯大學(xué)奧斯丁分校，來自同一群體的學(xué)生比例為36%，是教堂山分校的3倍〔47〕。

2009年，維克森林大學(xué)成為“美國新聞與世界報(bào)道”大學(xué)排行榜前30所國立大學(xué)中采行“可免考試入學(xué)”政策的大學(xué)，不再要求申請者提供任何標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)；同年，維克教務(wù)長辦公室舉辦了主題為“反思大學(xué)入學(xué)”的全國性會議。會上，普林斯頓大學(xué)兩位人口統(tǒng)計(jì)學(xué)家托馬斯·埃斯彭沙德和張楊松發(fā)表了一篇論文〔48〕，他們想建立統(tǒng)計(jì)模型并預(yù)測無標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)要求的大學(xué)入學(xué)政策對新生的社會構(gòu)成和學(xué)術(shù)能力產(chǎn)生的影響。他們將研究所得看成一個(gè)挑戰(zhàn)，在維克大學(xué)網(wǎng)站發(fā)文指出，維克實(shí)行的“可免考試入學(xué)”是一個(gè)“雙贏”政策：既擴(kuò)大了本科生構(gòu)成的社會多樣性，又增強(qiáng)了其學(xué)術(shù)能力。他們運(yùn)用全國性數(shù)據(jù)來調(diào)查研究“肯定性行動計(jì)劃”〔49〕，埃斯彭沙德還單獨(dú)用這個(gè)數(shù)據(jù)寫了一本關(guān)于精英大學(xué)種族問題的重要著作〔50〕，埃斯彭沙德和張楊松著手建立統(tǒng)計(jì)模型，來研究“可免考試入學(xué)”到底是不是贏家。他們對不同類型的大學(xué)運(yùn)用不同的假設(shè)來進(jìn)行模擬統(tǒng)計(jì)，其中最重要的兩類分別是私立大學(xué)和公立大學(xué)。所檢視的三種入學(xué)政策分別是：有標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)要求的入學(xué)政策、“可免考試入學(xué)”政策、“不問不說”政策（即使學(xué)生提交了考試分?jǐn)?shù)，大學(xué)也會拒絕審核）。他們的模型檢視了社會及種族多樣性，以及SAT或ACT之外的其他測量標(biāo)準(zhǔn)如高中成績平均績點(diǎn)和大學(xué)預(yù)修課程分?jǐn)?shù)等的學(xué)術(shù)優(yōu)勢。他們的研究結(jié)果預(yù)言，無論私立還是公立大學(xué)，在終止標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)的入學(xué)要求后，將錄取到社會構(gòu)成更多樣、學(xué)術(shù)能力更強(qiáng)的學(xué)生；分門別類地看，私立大學(xué)采用“可免考試入學(xué)”政策的效果最好，公立大學(xué)則實(shí)行“不問不說”的招生政策最為有利。從實(shí)踐來看，維克森林大學(xué)的“可免考試入學(xué)”改革試驗(yàn)，則為埃斯彭沙德和張楊松關(guān)于私立大學(xué)的統(tǒng)計(jì)預(yù)測提供了一個(gè)外來證據(jù)。

在《SAT戰(zhàn)爭》一書中，筆者介紹了維克森林大學(xué)的“可免考試入學(xué)”改革，四年的試驗(yàn)證實(shí)了埃斯彭沙德和張楊松的統(tǒng)計(jì)預(yù)言。2008年5月宣布實(shí)行“可免考試入學(xué)”政策之后的那一學(xué)年，維克森林大學(xué)的申請人數(shù)增加了16%——盡管當(dāng)年是美國近年來經(jīng)濟(jì)境況最壞的一年；有色少數(shù)族裔申請人數(shù)增加了46%〔51〕。在實(shí)行“可免考試入學(xué)”政策之前，維克森林大學(xué)的高年級本科生只有6%為有色少數(shù)族裔，而今，非洲裔和西班牙裔學(xué)生比例增至23%〔52〕。此外，維克的亞裔學(xué)生以及所謂的“第一代大學(xué)生”（即父母雙方均未上過大學(xué)的青年）的比例分別增至11%〔53〕。家庭收入接近貧困線的佩爾獎(jiǎng)學(xué)金獲得者的比例也將近翻番，達(dá)到11%〔54〕。 2009年，維克森林大學(xué)有78%的本科生來自州外〔55〕。與此同時(shí)，維克森林大學(xué)的學(xué)術(shù)優(yōu)勢也在增強(qiáng)，其錄取新生的高中成績排名居前10%的人數(shù)比例，已由2008年的65%上升至2011年的83%〔56〕。

埃斯彭沙德和張楊松關(guān)于“不問不說”政策對公立旗艦大學(xué)的影響的預(yù)言仍有待驗(yàn)證。然而我們已知的是，和高中成績相比，標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)在預(yù)測公立旗艦大學(xué)乃至整個(gè)公立大學(xué)系統(tǒng)的學(xué)位完成率上的價(jià)值是微不足道的。鮑恩等人的著作《越過終點(diǎn)：在美國公立大學(xué)完成學(xué)業(yè)》列舉了21所“有聲望的研究型公立旗艦大學(xué)……和馬里蘭、北卡、俄亥俄、弗吉尼亞四個(gè)州立大學(xué)系統(tǒng)”的證據(jù)來說明〔57〕。該書第六章詳細(xì)展示了關(guān)于高中成績和標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)的研究發(fā)現(xiàn)，并配以大量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和圖表，其中一個(gè)圖表特別揭示了入學(xué)申請要求提交標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)毫無意義。鮑恩等的研究根據(jù)競爭激烈程度將旗艦大學(xué)劃分成三個(gè)層次，并從整個(gè)州立大學(xué)系統(tǒng)和傳統(tǒng)的黑人學(xué)院或大學(xué)兩個(gè)角度，就高中成績和標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)對大學(xué)六年畢業(yè)率的預(yù)測力進(jìn)行比較與建模，如圖1所示。

圖1 1999級學(xué)生SAT/ACT分?jǐn)?shù)和高中成績平均績點(diǎn)對六年大學(xué)畢業(yè)率預(yù)測性的差距（標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)）〔58〕

正如標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)對大學(xué)第一年成績的預(yù)測力僅有1到2個(gè)百分點(diǎn)的微弱貢獻(xiàn)一樣，從圖1同樣可以看出其與高中成績相比，對大學(xué)生六年內(nèi)獲得學(xué)位的預(yù)測貢獻(xiàn)也是微不足道的。公立大學(xué)不需要標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)來預(yù)測畢業(yè)率。

除了還擊“標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)很重要”的神話，鮑恩等人還將注意力從自稱未準(zhǔn)備好的大學(xué)生到他們所謂的“不匹配”上〔59〕。 “不匹配”是指年輕人實(shí)際入讀的大學(xué)不如他們原本可以上的大學(xué)好。此項(xiàng)研究中有關(guān)于北卡州“不匹配”的精確程度的記錄。此外，在社會經(jīng)濟(jì)地位與降低教育成就之間存在令人沮喪的關(guān)聯(lián)；社經(jīng)地位越低，對最理想大學(xué)自我選擇的可能性越低。在北卡州，最頂部1/4的高收入人群選擇“不匹配”的比例為27%；下一個(gè)1/4的為42%；再下一個(gè)1/4的為54%；最底部1/4的為59%?！安黄ヅ洹睖p少了社會流動和人力資本的生產(chǎn)〔60〕。

五、如何前行？

如果我們正面臨到2025年經(jīng)濟(jì)發(fā)展人才需求短缺16,000,000大學(xué)生的危機(jī)，那么，公立大學(xué)必須迅速提高培養(yǎng)數(shù)量以避免人才短缺的大災(zāi)難。公立大學(xué)需要擴(kuò)招以及提高學(xué)位完成率。如此，方可使大多數(shù)新人才來自社經(jīng)階層結(jié)構(gòu)的下半部分。公立大學(xué)從美國社會底層招收學(xué)生以應(yīng)對招生危機(jī)的最有效辦法，便是終止對昂貴而帶有歧視性的標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)的入學(xué)要求。在所有的社會經(jīng)濟(jì)地位群體中，高才能、低收入的年輕人是最不愿意參加考試的人群。有大量關(guān)于刻板印象威脅的研究文獻(xiàn)顯示，有色少數(shù)族裔年輕人從考試中感到被歧視，并因此而考得更差〔61〕。對標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)的要求所傳遞出的信號，將阻止許多年輕人申請上大學(xué)。標(biāo)準(zhǔn)化考試不僅預(yù)測效果差，而且放大了社會不平等。

誕生于一個(gè)世紀(jì)前的私立大學(xué)招生范式必須被遺棄。我們需要?jiǎng)?chuàng)新出適合21世紀(jì)的招生制度，正如俄克拉荷馬州立大學(xué)教務(wù)長羅伯特·斯滕伯格所極力主張的那樣〔62〕。到了立法者和大學(xué)校長們向本州公民聯(lián)合宣布從今往后高中生正常的課程學(xué)習(xí)不必因備考SAT或ACT而分心的時(shí)候了；他們自此可以擺脫預(yù)測力小得可憐的SAT或ACT考試所帶來的困惑、焦慮、精力以及花費(fèi)。州領(lǐng)導(dǎo)們應(yīng)該告訴他們，“只要在學(xué)校好好學(xué)，就能保證你進(jìn)入本州的公立大學(xué)?！蹦切┏煽儍?yōu)秀的低收入家庭孩子，從成績報(bào)告單就能知道自己正踏上通往大學(xué)之門的軌道。學(xué)術(shù)成就所傳遞出的清晰的、顯而易見的信號，有助于年輕人專注在這條軌道上前行。如上所述，正是以高中成績作為錄取依據(jù)，才使得德克薩斯大學(xué)奧斯丁分校從社會底層所錄取的學(xué)生數(shù)，是有標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)入學(xué)要求的北卡大學(xué)教堂山分校同一學(xué)生群體人數(shù)的3倍。盡管，單靠棄用標(biāo)準(zhǔn)化考試、重建公立高中和公立大學(xué)之間的合作伙伴關(guān)系，并不能解決我們招生與畢業(yè)的所有問題，但它可以使我們朝盧米娜基金會和其他學(xué)者所制定的人才培養(yǎng)目標(biāo)邁進(jìn)一大步。

我們需要配套足夠的支持項(xiàng)目，使出身于中低收入家庭的有才華的年輕人能完成大學(xué)學(xué)業(yè)。我們需要為他們提供比現(xiàn)在更多的經(jīng)濟(jì)資本和社會資本。來自收入位居后半部分美國家庭的年輕人，對學(xué)費(fèi)和財(cái)政援助都非常敏感。有“相當(dāng)一致的證據(jù)表明更大的資助力度或更低的學(xué)費(fèi)提升了大學(xué)的入學(xué)和完成率?！薄?3〕白宮在給大學(xué)生發(fā)放政府擔(dān)保學(xué)生貸款時(shí)取消了私有銀行這一中間商，從而節(jié)省了數(shù)十億美元的公共財(cái)政。奧巴馬政府將這些省下的錢，直接用來資助貧困青年上大學(xué)，使佩爾獎(jiǎng)學(xué)金每年的年度開支從160億增至410億美元?，F(xiàn)在邁出了很好的一步，還應(yīng)邁步更大。如果公立旗艦大學(xué)想成為中下層青年獲取社會機(jī)會的階梯而非頂層青年上大學(xué)的一個(gè)廉價(jià)選擇，則需要降低學(xué)費(fèi)或提高財(cái)政援助的力度。除了對國家人力資本的公共投入，大學(xué)也需要社會資本來幫助“第一代大學(xué)生”完成學(xué)業(yè)。我們需要借助指導(dǎo)與資源，使第一代大學(xué)生群體從學(xué)業(yè)上和社交上與整個(gè)校園融為一體。我們或者迎接新的挑戰(zhàn)，或者降低在世界高等教育和民族之林中的領(lǐng)導(dǎo)地位。今天的革新或止步不前，將直接影響到我們的經(jīng)濟(jì)繁榮、社會結(jié)構(gòu)以及政治民主。

、注釋：

〔1〕If readers will excuse a reference to ancient mythology inspired not by academic work but by Rick Riordan’s marvelous novels on Greek-mythology-inspired demigods,which started with RICK RIORDAN, THE LIGHTNING THIEF(2005).

〔2〕See DEWAYNE MATTHEWS, LUMINA FOUND.FOR EDUC.,A STRONGER NATION THROUGH HIGHER EDUCATION 2(David S.Powell et al.,eds.,Feb.2009)[hereinafter LUMINA],available at http://www.luminafoundation.org/publications/A_stronger_nation_through_higher_educationhtt.pdf. The nations ahead of the United States, listed in order of their greatest distance above the U.S. record, are:Canada,Japan,South Korea,New Zealand,Belgium,Ireland,Norway,Denmark,and France. Those tied or just behind the United States include Australia,Spain,Sweden,Finland,the U.K.,and the Netherlands. Id.

〔3〕Lumina Foundation,located in Indianapolis,Indiana,was created in 2000. It currently has an endowment of 1.4 billion dollars to fund grants for research and programs that will increase access and degree completion in higher education. For a background on the history and financial information of the organization, see generally LUMINA FOUND.FOR EDUC.,FROM THE GROUND UP(2007),available at http://www.luminafoundation.org/publications/From_the_Ground_Up.pdf.

〔4〕See LUMINA,supra note 2,at 2.

〔5〕Nick Wingfield, Fostering Tech Talent in Schools,N.Y.TIMES, Oct.1,2012,http://www.nytimes.com/2012/10/01/technology/microsoft-sends-engineers-to-schools-to-encourage-the-next-generation.html?pagewanted=all.

〔6〕Id.

〔7〕WILLIAM G.BOWEN ET AL.,CROSSING THE FINISH LINE 7(2009)(emphasis omitted).

〔8〕See LUMINA,supra note 2,at 3.

〔9〕See U.S.CENSUS BUREAU,STATISTICAL ABSTRACT OF THE UNITED STATES:2012,at 190 tbl.302(2011).

〔10〕See CLARK KERR,THE GREAT TRANSFORMATION IN HIGHER EDUCATION,1960–1980,at xii(1991).

〔11〕COMM’N ON ACCESS,ADMISSIONS AND SUCCESS IN HIGHER EDUC.,THE COLL.BD.,COMING TO OUR SENSES:EDUCATION AND THE AMERICAN FUTURE 5(Dec.2008)(footnote omitted),available at http://advocacy.collegeboard.org/sites/default/files/coming-to-oursenses-college-board-2008.pdf.

〔12〕BOWEN ET AL.,supra note 7,at 4.

〔13〕See THE COLL.BD.,HOW FOUR-YEAR COLLEGES AND UNIVERSITIES ORGANIZE THEMSELVES TO PROMOTE STUDENT PERSISTENCE:THE EMERGING NATIONAL PICTURE 5 tbl.2(Mar.2011).

〔14〕The United States College Completion Imperative,CIVITAS LEARNING, (June 26, 2012), http://www.civitaslearning.com/infographics/.

〔15〕LUMINA,supra note 2,at 6.

〔16〕BOWEN ET AL.,supra note 7,at 224.

〔17〕See ADVISORY COMM.ON STUDENT FIN.ASSISTANCE,ACCESS DENIED:RESTORING THE NATION’S COMMITMENT TO EQUAL EDUCATIONAL OPPORTUNITY 13 fig.15(2001),available at http://www2.ed.gov/about/bdscomm/list/acsfa/access_denied.pdf.

〔18〕Theda Skocpol&Suzanne Mettler, Reopening the Doors to College:The Crisis in Access to Higher Education and a Strategy for Moving Beyond Elite Handouts for the Lucky Few,HARV.MAG.,Mar.–Apr.2009,at 24,25,27.

〔19〕See CHARLES MURRAY,COMING APART:THE STATE OF WHITE AMERICA 1960–2010(2012).

〔20〕See JOSEPH A. SOARES, THE POWER OF PRIVILEGE:YALE AND AMERICA’S ELITE COLLEGES(2007).

〔21〕See id. at 4. The selectivity tiers used here roughly correspond to the classifications found in BARRON’S EDUC. SERIES, INC., BARRON’S PROFILES OF AMERICAN COLLEGES(2012).

〔22〕The economist Caroline Hoxby has established that graduates from top tiers earn more income over their lifetimes than lower-tier graduates,even when academic ability is the same. Caroline Hoxby, The Return to Attending a More Selective College: 1960 to the Present, in FORUM FUTURES:EXPLORING THE FUTURE OF HIGHER EDUCATION,2000 PAPERS 28,30 tbl.2.7(Maureen Devlin&Joel Meyerson eds.,2001).

〔23〕Skocpol&Mettler,supra note 18,at 25.

〔24〕BOWEN ET AL.,supra note 7,at 10.

〔25〕SANDY BAUM ET AL.,THE COLL.BD.ADVOCACY&POL’Y CTR.,TRENDS IN PUBLIC HIGHER EDUCATION: ENROLLMENT, PRICES, STUDENT AID,REVENUES,AND EXPENDITURES,THE COLL.BD.ADVOCACY&POL’Y CTR.2 tbl.1(May 2012),available at http://trends.collegeboard.org/sites/default/files/trends-2012 -public-higher-education-expenditures-brief.pdf.

〔26〕Pub.L.No.37-108,12 Stat.503(codified at 7 U.S.C.§§ 301–305,307,308(2006)).

〔27〕SOARES,supra note 20,at 15.

〔28〕BOWEN ET AL.,supra note 7,at 224.

〔29〕Sarah Ovaska, How Standardized Admissions Tests Fail NC Colleges,Students,NC POLICY WATCH(Nov.16,2012), http://www.ncpolicywatch.com/2012/11/16/how-standardized-admissions-tests-fail-nc-colleges-students/.

〔30〕KATI HAYCOCK ET AL.,THE EDUC.TRUST,OPPORTUNITY ADRIFT:OUR FLAGSHIP UNIVERSITIES ARE STRAYING FROM THEIR PUBLIC MISSION 8(2010).

〔31〕See Richard C. Atkinson&Saul Geiser, Reflections on a Century of College Admissions Tests, in SAT WARS:THE CASE FOR TEST-OPTIONAL COLLEGE ADMISSIONS 23,24–25(Joseph A.Soares ed.,2012). On degree completion at public universities, see generally BOWEN ET AL.,supra note 7.

〔32〕Atkinson&Geiser,supra note 31,at 24.

〔33〕See JENNIFER L.KOBRIN ET AL.,THE COLL.BD.,VALIDITY OF THE SAT FOR PREDICTING FIRSTYEAR COLLEGE GRADE POINT AVERAGE 5 tbl.5(2008);KRISTA D.MATTERN&BRIAN F.PATTERSON,THE COLL.BD.,VALIDITY OF THE SAT FOR PREDICTING FOURTH-YEAR GRADES: 2006 SAT VALIDITY SAMPLE 3 tbl.4(2011);RICK MORGAN,THE COLL.BD.,ANALYSES OF THE PREDICTIVE VALIDITY OF THE SAT AND HIGH SCHOOL GRADES FROM 1976 TO 1985,at 7 tbl.5(1989).

〔34〕NAT’L ASS’N FOR COLL.ADMISSIONS COUNSELING,REPORT OF THE COMMISSION ON THE USE OF STANDARDIZED TESTS IN UNDERGRADUATE ADMISSION 7(2008).

〔35〕Joseph A. Soares, The Future of College Admissions: Discussion, 47 EDUC. PSYCHOLOGIST 66, 66(2012).

〔36〕Joseph A. Soares, For Tests that are Predictively Powerful and Without Social Prejudice, 7 RES. &PRAC.ASSESSMENT 5,7(2012).

〔37〕SAUL GEISER & MARIA VERONICA SANTELICES, VALIDITY OF HIGH-SCHOOL GRADES IN PREDICTING STUDENT SUCCESS BEYOND THE FRESHMAN YEAR:HIGH-SCHOOL RECORD VS.STANDARDIZED TESTS AS INDICATOR OF FOUR-YEAR COLLEGE OUTCOMES 2 (2007), available at http://cshe.berkeley.edu/publications/docs/ROPS.GEISER._SAT_6.13.07.pdf.

〔38〕See generally ANTHONY P. CARNEVALE &STEPHEN J.ROSE,THE CENTURY FOUND.,SOCIOECONOMIC STATUS, RACE/ETHNICITY AND SELECTIVE COLLEGE ADMISSIONS(2003).

〔39〕See generally Thomas J. Espenshade&Chang Y.Chung, The Opportunity Cost of Admission Preferences at Elite Universities,86 SOC.SCI.Q.293(2005).

〔40〕CARNEVALE&ROSE,supra note 38,at 38.

〔41〕See id.at 8. The “Very Competitive” tier used by Carnevale and Rose roughly corresponds to Tier 2 in supra Table 2.

〔42〕CARNEVALE&ROSE,supra note 38,at 39.

〔43〕Anthony P.Carnevale&Jeff Strohl,How Increasing College Access is Increasing Inequality and What to Do About It,in REWARDING STRIVERS:HELPING LOW-INCOME STUDENTS SUCCEED IN COLLEGE 155 fig.3.18(Richard D.Kahlenberg ed.,2010).

〔44〕CARNEVALE&ROSE,supra note 38,at 38.

〔45〕SOARES,supra note 20,at 15,150.

〔46〕HAYCOCK ET AL.,supra note 30,at 3.

〔47〕UNIV.OF TEX.AT AUSTIN,STUDENT PROFILE:ENROLLED FRESHMAN CLASS OF 2012,at 3 tbl.5(2012).

〔48〕See Espenshade&Chung,supra note 39.

〔49〕Id.at 293.

〔50〕See generally THOMAS J. ESPENSHADE &ALEXANDRIA WALTON RADFORD,NO LONGER SEPARATE,NOT YET EQUAL:RACE AND CLASS IN ELITE COLLEGE ADMISSION AND CAMPUS LIFE(2009).

〔51〕Martha Allman,Going Test-Optional:A First Year of Challenges,Surprises,and Rewards,in SAT WARS,supra note 31,at 169,173.

〔52〕Joseph A. Soares, Conclusion, in SAT WARS,supra note 31,at 201,207(Joseph A.Soares ed.,2012).

〔53〕Id.

〔54〕Id.

〔55〕Id.

〔56〕Soares,supra note 36,at 10.

〔57〕BOWEN ET AL.,supra note 7,at 10–11.

〔58〕Id.at 115 fig.6.1.

〔59〕Id.at 88.

〔60〕Id.at 104.

〔61〕For an overview of the literature on, and an important contribution to,this topic,see Christine R.Logel et al., Unleashing Latent Ability: Implications of Stereotype Threat for College Admissions,47 EDUC.PSYCHOLOGIST 42,43(2012).

〔62〕See generally ROBERT STERNBERG, COLLEGE ADMISSIONS FOR THE 21ST CENTURY(2010).Sternberg is also a contributor to my book, SAT WARS, supra note 31.

〔63〕BOWEN ET AL.,supra note 7,at 165.