招行與錢端撇清關(guān)系有蹊蹺

吳加倫

令人意想不到的是，5月以來，招商銀行與廣東錢端商務(wù)服務(wù)有限公司（下稱“錢端”）14億元理財逾期事件不斷發(fā)酵，原本以為只是銀行與第三方機(jī)構(gòu)正常合作所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)糾紛卻因雙方你來我往的互相推諉不斷升級，隨著更多投資者和招行員工的介入，事件愈演愈烈，最終進(jìn)入司法程序。

隨著警方正式介入調(diào)查，招商銀行與錢端之間的“辯論賽”暫且告一段落。按照警方辦案的正常流程，最遲在8月份前，該案的偵查期就將結(jié)束。屆時，事實的真相或?qū)⑺涫?。在此之前，我們先梳理一下事件的來龍去脈，以期厘清雙方的責(zé)任劃分。

合作進(jìn)程撲朔迷離

那么，招商銀行與錢端究竟是如何“結(jié)緣”的？

2013年9月，招商銀行旗下的平臺小企業(yè)e家上線運行，其業(yè)務(wù)模式與融合投資方、融資方的P2P平臺類似，此舉被解讀為招商銀行首次進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)金融典型模式P2P的嘗試。2015年，在招商銀行的小企業(yè)e家官網(wǎng)，首次出現(xiàn)了錢端APP的二維碼推薦。與此同時，招商銀行還通過官網(wǎng)鏈接、客戶經(jīng)理營銷、微信宣傳、紙質(zhì)和電子廣告投放等多種方式，大力推廣錢端APP理財平臺。這是招商銀行與錢端合作的初衷和起點。

2019年5月27日，錢端發(fā)布《關(guān)于招商銀行合作糾紛導(dǎo)致項目逾期的公告》，公告顯示，有三個投資項目無法按期履約，具體履約時間及方案需與合作方招商銀行予以確認(rèn)，后續(xù)可能出現(xiàn)待兌付金額約14億元。同時要求招商銀行對已開展的業(yè)務(wù)提出處置方案并與其協(xié)商確定處置方案，否則錢端公司將采取包括但不限于關(guān)停錢端APP投資端口等緊急措施。錢端公司稱，根據(jù)該公司與招商銀行的合作，招商銀行負(fù)責(zé)審核并投放產(chǎn)品信息，該公司負(fù)責(zé)APP系統(tǒng)的開放、運營和維護(hù)。對于未能兌付的原因，錢端表示是招商銀行對其發(fā)布的項目產(chǎn)品進(jìn)行了錯配，錢端接收的信息只有資產(chǎn)要素?zé)o法獲取具體資產(chǎn)情況。

面對錢端的指責(zé)，招商銀行同日在官網(wǎng)發(fā)布了《關(guān)于廣東錢端商務(wù)服務(wù)有限公司蓄意捏造事實侵害招商銀行權(quán)益誤導(dǎo)相關(guān)投資者的澄清聲明》，稱招商銀行已于2017年4月終止了與錢端公司的所有合作，目前招商銀行與錢端公司及錢端APP無任何關(guān)系;并稱逾期資產(chǎn)與招商銀行無關(guān)，不存在招商銀行與錢端公司協(xié)商處理方案的情況。合作終止后，錢端公司未經(jīng)同意擅自使用招行標(biāo)識和名稱，誤導(dǎo)投資者，招商銀行已起訴該侵權(quán)行為。招行同時表示，與錢端公司的原合作中也不存在錢端公司公告聲稱的“招商銀行負(fù)責(zé)審核并投放產(chǎn)品信息”的合作內(nèi)容。

針對招行的上述聲明，錢端5月28日在APP上發(fā)布《關(guān)于5月27日招行官網(wǎng)澄清聲明的回應(yīng)》的公告予以反駁，稱“招商銀行聲稱已于2017年4月終止了與錢端的所有合作，招商銀行與錢端APP無任何關(guān)系”，與事實不符。因為2017年4月后，招商銀行仍持續(xù)在錢端APP上發(fā)布、銷售投資產(chǎn)品，且一直對錢端APP各方面的工作進(jìn)行督導(dǎo)。同時指出，根據(jù)雙方合作協(xié)議的有關(guān)約定，合作協(xié)議長期有效，除非一方提前三個月通知另一方并就已開展的業(yè)務(wù)協(xié)商處置方案后，方可解除。至今招商銀行并未對逾期資產(chǎn)協(xié)商出具處置方案，故其無權(quán)解除合同。

5月29日，招商銀行再度表示，以招商銀行提供“信息見證”的金融資產(chǎn)為底層資產(chǎn)的錢端APP投資產(chǎn)品，已于2018年1月全部正常到期結(jié)清，沒有出現(xiàn)任何資金回款風(fēng)險。招商銀行強調(diào)，其與錢端公司不存在股權(quán)關(guān)系，同時招商銀行的法律責(zé)任為對投資產(chǎn)品的底層資產(chǎn)提供信息見證服務(wù)，并不直接與相關(guān)投資者簽署協(xié)議。

5月30日，錢端回應(yīng)稱，招商銀行實際主導(dǎo)了小企業(yè)e家智能投資業(yè)務(wù)的整體運作，而非僅僅提供融資見證服務(wù)。

招商銀行多次堅稱與錢端之間合作的業(yè)務(wù)邊際僅為“信息見證”業(yè)務(wù)，事實果真如此嗎？

在此次與錢端的業(yè)務(wù)合作中，如果招行自始至終只是提供融資見證服務(wù)，也就是只是對融資人的基本資料、財務(wù)狀況、銀行賬戶信息等資信進(jìn)行見證服務(wù)，并向投資人全部或者部分披露上述見證信息，那么，招行提供的只是信息中介服務(wù)，相當(dāng)于銀行中間業(yè)務(wù)，因此，招行因提供信息見證而獲得的業(yè)務(wù)收入相對較少。既如此，正常的操作模式應(yīng)該是盡量投入較少的人力、物力資源以獲取不高的收益。而且，從法律責(zé)任層面來看，既然是見證業(yè)務(wù)，相當(dāng)于中間人角色的招行只需為融資人提供信息這一行為本身負(fù)有限的責(zé)任，它并不會介入到融資人和投資人就融資、投資而發(fā)生的法律關(guān)系中。因為在信息見證模式下，招行并不需要為項目進(jìn)行擔(dān)?；蚨档住?/p>

但事實上，根據(jù)目前公開的信息，招商銀行是花了很大的力氣在推廣這一業(yè)務(wù)，根據(jù)多名招行員工的描述：在錢端推廣期間，招行交易銀行部十分活躍，不僅安排推廣活動，還安排人對他們進(jìn)行培訓(xùn)。這不禁讓人產(chǎn)生疑問，招行前期投入了大量的人力、物力去推廣錢端，如果僅僅只是一個信息見證業(yè)務(wù)，從投資回報的角度而言，這么做顯然不合情理。

此外，經(jīng)查詢相關(guān)資料，2018年年底，監(jiān)管部門曾對招商銀行下發(fā)《檢查意見書》，其中寫到：一是你行介入融資人及項目的準(zhǔn)入審查、信息發(fā)布和償付流程設(shè)計。二是小企業(yè)e家投融資平臺內(nèi)嵌在你行官方網(wǎng)站網(wǎng)頁，在投融資平臺上你行的角色十分突出醒目，而第三方投融資平臺角色十分淡化。三是小企業(yè)e家投融資平臺銷售的智能投資受托計劃，投資者在身份核實、購買支付、投資審核等環(huán)節(jié)均需你行完成。因此，你行實際主導(dǎo)了小企業(yè)e家智能投資業(yè)務(wù)的整體運作，而非僅僅提供融資見證服務(wù)。不知招商銀行對此作何解釋？

另一個疑點在于，招商銀行與錢端合作終結(jié)的時間問題。根據(jù)招商銀行官網(wǎng)上公告的《關(guān)于招商銀行互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新相關(guān)業(yè)務(wù)停辦的通告》，招商銀行小企業(yè)e家已于2017年4月28日停辦，招商銀行與廣東錢端商務(wù)服務(wù)有限公司等6家相關(guān)合作機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)合作已同步終止，落款時間為2018年10月8日。既然2017年4月就已終止與第三方機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)合作，為何公告卻遲來了18個月之久？

招行對此的解釋是，2018年期間，錢端APP曾一度無投資產(chǎn)品銷售。2018年9月，招行客服中心陸續(xù)收到個別客戶關(guān)于錢端APP的咨詢，發(fā)現(xiàn)錢端APP重新開始進(jìn)行投資產(chǎn)品的銷售，故招行認(rèn)為有必要在官方平臺上進(jìn)一步澄清。但錢端并不認(rèn)同招行的這一說法。錢端稱，2018年12月20日，招行在明知項目逾期的情況下，自行在官網(wǎng)發(fā)布了公告，并且故意將落款時間寫為2018年10月。誰在說真話，誰又在撒謊呢？

不僅如此，有投資者通過咨詢投資用的第三方支付平臺中金支付，并查詢交易流水后發(fā)現(xiàn)，在2018年4月投資的款項銀行流水查詢顯示對方“商戶名稱”為“（特約）招商銀行小企業(yè)服務(wù)平臺”，分類顯示為“金融保險-理財產(chǎn)品”。目前，上述投資者的投資項目均逾期。問題在于，招行聲稱2017年4月終止與錢端合作，那為何2018年發(fā)行的項目資金還流向招行小企業(yè)理財賬戶？

對此，招商銀行表示：“2017年4月，我行停止與網(wǎng)金控股的融資見證業(yè)務(wù)合作后，網(wǎng)金控股未通知中金支付修改商戶號名稱。我行已向中金支付提出立即關(guān)停網(wǎng)金控股使用該銀聯(lián)商戶號?！边@究竟是真是假呢？

因此，截至目前，招商銀行與錢端之爭仍然疑點重重，盤根錯節(jié)的利益糾葛使其充滿不確定因素，一切尚不可定論，真相浮出水面有待更多直接的證據(jù)。

事出反常必有蹊蹺

既然當(dāng)前招商銀行與錢端的爭議已訴諸司法，那我們就從法律角度來分析一下招行扮演的角色。

如上所述，如果招行的確在與錢端的業(yè)務(wù)合作中只是做融資的信息見證，那么，招行對投資者的法律責(zé)任只限于保證其對融資人當(dāng)時的基本資料、財務(wù)狀況、銀行賬戶信息等資信的審核是準(zhǔn)確的。也就是說，只要在信息見證是保證審核的準(zhǔn)確，融資人信息沒有問題，此后融資人出現(xiàn)經(jīng)營、財務(wù)等問題，導(dǎo)致錢端項目出現(xiàn)逾期，那么招行并不會對逾期資產(chǎn)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。類似于中介業(yè)務(wù)，銀行信息見證業(yè)務(wù)的責(zé)任僅限于此。

但如上所述，如果招行在前期投入了大量的人力和物力去推廣錢端及其相關(guān)產(chǎn)品，且在向投資人推廣的過程中，未明確告知投資人招行只是信息見證的角色，或存在向投資人推廣錢端時稱錢端為“招行旗下平臺”等行為，那么，招行此舉就不是單純的信息見證行為。與此相對應(yīng)，其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的邊界也會因其越界行為而擴(kuò)大，甚至存在虛假宣傳的可能。

很明顯，單純的信息見證行為不會圍投資產(chǎn)品的盈虧承擔(dān)責(zé)任，但如果不是單純的信息見證行為，招行是否要為此兜底，則需要具體問題具體分析。網(wǎng)貸天眼研究院負(fù)責(zé)人李鵬飛認(rèn)為，招行在此次錢端事件中兜底的可能性不大。理由如下：第一，若招行2017年終止了與錢端的業(yè)務(wù)合作是事實，則招行就不再牽扯該業(yè)務(wù)中的任何糾紛;第二，招行在此次事件中是否能完全撇清責(zé)任，取決于監(jiān)管的態(tài)度和法院的最終裁定;第三，若資產(chǎn)為招行提供，則招行需要擔(dān)負(fù)的責(zé)任應(yīng)由合作框架協(xié)議、多方（投資人、融資人、平臺方、銀行）之間訂立的相關(guān)協(xié)議、確認(rèn)書等決定。重點是在協(xié)議中，是否包含銀行需為逾期項目“兜底”的條款，或銀行在該項業(yè)務(wù)中，是否存在明顯過錯，或有其他違反協(xié)議條款的行為。

由上述情況可知，該事件調(diào)查的結(jié)果會對招商銀行產(chǎn)生怎樣的影響尚難以確定。但該事件的發(fā)生以及之后發(fā)展過程中招商銀行所暴露出來的問題已成事實。

招商銀行當(dāng)初與錢端進(jìn)行合作，大力推廣錢端項目，與其不良資產(chǎn)率偏高有關(guān)。錢端項目比傳統(tǒng)項目利潤更高，因為其資本消耗較少，成本開支較低。而且傳統(tǒng)的貸款業(yè)務(wù)，每放一筆貸款給企業(yè)，招商銀行都要上交一定的錢給監(jiān)管部門，還需要計入銀行的資產(chǎn)負(fù)債表，會提高銀行的不良資產(chǎn)率風(fēng)險。但是，錢端這樣的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)無論體量有多大，不管逾期率有多高，都不會計入招行的資產(chǎn)負(fù)債表，不會導(dǎo)致其不良資產(chǎn)率上升。而不良資產(chǎn)率一度是招行的痛點之一。2013年之前，招商銀行的不良資產(chǎn)率連續(xù)三年升高。這種低資本占用的業(yè)務(wù)正好滿足招商銀行降低不良資產(chǎn)率的需要。

眾所周知，一個企業(yè)的價值不光由其有形資產(chǎn)價值及利潤數(shù)額而決定，很大一部分企業(yè)價值的存在形式是“無形”的。巴菲特的合伙人查理芒格曾經(jīng)說過：“聲譽是一個企業(yè)最有價值的資產(chǎn)，而且能夠在瞬間化為烏有?！闭猩蹄y行與錢端的糾紛，雖然目前結(jié)果尚不可知，但在整個事件不斷發(fā)酵的過程中，招商銀行的種種行為已對其聲譽造成了確定的損失。

有投資者在《中年人的風(fēng)平浪靜，只能靠命》一文中寫到，“在本地招行，接待者像個機(jī)器人，即使承認(rèn)作為分行并未接到過終止合作的書面或口頭通知，但除了不斷向我表示抱歉外，沒有任何有價值的幫助。賣給我們的時候說是理財，說是官方的APP，爆雷時才風(fēng)輕云淡的一句：與銀行無關(guān)?！边@或許代表了廣大招行錢端客戶的遭遇和心路歷程，以及背后對招行在此次事件中的種種表現(xiàn)的無奈和失望。

無論招行、錢端、投資人的責(zé)任最終如何劃分，但目前有一個事實是必須要承認(rèn)的，即錢端APP上的投資人大多是從招商銀行的“小企業(yè)e家”產(chǎn)品跳轉(zhuǎn)過來的，如果沒有招行給錢端做了隱性背書，不會有數(shù)量眾多的招行客戶會關(guān)注甚至遷移至錢端，錢端也不會如此輕而易舉地獲取了招行大量的優(yōu)質(zhì)客戶。

由此可見，投資者投資錢端是出于對招商銀行的信任，而招商銀行的做法并沒有體現(xiàn)出與這份信任相匹配的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，其在事件發(fā)生后表現(xiàn)出的推托和不作為的態(tài)度以及采取的有限措施并不能令投資者滿意。

根據(jù)招商銀行公開的說法，其早在2017年4月便與錢端終止了業(yè)務(wù)合作，但為什么對外只字不提并及時通知廣大投資者呢？而且，即使是在內(nèi)部通知終止合作，招行是否能以此對抗投資者要求其承擔(dān)法律責(zé)任的訴求呢？因為內(nèi)部小范圍的通知并不一定具有對外的法律效力，招商銀行至少在相關(guān)事項的告知上并未盡到自己應(yīng)盡的法律責(zé)任。況且絕大部分投資者都是看在招商銀行的聲譽及招行對錢端的背書才會選擇投資錢端的產(chǎn)品的，至少這一基礎(chǔ)的法律事實是無法否認(rèn)的。

退一步說，即便此次事件是錢端的問題，招商銀行并無責(zé)任，但面對曾經(jīng)是招行客戶的投資者的不滿，是否能采取更有效率的處理方式呢？大部分投資者實際上都是招商銀行的客戶，在事件發(fā)生后采取推托的做法無異于把自己的客戶往外趕。而且，關(guān)注此次事件的也是招行未來潛在的客戶群體，招行對于此次事件的處理方式及對待客戶的態(tài)度在公眾面前展露無遺，一味地推托和遮掩只會讓客戶信任度一落千丈，品牌形象也會大打折扣。

此外，招商銀行在此次事件中對員工和分行、支行的做法也令人咋舌。招行在收集投資人信息并核實的過程中，要求投資人填寫的表格里，包括投資人信息、推薦錢端的分行或支行、工作人員名字、崗位、職工編號等詳細(xì)信息。這讓投資人及部分招行員工極度不滿。很多招行員工認(rèn)為，這樣收集信息不外乎是為了證實各個分行、支行、員工在推廣錢端的過程中違反了招行總行的規(guī)定，私自夸大宣傳，沒有按照總行的要求進(jìn)行宣傳，甚至有“甩鍋”給分行、支行和員工的嫌疑。

實際上，很多招行的員工也是此次事件的受害者，在這種情況下，招行不但沒有維護(hù)員工的利益，還試圖把責(zé)任推卸到員工頭上，種種反常之舉不得不讓人頓生疑竇，重重疑點背后究竟又隱藏了多少不為人知的秘密。