美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的轉(zhuǎn)向及其對(duì)我國(guó)的啟示

李響

摘要：作為一柄雙刃劍，完善的標(biāo)識(shí)制度是轉(zhuǎn)基因食品得以實(shí)現(xiàn)商品化銷售與市場(chǎng)化流通的前提條件，但過于完善的標(biāo)識(shí)制度卻會(huì)對(duì)普通消費(fèi)者購(gòu)買轉(zhuǎn)基因食品起到阻卻作用，所以如何在消費(fèi)者知情權(quán)維護(hù)與國(guó)家糧食安全保障的博弈中取得共贏，成了各國(guó)制定轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)法律時(shí)面臨的最大難題。就我國(guó)當(dāng)下的情況而言，技術(shù)上貌似嚴(yán)苛的標(biāo)識(shí)制度卻在現(xiàn)實(shí)生活中漏洞百出，既無力推動(dòng)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也引來了消費(fèi)者的諸多怨言，因而亟待調(diào)整。恰在此時(shí)，作為轉(zhuǎn)基因食品生產(chǎn)與消費(fèi)大國(guó)的美國(guó)正迎來標(biāo)識(shí)制度的方向轉(zhuǎn)變，其相關(guān)立法的新思路值得我們研究借鑒。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)基因食品;消費(fèi)者知情權(quán);標(biāo)識(shí)制度;實(shí)質(zhì)等同;閥值

一、引言

2019年2月19日，連續(xù)第16次聚焦“三農(nóng)問題”的中央一號(hào)文件如約而至，其中明確提出加快突破農(nóng)業(yè)核心技術(shù)的要求，而從全球農(nóng)業(yè)科技發(fā)展趨勢(shì)來看，目前農(nóng)業(yè)核心技術(shù)在于轉(zhuǎn)基因育種，這已經(jīng)是中央一號(hào)文件近十年來第七次提到轉(zhuǎn)基因技術(shù)。實(shí)際上，早在2016年發(fā)布的《“十三五”國(guó)家科技創(chuàng)新規(guī)劃》里，國(guó)家就強(qiáng)調(diào)要加大轉(zhuǎn)基因棉花、玉米、大豆研發(fā)力度，推進(jìn)新型抗蟲棉、抗蟲玉米、抗除草劑大豆等重大產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)化，并為此投入了超過200億元的資金，設(shè)立了一系列專項(xiàng)形式的重大攻關(guān)課題。這些信號(hào)確鑿無疑地傳遞出黨和國(guó)家鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研發(fā)，以及探索其產(chǎn)業(yè)化道路的堅(jiān)定立場(chǎng)。

在當(dāng)今世界，中國(guó)是一個(gè)轉(zhuǎn)基因技術(shù)研發(fā)與作物種植的大國(guó)，但還遠(yuǎn)稱不上強(qiáng)國(guó)。究其原因，人民群眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品偏負(fù)面的認(rèn)知態(tài)度與較低迷的購(gòu)買意愿，是影響轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化布局的主要障礙。而之所以轉(zhuǎn)基因食品不受廣大消費(fèi)者青睞，這與我國(guó)當(dāng)前所實(shí)行的極為苛刻僵化的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度密切相關(guān)，它不僅起不到正面引導(dǎo)作用，而且還讓消費(fèi)者徒增恐懼。事實(shí)上，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)已表明標(biāo)識(shí)制度的嚴(yán)密性與轉(zhuǎn)基因食品的流行性往往成反比，即一個(gè)國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)要求越嚴(yán)格縝密，就越會(huì)對(duì)消費(fèi)者選購(gòu)轉(zhuǎn)基因食品產(chǎn)生阻嚇效果，從而使這個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)基因食品的普及程度越低。

以美、歐、日三者為例：美國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因食品實(shí)行的是“自愿標(biāo)識(shí)”制度，是否與如何在食品外包裝上標(biāo)識(shí)轉(zhuǎn)基因，完全由食品生產(chǎn)商自行決定。如此寬松的標(biāo)準(zhǔn)造就了美國(guó)為當(dāng)今世界轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)執(zhí)牛耳者的地位;歐盟的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度以“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”為指導(dǎo)原則，其苛刻的閥值限定與精細(xì)的溯源體系舉世聞名，可這些措施會(huì)極大增加生產(chǎn)商的合規(guī)難度與生產(chǎn)成本，使轉(zhuǎn)基因食品徹底喪失了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力;日本轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的尺度位于美國(guó)和歐盟之間，既采納了強(qiáng)制性的標(biāo)識(shí)制度，又留下了頗寬裕的豁免空間，所以日本的轉(zhuǎn)基因食品消費(fèi)環(huán)境十分平穩(wěn)有序，而從未構(gòu)成過一個(gè)引發(fā)廣泛爭(zhēng)議或激烈抗?fàn)幍纳鐣?huì)議題。

但值得注意的一點(diǎn)在于，轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度存在的前提是世界各國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因食品自身安全性的肯定。這是因?yàn)閷?duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行標(biāo)識(shí)的目的在于使得消費(fèi)者能夠在市場(chǎng)上辨認(rèn)出含有轉(zhuǎn)基因成分的食品，從而根據(jù)自己的偏好決定買還是不買。所以顯然沒有哪一個(gè)國(guó)家的政府會(huì)在認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品存在重大健康風(fēng)險(xiǎn)與安全隱患的情況下，依舊不顧本國(guó)國(guó)民的身體健康乃至生命安危，貿(mào)然為轉(zhuǎn)基因食品發(fā)放安全證書并為其建立起配套的標(biāo)識(shí)制度。故而從某種意義上講，無論一個(gè)國(guó)家的標(biāo)識(shí)制度是寬松抑或嚴(yán)苛，都可以被視為轉(zhuǎn)基因食品得以上市流通的準(zhǔn)生證。事實(shí)上，自從上世紀(jì)90年代初期一款具有延熟保鮮功能的轉(zhuǎn)基因西紅柿在美國(guó)獲批上市以來，已經(jīng)有數(shù)億人日常食用轉(zhuǎn)基因食品超過了20年時(shí)間，但全球范圍內(nèi)至今尚未出現(xiàn)過一例由轉(zhuǎn)基因食品導(dǎo)致的人身損害事件，也沒有任何科學(xué)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果可以推論出轉(zhuǎn)基因食品具有潛在的致病性危險(xiǎn)，因此我們完全可以說在人類已經(jīng)掌握和可以預(yù)見的知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)，轉(zhuǎn)基因食品是安全的，可以放心食用的。羅云波：《關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品安全性》，《食品工業(yè)科技》，2000年第5期。

吃或不吃轉(zhuǎn)基因食品，對(duì)個(gè)人來說也許是個(gè)小選擇，但對(duì)國(guó)家來說就是個(gè)大決策了。我國(guó)是世界上人口最多的國(guó)家，糧食安全就是我們的生命線，這是一個(gè)在任何時(shí)候都顛撲不破的真理。然而，我國(guó)面臨的現(xiàn)實(shí)情況是，作為一個(gè)地大卻未必物博、人多卻不夠富裕的泱泱大國(guó)，中國(guó)既沒有如歐盟那樣擁有廣闊平原作為糧倉(cāng)，也不能像日本那樣自恃強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)依賴進(jìn)口，無論是國(guó)際政治環(huán)境，還是國(guó)內(nèi)財(cái)政狀況，都要求我們必須抓住近些年來轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)突飛猛進(jìn)的契機(jī)振興農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，努力提高主要糧食品種的自給率。

習(xí)近平總書記曾指出：“中國(guó)人的飯碗任何時(shí)候都要牢牢端在自己的手上?！惫识D(zhuǎn)基因?qū)τ谖覈?guó)的意義絕不僅僅是一種可以促進(jìn)增產(chǎn)增收的農(nóng)業(yè)種植技術(shù)那么簡(jiǎn)單，而是意味著可能從根本上解決糧食問題出路的第二次綠色革命即將到來。石泰峰：《把飯碗牢牢端在自己手上》，《求是》，2014年第3期。不難想見，這樣的發(fā)展前景對(duì)正面臨著耕地面積縮小、土壤肥力下降、農(nóng)村勞力減少、農(nóng)業(yè)用水匱乏、工業(yè)污染嚴(yán)重等問題的考驗(yàn)，并由此導(dǎo)致糧食安全形勢(shì)越來越嚴(yán)峻的中國(guó)來說，具有怎樣的吸引力，這對(duì)中國(guó)來說絕不是可有可無的小事，而是關(guān)乎生死存亡的大計(jì)。

既然如此，美國(guó)模式的借鑒意義不言而喻。那么美國(guó)究竟是怎么做到讓標(biāo)識(shí)制度服務(wù)于市場(chǎng)推廣，完全以創(chuàng)造消費(fèi)需求、培養(yǎng)消費(fèi)習(xí)慣、鼓勵(lì)消費(fèi)行為為取向，使得轉(zhuǎn)基因食品逐漸成為美國(guó)人日常生活中不可或缺的一部分的呢？

二、美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的演變與啟示

縱觀美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的變遷，很明顯采取的是類似于“先污染后治理”的路徑，以2016年美國(guó)國(guó)會(huì)通過新標(biāo)識(shí)法案（S.674法案）為分水嶺，經(jīng)歷了一段從早期轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)先到現(xiàn)在消費(fèi)者保護(hù)兼顧的轉(zhuǎn)型，這種先松后緊的思路值得我們深思。

（一）美國(guó)的舊轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度

美國(guó)是當(dāng)今全球最大的轉(zhuǎn)基因食品生產(chǎn)國(guó)與消費(fèi)國(guó)，其國(guó)內(nèi)銷售的食品超過80%都包含轉(zhuǎn)基因成分，凡是使用大豆、玉米、油菜、番茄、木瓜為原料的食品，更幾乎百分之百為轉(zhuǎn)基因食品。茆巍、劉博：《州立法視野下美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)政策的可能變化與展望》，《中國(guó)軟科學(xué)》，2014年第8 期。轉(zhuǎn)基因食品之所以能夠如此普及，最主要的原因在于美國(guó)自轉(zhuǎn)基因食品誕生的第一天起就實(shí)行“自愿標(biāo)識(shí)”制度，即國(guó)家不作強(qiáng)制要求，但若標(biāo)識(shí)則須真實(shí)，不能誤導(dǎo)消費(fèi)者?？上攵?，在如此全憑自覺的寬松政策下，美國(guó)絕大多數(shù)轉(zhuǎn)基因食品不會(huì)對(duì)消費(fèi)者有任何提示，由此導(dǎo)致從前美國(guó)人購(gòu)買轉(zhuǎn)基因食品大都是不自覺的，因?yàn)槌蔷邆湎鄳?yīng)專業(yè)知識(shí)并且刻意去仔細(xì)辨認(rèn)配料表里隱藏的蛛絲馬跡，否則一個(gè)普通消費(fèi)者極難發(fā)現(xiàn)自己的盤中餐是轉(zhuǎn)基因的。

美國(guó)之所以敢于向消費(fèi)者隱瞞食品的轉(zhuǎn)基因信息，底氣在于負(fù)責(zé)食品標(biāo)簽監(jiān)管事宜的聯(lián)邦食品藥品管理局（FDA）長(zhǎng)期堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)等同”的觀點(diǎn)，即轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品在成分上并沒有構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，因而在安全性方面可以用同樣方式對(duì)待，不需要給予額外信息的專門標(biāo)識(shí)。顯而易見，這一觀點(diǎn)建立在“唯科學(xué)論”基礎(chǔ)之上。換言之，以合理的科學(xué)判斷為圭臬，在風(fēng)險(xiǎn)判定上采取類似于刑事法律中的無罪推定原則，除非有真實(shí)確切的證據(jù)證明特定風(fēng)險(xiǎn)存在并可能導(dǎo)致?lián)p害，否則就不應(yīng)該實(shí)施附加的管制措施。就轉(zhuǎn)基因食品而言，既然用科學(xué)方法加以判斷，其與同類非轉(zhuǎn)基因食品相比較不存在實(shí)質(zhì)性差異或可能帶來新的安全風(fēng)險(xiǎn)，那么法律就沒有正當(dāng)理由強(qiáng)迫生產(chǎn)商必須向社會(huì)公眾披露食品當(dāng)中有關(guān)轉(zhuǎn)基因成分來源的信息。付文佚、王長(zhǎng)林：《轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的核心法律概念解析》，《法學(xué)雜志》，2010年第11期。

由此可見，美國(guó)官方在轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)問題上的一貫立場(chǎng)是：在沒有可靠科學(xué)證據(jù)證實(shí)轉(zhuǎn)基因食品會(huì)危害人體健康的情況下，實(shí)行產(chǎn)品準(zhǔn)入前的安全評(píng)估，再輔以生產(chǎn)商的自愿標(biāo)識(shí)，便足以保護(hù)消費(fèi)者的人身安全。郭桂環(huán)：《WTO體制下轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)簽的正當(dāng)性分析》，《河北法學(xué)》，2016年第5期。究其實(shí)質(zhì)，美國(guó)的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度是立足于當(dāng)下的科學(xué)，體現(xiàn)的是徹頭徹尾實(shí)用主義思想。或者我們也可以說，美國(guó)的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度強(qiáng)調(diào)以“產(chǎn)品”為中心，在產(chǎn)品合法合規(guī)的前提條件下，消費(fèi)者利益不構(gòu)成強(qiáng)化管制的理由。

于是，在相信科學(xué)這一大義的庇護(hù)下，轉(zhuǎn)基因食品憑借其與普通食品一般無二的外包裝的掩護(hù)，在全美各地的商場(chǎng)超市廣泛流通并成為市場(chǎng)的主流，而普通消費(fèi)者在悄然不覺地吃了20多年轉(zhuǎn)基因食品后也接受了現(xiàn)實(shí)：大家心里都明白轉(zhuǎn)基因食品無處不在已經(jīng)是一個(gè)積重難返的局面，回到過去田園牧歌的時(shí)代既不必要、也不現(xiàn)實(shí)、更不經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)在基本上沒有美國(guó)人再拿轉(zhuǎn)基因食品安不安全說事，更多是從維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的角度出發(fā)，要求改進(jìn)現(xiàn)有標(biāo)識(shí)制度，但這只會(huì)提高轉(zhuǎn)基因食品的價(jià)格，卻絲毫動(dòng)搖不了現(xiàn)在普通民眾大都去沃爾瑪超市采買轉(zhuǎn)基因食品，而少數(shù)精英階層專門去Whole Foods超市選購(gòu)有機(jī)食品的市場(chǎng)格局。

這一時(shí)期美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的啟示在于，政府擔(dān)當(dāng)比強(qiáng)制標(biāo)識(shí)更加重要：在權(quán)威科學(xué)組織的可靠研究成果已經(jīng)證實(shí)轉(zhuǎn)基因食品安全性的前提下，針對(duì)吃不吃轉(zhuǎn)基因食品這樣大是大非的問題，哪怕最民主的政府也應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出最不民主的一面。用魚目混珠的方式蒙混過關(guān)也好，拿第一修正案言論自由當(dāng)擋箭牌也罷，相關(guān)標(biāo)識(shí)制度的任務(wù)主要是為轉(zhuǎn)基因食品占領(lǐng)千家萬戶的餐桌創(chuàng)造有利條件，直至轉(zhuǎn)基因食品已經(jīng)穩(wěn)固占據(jù)優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)份額后，再回過頭來考慮如何滿足消費(fèi)者的知情權(quán)。當(dāng)人民群眾普遍對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性存在憂慮時(shí)，這樣一種繞開問題而非解決問題的做法無疑是明智的，因?yàn)榭v然千言萬語也比不上身體力行，老百姓只有真正吃過轉(zhuǎn)基因食品以后才會(huì)嘗試著去接受，此時(shí)政府需要為轉(zhuǎn)基因食品創(chuàng)造一個(gè)被品嘗的機(jī)會(huì)。而且政府也應(yīng)該有這樣的自信與勇氣，只要相應(yīng)監(jiān)管機(jī)制到位，就能夠替老百姓把好從新品培育到商業(yè)種植再至市場(chǎng)準(zhǔn)入這一系列關(guān)卡，至于是否在食品的外包裝上標(biāo)識(shí)轉(zhuǎn)基因其實(shí)并無關(guān)大礙。

然而，效仿上述放任自由的標(biāo)識(shí)制度存在一個(gè)最大困難，即我們錯(cuò)過了絕佳的時(shí)間窗口。正如工業(yè)領(lǐng)域的“先污染后治理”模式在當(dāng)下中國(guó)已無可能，這種轉(zhuǎn)基因食品安全評(píng)價(jià)與市場(chǎng)準(zhǔn)入完全由政府包辦，而不容群眾置喙的家長(zhǎng)制作風(fēng)，恐怕是行不通的。時(shí)至今日，政府已經(jīng)無論如何也做不到如此一手遮天、置消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)于不顧，任由消費(fèi)者在毫無察覺狀態(tài)下違心吃下轉(zhuǎn)基因食品。事實(shí)上，就連美國(guó)自己也已經(jīng)在洶涌民意面前改弦易轍，訂立新法將轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)由全面自愿改為部分強(qiáng)制，但這樣一種經(jīng)過改良的美國(guó)模式2.0版本似乎更易為我們所借鑒。

（二）美國(guó)的新轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度

從轉(zhuǎn)基因食品誕生的第一天起，就有來自于民間組織的自發(fā)抗?fàn)幦缬半S行、此起彼伏，美國(guó)也不例外，甚至還要比其他國(guó)家更加漫長(zhǎng)曲折一些。在美國(guó)，反轉(zhuǎn)陣營(yíng)主要由以普通市民為主體的各類環(huán)保和消保組織組成，而挺轉(zhuǎn)陣營(yíng)包括有農(nóng)民、行業(yè)協(xié)會(huì)、糧商、食品生產(chǎn)商、零售企業(yè)等等，20多年來雙方為了實(shí)現(xiàn)各自訴求在街頭、在議會(huì)、在法院、乃至美國(guó)的每一個(gè)角落都展開了激烈纏斗：訴訟、請(qǐng)?jiān)浮⒐叮樹h相對(duì);健康、環(huán)境、知情，步步為營(yíng);一市、一縣、一州，寸土必爭(zhēng)。

在經(jīng)歷了失敗的90年代和失意的00年代之后，面對(duì)挺轉(zhuǎn)陣營(yíng)提出的以科學(xué)原理為基礎(chǔ)的有力論據(jù)，反轉(zhuǎn)陣營(yíng)轉(zhuǎn)而調(diào)整策略，將抗議的矛頭由安全性之爭(zhēng)轉(zhuǎn)向辨識(shí)度之爭(zhēng)，主張“消費(fèi)者有權(quán)知道自己在吃什么”這一基本知情權(quán)，獲得了廣大中立民眾的支持，最終才讓兩方陣營(yíng)間的博弈結(jié)果漸漸有了分曉：2013年康涅狄格州通過了附條件的轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)識(shí)法案，2014年佛蒙特州通過了無條件的轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)識(shí)法案，隨后又有來自中西部地區(qū)的20多個(gè)州陸續(xù)啟動(dòng)了類似法案的立法程序。面對(duì)如雪崩一般的局勢(shì)，挺轉(zhuǎn)陣營(yíng)一方面向聯(lián)邦法院提起了針對(duì)佛蒙特州法案的訴訟，指控其因違反美國(guó)憲法而實(shí)屬無效，另一方面搶先向國(guó)會(huì)提交了有利于己方版本的轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)識(shí)法案，冠冕堂皇的理由是“各州自行通過強(qiáng)制標(biāo)識(shí)政策，將會(huì)給消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，給生產(chǎn)者造成混亂”，因此有必要在國(guó)家層面統(tǒng)一立法，以確保新法“既包括了認(rèn)為生物技術(shù)安全的科學(xué)共識(shí)，又確保消費(fèi)者對(duì)食品的知情權(quán)，同時(shí)防止每個(gè)州自行其是，把規(guī)則定得混亂拼湊”。Chris Prentice，U.S. GMO Food Labeling Bill Passes Senate，REUTERS （July 7，2016），https：//www.reuters.com/article/us-usafood-gmo-vote/u-s-gmo-food-labeling-bill-passes-senate-idUSKCN0ZO08N，2019-04-11.

經(jīng)過參眾兩院的多番博弈，最終定名為《國(guó)家生物工程食品披露標(biāo)準(zhǔn)》的法案于2016年7月29日被交由時(shí)任總統(tǒng)的奧巴馬簽署生效，正式成為美國(guó)實(shí)行轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)識(shí)的法律依據(jù)，并定于2020年1月1日起開始在全美施行。由于該法案為聯(lián)邦法律，在層級(jí)上相較于州法而言具有優(yōu)先性，因此這也意味著包括佛蒙特州法律在內(nèi)的各州轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)識(shí)法案從此作廢，全國(guó)都將遵照該法案確立的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一行事。Heather Bauelos，GMO Disclosures and Claims： A Possible End to the U.S. GMO Labeling Controversy，INTL FOOD L. GAZETTE （July 2016），https：//kslawemail.com/41/1130/pages/article6.asp，2019-04-11.2018年底，美國(guó)農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)市場(chǎng)服務(wù)署（AMS）出臺(tái)了專門針對(duì)該法案的實(shí)施細(xì)則，為其厘清了執(zhí)行過程中將會(huì)遇到的技術(shù)障礙。總之，美國(guó)消費(fèi)者能夠從食品外包裝上看到轉(zhuǎn)基因信息的日子已經(jīng)為時(shí)不遠(yuǎn)。

概括而言，該法案的核心要點(diǎn)包括：

第一，該法案將轉(zhuǎn)基因（GM）正式更名為生物工程（BE），并將其定義為“利用體外DNA重組技術(shù)修飾遺傳物質(zhì)，將外來生物的基因引入目標(biāo)生物體內(nèi)，而這種基因修改結(jié)果在自然界中不存在，通過傳統(tǒng)育種也做不到”。這意味著該法案對(duì)轉(zhuǎn)基因概念給予了最狹隘的歸納，諸多其它方式的基因編輯技術(shù)如RNAI和CRISPR等都不算在轉(zhuǎn)基因概念之內(nèi)，自然不受該法案的約束。與此同時(shí)，該法案所稱的食品只涵蓋原本屬于《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》要求標(biāo)識(shí)的全部種類食品，或者是落入《聯(lián)邦肉類檢查法》、《聯(lián)邦禽類檢查法》、《聯(lián)邦蛋類檢查法》標(biāo)識(shí)范圍的個(gè)別種類食品，這樣就把絕大多數(shù)種類的動(dòng)物源性食品排除在了強(qiáng)制披露轉(zhuǎn)基因信息之外。此外，該法案還為餐館制作的食品與小作坊生產(chǎn)的食品提供豁免，這些食品同樣無需進(jìn)行強(qiáng)制標(biāo)識(shí)。

由此可見，該法案的適用對(duì)象極其有限，目前美國(guó)市場(chǎng)上大概流通有超過5000種通常意義上所說的轉(zhuǎn)基因食品，估計(jì)受到新法影響的不到其中的三分之一。Courtney Begley： “So Close，Yet So Far”： The United States Follows the Lead of the European Union in Mandating GMO Labeling. But Did it Go Far Enough，40 FORDHAM INTLL.J. 2017，pp. 625，732-33.

第二，該法案實(shí)行定量標(biāo)識(shí)制度，即只有所含轉(zhuǎn)基因成分超出了一定閥值的食品才會(huì)被要求強(qiáng)制標(biāo)識(shí)，而美國(guó)制定的標(biāo)準(zhǔn)是5%。換言之，但凡轉(zhuǎn)基因成分含量不高于5%的食品，仍不必披露轉(zhuǎn)基因信息的。另外，這其實(shí)還意味著該法案采取的是終端評(píng)價(jià)而非過程控制機(jī)制，故而在食品生產(chǎn)過程中可能摻雜或混入的轉(zhuǎn)基因成分并不要求披露。這就使得某種食品哪怕在制作時(shí)使用了大量轉(zhuǎn)基因原材料，例如從轉(zhuǎn)基因甜菜提取的糖、用轉(zhuǎn)基因玉米煉制的糖漿、拿轉(zhuǎn)基因菜籽壓榨的油等，只要在經(jīng)過深度加工后已無法檢出轉(zhuǎn)基因成分或者檢出轉(zhuǎn)基因成分低于閥值，就不需要標(biāo)識(shí)。該法案還明確規(guī)定，轉(zhuǎn)基因草料飼育動(dòng)物的肉、蛋、奶制品，或是使用轉(zhuǎn)基因動(dòng)物熬制的肉湯等食品，也都無需強(qiáng)制標(biāo)識(shí)。

顯而易見，由于歐盟轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的溯源要求強(qiáng)調(diào)步步留痕，必須由轉(zhuǎn)基因食品整個(gè)生產(chǎn)鏈上所有環(huán)節(jié)的每家廠商都參與進(jìn)來才能實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上體現(xiàn)的是一種以過程為導(dǎo)向的監(jiān)管模式。而美國(guó)新法確立的標(biāo)識(shí)制度只是由最終環(huán)節(jié)的出品廠商承擔(dān)全部負(fù)擔(dān)，況且也只需要留存相關(guān)信息以備農(nóng)業(yè)部查詢，故而無論合規(guī)難度還是成本都要減小不少。

第三，該法案規(guī)定食品生產(chǎn)商可以自主選擇標(biāo)識(shí)的形式，可選項(xiàng)包括文字、符號(hào)以及需要智能手機(jī)掃描的二維（QR）碼。如果選用文字，該法案對(duì)標(biāo)識(shí)的具體措辭并未限定，只要食品生產(chǎn)商能明確表達(dá)出“本食品為生物工程食品”的意思即可，除此不要求提供任何額外信息。如果選用符號(hào)或二維碼，則不要求在食品外包裝上另行注明 “生物工程”或包含其它類似信息的文字，但如若選用符號(hào)，必須使用農(nóng)業(yè)部統(tǒng)一提供的圓形圖標(biāo)，以及如若選用二維碼，必須提示“掃描此處可以獲得更多信息”。若為小型食品生產(chǎn)商，其標(biāo)識(shí)負(fù)擔(dān)更輕，只需要向消費(fèi)者提供查詢渠道即可，例如提供電話號(hào)碼或者互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)址。然而，應(yīng)當(dāng)著重指出的是，不屬于強(qiáng)制標(biāo)識(shí)的食品不代表著其是非轉(zhuǎn)基因食品，所以不需要標(biāo)識(shí)轉(zhuǎn)基因信息的食品并不理所當(dāng)然地享有在外包裝上標(biāo)識(shí)自己為非轉(zhuǎn)基因的權(quán)利。

不言而喻，之所以美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)新法會(huì)在標(biāo)識(shí)的內(nèi)容與形式上作如此寬松規(guī)定，主要是為了避免心理學(xué)上“自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言”效應(yīng)，即因?yàn)樵谕獍b上添加了轉(zhuǎn)基因信息標(biāo)識(shí)，而讓消費(fèi)者誤以為是在暗示轉(zhuǎn)基因食品不安全，反而陷入了越標(biāo)識(shí)、越害怕、越回避的怪圈，要知道驅(qū)使消費(fèi)者遠(yuǎn)離轉(zhuǎn)基因食品，絕非標(biāo)識(shí)制度的真諦。

通過上述對(duì)聯(lián)邦轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)新法幾項(xiàng)核心要點(diǎn)的解析，不難看出：在名義上，反轉(zhuǎn)陣營(yíng)似乎獲得了勝利;但在實(shí)質(zhì)上，挺轉(zhuǎn)陣營(yíng)通過推出的最低限度的強(qiáng)制性標(biāo)識(shí)要求，使得轉(zhuǎn)基因食品今后可以更堂而皇之地在市場(chǎng)上流通，徹底扭轉(zhuǎn)了反轉(zhuǎn)陣營(yíng)之前在一個(gè)個(gè)州贏得的勝利。對(duì)反轉(zhuǎn)陣營(yíng)來說，這樣一個(gè)虛與委蛇的法案當(dāng)然不能令人滿意，佛蒙特州法案與聯(lián)邦新法對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的要求簡(jiǎn)直有天壤之別，例如佛蒙特州法案適用對(duì)象包括任何轉(zhuǎn)基因食品、部分轉(zhuǎn)基因食品、含有轉(zhuǎn)基因成分的食品，標(biāo)識(shí)方法為醒目的文字或圖片，并且為遺漏標(biāo)識(shí)、虛假標(biāo)識(shí)、不當(dāng)標(biāo)識(shí)等違規(guī)行為設(shè)置了每日1000元的罰款。郭桂環(huán)、紀(jì)金言：《美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)簽立法及對(duì)我國(guó)的啟示》，《食品科學(xué)》，2018年第9期。因此，如果說前者是嚴(yán)字當(dāng)頭、真抓實(shí)干的話，那么后者簡(jiǎn)直就是虛應(yīng)故事、自罰三杯，難怪佛蒙特州州長(zhǎng)大為憤慨地表示國(guó)會(huì)的所作所為令人感到恥辱，這是有意在幫助食品生產(chǎn)商規(guī)避清晰標(biāo)識(shí)的義務(wù)，甚至還有激進(jìn)的反轉(zhuǎn)人士怒斥這項(xiàng)法案為“暗黑法案”（DARK Act，Deny Americans Right to Know，意為否定美國(guó)人的知情權(quán)）。總之，聯(lián)邦轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)新法是一次巧妙的妥協(xié)，表面上看似滿足了反轉(zhuǎn)陣營(yíng)的訴求，但背地里卻更大程度地保護(hù)了轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)。

（三）美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)新法的啟示

從美國(guó)此次訂立轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)新法的背景、過程及其內(nèi)容，我們至少可以得到三點(diǎn)啟示：

首先，在立法時(shí)不要把轉(zhuǎn)基因食品本身的安全性與消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的知情權(quán)混為一談，要格外清醒地認(rèn)識(shí)到前者不是后者存在的前提條件，或者更直白一點(diǎn)地說轉(zhuǎn)基因食品之所以需要標(biāo)識(shí)，絕不是因?yàn)樗遣话踩?，而僅僅是因?yàn)橄M(fèi)者有權(quán)利知曉食品中含有什么，以及這些食品成分從哪里來，這與有機(jī)食品或綠色食品標(biāo)識(shí)并沒有任何本質(zhì)上的不同。例如，聯(lián)邦轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)新法就明確表示：強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度不改變轉(zhuǎn)基因食品與同類非轉(zhuǎn)基因食品“實(shí)質(zhì)等同”的立場(chǎng)。劉旭霞、張楠：《美國(guó)國(guó)家生物工程食品信息披露標(biāo)準(zhǔn)法案評(píng)析》，《中國(guó)生物工程雜志》，2016年第11期?？煽傆腥斯室鈱⑦@兩件相對(duì)獨(dú)立的事情混淆起來，想要借標(biāo)識(shí)之名而行反轉(zhuǎn)乃至禁轉(zhuǎn)之實(shí)，這就徹底偏離了轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)立法的本意。

在相關(guān)立法之前的討論過程中，各方至少要達(dá)成一些最小限度的共識(shí)，這包括：（1）轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)與轉(zhuǎn)基因食品安全不掛鉤，標(biāo)識(shí)不代表不安全，而不標(biāo)識(shí)更不意味著安全;（2）轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)方法的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)出中性標(biāo)識(shí)的特點(diǎn)，例如雖然轉(zhuǎn)基因食品與反式脂肪都被法律要求采取強(qiáng)制標(biāo)識(shí)措施，但前者未被科學(xué)證明有害，而后者已有研究證實(shí)危險(xiǎn)，所以兩者在標(biāo)識(shí)方法上應(yīng)有所區(qū)別，體現(xiàn)出中性標(biāo)識(shí)與負(fù)面標(biāo)識(shí)的差異;（3）轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的根本作用在于防止誤導(dǎo)，不僅應(yīng)該防止正向的誤導(dǎo)，還應(yīng)該防止反向的誤導(dǎo)，利用非轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)對(duì)同類轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行污名抹黑。

民眾不是不被容許質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因技術(shù)的安全性，但這是另外一部法律關(guān)心的事情。如果在進(jìn)入到轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)立法的實(shí)操環(huán)節(jié)以后，還仍然秉持轉(zhuǎn)基因食品原罪論的先入為主觀念，試圖以此為由主張超出容忍范圍和必要限度的知情權(quán)，甚至恨不得像煙盒那樣在轉(zhuǎn)基因食品外包裝袋印上有害健康的警示語，那便屬于濫用權(quán)利了。

其次，法律回應(yīng)消費(fèi)者的知情權(quán)應(yīng)以必要為限，而非以需要為限。在現(xiàn)代法治社會(huì)當(dāng)中，誰都不懷疑消費(fèi)者擁有明明白白消費(fèi)的權(quán)利，但消費(fèi)者究竟有權(quán)知道關(guān)于商品的哪些信息卻是值得質(zhì)疑的，因?yàn)槿绻麅H僅以消費(fèi)者想要知道來確定強(qiáng)制標(biāo)識(shí)的邊界，那么可能會(huì)被要求披露的信息是無窮無盡的，所以消費(fèi)者知情權(quán)注定是有限和相對(duì)的，需要受到其他權(quán)利和利益的制衡。郭桂環(huán)：《轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)簽的消費(fèi)者知情權(quán)比較研究》，《北方法學(xué)》，2015年第4期。

在轉(zhuǎn)基因食品語境當(dāng)中，界定消費(fèi)者知情權(quán)起碼應(yīng)該考慮到三方面因素：（1）知情權(quán)必須讓位給屬于基本人權(quán)范疇的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，因?yàn)橹闄?quán)的意義在于知情后的選擇，是消費(fèi)者根據(jù)自己的心意選擇吃這個(gè)還是那個(gè)的問題，而轉(zhuǎn)基因技術(shù)的根本目的在于幫助農(nóng)作物抵御病蟲害與旱澇災(zāi)，解決的是一個(gè)國(guó)家的老百姓到底能不能吃得上飯的問題，所以吃得好與吃得飽孰輕孰重不言而喻，我們絕不能因?yàn)楸Ｕ鲜忻癫怀赞D(zhuǎn)基因食品的權(quán)利而去犧牲農(nóng)民種植轉(zhuǎn)基因作物的權(quán)利;（2）知情權(quán)不應(yīng)該以與鄰為壑的方式行使，我們不能在同一個(gè)市場(chǎng)當(dāng)中因?yàn)榫S護(hù)一部分消費(fèi)者的知情權(quán)，而去剝奪另一部分消費(fèi)者的選擇權(quán)，歐盟厲行轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的結(jié)果就是變相把轉(zhuǎn)基因食品趕出了歐盟境內(nèi)，可這便剝奪了那些出于相信科學(xué)而樂于嘗試，或囊中羞澀而不得不吃轉(zhuǎn)基因食品的消費(fèi)者的選擇權(quán)。畢竟，市場(chǎng)上消費(fèi)者的選擇并不是完全同一化的，而且這也永遠(yuǎn)不是一個(gè)少數(shù)與多數(shù)選擇題的問題;（3）知情權(quán)不能夠減損商家的言論自由，因?yàn)閺?qiáng)制標(biāo)識(shí)實(shí)際上等同于強(qiáng)迫商家發(fā)表言論，而且是會(huì)導(dǎo)致自己陷入競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)的言論，已有無數(shù)科學(xué)研究結(jié)果表明在現(xiàn)階段市場(chǎng)環(huán)境下，轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)會(huì)給消費(fèi)者帶來負(fù)面聯(lián)想，從而使得相關(guān)商品的銷量受到顯著影響，所以除非有公眾健康或環(huán)境保護(hù)等方面的合理理由，僅憑消費(fèi)者希望了解這一點(diǎn)不足以使政府制定減損商家言論自由的管制措施的行為正當(dāng)化。闕占文：《食品標(biāo)識(shí)中的轉(zhuǎn)基因信息披露-以商業(yè)言論為視角》，《政法論叢》，2017年第5期。

信息封鎖當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致合理懷疑，但這并不是我們面臨的真實(shí)現(xiàn)狀，事實(shí)上整個(gè)轉(zhuǎn)基因食品行業(yè)從來都是在政府監(jiān)管和公眾監(jiān)督下正大光明發(fā)展起來的，其中不存在任何需要依靠強(qiáng)制信息披露來揭秘探奇的部分，況且轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度也根本起不到這樣的作用，因此決定消費(fèi)者知情權(quán)范圍的應(yīng)該是（政府的）自信心而不是（民眾的）好奇心。

最后，滿足消費(fèi)者知情權(quán)的途徑多種多樣，而強(qiáng)制標(biāo)識(shí)是其中成本最大的一種。人們對(duì)自己所不能理解的未知事物總是抱有戒心，特別是在涉及到衣食住行這些與自己日常生活切身相關(guān)的商品上。因此，當(dāng)層出不窮的食品安全事故在不斷消耗我們對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)的耐心時(shí)，下意識(shí)地尋求更多信息的包圍無疑會(huì)給我們帶來一絲虛幻的安全感，但即便給這層求安慰的念想披上消費(fèi)者知情權(quán)的外衣，也不能掩蓋其中潛藏的受害者心理本質(zhì)。而法律沒有義務(wù)去安撫消費(fèi)者受迫害的妄想，尤其是當(dāng)這樣做需要整個(gè)社會(huì)付出很大代價(jià)時(shí)。我們固然不能說要求轉(zhuǎn)基因食品采取強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度是消費(fèi)者在無事生非，但如果消費(fèi)者堅(jiān)持認(rèn)為只有在每一種當(dāng)前含有或曾經(jīng)使用過哪怕一丁點(diǎn)轉(zhuǎn)基因物質(zhì)的食品外包裝上，用大字醒目標(biāo)識(shí)出相關(guān)轉(zhuǎn)基因的種類、含量、用途等信息才能滿足自己的知情權(quán)，就越過了合理行權(quán)的界限。

轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)其實(shí)是一項(xiàng)成本很高的工作，并不只是在外包裝袋上多印幾個(gè)字那么簡(jiǎn)單，而是需要從農(nóng)場(chǎng)到餐桌的每個(gè)環(huán)節(jié)都必須把轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因原料分隔開來，尤其在加工、儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)倪^程中都必須使用單獨(dú)的設(shè)備，以及在成品銷售前進(jìn)行專門的轉(zhuǎn)基因性狀分析檢測(cè)，這樣做到最后直接反映在食品價(jià)格上就至少會(huì)給每個(gè)家庭每個(gè)月增加348美元的開銷，更不用說幾乎必然會(huì)導(dǎo)致中小食品生產(chǎn)商難以為繼與整個(gè)食品行業(yè)市場(chǎng)集中度上升等一系列更嚴(yán)重后果。胡加祥：《美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的嬗變及對(duì)我國(guó)的啟示》，《比較法研究》，2017年第5期。但問題在于當(dāng)整個(gè)社會(huì)付出了這么大代價(jià)后，到底是果真讓消費(fèi)者變得更安全了，還是僅僅讓消費(fèi)者自我覺得更安全了呢？

結(jié)論顯而易見，因?yàn)楸粯?biāo)識(shí)的食品就其質(zhì)量本身而言并沒有發(fā)生任何變化。故此，我們與其孜孜以求建立強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度，為什么不試一試其它滿足消費(fèi)者知情權(quán)的途徑呢，比如消費(fèi)者主動(dòng)調(diào)查、市場(chǎng)機(jī)制驅(qū)動(dòng)信息披露、政府食品信息公開等。汪再祥：《轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)識(shí)之反思——一個(gè)言論自由的視角》，《法學(xué)評(píng)論》，2016年第6期。正所謂莫向外求，如果一位消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性始終抱有疑慮的話，那么保護(hù)自己最好的辦法其實(shí)還是多去了解學(xué)習(xí)一些關(guān)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的知識(shí)。

三、改進(jìn)我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)

制度的幾點(diǎn)建議雖然看起來林林總總，但其實(shí)我國(guó)當(dāng)下并沒有專門針對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的立法，而是散見于涉及農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物、食品安全和食品標(biāo)簽的各項(xiàng)法律條文當(dāng)中，相關(guān)規(guī)定既不系統(tǒng)，也缺周延，更欠科學(xué)，以致于實(shí)際執(zhí)行起來百弊叢生。張忠民：《論轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的法理基礎(chǔ)及其完善》，《政治與法律》，2016年第5期。

究其原因，主要是由于“不審勢(shì)即寬嚴(yán)皆誤”造成的：

一方面不顧國(guó)家傾力推動(dòng)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大勢(shì)所趨，在頂層設(shè)計(jì)上過于嚴(yán)苛，采用了世界上獨(dú)樹一幟的按目錄定性標(biāo)識(shí)辦法，即不設(shè)閥值標(biāo)準(zhǔn)，只要食品中含有目錄所載的轉(zhuǎn)基因成分，則無論含量多少以及是否意外混雜，就一律必須標(biāo)識(shí)。就連以嚴(yán)厲聞名于世的歐盟轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度，實(shí)行的都是閥值管理，為轉(zhuǎn)基因食品保留了09%以下這道標(biāo)準(zhǔn)線，而我國(guó)這種一刀切的做法實(shí)際上已經(jīng)超出了強(qiáng)制標(biāo)識(shí)的范疇，而構(gòu)成了一種極不合理的無條件標(biāo)識(shí)措施。

另一方面不管民眾期盼國(guó)家能對(duì)當(dāng)前魚龍混雜的轉(zhuǎn)基因食品消費(fèi)市場(chǎng)進(jìn)行治理的民心所向，在執(zhí)法適法時(shí)失之于怠，未能做到借助轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)這一渠道引導(dǎo)人民群眾深入學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)基因知識(shí)、準(zhǔn)確了解轉(zhuǎn)基因信息、及時(shí)掌握轉(zhuǎn)基因資訊，從而在轉(zhuǎn)基因時(shí)代即將全面來臨之際樹立起正確的轉(zhuǎn)基因消費(fèi)觀念。如果由于多印這幾個(gè)字，便紛紛把消費(fèi)者都嚇跑，使轉(zhuǎn)基因食品因?yàn)榱撩魃矸莘炊鵁o人問津，絕不是標(biāo)識(shí)制度的初衷。

在美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的啟示下，我們不妨設(shè)想，假如中國(guó)下決心制定一部統(tǒng)合性的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)法律，應(yīng)當(dāng)注意哪些環(huán)節(jié)的改進(jìn)：

第一，該法要順應(yīng)我國(guó)社會(huì)發(fā)展的大勢(shì)所趨，而在當(dāng)今中國(guó)，沒有比把飯碗端在自己手里更大的大勢(shì)。之所以我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度會(huì)落得兩面不討好的下場(chǎng)，既不能讓反轉(zhuǎn)陣營(yíng)滿意，也無法討挺轉(zhuǎn)陣營(yíng)歡心，其根本原因是在立法意旨上“五行不定、進(jìn)退失據(jù)”，沒有看清國(guó)家發(fā)展轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)的大勢(shì)，并據(jù)此準(zhǔn)確定位自己的使命和任務(wù)。一個(gè)產(chǎn)業(yè)想要獲得可持續(xù)性發(fā)展，必須有賴于自身造血機(jī)制的完善，能依靠市場(chǎng)獲得穩(wěn)定的利潤(rùn)來反哺巨額的研發(fā)，在供給側(cè)與需求側(cè)之間形成有序的對(duì)接?？扇羰寝D(zhuǎn)基因食品始終無法獲得本土消費(fèi)者的青睞，我國(guó)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)注定難以發(fā)展壯大，再先進(jìn)的科研成果也只能束之高閣。

轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度除了要保障消費(fèi)者的知情權(quán)，更重要的作用在于幫助他們改善對(duì)轉(zhuǎn)基因的認(rèn)知，扭轉(zhuǎn)對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度，提高對(duì)轉(zhuǎn)基因的接受，或者至少也要做到不被格外反感與努力回避。借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我們更要堅(jiān)信在制定一國(guó)的轉(zhuǎn)基因政策及相關(guān)法律制度時(shí)，政府的立場(chǎng)和態(tài)度是起決定性作用的。就如很多美國(guó)人也不相信轉(zhuǎn)基因食品的安全性并要求強(qiáng)制性標(biāo)注，但美國(guó)政府堅(jiān)決站在當(dāng)代的科學(xué)一邊，待本國(guó)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)發(fā)展為世界最強(qiáng)后，才同意有限度地開放轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)。

由此可見，政府有多大信心與決心才是決定這個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度是多大尺度的關(guān)鍵因素。因此，我們改進(jìn)中國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的起點(diǎn)應(yīng)該是在法律的立意層面，堅(jiān)決摒棄投機(jī)心態(tài)驅(qū)使下貌似兩全其美實(shí)則兩頭落空的立法理念，徹底杜絕打著尊重民意幌子不求有功但求無過的立法思路，切實(shí)取消“既要、又要、還要”式抓不住重點(diǎn)和搞不清方向的立法目標(biāo)，毫不猶豫把助力轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化當(dāng)作相關(guān)立法的重心所系。

第二，該法一定要認(rèn)真總結(jié)各個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度在價(jià)值、范式、路徑等方面的共通之處，積極探索并吸收其中起支配性作用的一般規(guī)律，努力做到讓本土機(jī)制無縫對(duì)接國(guó)際準(zhǔn)則，而不能憑借自己想象閉門造車，更不應(yīng)假托中國(guó)國(guó)情抱殘守缺。之所以我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度看似條理清晰、嚴(yán)密規(guī)整，卻在實(shí)際執(zhí)行過程中表現(xiàn)得左支右絀、漏洞百出，一個(gè)相當(dāng)關(guān)鍵的原因就在于采用了全世界獨(dú)一無二的，基于定性而非定量的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，即不管食品中轉(zhuǎn)基因成分含量多少，都必須標(biāo)識(shí)。然而，多年來的實(shí)踐卻證明了這樣制度設(shè)計(jì)明顯脫離實(shí)際，對(duì)目錄范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)基因食品規(guī)制過嚴(yán)，直接導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活中守法的盲目性、違法的偶然性、執(zhí)法的隨機(jī)性，給我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品市場(chǎng)帶來了巨大的不確定性。

反觀世界上其它對(duì)轉(zhuǎn)基因食品采取強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度的國(guó)家，無一例外地全都包含有關(guān)于閥值的設(shè)置，以及低于閥值可以豁免標(biāo)識(shí)的規(guī)定。這樣做體現(xiàn)了對(duì)于食品當(dāng)中偶然出現(xiàn)微量轉(zhuǎn)基因成分的寬容，確保了整個(gè)轉(zhuǎn)基因信息強(qiáng)制披露體系的可操作性，無疑是更加實(shí)事求是的做法。美國(guó)由自愿標(biāo)識(shí)轉(zhuǎn)為強(qiáng)制標(biāo)識(shí)以后，在新法當(dāng)中也采取了閥值管理的機(jī)制，并將數(shù)值設(shè)置為5%。在這個(gè)問題上，我國(guó)沒有任何理由或障礙非得標(biāo)新立異，而不去遵循國(guó)際社會(huì)已被證實(shí)合理有效的主流做法。當(dāng)然，在具體閥值的設(shè)置上可以因地制宜，出于助推轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)發(fā)展的考慮，只要不突破消費(fèi)者承受能力的極限，不妨設(shè)定得盡量高一些。

第三，該法要格外注重求同存異，盡可能找到挺轉(zhuǎn)與反轉(zhuǎn)陣營(yíng)之間的最大公約數(shù)。之所以當(dāng)前我國(guó)社會(huì)各界都對(duì)市場(chǎng)上轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)現(xiàn)狀充滿怨言，問題其實(shí)就出在沒有在消費(fèi)者與生產(chǎn)商的相互博弈當(dāng)中找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。一方面太過嚴(yán)格的標(biāo)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)讓生產(chǎn)商深感不滿卻又無處發(fā)泄，另一方面極其粗糙的標(biāo)識(shí)方法也讓消費(fèi)者大為光火卻又無可奈何。久而久之互不理解的雙方便紛紛開始“用腳投票”，一邊想盡辦法不標(biāo)或反標(biāo)試圖隱瞞誤導(dǎo)，另一邊則干脆見標(biāo)避之唯恐不及，這種雙輸?shù)木置鎸?duì)我國(guó)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化是相當(dāng)不利的。

在訂立此次新法之前，美國(guó)的情形其實(shí)也差相仿佛，一邊是消費(fèi)者挾佛蒙特州大勝之余威來勢(shì)洶洶，另一邊是生產(chǎn)商憑政商兩界多年之經(jīng)營(yíng)嚴(yán)防死守，但最終新法還是有驚無險(xiǎn)獲得了通過，依靠的就是雙方頗為默契地通過犧牲一些局部好處來維護(hù)自己核心利益的妥協(xié)。例如消費(fèi)者在標(biāo)識(shí)方法上作出了讓步卻換來了標(biāo)識(shí)范圍的擴(kuò)大，而生產(chǎn)商放棄了溯源規(guī)定卻贏得了較高閥值。

因此，想要在國(guó)內(nèi)復(fù)制美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，關(guān)鍵就是要找準(zhǔn)消費(fèi)者與生產(chǎn)商各自的痛點(diǎn)在哪里，以及有無兼顧的辦法。茲舉一例，我國(guó)規(guī)定轉(zhuǎn)基因信息應(yīng)當(dāng)用文字顯著標(biāo)識(shí)，但這經(jīng)常讓消費(fèi)者投訴內(nèi)容太簡(jiǎn)單，生產(chǎn)商卻抱怨樣式太呆板，那可否考慮今后像美國(guó)一樣采用二維碼來標(biāo)識(shí)呢，既可以讓消費(fèi)者拿起智能手機(jī)一掃就獲得相應(yīng)轉(zhuǎn)基因成分的過程信息，又能夠讓生產(chǎn)商覺得信息披露不那么直白因而不容易引起負(fù)面聯(lián)想。總之，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，消費(fèi)者與生產(chǎn)商注定唇齒相依，只要把握住了這一點(diǎn)，就一定能找到解決問題的辦法。

綜上所述，美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)新法為我們揭示了一條新路：在堅(jiān)信科學(xué)的原則下，合理規(guī)制標(biāo)識(shí)的對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)與形式，為本土轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，從而做到在適當(dāng)兼顧消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)上，全力助推轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（責(zé)任編輯：胡曉慧）