參與PPP能否減輕企業(yè)稅負(fù)

王寶順 鄧粞元 劉冰熙

摘 要：政府與社會(huì)資本合作（PPP）模式在解決公共服務(wù)供給不足問題的同時(shí)，也給社會(huì)資本方的經(jīng)營帶來影響。企業(yè)參與PPP與政府建立良好合作關(guān)系是否有助于其稅負(fù)的減輕？基于PPP概念股上市公司數(shù)據(jù)，本文采用準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)框架實(shí)證研究了企業(yè)參與PPP對其稅負(fù)的影響。研究結(jié)果表明：企業(yè)參與PPP提高了其避稅程度，降低了稅負(fù)水平。分行業(yè)看，建筑業(yè)效應(yīng)在統(tǒng)計(jì)上最為顯著，而電力、熱力等市政建設(shè)類項(xiàng)目企業(yè)參與PPP后稅負(fù)不降反升。分區(qū)域看，東部和中部地區(qū)企業(yè)參與PPP對其稅負(fù)有顯著的降低，而西部地區(qū)并不顯著。政策啟示是在嚴(yán)格執(zhí)行顯性稅收優(yōu)惠的同時(shí)，規(guī)范PPP項(xiàng)目中政府與企業(yè)之間的利益關(guān)系。

關(guān)鍵詞：PPP;稅負(fù);準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)

PPP是指政府與社會(huì)資本合作模式（Public-Private-Partnership），雙方以特許權(quán)協(xié)議為基礎(chǔ)，通過資源優(yōu)勢互補(bǔ)和權(quán)利共享來提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，并在合作過程中共享收益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。作為社會(huì)資本方的企業(yè)，參與PPP能提升企業(yè)的社會(huì)形象，更重要的是，企業(yè)與政府建立起了利益共享、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的伙伴關(guān)系，這為其經(jīng)營活動(dòng)提供了諸多便利，降低企業(yè)稅負(fù)可能是其中的“便利”之一。

以往的研究表明，企業(yè)與政府建立良好的政企合作關(guān)系對于降低其稅負(fù)有顯著的效應(yīng)[1][2]，而PPP模式下的政府與社會(huì)資本方企業(yè)的合作關(guān)系為企業(yè)尋求與政府建立良好的政企合作關(guān)系提供了機(jī)會(huì)。我們的問題是企業(yè)參與PPP是否確實(shí)有助于其稅負(fù)的下降？為回答該問題，本文試圖實(shí)證檢驗(yàn)企業(yè)參與PPP對其稅負(fù)的影響，基本思路是將政府推行PPP模式作為企業(yè)的外部沖擊，檢視參與PPP的企業(yè)稅負(fù)的變動(dòng)，識別參與PPP對企業(yè)稅負(fù)的影響機(jī)制。本文的邊際貢獻(xiàn)是從PPP模式的視角探討政企關(guān)系對企業(yè)稅負(fù)的影響機(jī)制。

一、文獻(xiàn)回顧

關(guān)于PPP模式影響企業(yè)稅負(fù)的研究可以從兩個(gè)層次加以回顧，一是政企關(guān)系對企業(yè)稅負(fù)影響的研究，二是參與PPP對社會(huì)資本方企業(yè)稅負(fù)影響的研究。

（一）政企關(guān)系對企業(yè)稅負(fù)影響的研究

Adhikari等（2010）研究了馬來西亞10年期間的公司數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)有政企合作的公司比其他公司的有效稅率更低。[3]Cassill和Ndubizu（2011）研究發(fā)現(xiàn)政治獻(xiàn)金會(huì)有效降低企業(yè)稅率。[4]顏淑姬（2016）以2008—2011年的2818個(gè)家族上市公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)的存在性并不對家族企業(yè)避稅產(chǎn)生顯著影響，但政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度卻對家族企業(yè)避稅產(chǎn)生了顯著的影響。[5]在政企關(guān)系對企業(yè)避稅的影響機(jī)制方面，Kim（2013）通過考察1999年至2009年期間美國公司的政治活動(dòng)與企業(yè)避稅激進(jìn)性之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)由于政治關(guān)聯(lián)使企業(yè)的預(yù)期避稅成本降低、稅收信息獲取更加便利、面臨資本市場財(cái)務(wù)壓力更低，以至于擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)具有更高水平的稅收激進(jìn)性。[6]Sudibyo和Sun （2016）考察了2007— 2013年印尼上市公司中政治關(guān)聯(lián)與避稅行為的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)公司通過雇傭有政治關(guān)聯(lián)的獨(dú)立委員（INDCOM），能獲得有關(guān)稅收監(jiān)管和稅收優(yōu)惠的更多信息，更有可能實(shí)施避稅，并且其中的國有企業(yè)表現(xiàn)出更強(qiáng)的稅收籌劃能力。[7]Chen等（2017）以1986至2010年間美國部分企業(yè)為樣本探究企業(yè)政治獻(xiàn)金對企業(yè)稅率的影響機(jī)制，發(fā)現(xiàn)企業(yè)政治獻(xiàn)金行為通過以下三條渠道降低公司稅負(fù)：對單一公司的特定稅收減免、對某一行業(yè)或某一群體企業(yè)的廣泛稅收減免、影響稅收執(zhí)行過程。[8]

我國稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收征管中享有較大的自由裁量權(quán)。[9]胡旭陽（2006）認(rèn)為企業(yè)若能與政府建立起緊密聯(lián)系，就能為企業(yè)與政府部門的溝通協(xié)調(diào)提供便利，取得稅務(wù)當(dāng)局對企業(yè)避稅方案的寬松態(tài)度和允許;同時(shí)，企業(yè)與政府交好，能積累廣泛的人脈關(guān)系和社會(huì)資源，當(dāng)避稅行為出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，也能夠及時(shí)地進(jìn)行公關(guān)處理，發(fā)揮政府“保護(hù)傘”的作用。[10]李維安和徐業(yè)坤（2013）認(rèn)為企業(yè)避稅是全球范圍內(nèi)普遍的現(xiàn)象，不僅包括政策條例中的稅收優(yōu)惠，也包括通過游說政府或其他途徑所獲得的變通性稅收減免。[11]PPP模式下政府與企業(yè)共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，形成特殊的利益共同體，這為企業(yè)尋求政企合作關(guān)系提供了機(jī)會(huì)和平臺。

（二）參與PPP對企業(yè)稅負(fù)影響的研究

PPP項(xiàng)目為建立政府和企業(yè)利益關(guān)系搭建了平臺，國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于政企關(guān)系對企業(yè)稅收的影響進(jìn)行了廣泛研究。企業(yè)參與PPP時(shí)，不僅能享受到相關(guān)的稅收優(yōu)惠政策，同時(shí)企業(yè)積極響應(yīng)政府的號召以積極姿態(tài)履行社會(huì)責(zé)任，能在政府方營造一個(gè)好形象，企業(yè)的良好形象會(huì)使得企業(yè)在面臨政府部門的稅務(wù)稽查時(shí)，獲得一種類似“好孩子”的幸運(yùn)機(jī)制。[12]因此，在同等避稅情況下，參與PPP的企業(yè)面臨的被稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施稅收稽查的概率和力度更低。Dallyn（2016）認(rèn)為企業(yè)通過參與PPP與政府建立合作伙伴關(guān)系，政府將公共資源甚至部分公權(quán)力通過特許權(quán)的方式轉(zhuǎn)移給企業(yè)，企業(yè)易于使用獲得的公權(quán)力與政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行正常盈利外的謀利活動(dòng)，比如避稅行為。[13]Jones等（1992）指出相對于普通私營企業(yè)，經(jīng)營公共項(xiàng)目的私營企業(yè)可以獲得更多的稅收豁免，該豁免可能與政企合謀有關(guān)[14]，English等（1993）撰文提醒對于PPP項(xiàng)目應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)外部的審計(jì)，提高效率[15]，Boswell（1997）呼吁在PPP模式中建立有效機(jī)制防止政企合謀，預(yù)防腐敗發(fā)生[16]，Tati（2005）更是直言不諱地指出政府保護(hù)就是企業(yè)逃稅的直接工具，PPP項(xiàng)目就是典型之一，因?yàn)樵赑PP項(xiàng)目中政府對企業(yè)往往實(shí)施特別照顧。[17]

以往關(guān)于參與PPP對企業(yè)稅負(fù)的研究基本上采用定性分析，通過分析PPP項(xiàng)目的運(yùn)作流程，解決PPP社會(huì)資本方的經(jīng)濟(jì)利益最大化問題。與以往的研究相比，本文將以企業(yè)通過參與PPP構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)為切入點(diǎn)，將參與PPP作為一種“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”，分析參與PPP是否會(huì)帶來參與方稅負(fù)的變動(dòng)。我們認(rèn)為，我國處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，企業(yè)參與PPP有可能作為一種尋求政治關(guān)聯(lián)的途徑，以便于企業(yè)避稅進(jìn)而降低實(shí)際稅負(fù)，本文將之稱為“參與PPP—政治關(guān)聯(lián)—企業(yè)稅負(fù)”假說。

二、政策背景與影響機(jī)制分析

（一）PPP運(yùn)作模式及稅收政策分析

在PPP模式中，公共部門和私營部門為建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)而形成長期合作關(guān)系，公共部門由公共設(shè)施和服務(wù)的提供者轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)制者、合作者、購買者和監(jiān)管者。在土地財(cái)政難以為繼的情形下，地方政府自有財(cái)力往往難以滿足支出需要，PPP模式則在很大程度上緩解了地方政府的支出壓力。在《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)地方政府性債務(wù)管理的意見》（2014年國發(fā)43號）明確提出推廣PPP模式后，地方政府積極響應(yīng)，PPP項(xiàng)目在各地呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢。2018年12月末，全國政府和社會(huì)資本合作（PPP）綜合信息平臺管理庫項(xiàng)目累計(jì)8654個(gè)、投資額132萬億元。①? ①數(shù)據(jù)來源：PPP管理庫項(xiàng)目累計(jì)8654個(gè)，投資額132萬億元，《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》，2019年1月31日。

PPP項(xiàng)目運(yùn)作通常采用政府采購的一般程序，以確保社會(huì)資本有良好資質(zhì)和足夠能力。政府在預(yù)算安排中確定PPP項(xiàng)目后，在政府的相應(yīng)平臺向社會(huì)公告，并采取政府采購的形式確定合作企業(yè)。為規(guī)范PPP項(xiàng)目的采購操作流程， 2015年12月31日，財(cái)政部印發(fā)《政府和社會(huì)資本合作（PPP）項(xiàng)目政府采購管理辦法》（財(cái)庫〔2014〕215號），該辦法詳細(xì)規(guī)定了PPP項(xiàng)目的一般采購流程，從制度上確保競標(biāo)企業(yè)的公平性。這對于本研究的重要意義在于政府選擇社會(huì)資本合作方時(shí)并不依據(jù)其企業(yè)納稅情況，從而確保參與PPP項(xiàng)目的企業(yè)中標(biāo)是外生于其既有稅負(fù)的。

根據(jù)現(xiàn)行稅法，PPP項(xiàng)目因其公共性能夠享受稅收優(yōu)惠，但在現(xiàn)實(shí)中卻難以真正享受。從財(cái)政部公布的入庫情況看，PPP模式被廣泛使用于環(huán)保、市政及其他公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)維護(hù)中，這些項(xiàng)目具有典型的公共商品特征，因此，國家應(yīng)給予參與方企業(yè)必要的政策支持，比如通過稅收優(yōu)惠減輕企業(yè)稅負(fù)。但在實(shí)踐中，相關(guān)的法定稅收優(yōu)惠于PPP項(xiàng)目企業(yè)價(jià)值有限，如現(xiàn)行《企業(yè)所得稅法》規(guī)定，投資企業(yè)從事《公共基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目企業(yè)所得稅優(yōu)惠目錄》規(guī)定的項(xiàng)目自取得經(jīng)營收入年份起可以享受企業(yè)所得稅“三免三減半”優(yōu)惠。然而，PPP項(xiàng)目多是投資規(guī)模大、回收周期長的項(xiàng)目，且前期支付巨額融資利息，企業(yè)前期基本處于虧損狀態(tài)，因此無法真正享受“三免三減半”稅收優(yōu)惠。更重要的是PPP項(xiàng)目交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜，在交易定性方面征納雙方很難達(dá)成一致意見，甚至在稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部也存在分歧，還由于PPP項(xiàng)目涉及多個(gè)利益主體，稅收法規(guī)縱橫交錯(cuò)，在適用方面存在難度。這就導(dǎo)致企業(yè)在依法進(jìn)行的納稅籌劃方面受到限制， 企業(yè)難以通過稅收優(yōu)惠減輕稅負(fù)。如果企業(yè)難以利用既定稅收政策實(shí)現(xiàn)稅收利益，那么是否存在其他激勵(lì)使得企業(yè)積極參與到PPP項(xiàng)目中來呢？

（二）企業(yè)參與PPP對其避稅影響機(jī)制分析

一般而言，對于通過競標(biāo)入選PPP項(xiàng)目的企業(yè)而言，為實(shí)現(xiàn)稅后凈利潤最大化，現(xiàn)實(shí)的選擇是最大程度降低稅負(fù)，減輕稅收負(fù)擔(dān)可以通過顯性避稅和隱性避稅兩個(gè)途徑：前者是指依照稅法規(guī)定的針對PPP項(xiàng)目的關(guān)于流轉(zhuǎn)稅和所得稅的優(yōu)惠，企業(yè)通過合理、合法的稅收籌劃，減少企業(yè)的應(yīng)納稅款。后者是指PPP模式中企業(yè)會(huì)在工程項(xiàng)目競標(biāo)、談判、運(yùn)營等環(huán)節(jié)中與政府建立起“政治關(guān)聯(lián)”，這種政治關(guān)聯(lián)為其實(shí)施避稅提供便利。

在企業(yè)的顯性避稅中，企業(yè)跟政府或明或暗的溝通更為便利，企業(yè)能夠最大程度上享受到稅收優(yōu)惠，企業(yè)做出的稅收籌劃方案更容易被政府稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可，從而降低其避稅成本。這種避稅總體上是依據(jù)成文稅法，只是在稅法存在漏洞和彈性的地方，政府利用自由裁量權(quán)為企業(yè)牟利。

而在隱性避稅中，政府為吸引社會(huì)資本參與到PPP項(xiàng)目中，往往在行政、風(fēng)險(xiǎn)分配等方面向企業(yè)妥協(xié)，甚至為PPP項(xiàng)目企業(yè)予以偏袒。譬如企業(yè)被稅務(wù)機(jī)關(guān)稽查的概率降低，即使避稅行為受到稅務(wù)機(jī)關(guān)的稽查，往往可以通過與政府的政企合作而得到“妥善”處理，使得企業(yè)的避稅風(fēng)險(xiǎn)大大降低。另外，如果企業(yè)能與政府建立起良好的政企合作，那么在后期的PPP工程項(xiàng)目招投標(biāo)中，企業(yè)更易于獲得競標(biāo)成功，企業(yè)和政府的關(guān)系將得到進(jìn)一步加強(qiáng)。

通過以上分析，本文提出的待檢驗(yàn)的假說是：參與PPP的企業(yè)比未參與企業(yè)存在更多的避稅行為，且隱性避稅導(dǎo)致其稅負(fù)更低是主要原因。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究方法與模型設(shè)定

由于減輕稅負(fù)是企業(yè)參與PPP的考量因素之一，我們可以將企業(yè)參與PPP項(xiàng)目的稅收效應(yīng)視為一項(xiàng)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，采用雙重差分（DID）方法分析該沖擊的效應(yīng)。2013年以來，中央大力推廣PPP模式，并接連下發(fā)文件促進(jìn)PPP大發(fā)展，因此，我們可將參與PPP的企業(yè)作為處理組，將沒有參與PPP的企業(yè)作為參照組，將所有樣本企業(yè)分為4組，分別為PPP參與前的處理組、PPP參與前的參照組、PPP參與后的處理組和PPP參與后的參照組。并通過treat和period 兩個(gè)虛擬變量區(qū)別這4組子樣本。以此設(shè)定基準(zhǔn)模型：

Yit = α + β1 treatit + β2 periodit + β3 treatit ×periodit + ∑nk = 1γk Zit k + εit? ?模型（1）

其中，被解釋變量Yit反映了企業(yè)的稅負(fù)， treatit 為處理虛擬變量，表示企業(yè)i是否參與PPP，參與即為1，未參與即為0。periodit 為時(shí)間虛擬變量，表示企業(yè)i參與PPP的時(shí)間，參與后為1，參與前為0。交互項(xiàng)treatit×periodit反映了企業(yè)i參與PPP前后對企業(yè)稅負(fù)的效應(yīng)，Zit為其他影響稅負(fù)的控制變量，主要是個(gè)體特征向量，εit為隨機(jī)項(xiàng)。這是一個(gè)較為典型的雙重差分模型，待估參數(shù)β3代表了處理效應(yīng)。

DID方法適用的前提是處理組和參照組必須滿足共同趨勢假設(shè)，即如果實(shí)施PPP模式之前，參與PPP的企業(yè)與未參與PPP的企業(yè)，其稅負(fù)的變動(dòng)趨勢隨時(shí)間變化并不存在系統(tǒng)性差異。但通常情況，該共同趨勢往往并不能自動(dòng)滿足，我們需要借助于傾向得分匹配方法（Propensity Score Matching，PSM）加以解決。PSM基本思想是在未參與PPP的參照組中找到企業(yè)j，使得企業(yè)j與參與了PPP的處理組中的企業(yè)i的可觀測變量盡可能匹配，即Xi≈Xj，當(dāng)企業(yè)的個(gè)體特征對是否參與PPP的作用完全取決于可觀測的控制變量時(shí)，企業(yè)i與j實(shí)施PPP模式的概率接近，從而可以相互比較。匹配后樣本可以在一定程度上糾正DID中處理組在受到PPP參與影響前不完全具備共同趨勢假設(shè)所導(dǎo)致的偏誤。本文匹配處理組和參照組時(shí)采用Kernel方法來確定權(quán)重。

（二）變量含義與測度

結(jié)果變量稅負(fù)Yit可以用兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行測度，一是采用實(shí)際稅率指標(biāo)，二是采用企業(yè)避稅程度指標(biāo)。前者采用所得稅費(fèi)用與會(huì)計(jì)利潤總額之比，即實(shí)際所得稅稅率，它直觀反映了企業(yè)的稅負(fù)。后者基于我國的企業(yè)所得稅稅收優(yōu)惠政策特點(diǎn)，采取有效稅率的偏離程度衡量企業(yè)的避稅行為[18]，即避稅程度=名義所得稅率-實(shí)際稅率=名義所得稅率-所得稅費(fèi)用/稅前會(huì)計(jì)利潤，該指標(biāo)并不簡單地與第一個(gè)指標(biāo)在取值上相反，更重要的它還隱含了企業(yè)主動(dòng)采取稅收避稅方案的動(dòng)機(jī)。本文的處理策略是先用避稅程度指標(biāo)作為被解釋變量進(jìn)行回歸分析，再用實(shí)際稅負(fù)（所得稅/利潤總額）指標(biāo)做穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

控制變量Zit包含了企業(yè)規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)、盈利水平、資本密集度、股權(quán)性質(zhì)等對企業(yè)稅收規(guī)避行為產(chǎn)生影響的因素，具體來講：企業(yè)規(guī)模（size）用企業(yè)總資產(chǎn)的對數(shù)來衡量，Richardson 和Lanis（2007）認(rèn)為企業(yè)規(guī)模越大，意味著有更大的能力實(shí)施避稅行為。[19]同時(shí)Philips和Rego（ 2003）認(rèn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)為企業(yè)避稅提供了便利。[20]資本結(jié)構(gòu)（lev）用資本負(fù)債率衡量，Graham和Tucker（ 2006）認(rèn)為資本負(fù)債率越高的企業(yè)由于存在負(fù)債的稅盾作用，其避稅動(dòng)機(jī)會(huì)更低。[21]盈利水平（ROA），用總資產(chǎn)收益率（凈利潤除以年平均資產(chǎn)總額）來衡量，高盈利性的企業(yè)往往具有較高的邊際稅率[22]，一般表現(xiàn)為盈利性越高，企業(yè)有效稅率越高，避稅程度越小。資本密集度（capital）用企業(yè)年折舊（攤銷）額的自然對數(shù)來衡量。Chen等（2010）在研究中發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)購置的資產(chǎn)越多，產(chǎn)生折舊越多，能形成抵稅效應(yīng)越強(qiáng)，從而減輕稅負(fù)。[23]股權(quán)性質(zhì)（Ownership）為虛擬變量，企業(yè)為國有時(shí)取0，民營時(shí)取1。蔡昌和李蓓蕾（2017）認(rèn)為不同所有制企業(yè)有著不同的行業(yè)分布、規(guī)模大小和經(jīng)營特點(diǎn)，在委托-代理關(guān)系、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、稅務(wù)管理成本、避稅動(dòng)機(jī)和行為慣例等方面存在差異性，且不同所有制企業(yè)與政府的政治關(guān)聯(lián)度不同，導(dǎo)致兩類所有制企業(yè)避稅動(dòng)機(jī)和能力存在異質(zhì)性。[24]

（三）數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計(jì)描述

本研究數(shù)據(jù)來自Wind數(shù)據(jù)庫，提取了2011—2016年P(guān)PP概念股上市公司，并獲取了60家2015年落地PPP項(xiàng)目的企業(yè)，同時(shí)為了分析參與PPP本身的效應(yīng)，根據(jù)行業(yè)屬性又隨機(jī)選擇了118家2011年—2016年均未參與PPP項(xiàng)目的企業(yè)，即處理組企業(yè)數(shù)為60家，參照組企業(yè)數(shù)為118家。①? ①為考察參與PPP項(xiàng)目對企業(yè)稅負(fù)影響在地理區(qū)域和行業(yè)間效應(yīng)，將觀測企業(yè)所在的地區(qū)分為東部、中部和西部，共劃分為五大行業(yè)。 待研究的各變量數(shù)據(jù)來自各上市公司歷年的財(cái)務(wù)年報(bào)，各變量統(tǒng)計(jì)性描述見表1。

表1報(bào)告了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)。避稅程度（taxavoidance）在處理組（treat=1）的均值為0094，標(biāo)準(zhǔn)差為0.03，表明在2011—2016年間，處理組的避稅程度并不高，但不同的年份不同PPP項(xiàng)目企業(yè)②? ②文中所講的PPP項(xiàng)目企業(yè)是指在2015年參與PPP項(xiàng)目的企業(yè)。 的差異較大。參照組（treat=0）的均值為0.013 ，表明參照組企業(yè)避稅程度低于處理組，可能存在參與PPP后帶來的避稅程度提高的效果，0092的標(biāo)準(zhǔn)差表明了參照組企業(yè)之間的避稅活動(dòng)并不存在明顯異質(zhì)性。

另外，處理組企業(yè)的平均規(guī)模（lnsize）大于參照組，而資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、平均資產(chǎn)收益率（ROA）在兩組樣本企業(yè)之間基本一致，處理組企業(yè)中民營企業(yè)的數(shù)量要大于參照組，即處理組企業(yè)中民營企業(yè)占了72%，而參照組中民營企業(yè)占36%。衡量資本密集度的變量LnCapital在處理組和參照組的均值為7.58和7.92，即后者略高于前者。

四、回歸分析

（一）雙重差分法適用性檢驗(yàn)

在使用雙重差分方法進(jìn)行效應(yīng)評估時(shí)，只有在處理組和參照組滿足平行假設(shè)時(shí)，Treat和period的交互項(xiàng)才是平均處理效應(yīng)。因此，我們需要對兩組的平行趨勢進(jìn)行檢驗(yàn)，通常，平行性假定的檢驗(yàn)可以通過回歸分析或者繪圖的方式進(jìn)行。本文采用了回歸分析方法對平行趨勢進(jìn)行了檢驗(yàn)，回歸分析結(jié)果見表2。

year2011—year2014均為虛擬變量，如果觀測值是受到參與PPP影響前的第4年到第1年的數(shù)據(jù)，則該指標(biāo)分別取1，否則取0;如果觀測值是參與PPP當(dāng)年的數(shù)據(jù)，則year2015取值為1，否則取0;當(dāng)觀測值是參與PPP后的第1年，則y2016取1，否則取0。我們看到y(tǒng)ear2011—year2014的系數(shù)均不顯著，而year2015和year2016的系數(shù)均正向顯著，說明雙重差分模型滿足平行趨勢假定。

在滿足了平行趨勢假設(shè)后，一般的雙重差分的結(jié)果依然存在疑問，因?yàn)樘幚斫M個(gè)體與參照組成員可能存在本質(zhì)上的不可比性，直接對兩組進(jìn)行雙重差分分析，不能確定進(jìn)行差分的個(gè)體之間是否存在系統(tǒng)性差異。為此可以采用傾向得分匹配雙重差分法（PSM-DID）方法予以矯正，獲得參與PPP的效應(yīng)。PSM-DID 可以控制不可觀測但不隨時(shí)間變化的組間差異，比如處理組和參照組分別來自不同的區(qū)域，或處理組與參照組使用了不同的調(diào)查問卷等。

（二）基于PSM-DID法的分行業(yè)參與PPP對企業(yè)稅負(fù)影響分析

為了得到與處理組相匹配的參照組，首先我們依據(jù)可觀測變量選擇可能在PPP項(xiàng)目中標(biāo)的企業(yè)，這些觀測的協(xié)變量包括了企業(yè)規(guī)模（lnsize）、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)（lev）、盈利能力（ROA）和所有權(quán)性質(zhì)（ownership），采用一對一精確匹配，從匹配得分的核密度圖可以看出，匹配前處理組和參照組傾向得分分布分散，甚至出現(xiàn)完全對立的情形，而依據(jù)可觀測變量進(jìn)行傾向得分匹配后，則處理組和參照組的傾向得分分布趨于一致，具有更大的共同支持區(qū)域，因而對匹配后的兩組觀測樣本進(jìn)行效應(yīng)分析更準(zhǔn)確（見圖1）。

在對處理組和參照組樣本企業(yè)進(jìn)行匹配并滿足平行趨勢假設(shè)后，本文首先回歸分析參與PPP的行動(dòng)沖擊對避稅程度（taxavoidance）的影響，實(shí)證結(jié)果見表3。

從表3匯報(bào)的結(jié)果看，在不區(qū)分行業(yè)差異的情形下，交互項(xiàng)period×treat的系數(shù)估計(jì)值為011，在10%的水平下通過顯著性檢驗(yàn)，表明參與PPP確實(shí)提高了企業(yè)的避稅程度，降低了其微觀稅負(fù)。分行業(yè)來看，在制造業(yè)、水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)以及其他（科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)、交通倉儲郵政、批發(fā)零售、農(nóng)林牧漁）三大類行業(yè)里，雖然交互項(xiàng)period×treat的系數(shù)估計(jì)值（0043、0033、2209）均為正數(shù)，但這些系數(shù)估計(jì)值均未能在10%的水平下通過顯著性檢驗(yàn)，表明這些行業(yè)參與PPP對其稅負(fù)的降低在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。對于建筑業(yè)而言，交互項(xiàng)period×treat的系數(shù)估計(jì)值為0096，且在1%的水平下通過顯著性檢驗(yàn)，表明在建筑行業(yè)中，企業(yè)參與PPP更能顯著降低其稅負(fù)。即在剝離了時(shí)間效應(yīng)后，參與PPP能夠提高企業(yè)避稅程度達(dá)96%。但是，對于電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)等市政建設(shè)類企業(yè)，參與PPP使企業(yè)稅負(fù)不降反升。具體來講，交互項(xiàng)period×treat的系數(shù)估計(jì)值為-0011，在10%的水平下通過顯著性檢驗(yàn)，表明剔除時(shí)間效應(yīng)后，這些行業(yè)內(nèi)的企業(yè)參與PPP后避稅程度下降了01%，即稅負(fù)顯著上升了。

（三）基于PSM-DID法的分區(qū)域參與PPP對企業(yè)稅負(fù)影響分析

為了進(jìn)一步考察地理區(qū)域?qū)τ趨⑴cPPP企業(yè)稅負(fù)的效應(yīng)，本文將企業(yè)根據(jù)登記注冊地劃分為東部、中部和西部三大區(qū)域①? ①東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南等11個(gè)?。ㄊ校?中部地區(qū)包括山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南、廣西等10個(gè)?。▍^(qū)）;西部地區(qū)包括四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆等9個(gè)?。▍^(qū)）。 ，依次對這三大區(qū)域的子樣本進(jìn)行PSM-DID回歸分析，

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)以上實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健一致性，本文對全樣本和參與PPP的企業(yè)分別進(jìn)行OLS估計(jì)，被解釋變量改為實(shí)際所得稅稅率，核心解釋變量只采用treat（參與PPP取值為1，沒有參與則取值為0），各協(xié)變量均不變。

從表5匯報(bào)的結(jié)果看，基于不同的被解釋變量和樣本數(shù)量分析發(fā)現(xiàn)，參與PPP確實(shí)使得企業(yè)稅負(fù)發(fā)生改變。在全樣本下，參與PPP使得企業(yè)稅負(fù)（實(shí)際所得稅稅率）下降1.4%，在參與PPP企業(yè)樣本下，參與PPP使得企業(yè)稅負(fù)下降0.9%，且兩者分別在5%和1%的水平下通過顯著性檢驗(yàn)，再次表明參與PPP能夠顯著降低企業(yè)稅負(fù)。

六、結(jié)論與政策啟示

PPP模式下為實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)，政府和企業(yè)形成特殊的利益共同體。從企業(yè)的角度，為實(shí)現(xiàn)稅后利潤最大化，將盡可能通過各種途徑減輕稅負(fù)，其中采取與政府建立政治關(guān)聯(lián)的隱性避稅途徑在當(dāng)前情形下更值得關(guān)注。本文基于A股市場PPP概念股企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，采用PSM-DID方法實(shí)證考察了參與PPP對企業(yè)稅負(fù)的影響，研究結(jié)果表明：

一是參與PPP顯著減輕了企業(yè)稅負(fù)。這一結(jié)果在一定程度上證實(shí)了企業(yè)通過參與PPP不僅獲得相關(guān)稅收優(yōu)惠，同時(shí)與政府建立起合作關(guān)系從而在一定程度上獲得政府關(guān)聯(lián)，逐利的企業(yè)極易利用這種政府關(guān)聯(lián)進(jìn)行避稅。首先，企業(yè)與政府的溝通更為便利，企業(yè)能夠最大程度上享受到稅收優(yōu)惠，企業(yè)做出的稅收籌劃方案更容易被政府稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可，從而降低其避稅成本。另一方面， PPP項(xiàng)目為企業(yè)充當(dāng)保護(hù)傘，企業(yè)面臨的被稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施稅收稽查概率和力度降低，使得企業(yè)的避稅風(fēng)險(xiǎn)大大降低。

二是分行業(yè)看，在制造業(yè)、水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)以及其他（科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)、交通倉儲郵政、批發(fā)零售、農(nóng)林牧漁）三大類行業(yè)中，企業(yè)參與PPP在統(tǒng)計(jì)上并沒有顯著減輕稅負(fù);在建筑行業(yè)中，參與PPP能夠顯著降低企業(yè)稅負(fù);在電力、熱力、燃?xì)獾仁姓こ绦袠I(yè)中，參與PPP反而加重了企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，因?yàn)檫@些行業(yè)在屬性上不以最大化利潤為目標(biāo)，因此參與PPP或許還會(huì)增加企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)。

三是從地理區(qū)域看，中東部地區(qū)的企業(yè)參與PPP項(xiàng)目后對其稅負(fù)有顯著的降低效應(yīng)，而西部地區(qū)則在統(tǒng)計(jì)上沒有顯著影響。

本研究的政策啟示有以下兩點(diǎn)：一是政府在大力推進(jìn)PPP模式的同時(shí)，在招標(biāo)環(huán)節(jié)要做好前期審查工作，完善對投標(biāo)方的評審體系，防范以避稅等侵害公共利益為主要?jiǎng)訖C(jī)的企業(yè)參與進(jìn)來;其次，政府本身是PPP項(xiàng)目的決策者、參與者，再兼具監(jiān)管者一職必然會(huì)導(dǎo)致一系列問題，如各個(gè)政府部門之間的獨(dú)立性不能得到保證。因此需要建立完善、專門的PPP項(xiàng)目監(jiān)管體制，在稅收征管方面才能保證各企業(yè)被公平統(tǒng)一地對待，以此防止PPP項(xiàng)目成為企業(yè)的避稅 “保護(hù)傘”。二是作為社會(huì)資本方的企業(yè)，應(yīng)該樹立正確的發(fā)展觀、責(zé)任觀，積極地履行社會(huì)責(zé)任的同時(shí)應(yīng)依法履行納稅義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳文鋒， 吳沖鋒， 芮萌. 中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠[J]. 管理世界， 2009（3）：134-142.

[2]范子英， 田彬彬. 政企合謀與企業(yè)逃稅：來自國稅局長異地交流的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)：季刊， 2016， 15（3）：1303-1328.

[3]Adhikari A， Derashid C， Zhang H. Public Policy， Political Connections， and Effective Tax Rates： Longitudinal Evidence from Malaysia[J]. Social Science Electronic Publishing， 2006， 25（5）：574-595.

[4]Cassill A D， Ndubizu G A. Corporate Tax Avoidance and Political Action Committee Contributions： An Empirical Analysis [J]. Journal of Applied Business Research， 2011， 6（2）：14.

[5]顏淑姬.家族企業(yè)政治聯(lián)系、稅收征管與避稅行為研究[J].管理科學(xué)與工程，2016，5（2）：103-111.

[6]Kim C， Zhang L. Corporate Political Connections and Tax Aggressiveness[J]. Contemporary Accounting Research， 2016， 33（1）：78-114.

[7]Sudibyo Y A， Sun J. Political Connections， State Owned Enterprises and Tax Avoidance： an Evidence from Indonesia[J]. Corporate Ownership & Control， 2016， 13（3）.

[8]Chen， Zhenhua and Dyreng， Scott and Li， Bin， Corporate Political Contributions and Tax Avoidance （September 8， 2017）. 2014 American Taxation Association Midyear Meeting.

[9]羅黨論，魏翥. 政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)避稅行為研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 南方經(jīng)濟(jì)，2012（11）：29-39.

[10]胡旭陽.民營企業(yè)家的政治身份與民營企業(yè)的融資便利——以浙江省民營百強(qiáng)企業(yè)為例[J].管理世界，2006（5）：107-113;141.

[11]李維安，徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng)[J].金融研究，2013（3）：114-129.

[12]李增福，湯旭東，連玉君.中國民營企業(yè)社會(huì)責(zé)任背離之謎[J].管理世界，2016（9）：136-148;160;188.

[13]Dallyn S. An Examination of the Political Salience of Corporate Tax Avoidance： A Case Study of the Tax Justice Network[J]. Accounting Forum， 2016.

[14]Jones S，Bellamy W， Nelson N， Myers R. The Process of Developing a Cost-effective Public-Private Partnership： the Team Approach[J].Public Contract Law Journal， 1992，21（3）： 442-452

[15]English L M， Guthrie J， Broadbent J. Performance Audit of the Operational Stage of Long-term Partnerships for the Private Sector Provision of Public Services[J]. Australian Accounting Review， 2010， 20（1）：64–75.

[16]Boswell N Z. Building Effective Anticorruption Regimes： a Public-Private Sector Partnership[J]. Proceedings of the Asil Annual Meeting， 1997， 91：105-111.

[17]Tati G. Public Private Partnership （PPP） and Water-Supply Provision in Urban Africa： The Experience of Congo-Brazzaville[J]. Development in Practice， 2005， 15（3-4）：316-324.

[18]陳旭東，王雪.稅收規(guī)避提高了公司價(jià)值嗎——基于中國上市公司的實(shí)證研究[C].中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2011學(xué)術(shù)年會(huì)論文集，2011.

[19]Richardson G， Lanis R. Determinants of the Variability in Corporate Effective Tax Rates and Tax Reform： Evidence from Australia[J]. Journal of Accounting & Public Policy， 2007， 26（6）：689-704.

[20]Phillips J， Pincus M， Rego S Ol. Earnings Management： New Evidence Based on the Deferred Tax Expense. The Accounting Review[J]. Social Science Electronic Publishing， 2003， 78（2）：491-521.

[21]Graham J R， Tucker A L. Tax Shelters and Corporate Debt Policy [J]. Journal of Financial Economics， 2006， 81（3）：563-594.

[22]Gupta S， Newberry K. Determinants of the Variability in Corporate Effective Tax Rates： Evidence from Longitudinal Data[J]. Journal of Accounting & Public Policy， 1997， 16（1）：1-34.

[23]Chen S， Chen X， Cheng Q， et al. Are Family Firms more Tax Aggressive than Non-Family Firms？ [J]. Journal of Financial Economics， 2010， 95（1）：41-61.

[24]蔡昌，李蓓蕾.我國不同所有制企業(yè)實(shí)際稅負(fù)比較研究[J].南方經(jīng)濟(jì)，2017（11）：57-68.

Abstract：PPP（Public-Private Partnership） can reduce the governments fiscal expenditure pressure and improve the efficiency of public service provision， which is widely used in China . In PPP projects， Private companies as the social capital establishes a special interest relationship with the government， which facilitates the explicit or implicit tax benefits， thus reducing their tax liability. Based on the data of the financial report disclosed by the listed company， the paper uses PSM-DID to study the quasi-natural experiment in the influence of the PPP project on its tax liability. Results show that companies involved in the PPP project improve the degree of tax avoidance， reduce the tax liability. The effect is statistically significant in construction industry， however tax increase in municipal construction industry such as electricity， heat companies. From the regional perspective， the companies in the eastern and central regions have significantly reduced their tax rates on the PPP projects， while the western regions are not statistically significant. The main policy implications are while governments strictly enforce explicit tax breaks， they should specify implicit interest between between government and companies who involved in PPP projects to prevent the active or passive tax benefits given to the companies.

Key words：public-private partnership;tax liability;quasi-natural experiment

責(zé)任編輯：吳錦丹