黃新彥邀請魯迅訪港說可以休矣？

〔澳大利亞〕張釗貽

摘? 要：1927年魯迅到香港講演的經(jīng)過，先有劉隨的黃新彥邀請說，后有趙今聲的《大光報(bào)》邀請說。趙說因提到關(guān)鍵人物葉少泉得到一些支持。林曼叔根據(jù)黃之棟一公開信支持黃新彥邀請，并試圖否定趙說，理由是葉少泉是蔡廷鍇部下，與魯迅赴港無關(guān)。但經(jīng)筆者考訂，黃新彥自己的說法其實(shí)證明葉少泉才是具體的邀請者，而魯迅日記中的葉少泉也確認(rèn)并非蔡廷鍇部下的那位。在筆者與林曼叔關(guān)于此問題相互質(zhì)疑間，大家也都披露了一些新史料。估計(jì)短期內(nèi)不可能再有新資料發(fā)現(xiàn)，所以本文試圖對此問題作一階段性的總結(jié)。

關(guān)鍵詞：魯迅;劉隨;趙今聲;黃新彥;葉少泉

就魯迅赴港講演史實(shí)問題，筆者在過去十年間在中山大學(xué)已故教授李偉江研究的基礎(chǔ)上做了些辨正和史料的挖掘，近年又跟旅港學(xué)者林曼叔相互質(zhì)疑，其間一些新的資料得到披露，一些關(guān)鍵事實(shí)也得到澄清。

研究和爭議的背景

1927年2月，魯迅應(yīng)邀到香港講演兩場，即著名的《無聲的中國》和《老調(diào)子已經(jīng)唱完》，第三日晨即離開。魯迅此次赴香港演講一事，過去的依據(jù)只是魯迅本人的日記、書信和文章，至于來龍去脈和具體細(xì)節(jié)，都不是很清楚。①由于1949年后中國內(nèi)地跟香港兩地隔閡，加上史料的缺乏，研究長期沒有進(jìn)展。20世紀(jì)80年代《魯迅生平史料匯編》第4輯出版，其中“魯迅在廣州”部分也包括在香港，可以說是當(dāng)時(shí)最完備的資料集，但有關(guān)香港的材料寥寥無幾，對于魯迅日記中的葉少泉，雖然認(rèn)為他與邀請魯迅到香港有關(guān)，但對他一無所知。②1981年以后，隨著內(nèi)地與香港不斷的交流，相關(guān)問題才有所突破。

1981年，廣東魯迅研究小組伍肅與曾經(jīng)記錄過魯迅講演并與魯迅通過信的劉隨取得聯(lián)系，特約他寫回憶文章《魯迅赴港演講瑣記》在香港發(fā)表。③劉隨自稱參與接待工作，不過里面所說的邀請人黃新彥（WONG San-yin， 1893—1985），④跟魯迅未見有任何交集。劉隨文章發(fā)表后更婉拒回答有關(guān)問題，亦沒有再提供任何資料。⑤1993年，香港大學(xué)慶祝建校80周年的文集出版，內(nèi)收趙今聲（1903—2000）的《八十八歲自述》，首次提及他以《大光報(bào)》名義邀請魯迅赴港講演。文集主編劉蜀永發(fā)現(xiàn)劉隨的文章跟趙說完全不同，于是通過書信訪談，寫成《趙今聲教授談魯迅訪港經(jīng)過》，對趙原來的《自述》作了補(bǔ)充。①馬蹄疾（1936—1996）迅即聯(lián)系趙今聲，了解到陪同魯迅到香港的葉少泉和蘇秋寶的生平。②李偉江通過馬蹄疾與趙取得聯(lián)系，于1995年四次向趙今聲提出種種問題，并根據(jù)趙的回復(fù)起草《魯迅赴港演講始末考》，可惜未及完成便病逝。③李文質(zhì)疑劉隨的說法，而肯定趙今聲，雖然推論主要部分有一定的依據(jù)，但有些否定劉隨和支持趙今聲的論述和表達(dá)方式并非無懈可擊。筆者后來對這些有問題的地方都做了辨正及史實(shí)方面的補(bǔ)充：香港的中文報(bào)紙存在有新聞檢查的事實(shí)，基督教組織及有關(guān)個(gè)人當(dāng)時(shí)對中國革命持同情和支持態(tài)度，同時(shí)，對黃新彥做了些初步的考察。④

幾乎同時(shí)，林曼叔開始寫《魯迅研究在香港》，第一篇是《關(guān)于魯迅赴港演講經(jīng)過幾個(gè)問題的質(zhì)疑》。⑤這些質(zhì)疑大體已由筆者辨正，但林曼叔提供了一些值得注意的新史料，包括一封黃之棟有關(guān)魯迅在港演講的澄清信，也說黃新彥邀請，邀請者還增加了當(dāng)時(shí)香港中華基督教青年會(huì)總干事曹炎申。⑥此外林曼叔還利用了一些新材料。香港大學(xué)孔安道紀(jì)念圖書館在20世紀(jì)80年代初收購吳灞陵（1905—1976）整批藏書，吳灞陵有志于寫香港報(bào)業(yè)史，所以他的藏書包括很多香港報(bào)紙創(chuàng)刊號和特刊，經(jīng)孔安道紀(jì)念圖書館首任館長楊國雄整理并作文介紹，為研究者提供了方便。⑦林曼叔的文章就利用了楊國雄的一些成果。之后，林曼叔再把文章增訂發(fā)表，⑧增加了一個(gè)否定趙今聲說的關(guān)鍵論點(diǎn)，認(rèn)為魯迅日記中的葉少泉是蔡廷鍇部下，并非許廣平筆下的基督徒，而魯迅日記所記與魯迅一起到港的“申君”是曹炎申，他才是許廣平筆下的基督徒。文章后來還增訂收入林氏所著《香港魯迅研究史》。⑨

林曼叔提供了很重要的史料，但推論有不少問題。⑩他的《魯迅赴香港演講經(jīng)過的幾點(diǎn)質(zhì)疑》在《魯迅研究月刊》發(fā)表之前，筆者已將質(zhì)疑的主要意見通過編輯向林曼叔提出，但這些質(zhì)疑都不獲接受。11筆者后來草成《趙今聲邀請魯迅訪港一說的佐證——回應(yīng)林曼叔先生的質(zhì)疑并分析黃之棟的辯解》一文，12差不多兩年后，林曼叔對筆者的質(zhì)疑作出“反質(zhì)疑”的回應(yīng)。①但林曼叔的“反質(zhì)疑”并未提供任何可靠的證據(jù)和合理的推論，卻促使筆者徹底否定林曼叔的推論前提，亦即他否定趙今聲說的關(guān)鍵論點(diǎn)。②

已知的事實(shí)與兩說的問題

此處所謂“已知的事實(shí)”，是指有可靠文本如魯迅日記或當(dāng)時(shí)報(bào)刊的依據(jù)，也包括至少有兩位當(dāng)事人的可以互相印證的回憶，或雖只有一人回憶但另有文本佐證。至于一些人和事雖有多人記述，但各個(gè)版本之間有重大差異和漏洞的，或與可靠文本相矛盾的，則不在此列。這里主要列舉與邀請魯迅有關(guān)的人和事。③

歷史背景方面，當(dāng)時(shí)香港剛經(jīng)歷了省港大罷工不久，港英當(dāng)局為了鉗制輿論，對中文報(bào)實(shí)行刊前新聞檢查制度，檢查范圍包括副刊。中國基督徒原來多同情支持孫中山的革命，“五卅”慘案引起全國公憤，也引起基督教組織的抗議。支持孫中山的基督教報(bào)紙《大光報(bào)》還一度支持孫的“三大政策”。從魯迅演講后發(fā)表的幾篇文章看，其目的是要喚起民眾的民族主義精神，反對殖民主義的統(tǒng)治。

按照魯迅日記，魯迅到廣州、香港的行程如下：1月18日“抵黃浦”，19日“移入中山大學(xué)”。25日在中山大學(xué)學(xué)生歡迎會(huì)演說20分鐘后，“葉君來”。2月5日“葉、蘇二君來”。接著10號和17號，兩次“葉少泉來”。18日魯迅“晨上小汽船，葉少泉、蘇秋寶、申君及許廣平同行，午后抵香港，寓青年會(huì)。夜九時(shí)演說，題為《無聲之中國》，廣平翻譯”。19日“下午演說，題為《老調(diào)子已經(jīng)唱完》，廣平翻譯”。20日“晨同廣平上小汽船，午后回校”。

據(jù)許廣平回憶，魯迅到香港演講是一位基督徒“再三邀請”促成的，并非只到訪一次便確定。④從上面魯迅日記所錄可以看到，這段時(shí)間多次到訪的是葉少泉和蘇秋寶。蘇秋寶可以確定跟香港有關(guān)，他是香港大學(xué)文科畢業(yè)生，畢業(yè)后進(jìn)了黃浦軍校工作。⑤蘇秋寶只在魯迅日記出現(xiàn)兩次，包括“葉、蘇二君來”那次，都與葉少泉一起。相比之下，葉少泉在魯迅日記出現(xiàn)的次數(shù)最多。蘇秋寶在魯迅到了香港之后，便沒有再在魯迅日記中出現(xiàn)，而葉少泉一直保持與魯迅聯(lián)系，直至魯迅離粵赴滬為止。所以許廣平所說的基督徒應(yīng)該是葉少泉。另，趙今聲稱，趙認(rèn)識葉少泉之前，葉每次從廣州到香港都是住在香港大學(xué)對面的圣約瑟堂的教會(huì)宿舍。選擇住到并能夠住到教會(huì)宿舍，也說明葉少泉應(yīng)該是個(gè)基督徒。⑥

魯迅到香港下榻基督教青年會(huì)，講演的地方也在青年會(huì)。香港基督教青年會(huì)當(dāng)時(shí)的總干事是曹炎申。曹炎申沒有在魯迅日記中出現(xiàn)。魯迅原定只講一場，但因?qū)O伏園不能來，所以魯迅臨時(shí)多講一場。

聽眾中有劉隨、黃之棟和黃新彥。劉隨當(dāng)時(shí)是位老師，魯迅兩場演講他都在場，并做了記錄。《無聲的中國》在香港《華僑日報(bào)》刊出，與黃之棟聯(lián)署為記錄人?！独险{(diào)子已經(jīng)唱完》的記錄稿則未能發(fā)表。黃之棟當(dāng)時(shí)是《華僑日報(bào)》副刊編輯。黃新彥是留美化學(xué)博士，當(dāng)時(shí)在香港大學(xué)文學(xué)院教化學(xué)，也是短命的《中華民報(bào)》的主編。魯迅兩場演講他們都有出席。黃新彥和黃之棟都沒有在魯迅日記中出現(xiàn)，劉隨是后來才出現(xiàn)。①

至于聲稱得到《大光報(bào)》同意、以《大光報(bào)》名義邀請魯迅的趙今聲，是1922年北洋政府派送到香港大學(xué)公費(fèi)留學(xué)，讀土木工程，1926年冬已畢業(yè)。因投稿《大光報(bào)》受總編陳仲章（或陳卓章）賞識，受聘為《大光報(bào)》寫評論。他肯定認(rèn)識蘇秋寶，并稱認(rèn)識葉少泉。但趙今聲以《大光報(bào)》名義邀請魯迅及有關(guān)葉少泉的情況，都沒有文獻(xiàn)記錄或其他人回憶的佐證。他也沒有在魯迅日記中出現(xiàn)。不過，支持孫中山“三大政策”的《大光報(bào)》總編陳仲章，在魯迅返穗后拜訪過魯迅。②

由于黃新彥和趙今聲都沒有出現(xiàn)在魯迅日記中，他們兩位究竟是誰邀請魯迅都存在疑問。而且趙今聲和劉隨等的記述，都是事后回憶，都有誤記。到目前為止，趙今聲邀請魯迅說只是趙的“一家之言”，而黃新彥邀請說，則有劉隨、黃之棟和黃新彥本人的說法，似乎是一面倒，但偏偏是這個(gè)人多的說法互相抵觸，令人生疑。

對于劉隨、黃之棟和黃新彥的說法，其實(shí)只有黃新彥是邀請人這點(diǎn)是一致的，其他事情都有很大的出入。主要有以下三點(diǎn)：（1）對誰邀請魯迅到香港的問題，劉隨說是黃新彥，黃之棟說是黃新彥和曹炎申，黃新彥本人則說是他和蘇秋寶到廣州去邀請魯迅的;（2）對于接待魯迅的問題，劉隨的說法是，劉隨、黃之棟和黃新彥三人負(fù)責(zé)，不提黃之棟所說的曹炎申，黃之棟和黃新彥則沒提接待的事情;③（3）關(guān)于魯迅演講記錄的問題，劉隨說魯迅講演只有他做了記錄，并稱“大家就要我將記錄稿整理出來”，也沒有跟別人合作，而黃之棟則說他“與劉前度先生對兩次演講都有筆記”。除了這三點(diǎn)，他們這些說法最大的問題是，都不提葉少泉，而從魯迅日記中可以看出，葉少泉肯定跟魯迅到香港演講有關(guān)。

趙今聲的說法雖是“一家之言”，其中有些大事和小事也有記錯(cuò)，最大的錯(cuò)誤是否認(rèn)當(dāng)時(shí)香港的港英當(dāng)局對中文報(bào)刊實(shí)施新聞檢查制度，對魯迅兩場演講他的記憶也十分模糊。然而，他記述的很多枝節(jié)事情卻證明基本屬實(shí)，例如他跟《大光報(bào)》的關(guān)系，他所知道的蘇秋寶，葉少泉是基督徒，等等。最關(guān)鍵的是他提到魯迅日記中的葉少泉，肯定葉少泉向魯迅轉(zhuǎn)達(dá)訪港的邀請，而且他跟葉少泉很熟悉，雖然他有關(guān)葉少泉的許多事情都無從證實(shí)，但比劉隨他們的說法還是更令人覺得可靠。葉少泉可以說是李偉江支持趙今聲說的主要原因，也是筆者補(bǔ)充和辨正趙今聲說的基礎(chǔ)。

爭議的焦點(diǎn)葉少泉

迄今我們對葉少泉所知有限，除了魯迅日記，便只有趙今聲的回憶。綜合趙今聲提供的情況，我們知道葉少泉約1883年出生，河北保定人，1926年到1927年間任廣州國民黨總部青年部交通員，并為廣州國民黨總部與香港大學(xué)國民黨組織的聯(lián)絡(luò)人，當(dāng)時(shí)經(jīng)常來往穗、港之間，遞送文件及宣傳品。他在港的住處就是香港大學(xué)對面的圣約瑟堂的教會(huì)宿舍，應(yīng)該是個(gè)基督徒。趙今聲的文章支持革命，受國民黨青年部邀請參觀廣州，于是認(rèn)識葉少泉，此后葉到香港就住在趙處，于是大家討論到請魯迅到香港作報(bào)告。但這段友誼只保持了不到一年時(shí)間，1927年7月趙今聲離開香港后，兩人便再?zèng)]有聯(lián)系，也不知道他的下落。④趙今聲所述盡管不像編造，但前面已經(jīng)說過，他提供的情況除了葉少泉是基督徒一點(diǎn)外，均無其他文獻(xiàn)或回憶的支持，也就無法確證。

林曼叔當(dāng)初不接受趙今聲的說法，除了因?yàn)閯㈦S記錄了魯迅的演講，還因?yàn)辄S之棟的澄清信也是說黃新彥和曹炎申邀請魯迅，再加上趙今聲說法的一些疏漏，于是認(rèn)為劉隨的說法更可靠。后來，林曼叔大概也覺得葉少泉是對黃新彥邀請說的一個(gè)挑戰(zhàn)，于是設(shè)法將葉少泉跟許廣平所說的基督徒分開來。①

首先，林曼叔認(rèn)為魯迅日記中的葉少泉不是許廣平所說的基督徒，而是蔡廷鍇的部下葉少泉，因?yàn)樵S廣平是早就認(rèn)識蔡廷鍇的葉少泉的（這里有點(diǎn)非常費(fèi)解的證據(jù)和邏輯，我們姑且撇開不管）。②許廣平怎么會(huì)認(rèn)識蔡廷鍇的部下葉少泉呢？林曼叔根據(jù)一篇網(wǎng)上的博文，說許廣平與蔡廷鍇都住在廣州西關(guān)（今荔灣區(qū)）的恩寧路（按：其實(shí)那篇博文說的是逢源路），是鄰居，于是兩人有交際，許廣平便認(rèn)識蔡廷鍇的部下葉少泉。經(jīng)筆者質(zhì)疑許廣平當(dāng)時(shí)在廣州的住處后，林曼叔補(bǔ)充說，“許家子孫繁衍，不能說沒有其他住處”，不一定就住高第街，而且許廣平即使當(dāng)時(shí)住校工作繁忙，也不可能“從不回家”，何況她的堂兄許崇智是蔡廷鍇的上司，所以“加上這些密切的人際關(guān)系”，也就認(rèn)識了蔡的部下葉少泉，而這位葉少泉與魯迅訪港毫無關(guān)系。至于許廣平所說的基督徒，林曼叔認(rèn)為是黃之棟說的曹炎申，曹炎申是香港基督教青年會(huì)總干事，林曼叔還認(rèn)為他就是魯迅日記中的“申君”。③簡而言之，林曼叔否定趙今聲的說法的推論基礎(chǔ)，是建立在許廣平和蔡廷鍇是鄰居，因此，認(rèn)識那位跟魯迅赴香港演講無關(guān)的、蔡廷鍇的部下葉少泉。

筆者在回應(yīng)林曼叔質(zhì)疑時(shí)指出，林曼叔所據(jù)的材料其實(shí)只有兩句涉及許廣平和蔡廷鍇，稱他們都住在廣州西關(guān)這個(gè)區(qū)，雖然并非事實(shí)，④并沒有說許廣平也住在逢源路。⑤換言之，所謂許廣平和蔡廷鍇是鄰居其實(shí)并無根據(jù)。至于所謂許廣平與堂兄許崇智是蔡廷鍇的上司的“密切”“人際關(guān)系”，也無根據(jù)。許崇智與許廣平只是遠(yuǎn)房親戚，且政見不同，跟蔡廷鍇也沒有淵源關(guān)系。許崇智已于1925年被蔣介石排斥在上海當(dāng)寓公，根本不可能為許廣平和蔡廷鍇的認(rèn)識起任何作用。根據(jù)《蔡廷鍇自傳》，蔡當(dāng)時(shí)并不富裕，且不說在有錢人的西關(guān)區(qū)有房子，連在廣州也根本沒有住處、物業(yè)。最重要的是，許廣平1926年9月回穗前兩月，蔡廷鍇早已帶兵北伐，連同葉少泉一起轉(zhuǎn)戰(zhàn)兩湖。⑥所謂許、蔡“交際”，并認(rèn)識蔡的部下葉少泉等等，純粹是憑空想象。所以，以這些憑空想象來否定基督徒葉少泉拜訪魯迅并促成魯迅赴港的推論，并以此否定李偉江支持趙今聲有關(guān)魯迅赴港演講的記述，也就無法成立。

至于林曼叔用曹炎申來填補(bǔ)“基督徒”這個(gè)“空缺”，理由其實(shí)非常奇怪。林曼叔認(rèn)為魯迅日記中的“申君”就是曹炎申。筆者提出兩點(diǎn)質(zhì)疑：（一）此說不符魯迅日記的習(xí)慣用法，魯迅稱某君就是姓某的君，“申”是姓，不是名，跟我們的用法一樣;（二）魯迅對“申君”的記述也不符合一個(gè)親自從香港到廣州來接魯迅的“東道主”的身份。①林曼叔對這些質(zhì)疑基本回避，只是補(bǔ)充說，日記不是公文，是私人記錄，“自己明白就行”，并且反過來要求，“如果說‘申君并非曹炎申，除非能夠證明‘申君是另有其人”。②這一要求實(shí)在令人詫異。就筆者所知，現(xiàn)在還沒有人知道這位“申君”究竟是誰。林曼叔說是曹炎申，筆者質(zhì)疑證據(jù)不足。證明不了“申君”是曹炎申，也就不能否定許廣平所記的基督徒是葉少泉，也就不能否定趙今聲有關(guān)魯迅赴港演講記述可靠性的關(guān)鍵所在。

總之，葉少泉是多次動(dòng)員魯迅訪港的基督徒這一推論，兩個(gè)否定的理由既然都無法成立，則包括李偉江在內(nèi)的中國魯迅研究界的傳統(tǒng)看法目前還是可靠的。趙今聲的記述也因此看來比較可靠。

結(jié)束語：證明葉少泉并非蔡廷鍇部下之后

澄清了葉少泉并非蔡廷鍇部下，對于魯迅赴港演講的史實(shí)考訂，并非完全回到了之前的原點(diǎn)。筆者跟林曼叔互相質(zhì)疑的過程中，大家都提供了一些新史料，使事情更加清晰;另外，筆者在新史料的基礎(chǔ)上也提出了一些推論。

對黃新彥邀請說，筆者認(rèn)為，基本上已被黃新彥本人所否定。黃新彥說自己與蘇秋寶到廣州拜訪并邀請魯迅，偏偏魯迅日記只記“葉、蘇二君來”，并無黃新彥。黃新彥的說法正好說明魯迅日記所記葉少泉和蘇秋寶的那次拜訪，正是為了邀請魯迅到香港。黃新彥本人的說法尚且反過來證明葉少泉邀請魯迅的事實(shí)，我們實(shí)在沒有理由去考慮劉隨、黃之棟這些旁人的回憶。最重要的是，即使有更新的材料出現(xiàn)支持黃新彥邀請魯迅之說，這些材料必須同時(shí)排除葉少泉，才能有足夠的說服力。這正是林曼叔支持劉隨等人說法必然要做的推論步驟，可惜并無事實(shí)根據(jù)。

對于存在一些誤記的趙今聲邀請說，筆者在《趙今聲邀請魯迅訪港一說的佐證》中認(rèn)為，其中關(guān)于葉少泉的事情如果是真的，則說明了一個(gè)簡單的事實(shí)，即真正促成魯迅赴港演講的，其實(shí)是葉少泉。葉少泉說服了魯迅，也打動(dòng)或說服了趙今聲。趙今聲雖然關(guān)心中國改革，但他顯然不關(guān)心中國文壇或文化界的動(dòng)態(tài)，即使后來魯迅在中國的地位極度崇高，他也似乎充耳不聞，仿佛生活在另一個(gè)世界。我們至少可以因此推論，他主要關(guān)心的是中國的社會(huì)政治改革，對魯迅關(guān)注的問題沒有興趣。換句話說，他不理解魯迅的思想，也不認(rèn)識魯迅的意義和地位，因此，也跟魯迅沒有多少共同語言。所以，趙今聲對魯迅講演的內(nèi)容要么沒有興趣，要么聽不懂其中意義，回憶起來自然就會(huì)出錯(cuò)。例如，他屢屢把著重談文學(xué)文化的《無聲的中國》，當(dāng)成通過討論傳統(tǒng)文化來抨擊異族統(tǒng)治的《老調(diào)子已經(jīng)唱完》，恐怕就并非偶然。而魯迅在日記中沒有提他，也可能是出于同一個(gè)原因吧：兩人沒有共同語言。但還有一個(gè)可能原因：即使趙今聲落實(shí)了邀請魯迅的組織機(jī)構(gòu)，但魯迅所見的真正奔走其間的是葉少泉，跟魯迅商量具體講演安排的也是葉少泉（趙今聲就不知道孫伏園也到香港作報(bào)告），③而且就在魯迅短暫訪港期間全程陪伴的，除了趙今聲之外，也是這位葉少泉。葉少泉是陪魯迅到香港，一同下榻青年會(huì)，一同出席趙今聲的歡迎便宴，陪同游覽香港市容，最后據(jù)說還陪同魯迅回廣州的。④趙今聲沒有提葉少泉是否聽了魯迅的講演，但從上面活動(dòng)的參與情況，很難想象葉少泉在魯迅講演的時(shí)候沒有陪伴左右。由是觀之，真正“全程”陪同魯迅的其實(shí)是葉少泉，葉少泉恐怕比趙今聲更能接近魯迅。也許，魯迅心目中的邀請者是葉少泉。由于上述兩個(gè)原因，盡管趙今聲落實(shí)了香港方面的邀請者，并且出錢出力，實(shí)際上只是葉少泉的幫手。盡管趙今聲說，是他聽到葉少泉認(rèn)識魯迅，于是“突發(fā)奇想”想請魯迅到香港作報(bào)告。但從上面的事實(shí)看來，他不可能比葉少泉更積極。他在回答李偉江詢問時(shí)說，“過去并沒有把這件事看成什么大事”，①看來確是事實(shí)，并非自謙之詞。

如果趙今聲只是幫助葉少泉這位國民黨基層干事和基督徒實(shí)現(xiàn)邀請魯迅到香港演講，以喚起民眾反對英國殖民統(tǒng)治的壓迫，那么即使名義上邀請魯迅的是《大光報(bào)》，而《大光報(bào)》邀請魯迅的是趙今聲，但真正籌辦其事的還是葉少泉。其實(shí)，趙今聲也好，《大光報(bào)》也好，或以前一度以為的青年會(huì)也好，他們都并非主動(dòng)邀請魯迅，只是愿意幫忙或愿意出面邀請的個(gè)人和組織，都未免有點(diǎn)被動(dòng)：被葉少泉所動(dòng)。也許，我們已沒有必要斤斤計(jì)較誰是名義上的邀請者，而更應(yīng)該重視這位反復(fù)拜訪魯迅、促成魯迅訪港的葉少泉。葉少泉這位小人物以他的熱誠，成功說服和動(dòng)員魯迅去香港，成功說服和動(dòng)員趙今聲幫忙促成此事，以打破當(dāng)時(shí)香港壓抑的政治空氣。葉少泉帶蘇秋寶這位在香港大學(xué)畢業(yè)、當(dāng)時(shí)在黃埔軍校任教的教官去見魯迅，大概也是想通過蘇秋寶在香港的切身體驗(yàn)以及身份，向魯迅解釋到香港演講的重要性和必要性?？上壳拔覀儗@個(gè)小人物葉少泉的生平除了趙今聲的記述，便幾乎一無所知。不過，葉少泉跟《大光報(bào)》總編陳仲章和趙今聲的政治傾向似乎并不完全一致?！八摹ひ欢敝螅洞蠊鈭?bào)》遭廣州國民政府禁止，支持孫中山三大政策的陳仲章由此辭職，而葉少泉經(jīng)常拜訪魯迅，直至魯迅離穗赴滬，此后兩人才斷了聯(lián)系。如果彼此不再聯(lián)系表示一種關(guān)系的疏離和隔閡，其原因很可能就是大家對“四·一二”有不同看法。

回到本文的題目，黃新彥邀請魯迅赴港之說是否可以“休矣”的問題。就目前大家所掌握的材料，黃新彥邀請說的各說既不一致，又為黃新彥本人間接否定，即使發(fā)現(xiàn)更多新材料，如果對葉少泉多次在魯迅日記中出現(xiàn)并陪同魯迅到香港一事沒有合理的解釋，恐怕也很難成立。但目前我們掌握的材料畢竟還是有限，將來是否有人能出來實(shí)實(shí)在在地、不是憑空想象來否定葉少泉在魯迅赴港演講一事所起的作用，也不能絕對排除。這里關(guān)鍵的問題已經(jīng)不是趙今聲或《大光報(bào)》，而是趙今聲筆下的葉少泉。我們?nèi)钡氖侨~少泉這個(gè)關(guān)鍵小人物的確鑿資料，無法核實(shí)趙今聲的記述。既然缺乏關(guān)鍵的資料，筆者還是應(yīng)該實(shí)事求是，打個(gè)問號，給后來研究者留點(diǎn)空間。

2018年9月30日、12月4日改訂。