冠心病患者與同事吵架后猝死 對方擔(dān)責(zé)嗎

王某與徐某系同事關(guān)系，因工作分歧，雙方發(fā)生爭執(zhí)。事后，王某獨坐時突然暈厥，送醫(yī)搶救無效死亡。不幸發(fā)生后，王某的家屬將徐某訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

事發(fā)前，王某與徐某從同一家保安服務(wù)公司被派遣至一家電子公司工作。二人因工作原因發(fā)生爭吵后，王某情緒激動?！拔覔?dān)任保安領(lǐng)班，當(dāng)晚6點50分左右，我安排他到三號門值班，他不愿意?！蓖徶?，被告徐某陳述。在拒絕被告的工作安排后，王某就搬了一把椅子坐到門衛(wèi)室外面兩三米的地方，直到暈倒。

病歷單載明，120醫(yī)務(wù)人員趕到現(xiàn)場時檢查發(fā)現(xiàn)，王某無呼吸，無心跳，立即采取心肺復(fù)蘇，并送往醫(yī)院，有既往冠心病病史。經(jīng)診斷，王某系呼吸心跳驟停，心源性猝死，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病。經(jīng)搶救無效后于當(dāng)日晚間死亡。

王某的母親、妻子及兩個兒子一起將徐某訴至法院，認(rèn)為王某的死亡與被告有必然的因果關(guān)系，要求其承擔(dān)原告損失共計120萬元的三成賠償責(zé)任，即40萬元。

庭審過程中，王某的兒子陳述，父親有七八年冠心病病史，一直在服用藥物治療。事發(fā)后從派出所調(diào)取的監(jiān)控中看到，王某與徐某在理論事情，由于只有畫面，只看到雙方用手比劃，嘴上像是在爭論什么，時間大概在5分鐘左右，其間雙方?jīng)]有發(fā)生任何肢體接觸。

法院認(rèn)為，本案屬于生命權(quán)糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法第6條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼?，確定被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析徐某與王某死亡之間是否有因果關(guān)系，徐某是否存在過錯。

首先，事發(fā)時的監(jiān)控視頻中未顯示雙方之間發(fā)生過肢體沖突。根據(jù)詢問筆錄，事發(fā)時被告徐某正在與王某溝通工作事宜，王某對被告安排的工作崗位不滿意，被告告知王某“你想去哪個門就去哪個門吧”，王某遂去了其工作崗位，后身體不適。整個過程中被告徐某未有任何不當(dāng)行為。

其次，被告徐某與王某溝通工作事宜本身不會造成王某死亡的后果。王某自身有七八年冠心病病史，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時間上看，二人溝通工作事宜與王某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。

再次，徐某沒有侵害王某生命權(quán)的故意或過失。徐某在正常履行工作職責(zé)，對王某安排工作事宜，不存在加害王某的故意，徐某對王某的死亡無法預(yù)見，也不存在疏忽或懈怠，沒有過錯。

律師解答：

如果雙方在主觀上都有過錯，根據(jù)吵架、斗嘴的環(huán)境、用語的激烈程度不同，行為人承擔(dān)的責(zé)任也不同。本案中，被告徐某主觀上既沒有殺人、害人的故意，客觀上也沒有實施殺人、害人的行為，因此對死者不承擔(dān)責(zé)任。