民商法中的懲罰性賠償制度

田焱

在古代的法律中，無論是國(guó)外的同態(tài)復(fù)仇，還是中國(guó)的假一賠十，都是懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)。但是后期學(xué)者在對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)行研究的過程中，并沒有研究透徹，因此在大陸國(guó)家很難有效的應(yīng)用懲罰性賠償制度。與此相反的是，英法國(guó)家從1763年就開始對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行研究，而且發(fā)表了眾多的文獻(xiàn)。在我國(guó)對(duì)懲罰性賠償制度的研究，主要是分為兩個(gè)方面，第1個(gè)方面是在進(jìn)行制度研究的過程中，可以對(duì)引入制度的重要性和必要性進(jìn)行探討，并且對(duì)制度的適用性進(jìn)行分析。另一方面是對(duì)其中存在的侵權(quán)法進(jìn)行深入的研究[1]。

懲罰性賠償制度在我國(guó)民商法中的具體應(yīng)用

制度確立的正當(dāng)性

我國(guó)在進(jìn)行懲罰性賠償制度引入的過程中，需要借鑒其他國(guó)家的制度應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，并且對(duì)這項(xiàng)制度的應(yīng)用合理性與正當(dāng)性進(jìn)行深入的分析，這項(xiàng)制度在應(yīng)用的過程中，不會(huì)與補(bǔ)償性原則存在明顯的沖突，而且在應(yīng)用的過程中，彌補(bǔ)了民事訴訟中的過程繁雜與費(fèi)用偏高的麻煩。在進(jìn)行消費(fèi)者侵權(quán)案件解決的過程中，消費(fèi)者的實(shí)際損失如果比較小，但是消費(fèi)者想要起訴加害人時(shí)，所付出的人力物力資源會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超出原有的損失價(jià)值，因此在計(jì)算賠償金的過程中，不會(huì)將當(dāng)事人的維權(quán)費(fèi)用納入賠償金中，需要根據(jù)賠償金的制定原則進(jìn)行計(jì)算，因此懲罰性賠償原則可以被稱為報(bào)酬性賠償金。我國(guó)在引入這項(xiàng)制度的過程中，是符合正義原則的，可以充分的發(fā)揮制度中的補(bǔ)償功能，而且這項(xiàng)制度在應(yīng)用的過程中，可以激勵(lì)被侵權(quán)人積極的通過訴訟手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，而且對(duì)侵權(quán)人起到了一定的威懾作用[2]。

制度的應(yīng)用調(diào)查

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的懲罰性賠償制度的應(yīng)用實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)制度的應(yīng)用范圍正在不斷的擴(kuò)大，對(duì)這些案件進(jìn)行問卷調(diào)查時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，如果賠償金的價(jià)格是商品價(jià)格的10倍以上，就會(huì)激勵(lì)更多的消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)，20倍的賠償金可以調(diào)動(dòng)2/3以上的消費(fèi)者進(jìn)行積極維權(quán)。對(duì)于商家來說，即使將賠償金調(diào)整到原有價(jià)格的50倍，對(duì)于商家的抑制作用，還無法發(fā)揮應(yīng)用的效果，因?yàn)檫@些懲罰金對(duì)于商家侵權(quán)所得利益來說，僅僅是很小的一部分。根據(jù)現(xiàn)有的案件調(diào)查，可以通知，在進(jìn)行懲罰性賠償制度應(yīng)用的過程中，懲罰力度并不重，僅僅是鼓勵(lì)了受害人主動(dòng)追究責(zé)任，相比之下，我國(guó)的行政處罰的威懾力度和懲罰功能更強(qiáng)[3]。

制度應(yīng)用功能

我國(guó)在引入懲罰性賠償制度之后，實(shí)際上僅僅借鑒英法國(guó)家中懲罰性賠償制度的兩項(xiàng)功能。根據(jù)我國(guó)很多案件實(shí)例可以發(fā)現(xiàn)，在進(jìn)行制度應(yīng)用的過程中，對(duì)于侵權(quán)人的違法行為的懲罰和遏制功能，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如其他國(guó)家，無法有效的發(fā)揮制度的作用，但是在鼓勵(lì)受害人主動(dòng)訴訟這一方面的應(yīng)用效果比較強(qiáng)。很多實(shí)際案件都對(duì)我國(guó)消費(fèi)者的主動(dòng)訴訟行為進(jìn)行了激勵(lì)，但是對(duì)于一些打假行為來說，對(duì)其是否存在真正消費(fèi)者的身份行為需要進(jìn)行深入的分析，因?yàn)橄M(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的概念相反，在進(jìn)行制度應(yīng)用的過程中，其主觀目的并不是為了主動(dòng)的索取賠償。因此在進(jìn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法確立的過程中，需要對(duì)各項(xiàng)事件進(jìn)行具體的區(qū)分，才能真正的對(duì)商家的侵權(quán)行為進(jìn)行懲處，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益[4]。

與其他制度的融合

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。在進(jìn)行制度應(yīng)用的過程中，還可以將其與其他制度進(jìn)行融合，這項(xiàng)制度的首次實(shí)踐應(yīng)用是與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行的融合。在進(jìn)行制度融合之后，對(duì)于賠款數(shù)額的確定一般有兩種立法方式，一種是恒定比例標(biāo)準(zhǔn)，就是無需通過法官的自由裁量，直接由法律制度對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行懲處，這種立法方式增加了法律的透明度，避免了法官徇私舞弊的現(xiàn)象發(fā)生，但是因?yàn)橹贫仍趹?yīng)用的過程中剛性比較強(qiáng)，無法具體問題具體分析，可能出現(xiàn)懲罰過重或過輕的現(xiàn)象發(fā)生。另一種是浮動(dòng)比例標(biāo)準(zhǔn)，就是給予法官較大的自由裁量權(quán)，由法官綜合評(píng)價(jià)侵權(quán)人的侵權(quán)行為，再對(duì)賠償金的數(shù)額進(jìn)行確定。這種立法的弊端是當(dāng)法官的自由裁量權(quán)力過大時(shí)，法律的履行可能不夠透明化，甚至法官可能出現(xiàn)凌駕于法律制度上的行為。要想杜絕這種問題的發(fā)生，需要在設(shè)置賠償金額時(shí)，添加一個(gè)金額上限，對(duì)法官的權(quán)力進(jìn)行遏制。

食品安全法。將這項(xiàng)制度融合到食品安全法中，制度的應(yīng)用范圍比較廣，而且不同于其他法律規(guī)定，在進(jìn)行賠償金確定時(shí)，制定的規(guī)則類似于浮動(dòng)比例原則。因?yàn)樵谶M(jìn)行商品房買賣的過程中，數(shù)額比較大，因此對(duì)于上限的制定更加的嚴(yán)格。舊食品安全法中的賠償金額是不變的，無論存在何種方式的侵權(quán)行為，都采取了高于商品價(jià)格10倍的賠償金制定標(biāo)準(zhǔn)。這種賠償方式顯然不夠正義，在進(jìn)行新的食品安全法確立的過程中，對(duì)這項(xiàng)問題進(jìn)行了更好的解決，新的法律規(guī)定賦予了受害者選擇實(shí)際損失三倍賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)制度的應(yīng)用效果可以發(fā)現(xiàn)，新的食品安全法，可以更好的裁決侵權(quán)人的行為，并且對(duì)賠償金進(jìn)行確定。在這個(gè)過程中，還可以制定一個(gè)賠償下限，可以更好的激勵(lì)受害人的維權(quán)意識(shí)，而且能夠在一定程度上，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行有效的懲處。

懲罰性賠償制度的完善和優(yōu)化

構(gòu)建完整法律體系

當(dāng)前在進(jìn)行懲罰性賠償制度應(yīng)用的過程中，首先要構(gòu)建一個(gè)完善的法律體系，才能優(yōu)化制度的應(yīng)用效果。要想解決立法過程的碎片化和繁雜化問題，并且對(duì)制度的適用性困難進(jìn)行解決，就需要對(duì)各項(xiàng)法律進(jìn)行綜合分析和整合，需要統(tǒng)籌兼顧，建立一個(gè)完善的法律體系。在進(jìn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法制定時(shí)，首先要確立法律的一般法律地位，再對(duì)法律條款進(jìn)行細(xì)化分析，可以對(duì)制度應(yīng)用過程中無法解決的特別事項(xiàng)進(jìn)行解決?？梢栽诒３謱?duì)法律的基本語法基礎(chǔ)上，對(duì)制度的具體使用范圍和賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行確定，不能憑空設(shè)立新的這種應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)。

在我國(guó)現(xiàn)行法律應(yīng)用的過程中，食品安全法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法存在一定的沖突，在應(yīng)用的過程中存在一定困難。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定，使用懲罰性賠償?shù)臈l件是存在欺詐行為，而食品安全法中規(guī)定，如果存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，就需要進(jìn)行懲罰性賠償，如果這兩中行為同時(shí)存在，就會(huì)出現(xiàn)制度的應(yīng)用困難。由此可見，在進(jìn)行法律制定的過程中，需要進(jìn)行長(zhǎng)期的完善和優(yōu)化，而且要對(duì)立法制定更高的要求，需要進(jìn)行精準(zhǔn)立法，才能擴(kuò)大法律制度的應(yīng)用范圍。

建立聯(lián)動(dòng)整合

要想保證這項(xiàng)法律制度的應(yīng)用效果，使其適應(yīng)我國(guó)的社會(huì)需求，就需要對(duì)各項(xiàng)法律之間進(jìn)行聯(lián)動(dòng)和整合。新的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的各項(xiàng)規(guī)定減輕了消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)，并且對(duì)賠償金的數(shù)額進(jìn)行了具體要求，又對(duì)賠償金的下限進(jìn)行了明確規(guī)定，使得法律對(duì)于侵權(quán)行為人的約束更強(qiáng)。這種制度的應(yīng)用效果非常好，在進(jìn)行其他制度確立的過程中，可以借鑒這項(xiàng)制度的應(yīng)用效果。但是對(duì)于其他的制度確立來說，在設(shè)計(jì)的過程中存在一些缺憾問題，其中一項(xiàng)就是在進(jìn)行懲罰性賠償制度確立的過程中，并沒有對(duì)性質(zhì)進(jìn)行明確，如果出現(xiàn)的行為超過了受害人的實(shí)際損失賠償，在一定程度上，賠償金就相當(dāng)于罰金制度。那么在進(jìn)行制度應(yīng)用的過程中，是否應(yīng)該履行不二罰的原則，值得進(jìn)行深入探討的。在對(duì)同一違法行為進(jìn)行刑事罰款的過程中，這項(xiàng)制度是否具有正當(dāng)性，也需要進(jìn)行深入的了解。

這樣制度在應(yīng)用的過程中使用范圍比較窄，例如在法釋中制度的應(yīng)用范圍僅僅存在幾種類型，但是因?yàn)槭袌?chǎng)中的欺詐行為比較多，這幾種類型不足以對(duì)所有的欺詐行為進(jìn)行懲處。根據(jù)民法中的公正公平原則，在進(jìn)行制度確立的過程中，需要將所有的欺詐行為進(jìn)行懲處，否則就會(huì)出現(xiàn)欺詐消費(fèi)者的行為。

在進(jìn)行房屋買賣的過程中，如果出現(xiàn)了合同糾紛，在進(jìn)行制度應(yīng)用的過程中，也需要對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改進(jìn)。在我國(guó)臺(tái)灣的法律中，產(chǎn)生房屋買賣糾紛案件時(shí)，需要按照買受人的損害金額對(duì)賠償金進(jìn)行確定，而且不以獲取房屋所有權(quán)為目的，這種制度存在一定的合理性，而且從房地產(chǎn)開發(fā)商的角度來說，減輕了賠償金的壓力。相比于我國(guó)現(xiàn)有的賠償制度，這種制度給房地產(chǎn)商營(yíng)造了更加輕松的發(fā)展環(huán)境，因此制度的適用性更廣。從買受人的角度來看，房地產(chǎn)商的欺詐行為也可以應(yīng)用法律進(jìn)行保護(hù)，所以適用的范圍更加的廣泛，也有效的維護(hù)了買受人的合法權(quán)益。

從法律制度的本身來說，在進(jìn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法制定的過程中，符合我國(guó)對(duì)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的利益衡量理論，因此我國(guó)在進(jìn)行新的立法時(shí)，應(yīng)該對(duì)這種制度進(jìn)行借鑒和引入，在進(jìn)行賠償數(shù)額確定時(shí)，可以采用新的制度，對(duì)賠償金進(jìn)行確定，這樣既能發(fā)揮制度的懲罰行為，又能發(fā)揮制度的遏制功能，而且不會(huì)與新的立法規(guī)定存在沖突。在進(jìn)行專利法確定的過程中，原有的制度對(duì)于賠償?shù)姆秶徒痤~規(guī)定不夠細(xì)致，但是因?yàn)檫@項(xiàng)立法比較復(fù)雜，在進(jìn)行制度應(yīng)用的過程中，需要對(duì)專利問題進(jìn)行專業(yè)評(píng)估，才能對(duì)制度進(jìn)行確定。

綜上所述，在我國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過程中，要想維持市場(chǎng)的穩(wěn)定和協(xié)調(diào)，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，就需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者的不法行為進(jìn)行懲處。因此我國(guó)開始引入懲罰性賠償制度，又對(duì)大陸法系中排斥這項(xiàng)制度的原因進(jìn)行了深入的分析，結(jié)合我國(guó)的社會(huì)需求和國(guó)情對(duì)制度進(jìn)行了改善，確保這項(xiàng)制度在應(yīng)用的過程中更加的完善。但是這項(xiàng)制度在我國(guó)應(yīng)用的過程中，仍然存在一些不足之處，需要對(duì)存在的問題進(jìn)行深入的分析，并且采取有效的措施對(duì)這些問題進(jìn)行解決，才能促進(jìn)制度的完善，確保制度在應(yīng)用的過程中，能夠發(fā)揮更好的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉琳. 論民商法中的懲罰性賠償制度[J].青島大學(xué)，2018.

[2]萬強(qiáng). 論懲罰性賠償制度在我國(guó)的適用[J].黑龍江大學(xué)，2011.

[3]周珮淳. 懲罰性損害賠償制度之研究[J].蘇州大學(xué)，2010.

[4]李素萍. 民事懲罰性賠償制度的比較研究[J].中國(guó)人民大學(xué)，2005.

（作者單位：遼寧師范大學(xué)海華學(xué)院）