讀海登·懷特《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》

作者簡(jiǎn)介：毛雨（1994.8-），男，漢族，云南省昭通市人，貴州大學(xué)歷史與民族文化學(xué)院研究生二年級(jí)在讀，研究方向：中國(guó)近代史。

[中圖分類號(hào)]：K0? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2019）-20--02

《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》是歷史學(xué)家海登·懷特的一部史學(xué)理論著作。我讀的版本為中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社版，由陳永國(guó)、張萬娟譯。對(duì)于海登·懷特及其歷史敘事理論，因?yàn)槠漕嵏擦藲v史即事實(shí)的重復(fù)這一古老而頑固的史學(xué)錯(cuò)誤，為當(dāng)代史學(xué)的發(fā)展和史學(xué)觀的更新開辟了新路。尤其對(duì)于歷史學(xué)入門者來說，其對(duì)歷史研究和文學(xué)批判之間學(xué)科界線的跨越，則很大程度解決了一些困惑，比如歷史學(xué)敘事和歷史事實(shí)之間的矛盾關(guān)系、何為“客觀”的歷史？以及新時(shí)代，我們應(yīng)該怎樣進(jìn)行歷史學(xué)寫作等問題。而“后現(xiàn)代”一詞在今天廣泛地被各領(lǐng)域所提及，證明了其影響力的日益擴(kuò)大。據(jù)我的了解，所謂后現(xiàn)代就是一種需超越啟蒙時(shí)代范疇的意識(shí)形態(tài)。其主張認(rèn)為對(duì)給定的一個(gè)文本、表征和符號(hào)有無限多層面的解釋可能性。那么何為后現(xiàn)代主義史學(xué)？其對(duì)于當(dāng)前歷史研究的意義何在？則是我想要去了解和探討的。以下我便將帶著這兩個(gè)問題，通過對(duì)海登·懷特《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》一書的學(xué)習(xí)以及其他相關(guān)論文和著作的研讀，淺談我對(duì)“后現(xiàn)代主義”史學(xué)的理解。

什么是后現(xiàn)代主義史學(xué)？在我看來首先需要解釋什么是現(xiàn)代史學(xué)。從工業(yè)革命以來，現(xiàn)代歷史學(xué)經(jīng)歷了各學(xué)派的范式轉(zhuǎn)變，得到不斷補(bǔ)充發(fā)展，（例如：蘭克的史學(xué)科學(xué)化，年鑒學(xué)派對(duì)于歷史學(xué)的拓寬）逐漸形成了實(shí)證主義和理性主義的特征。這一特征，甚至可以說這一階段的歷史學(xué)，是建立在笛卡爾、康德等人的主體理性哲學(xué)之上的。在理性主義和實(shí)證主義大旗下，現(xiàn)代歷史學(xué)一直主張“元敘事”?；蛘哒f現(xiàn)代歷史學(xué)認(rèn)為歷史運(yùn)動(dòng)是有規(guī)律可循的，或前進(jìn)，或倒退，或循環(huán)往復(fù)，總而言之，歷史是在“元敘事”之下，被賦予一個(gè)時(shí)代意義的。于是，后現(xiàn)代主義史學(xué)的出現(xiàn)，就是對(duì)于現(xiàn)代主義史學(xué)的質(zhì)疑。其興起的背景，就是整個(gè)西方后現(xiàn)代主義思潮的廣泛流傳?？梢哉f，在二十世紀(jì)中葉以來，西方文化界，無不被后現(xiàn)代主義所影響。

這里，有必要簡(jiǎn)述一下后現(xiàn)代主義之所以能夠興起的背景，更準(zhǔn)確的來說是現(xiàn)代主義受到質(zhì)疑的背景。在政治經(jīng)濟(jì)層面，二十世紀(jì)上半葉，西方經(jīng)歷了一戰(zhàn)，二戰(zhàn)，冷戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)，極權(quán)主義，環(huán)境嚴(yán)重污染等，從啟蒙運(yùn)動(dòng)、工業(yè)革命時(shí)代以來積累的現(xiàn)代優(yōu)越感已經(jīng)蕩然無存。在文化科學(xué)層面，物理學(xué)發(fā)生革命，牛頓的經(jīng)典力學(xué)體系被打破，相對(duì)論、量子力學(xué)相繼興起，其中海森堡定理，薛定諤方程，從根本上否定了人類的認(rèn)知能力。分析哲學(xué)的興起，羅素-維特根斯坦等人對(duì)于理性主義的懷疑，進(jìn)一步動(dòng)搖了人們對(duì)于“傳統(tǒng)”的現(xiàn)代主義的信任。可以說，“理性”的大旗搖搖欲墜。

在這一背景的影響下，后現(xiàn)代主義的思潮開始興起。從二十世紀(jì)四十年代開始，它首先作用于建筑藝術(shù)領(lǐng)域，然后又滲透到文學(xué)領(lǐng)域，最后影響到哲學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域。

1973年美國(guó)歷史學(xué)家海登·懷特在其代表作《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》中提出了關(guān)于后現(xiàn)代主義史學(xué)的主張，他認(rèn)為歷史敘事和文學(xué)敘事一樣，屬于作者的虛構(gòu)，歷史學(xué)家只不過是通過史料來表達(dá)自己的哲學(xué)觀點(diǎn)。正如上文所言，在分析哲學(xué)（其分支語言哲學(xué)）的影響下，對(duì)于歷史敘事語言的質(zhì)疑，也是海登·懷特的一個(gè)主要攻擊手段，他認(rèn)為，由于歷史學(xué)家書寫文章所使用的日常語言范疇并沒有被界定清晰，不像數(shù)學(xué)語言那樣規(guī)范，所以歷史學(xué)家的作品其實(shí)質(zhì)是文學(xué)性質(zhì)的。例如，其在本書中提到的，對(duì)于典故的使用，使用積極的比喻還是消極的比喻，如何挑選史料，都在歷史學(xué)家的掌控之內(nèi)，雖然不同于文學(xué)家那樣憑空生造，但是歷史學(xué)家依然可以在大量的史料中，很自由地發(fā)揮，尋找事物之間的聯(lián)系。按照海登·懷特這樣的邏輯繼續(xù)往下推衍，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，歷史是不可知的，歷史學(xué)無法描述過去。

海登·懷特的觀點(diǎn)一進(jìn)入史學(xué)界就引起了廣泛討論，很多歷史學(xué)家站出來捍衛(wèi)現(xiàn)代歷史學(xué)，不過在我看來，這些作品大多都是在搖旗吶喊，助威之類，并沒有正視后現(xiàn)代主義史學(xué)所提出的質(zhì)疑。例如劍橋大學(xué)的埃文斯在《捍衛(wèi)歷史》（In Defence of History）中認(rèn)為，如果能夠足夠仔細(xì)，謹(jǐn)慎，而且自我反省的話，我們是可以發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)的，我們是可以發(fā)現(xiàn)過去的真相的。不難看出，“足夠謹(jǐn)慎、足夠小心”這并不足以反駁后現(xiàn)代主義史學(xué)的質(zhì)疑，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義史學(xué)的批判關(guān)鍵在于“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，在于歷史的敘述語言，埃文斯再怎么小心，再大量的去獲取材料，挖掘材料，只要使用日常語言，就不能跳出蘭克史學(xué)范式的窠臼。

北京師范大學(xué)的楊共樂教授在“后現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代史學(xué)”[1]中也對(duì)后現(xiàn)代主義史學(xué)進(jìn)行了批判。但是并不具有十足的說服力。例如，楊共樂教授在介紹后現(xiàn)代主義局限性時(shí)，純粹是站在一個(gè)現(xiàn)代主義的立場(chǎng)，在攻擊后現(xiàn)代主義的質(zhì)疑。例如，“過分夸大了語言的作用，實(shí)際上已經(jīng)走上了‘語言決定論的道路?！比绻谶@里使用海登·懷特的邏輯，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)楊共樂教授的日常語言修辭就很有玄機(jī)。使用“過分夸大”這一度量性的詞匯，應(yīng)當(dāng)是有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量，但是文后并沒有給出這一標(biāo)準(zhǔn)。走上了“語言決定論”的道路，又為何是其局限性呢？“第二，強(qiáng)調(diào)文本的獨(dú)立性、個(gè)體性，從而忽略了文本與其他相關(guān)文本之間的關(guān)系，使原來統(tǒng)一的歷史變成頭緒混雜、散亂不堪的歷史，使原來可以認(rèn)識(shí)的東西失去了認(rèn)識(shí)的可能?！边@里很武斷的就下了結(jié)論，認(rèn)為“東西（歷史）”是統(tǒng)一的、是可以認(rèn)識(shí)的。我們知道后現(xiàn)代主義帶有懷疑主義和不可知論的傾向，可以看出楊共樂教授持可知論的立場(chǎng)，但他并沒有從認(rèn)識(shí)論的角度去探討這個(gè)問題，而從后現(xiàn)代主義史學(xué)“強(qiáng)調(diào)文本的獨(dú)立性、個(gè)體性”的方法論入手，豈不是本末倒置，在我看來，這只是后現(xiàn)代主義這只是單純站在現(xiàn)代主義角度對(duì)于后現(xiàn)代主義所帶來挑戰(zhàn)的一種不情愿罷了。

其后，楊共樂教授還從功利主義的角度分析，后現(xiàn)代主義給社會(huì)帶來的弊端?！笆紫龋瑥恼紊现v，這種理論由于否定歷史真相的存在，否定人們能夠具有認(rèn)識(shí)歷史真相的能力，所以，它在客觀上為世界上形形色色的政治野心家或軍國(guó)主義者否認(rèn)甚至篡改自己的歷史提供了極大的方便?！痹诤蟋F(xiàn)代主義史學(xué)沒有興起之前，統(tǒng)治者就已經(jīng)篡改自己的歷史了，到了后現(xiàn)代主義興起時(shí)期，篡改歷史已經(jīng)屢見不鮮。我認(rèn)為后現(xiàn)代主義史學(xué)的出現(xiàn)非但不會(huì)為統(tǒng)治者篡改歷史提供方便，而恰恰是讓統(tǒng)治者不必要篡改歷史。因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義讓人明白歷史事實(shí)已經(jīng)是不可知的了，歷史又何必知呢？篡改歷史又有何必要？因此，在我看來，批判后現(xiàn)代主義史學(xué)的學(xué)者大多只是出于感性的擔(dān)憂，其反駁言論并不經(jīng)得起十分的推敲。為此，我也關(guān)注了處于調(diào)和中立學(xué)者的態(tài)度。如，阿普爾比等中立學(xué)者認(rèn)為，雖然“后現(xiàn)代主義是一種嘲諷的世界觀，甚至是絕望的世界觀，在其最極端的形式里幾乎沒有一般所知的歷史學(xué)的容身之地?！钡蟋F(xiàn)代主義使人們質(zhì)疑現(xiàn)代的歷史敘述方式，再度證明歷史哲學(xué)不是無關(guān)緊要的?！苯沂玖撕蟋F(xiàn)代主義史學(xué)的積極意義——對(duì)于歷史哲學(xué)的再度探討。帶動(dòng)了史學(xué)史的發(fā)展。

北京師范大學(xué)的劉北成教授在“后現(xiàn)代主義與歷史學(xué)”中提出：“雷蒙·阿隆曾批評(píng)大多數(shù)歷史學(xué)家還沒能走出康德所說的教條式的婚事，說他們沒能意識(shí)到自己學(xué)科里的問題，我們甚至還在沿用數(shù)十年前的老觀念來談?wù)摗畾v史學(xué)是什么？之類的問題……從表面上看，‘顛覆過的歷史學(xué)，被弄的面目全非、支離破碎名，但這也正是重建的大好契機(jī)，借助后現(xiàn)代主義帶出的一系列問題，正好所為我們進(jìn)一步思索、探討的出發(fā)點(diǎn)?！盵2]這在我看來，便是后現(xiàn)代主義史學(xué)存在的意義。

注釋：

[1]楊共樂：“后現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代史學(xué)”，史學(xué)史研究，2003年第3期.

[2]劉北成：“后現(xiàn)代主義與歷史學(xué)”，史學(xué)理論研究，2004年第2期.

參考文獻(xiàn)：

[1]張仲民：《后現(xiàn)代主義理論與歷史學(xué)述評(píng)》，東岳論叢，2004年第4期.

[2]劉華初：《西方后現(xiàn)代主義史學(xué)研究》，史學(xué)史研究，2012年第2期.

[3]阿普爾比等：《歷史的真相》，中央編譯出版社，北京，1999年.

[4]海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，北京，2003年.

[5]伊格爾頓：《后現(xiàn)代主義的幻象》，商務(wù)印書館，北京，2001年.