刑事案件辯護(hù)律師全覆蓋與庭審實質(zhì)化相關(guān)性研究

摘 要：我國的審判制度設(shè)計是學(xué)習(xí)移植西方理論而來?？剞q審的三造模式：控辯雙方有效對抗對，法官居中裁判。但在我國的司法實踐中，對抗性的缺失，一定程度上讓庭審流于形式。究其原因，刑事案件律師參與率低是影響庭審效果的重要因素之一。刑事訴訟是國家的國家權(quán)力與私權(quán)利的對弈，犯罪嫌疑人、被告人缺乏具有專業(yè)知識的律師的幫助下，很難在定罪量刑的庭審中與公訴方進(jìn)行交鋒，甚至被動的喪失話語權(quán)。本文在“刑事案件辯護(hù)律師全覆蓋”試點工作開展的背景之下，對刑事案件律師參與情況、辯護(hù)效果以及辯護(hù)律師全覆蓋對庭審實質(zhì)化的影響等方面進(jìn)行研究分析，旨在對提高律師有效辯護(hù)促進(jìn)實質(zhì)化庭審與司法公正的實現(xiàn)路徑提出建議

關(guān)鍵詞：刑事法律援助;委托辯護(hù);庭審實質(zhì)化

一、刑事案件律師辯護(hù)現(xiàn)狀

實質(zhì)的庭審是需要控辯雙方有極強(qiáng)的法律專業(yè)知識與技能的支撐。在理想的對抗式的刑事訴訟中，每一案件都應(yīng)有辯護(hù)律師的幫助且律師能力與公訴方相當(dāng)，在犯罪嫌疑人、被告人無力聘請律師時，都能夠方便、快捷的獲得法律援助律師的幫助，即保障每一位被告人的辯護(hù)權(quán)?！缎淌略V訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人在第一次訊問或采取強(qiáng)制措施有權(quán)聘請律師;被告人隨時都可以委托律師。關(guān)于法律援助方面規(guī)定：被告人是盲、聾、啞人，未成年或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人情形、以及可能判處無期徒刑、死刑的被告人應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助?？此聘采w的范圍不小，但條文上明確的不同類別在實踐中卻存在較大的重合，并且在刑事案件中的比例也只有10%左右，法定援助范圍偏窄。

考察我國歷年律師辯護(hù)率變化，在偵查、審查起訴以及審判的三個階段中，律師參與率呈現(xiàn)上升的趨勢，在同一訴訟過程中審判階段的律師辯護(hù)率高于前兩階段。據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)顯示，全國的律師人數(shù)大約有30萬名，目前有刑事律師約5.2萬人，專業(yè)從事刑事辯護(hù)工作的人數(shù)較少，主要集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，而在經(jīng)濟(jì)相對落后的地區(qū)執(zhí)業(yè)律師人數(shù)較少甚至沒有。我國降低對部分地區(qū)法律職業(yè)資格考試合格標(biāo)準(zhǔn)這一政策就可以佐證上述觀點。有調(diào)查顯示，刑事案件律師辯護(hù)率最高的省份是上海，在23%左右，而律師辯護(hù)率最低的是西藏，在7%左右。查閱中國裁判文書網(wǎng)上并對搜集的信息進(jìn)行統(tǒng)計：刑事案件裁判文書超過370萬份，其中被告人有代理律師的案件為53萬份，如此計算我國刑事案件中律師辯護(hù)比例14%。雖然不同的網(wǎng)站得出的數(shù)據(jù)分析略有差距，這種數(shù)據(jù)差異可能是樣本數(shù)量不同導(dǎo)致的，但都表明一個共同之處：我國的刑事案件律師辯護(hù)率極低。

二、刑事案件律師辯護(hù)率低原因

（一）委托辯護(hù)率低之緣由

第一，經(jīng)濟(jì)條件限制。我國律師辦理刑事案件實行計件收費。以四川省律師收費標(biāo)準(zhǔn)為例，刑事案件偵查階段費用在1000至10000元的區(qū)間，審查起訴階段則是在2000至12000元浮動，審判階段則在3000到30000元之間。全國居民人均可支配收入23000元/年，農(nóng)村居民可支配收入僅在10000元左右，城鄉(xiāng)收入差距巨大，許多家庭無力承擔(dān)費用。有調(diào)查顯示文化程度較高、具有穩(wěn)定的職業(yè)身份的被告人更可能委托律師為自己辯護(hù)。兩者一般情況下具有較好的經(jīng)濟(jì)能力，也能清楚的認(rèn)識到律師辯護(hù)的重要性。

第二，缺乏對辯護(hù)權(quán)的認(rèn)知。首先，對辯護(hù)權(quán)的重要性缺乏認(rèn)識。法律規(guī)定雖然了辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利進(jìn)行告知，但在許多人的法律意識有待提高的背景之下，簡單的一句“你有權(quán)聘請律師”“可以依法申請法律援助”是無法讓涉案人員明白辯護(hù)權(quán)是什么，以及律師的辯護(hù)對其定罪量刑的意義。他們認(rèn)為自己在辦案人員面前表明“我不是故意的”“是他先動的手”這類理由就足證明自己主觀的良善或者清白，以讓自己免于刑罰。同時，犯罪嫌疑人、被告人不清楚所犯案件的嚴(yán)重性。

（二）法律援助率低之緣由

一方面法律援助經(jīng)費不足。2016年投入法律援助經(jīng)費達(dá)21億元，看似一筆很大的補(bǔ)貼，但僅占財政收入的0.013%左右。另一方面，符合法律援助條件的案件少。法定法律援助僅規(guī)定了幾類，門檻的嚴(yán)格把控讓法定型指定辯護(hù)的范圍相當(dāng)窄。申請法律援助則有經(jīng)濟(jì)貧困等因素的限制，證明手續(xù)復(fù)雜。很多被告人由于自由受限、不勝其擾等原因而放棄了申請法律援助。同時，司法工作者對律師介入的抵觸。在公檢法業(yè)績考評、案多人少的壓力下，訴訟效率則顯得尤為重要。律師介入后需要更長的時間進(jìn)行調(diào)查取證、庭前準(zhǔn)備以及法庭辯論等程序，會拖延訴訟的進(jìn)程。

三、律師辯護(hù)與實質(zhì)化庭審的關(guān)系

（一）律師辯護(hù)與庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)正相關(guān)

刑事案件律師辯護(hù)率反映了一個國家的辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)代化程度，在整體上還影響著訴訟的過程與結(jié)果。在我國長期在案件筆錄中心主義的影響下導(dǎo)致為庭審虛化，庭審無用進(jìn)而導(dǎo)致律師無為;律師無為加劇庭審無用，在此背景下提出實質(zhì)化的庭審要求。實質(zhì)有效的庭審要求法庭的審理過程對裁判結(jié)論形成實質(zhì)的影響。權(quán)利的保障、合理的制度設(shè)計都是實現(xiàn)實質(zhì)化庭審的必然要求，但控辯雙方不能平等武裝，也無法改變控審一體化的局面。因而，律師的有效參與對庭審的實質(zhì)化有巨大的影響。

我們強(qiáng)調(diào)有效的庭審是建立在有效的辯護(hù)基礎(chǔ)之上的。讓非法律專業(yè)人士來對抗精通法律的偵查、起訴機(jī)關(guān);讓沒有法律思維的人士來說服慣以法律思維裁判的審判人員，是難以實現(xiàn)有效的辯護(hù)。庭審實質(zhì)化是對辯護(hù)律師有較高的要求。

（二）律師辯護(hù)對庭審實質(zhì)化作用有限

通過實質(zhì)化的庭審所到達(dá)的公正審判的結(jié)果，不僅能使涉案人員更好的接受判決;還能夠讓公眾以看得見的方式了解審判的過程，強(qiáng)化了公眾對于當(dāng)局將犯罪分子繩之以法的能力的信任，以及對刑事司法制度的信心。律師對于實現(xiàn)有效庭審的作用巨大，但不意味著只要有律師參與就能夠?qū)崿F(xiàn)心證形成于法庭。公眾對司法機(jī)關(guān)的信任更需要司法機(jī)關(guān)自己去建立、維護(hù)。

首先，在我國司法實踐活動中從庭審這一環(huán)節(jié)來看，其對于偵查過程中所收集到的書面證據(jù)具有較大的依賴性，這樣的司法實踐操作在一定程度上必然會導(dǎo)致對公開、口頭審判所帶來的益處的削弱。大部分證據(jù)源自于秘密偵查，缺乏監(jiān)督與制約。在理想的狀態(tài)下我們可以相信任何環(huán)節(jié)的取證都是合法的，但是在考核的壓力、非法證據(jù)排除難的情況下，已有的偵查環(huán)境都在“鼓勵”著辦案人員的非法行為，偵查階段收集的證據(jù)的合法性打上了問號。在此類證據(jù)上形成的判決勢必?zé)o法實現(xiàn)公正的審判。法庭對于偵控機(jī)關(guān)提交的書面證據(jù)過高的依賴，使律師在審判人員面前所作的辯護(hù)、陳述所能夠發(fā)揮的作用也收效甚微。其次，律師要能夠推動庭審實質(zhì)化的進(jìn)程，必須具有較高的能力。律師的能力的充分發(fā)揮則需要律師權(quán)利的保障，沒有律師權(quán)利的保障與充分行使，權(quán)利也只是空文。再者，有學(xué)者根據(jù)法官的中立性程度，將辯護(hù)做了“自然意義上的辯護(hù)”與“法律意義上的辯護(hù)”的區(qū)分。在兩造的模式下，被告人根據(jù)指控對指控者進(jìn)行的申辯為自然意義上的辯護(hù)。法律意義上的辯護(hù)則是在中立裁判者的參與下，被告人及辯護(hù)人針對指控進(jìn)行防御攻擊并說服法官采納自己的意見。

四、提高律師辯護(hù)率的路徑

（一）刑事案件援助律師全覆蓋

2017年10月兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》進(jìn)一步推進(jìn)被告人辯護(hù)權(quán)的發(fā)展，充分發(fā)揮律師在刑事案件審判中的辯護(hù)作用，辦法選取八個省市開展為期一年的律師全覆蓋工作試點。試點辦法規(guī)定在適用普通程序?qū)徖淼乃幸粚彙⒍?、再審案件提供法律援助，以及明確了對適用簡易程序、速裁程序的案件提供法律幫助，實現(xiàn)刑事案件在審判階段的辯護(hù)律師全覆蓋。全覆蓋實現(xiàn)人民法院通知、法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)的程序，不用被告人申請，只要在規(guī)定范圍內(nèi)法院都會通知，法律援助機(jī)構(gòu)接到通知后會盡快派出援助律師，程序簡便，也有利于對律師資源的統(tǒng)一調(diào)配。

（二）全覆蓋式的法律援助的困境

第一，審理模式的阻礙。刑事案件辯護(hù)律師全覆蓋體現(xiàn)了我國對強(qiáng)化庭審效果的技術(shù)性探索，通過律師的加入讓真理越辯越明。在我國的司法實踐中，仍然存在犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利不告知，證人不出庭，辯護(hù)律師權(quán)利得不到保障，辯護(hù)意見不聽取等問題，使法律援助制度無法落實庭審程序被架空等問題。自1996年的刑事訴訟的改革，引入了控辯對抗的色彩。讓法官在了解控辯雙方的證據(jù)與意見的基礎(chǔ)上做出裁斷，這一舉措是為了強(qiáng)化庭審的功能，但實踐的結(jié)果告訴我們療效不大。這讓人懷疑“對抗式”的審理模式不適用于中國的國情嗎？但究其原因是因為法官庭下閱卷限制了對抗的功用，在快速結(jié)案的壓力下，法官消極的放棄了庭審的主導(dǎo)地位。長期以來，我國的審判都是建立在案卷筆錄中心主義的基礎(chǔ)上，不拋棄這種案卷中心的審理模式，任何強(qiáng)化庭審功能的改革都缺乏生存的土壤。刑事律師全覆蓋僅有技術(shù)層面的進(jìn)步，如果不能實現(xiàn)從偵查中心主義的審判模式到以審判為中心的工作理念的轉(zhuǎn)變，以及權(quán)利保護(hù)等相應(yīng)的配套制度的完善，那么這一次的探索也不發(fā)生實質(zhì)的作用。

第二，刑辯律師數(shù)量與分布限制。有人稱刑辯為“懸崖邊的辯護(hù)”，這形象的說明刑辯律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。法律援助律師更是低收益。如此境況使得我國專業(yè)從事刑辯律師的人員不多，其中愿意從事律援助工作的人員更是缺乏。刑事案件每年都呈增長的趨勢，當(dāng)然每年也有大批的法學(xué)生進(jìn)入律師團(tuán)隊，刑事律師數(shù)量和日益增加的刑事案件數(shù)量不成正比，難以滿足現(xiàn)實的需要。以作為試點地區(qū)之一的四川省為例，我省有執(zhí)業(yè)律師近20000名，主要從事刑事辯護(hù)的律師只有3000名左右，絕大多數(shù)集中于成都。各級法律援助機(jī)構(gòu)實有人員732人，6個縣區(qū)還未建立法律援助機(jī)構(gòu)。在援助工作的實有人員中，部分是機(jī)關(guān)工作人員，一人身兼數(shù)職，部分是聘用人員或志愿者，法律援助機(jī)構(gòu)人員的流動性特別大。

（三）對策分析

第一，案卷中心主義向庭審中心主義的轉(zhuǎn)變。兩種模式的轉(zhuǎn)變是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，讓全覆蓋發(fā)揮應(yīng)有之義的必然之舉。我國有兩個選擇：其一，直接禁止法官庭下閱卷，徹底放棄案卷中心主義，其二，循序漸進(jìn)的改革方式。在我國幾十年的刑事司法制度改革中，仍不能放棄其對庭審效率帶益處，必然要承受追求效率對我國司法制度帶來的沖擊。在我國現(xiàn)有的案件壓力下審判方式的改革的無法一蹴而就。摒棄不合理的績考評制度，有助于緩解法官對案卷的過度依賴。在現(xiàn)行的考評制度下，根據(jù)辦案人員的結(jié)案率進(jìn)行考察，這種考評方式操作性比較強(qiáng)，但對于實現(xiàn)司法正義卻具有較大的不利影響，在考核壓力下法官為了盡快結(jié)案，不得不更加依賴庭下閱卷。但減少對案卷的依賴，加強(qiáng)對身前階段辦案程序的審查、嚴(yán)格排非程序能夠使法官最終查閱的案卷符合程序正義的要求。

第二，擴(kuò)大和解制度在刑事案件中的運(yùn)用。刑事和解能夠有效的緩解案多人少，援助律師數(shù)量不足的現(xiàn)象。在刑事案件中，通過被告人真誠悔罪獲得被害人諒解達(dá)成和解協(xié)議，被告人積極主動的承擔(dān)賠償責(zé)任彌補(bǔ)受害者的損失，也根據(jù)被告人的認(rèn)罪、賠償?shù)膽B(tài)度來判斷不同程度和方式的從寬處理。刑事和解有助于提高訴訟效率、徹底解決糾紛以及彌補(bǔ)被害人損失。法律規(guī)定能夠進(jìn)行和解的有因民間糾紛引起的三年以下的案件以及瀆職犯罪以外的七年以下的過失犯罪。范圍規(guī)定過窄。筆者以為，應(yīng)當(dāng)將和解適用于除瀆職能犯罪、累犯外有被害人的案件。有不少學(xué)者反對刑事和解在我國刑事訴訟中生根發(fā)芽，原因有三：首先，刑事和解是對罪刑法定原則的挑戰(zhàn);其次，違背無罪推定原則。無罪推定原則的基礎(chǔ)是對抗制，刑事和解則需要減少當(dāng)事人的對立，弱化對抗的色彩，當(dāng)事人自愿和解的而基礎(chǔ)即使犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己的罪行;再者，刑事和解會造成以錢買刑，同罪不同刑的后果。但富人也會通過私下交易的方式給受害人金錢的方式來規(guī)避法律，但數(shù)額終究不可能多中立于在的法官主持下獲得的賠償數(shù)額，也可能讓被告人逃脫刑罰。和解與對抗對于實現(xiàn)正義是殊途同歸。

參考文獻(xiàn)：

[1]任建安.“刑事辯護(hù)全覆蓋”的實現(xiàn)路徑[J].三明學(xué)院學(xué)報，2018， 35（01）：32-36.

[2]李立家.刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋現(xiàn)狀與對策[J].中國司法，2017 （11）：43-47.

[3]陳瑞華著.刑事辯護(hù)的理念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007年版.

[4]【瑞士】薩拉薩默斯著.朱奎斌，謝進(jìn)杰譯.公正審判：歐洲刑事訴訟傳統(tǒng)與歐洲人權(quán)法院[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.10.

[5]左衛(wèi)民等著.中國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實證研究——以一審程序為側(cè)重點[M].北京：法律出版社，2012.10

[6]陳瑞華著.論法學(xué)研究方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.5

作者簡介：

蘭夢茹（1995.01～ ），女，四川綿陽人，碩士研究生，研究方向：訴訟法。