理想型在比較教育中的運(yùn)用：個(gè)人反思

RuthHayhoe 秦西玲

本文側(cè)重在不同的理論框架中運(yùn)用理想型對(duì)文化和價(jià)值觀進(jìn)行比較分析，強(qiáng)調(diào)文化機(jī)構(gòu)的重要性，以及通過探索深層次的文化模式來增進(jìn)對(duì)未來發(fā)展的了解和預(yù)期。文章以敘事的方式撰寫，分三個(gè)階段描述了作者在研究中如何使用理想型，以及生發(fā)的洞見。最后以一個(gè)在全球化背景下使用理想型設(shè)想更好未來的例子結(jié)尾。

比較文化

早期比較教育研究者如邁克爾·薩德勒（Michael Sadler）和尼古拉斯·漢斯（Nicholas Hans）經(jīng)常指出，課堂以外發(fā)生的事情、更廣泛的教育背景，這些與教育過程本身一樣，都是比較教育研究關(guān)注的重點(diǎn)。中學(xué)、學(xué)院和大學(xué)深受其所處的文化環(huán)境、經(jīng)濟(jì)條件和教育政策的影響。在許多方面，文化具有深層的歷史淵源，呈現(xiàn)極強(qiáng)的連續(xù)性;但正如近代文明沖突論中所強(qiáng)調(diào)的那樣，文化也具有潛在的深層沖突。尼古拉斯·漢斯（Nicholas Hans，1967）在他具有影響力的教育學(xué)教材《比較教育》一書中用了許多章節(jié)來論述諸如宗教、社會(huì)主義這種世俗思想體系，將這些視為理解教育所必需的情境因素。

在最近一門比較高等教育課程的教學(xué)中，我為文學(xué)與比較教育的差異感到震撼。伯頓·克拉克（Burton Clark）是研究比較高等教育的著名學(xué)者之一，他傾向于從社會(huì)學(xué)角度關(guān)注高等教育的結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)權(quán)力及特殊高校類型，遍及文理學(xué)院至創(chuàng)業(yè)型大學(xué)（entrepreneurial university）。其作品主要涉及西方資本主義國家的早期發(fā)展，包括日本作為西方的榮譽(yù)成員（Clark，1978，1983，1993，1998），這或許是因?yàn)橛幸饬x的比較只能在大致相似的社會(huì)背景中進(jìn)行。關(guān)于社會(huì)主義和發(fā)展中國家高等教育的研究也出現(xiàn)在比較教育的文獻(xiàn)中，更傾向于關(guān)注教育的外部環(huán)境。

在比較高等教育領(lǐng)域，一部有影響力的著作是托尼·貝歇爾（Tony Becher，1989）的《學(xué)術(shù)部落及其領(lǐng)地》（Academic Tribes and Territories），該書經(jīng)過合著者保羅·特羅勒（Paul Trowler）對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)展和更新（Becher&Trowler，2001）。探討了不同學(xué)科的獨(dú)特文化，并確定各自的研究模式。早期有關(guān)這項(xiàng)研究的一篇文章中，貝歇爾（Becher）深思熟慮地探討了文化的概念，他將人們對(duì)馬修·阿諾德（Matthew Arnold）等經(jīng)典作家的普遍理解——“高級(jí)文化”是“心靈的發(fā)展”，與人類學(xué)家所認(rèn)為文化是“用以控制社會(huì)或群體行為的一套價(jià)值觀、信仰和象征”這兩種概念進(jìn)行了對(duì)比（Becher，1984，第167頁）。貝歇爾指出，文化的同源術(shù)語是“教化”，表示培養(yǎng)、生長和產(chǎn)出，是文化這一概念的基礎(chǔ)。在文章的結(jié)論部分，貝歇爾說到：“我們對(duì)高等教育整體理解的重大進(jìn)展將來自于更廣泛的分析，而不是迄今為止所嘗試過的對(duì)先進(jìn)國家與發(fā)展中國家學(xué)術(shù)生活形式的異同比較”（Becher，1984，第194頁）。

上世紀(jì)70年代我開始做博士研究，那時(shí)文化比較是我的一個(gè)主要關(guān)注點(diǎn)，因?yàn)槲蚁氚阎攸c(diǎn)放在中國現(xiàn)代高等教育的發(fā)展上，這是一個(gè)文化傳統(tǒng)與西方完全不同的社會(huì)主義國家。我有幸成為倫敦大學(xué)教育學(xué)院布萊恩·霍姆斯（Brain Holmes）的學(xué)生，霍姆斯在他的作品中并沒有直接選用文化的概念，但他深切關(guān)注教育的價(jià)值觀。他的一部有影響力的著作《比較教育：對(duì)方法論的思考》（Holmes，1981）中，用了四個(gè)章節(jié)來說明理想型作為探索價(jià)值觀的一種方式。第五章闡述了如何運(yùn)用理想型的規(guī)范模式對(duì)各種復(fù)合價(jià)值觀進(jìn)行比較分析。第六、七、八章通過對(duì)歐洲、美國、蘇聯(lián)三國的教育論爭進(jìn)行深入細(xì)致的分析來進(jìn)一步說明這一方法，這些論爭探討了完美的社會(huì)和基礎(chǔ)教育知識(shí)這些不同的概念。這三章的標(biāo)題——柏拉圖的公正社會(huì)、變動(dòng)的科學(xué)世界中杜威式反思者、典型的理想式蘇聯(lián)人——給人一種霍姆斯式文化比較法的感覺。

在跟隨布萊恩·霍姆斯學(xué)習(xí)的四年中，我努力理解理想型的多種模式，包括規(guī)范模式和體制模式，用以鑒別和分析不同社會(huì)之間及社會(huì)內(nèi)部的教育問題?；裟匪乖谄渲鞯谝徽陆忉屃怂苤R(shí)的熏陶而長成為一名學(xué)者，他選擇在卡爾·曼海姆（Karl Manheim）林眾民主計(jì)劃（total democratic planning）的基礎(chǔ)上延續(xù)卡爾·波普爾（Karl Popper）的批判二元論（Holmes，1981，第3頁）?；裟匪乖谶M(jìn)行比較教育研究時(shí)采用理想型顯然與他遵循批判二元論以及康德對(duì)事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分有關(guān)。學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)是一種獨(dú)立的分析，可以預(yù)測不同價(jià)值取向的結(jié)果以及特定情境中的政策動(dòng)向，但要避免對(duì)哪種價(jià)值觀才是更好的選擇進(jìn)行實(shí)質(zhì)性討論。

在霍姆斯的指導(dǎo)下，我的博士論文以批判二元論為架構(gòu)。然而，當(dāng)進(jìn)入博士后階段時(shí)，我發(fā)現(xiàn)自己為其局限性感到沮喪。它可以考慮到價(jià)值復(fù)合體，卻無法顧及對(duì)哪種價(jià)值更好做出實(shí)質(zhì)性討論。隨著我與中國知識(shí)分子的接觸不斷深入，發(fā)現(xiàn)他們總是將規(guī)范納入對(duì)學(xué)術(shù)的理解，即以馬克思主義作為行動(dòng)和解釋的框架這一弊病。我無法接受馬克思主義立場的歷史決定論，很高興偶然發(fā)現(xiàn)了諸如約翰·加爾滕（Johann Galtung）、阿里·馬茲瑞（Ali Mazrui）、阿希斯·南迪（Ashis Nandy）、塞繆爾·金（Samuel Kim）等人在自由寬松的世界秩序模型項(xiàng)目（WOMP）中從事非馬克思社會(huì)主義研究。他們相信學(xué)界應(yīng)該而且也能夠提出更好的未來。

因而，我研究的第二階段是在一個(gè)可稱之為價(jià)值明確而非價(jià)值中立的框架內(nèi)進(jìn)行的。我相信，來自印度、非洲和中東的文明，有助于為加深與中國的溝通搭建橋梁，這些文明資源也成為世界秩序項(xiàng)目（WOMP）愿景的基礎(chǔ)。在這一框架內(nèi)進(jìn)行的文化比較帶來了明確的價(jià)值選擇，也揭開了能夠走向更好未來的潛在精神資源。

我研究的第三階段一直關(guān)注1991年蘇聯(lián)解體后各種文明間的對(duì)話。冷戰(zhàn)期間未得到足夠重視的各種豐富的文化資源，日益被認(rèn)為是建立世界新秩序的思想基礎(chǔ)。我也受到邁克爾·康納利（Clandinin&Connelly，2000）等學(xué)者敘事研究的影響，更深入地探究中國現(xiàn)代教育發(fā)展背后的教育價(jià)值觀，從更普遍意義上反思東方文明的教育資源。從中國人的視角看，這可能是新儒學(xué)（理學(xué)）廣義理性主義的轉(zhuǎn)變，理學(xué)原本強(qiáng)調(diào)積累客觀知識(shí)（de Bary，1960，第479-481頁;Hayhoe，2006，第29頁），到后來的心學(xué)學(xué)派注重內(nèi)在知識(shí)的獲得，要求對(duì)經(jīng)驗(yàn)和行為進(jìn)行反思（de Bary，1960，第514-516頁;Hayhoe，2006，第34頁）。本文從以上三個(gè)階段追溯我的知識(shí)之旅，并解釋了每一階段中理想型對(duì)文化比較的貢獻(xiàn)。

這種方法可能會(huì)被描述成敘事研究或人種志，從某種意義上說，我是在分享對(duì)理想型不斷變化的個(gè)人理解，以及它在比較教育研究中的價(jià)值，并非意在促成這一主題的學(xué)理論辯。布魯爾（Breuer）和羅斯（Roth）（Breuer&Roth，2005）評(píng)論說，這種模式的研究“適合個(gè)性、社會(huì)、文化和歷史情境”?！皼]有試圖將認(rèn)知對(duì)象理論化以獲得一般結(jié)果”，而是“利用文本本身的解釋靈活性將可能性轉(zhuǎn)到讀者的理解”（第425-426頁）。

因此，本文目的更多的是與學(xué)生和年輕學(xué)者分享知識(shí)，而非豐厚該領(lǐng)域的知識(shí)。在此之前，我出版了一部回憶錄（Hayhoe，2004），而這部回憶錄又是受到了一項(xiàng)長達(dá)七年的研究的激勵(lì)，該研究是關(guān)于11位知名中國教育家的生活與貢獻(xiàn)。為了使他們的思想被西方教育者廣泛接受，我無可避免要進(jìn)行深刻的自我探究（Hayhoe，2005b，2006）。

批判二元論中的理想型

某種程度上來說，理想型是由馬克斯·韋伯（Max Weber）提出的。理想型貫穿他輝煌的社會(huì)歷史學(xué)研究長河，用以將價(jià)值觀精準(zhǔn)地納入社會(huì)學(xué)分析。他將理想型定義為“通過類屬概念分析歷史上的獨(dú)特結(jié)構(gòu)或組成部分（Weber，1994，第266頁）。”他指出，這些結(jié)構(gòu)應(yīng)該在邏輯上高度整合，以確保意義充分。他還進(jìn)一步指出，理想型“無涉價(jià)值判斷，除了純粹的邏輯之外，與任何完美的理想無關(guān)（Weber，1994，第271頁）?！?/p>

《新教倫理與資本主義精神》（The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism）（1958）也許是韋伯最有影響力的著作，可以看到他對(duì)卡爾·馬克思（Karl Marx）經(jīng)濟(jì)決定論的回應(yīng)。經(jīng)濟(jì)因素對(duì)資本主義的發(fā)展無疑是至關(guān)重要的，但韋伯展示了不同的宗教價(jià)值觀，即禁欲主義新教各派，是如何對(duì)歐洲不同地區(qū)資本主義的形成產(chǎn)生顯著影響。這些價(jià)值觀不能僅僅被當(dāng)作附帶現(xiàn)象，就是沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生影響的上層建筑的那部分。

當(dāng)然，韋伯在學(xué)術(shù)工作中嚴(yán)格堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值相分離。在那篇令人難忘的文章《以學(xué)術(shù)為志業(yè)》（Science as a Vocation）中，他這樣表述：

陳述事實(shí)以確定數(shù)學(xué)關(guān)系、邏輯關(guān)系或文化價(jià)值觀的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是一回事，而回應(yīng)文化價(jià)值觀、解釋其內(nèi)容、解答其如何在文化團(tuán)體和政治組織中行事則是另一回事……先知和煽動(dòng)者不屬于學(xué)術(shù)舞臺(tái)。（Weber，1994，第293頁）

在總結(jié)他學(xué)術(shù)中立的觀點(diǎn)時(shí)，韋伯悲傷地評(píng)論說：“我們時(shí)代命運(yùn)的特點(diǎn)是理性和理智，最重要的是，‘給世界祛魅”（Weber，1994，第302頁）。

布萊恩·霍姆斯持類似的觀點(diǎn)。他贊同將批判二元論作為分析和比較不同價(jià)值體系或文化復(fù)合體的框架。他認(rèn)為，學(xué)界應(yīng)該能夠預(yù)估甚至推理出不同選擇的結(jié)果，但無法對(duì)這些選擇的考量做出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。在他看來，科學(xué)在定義上是中立的，無法指導(dǎo)最優(yōu)價(jià)值觀的選擇。

韋伯迷戀于探索歷史變遷中的價(jià)值觀，這使他在世界范圍內(nèi)尋找古代文明，包括分析價(jià)值觀在中國傳統(tǒng)社會(huì)變革中的作用。他對(duì)中國文人的描述中將儒家思想視為一種哲學(xué)，這種哲學(xué)“是墨守陳規(guī)的，不辨證，只關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題和宗法官僚的利益地位?！狈粗?，“受教育階層的社會(huì)性質(zhì)決定了他們對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的立場……至少就生產(chǎn)和利潤而言，經(jīng)濟(jì)是獨(dú)立的（Weber，1994，第146頁）”。韋伯認(rèn)為，在中國的情境下，缺乏新教倫理中對(duì)現(xiàn)代資本主義發(fā)展做出重大貢獻(xiàn)的禁欲主義教派。

韋伯的分析十分契合中國進(jìn)步主義思想家（包括自由主義者和馬克思主義者）的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，如果中國要擁有科學(xué)和民主，那么儒家思想就必須根除，這是1919年五四運(yùn)動(dòng)最響亮的口號(hào)。自由思想家和大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)，如著名政治家和大學(xué)校長蔡元培，希望看到在工業(yè)經(jīng)濟(jì)的支持下，政治逐漸走向民主。蔡元培希望現(xiàn)代中國高校能夠沿著韋伯路線，成為理論辯論的場所，而非政治運(yùn)動(dòng)發(fā)起地。然而，批判二元論在中國并不容易被接受，中國在20世紀(jì)二、三十年代遭遇的政治危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)也并沒有給漸進(jìn)式的解決方案留有時(shí)間。馬克思主義者看到了組織革命的必要性，一些人加入中國共產(chǎn)黨行列，并發(fā)起一場政治斗爭，于是有了1949年中華人民共和國的成立。

這似乎與儒家的過去和資本主義的過去徹底決裂。新建立的共產(chǎn)主義政權(quán)著手消除儒家封建殘余的影響，并改革1911至1940年民國政權(quán)建立下的現(xiàn)代教育模式和結(jié)構(gòu)。上世紀(jì)50年代，蘇聯(lián)協(xié)助中國建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的基礎(chǔ)設(shè)施，這是歷史上最雄心勃勃的知識(shí)技術(shù)轉(zhuǎn)移項(xiàng)目之一。在這個(gè)十年結(jié)束時(shí)，中國在經(jīng)濟(jì)方面可謂“偉大十年”（國家統(tǒng)計(jì)局，1973）。

那為什么他們要從1958年大躍進(jìn)開始，1966年文革達(dá)到高潮，投身于這一系列驚天動(dòng)地的、導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)瓦解和新教育系統(tǒng)被破壞的政治運(yùn)動(dòng)中？能夠用中蘇領(lǐng)導(dǎo)人的政治差異來解釋一切嗎？或者是中國領(lǐng)導(dǎo)人的黨內(nèi)斗爭？難道沒有一些根深蒂固的文化因素值得挖掘嗎？20世紀(jì)60年代的一個(gè)諷刺之處在于，就像中國投身于儒家寶藏的瘋狂破壞一樣，日本經(jīng)濟(jì)的崛起卻被歸因?yàn)槿寮覀惱恚F(xiàn)在社會(huì)學(xué)家稱之為歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新教倫理。隨著日本的經(jīng)濟(jì)奇跡蔓延到亞洲“四小龍”——香港、新加坡、臺(tái)灣和韓國，韋伯對(duì)儒學(xué)的評(píng)價(jià)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)（Vogel，1911）。

準(zhǔn)備博士論文過程中，當(dāng)我想要在一個(gè)重大歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)上預(yù)測中國大學(xué)和中國社會(huì)的未來發(fā)展時(shí)，以上是浮現(xiàn)在我腦海中的一些矛盾和問題。1978年鄧小平宣布中國實(shí)行四個(gè)現(xiàn)代化的開放政策，并計(jì)劃在世紀(jì)之交實(shí)現(xiàn)國民生產(chǎn)總值翻兩番。中國的大學(xué)在這個(gè)過程中扮演著怎樣的角色？根深蒂固的儒家模式在多大程度上重演？他們將如何與各種西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的價(jià)值觀和模式相互作用，其中哪些是中國歷史上遇到過的，會(huì)再現(xiàn)于新一輪的開放中？

為了回答這些問題，我決定對(duì)中國1911年后不同時(shí)期從德國、法國、美國及蘇聯(lián)借鑒的學(xué)術(shù)模式進(jìn)行比較分析。理想型是一個(gè)有用工具，用以處理本研究中近一個(gè)世紀(jì)社會(huì)變革中的文化比較，并探究根深蒂固的文化差異如何對(duì)變革產(chǎn)生影響。規(guī)范式理想型中的人類、知識(shí)和社會(huì)是沿著霍姆斯提出的路線發(fā)展而來的，有助于闡明中國現(xiàn)代史各階段廣泛的社會(huì)目標(biāo)。體制式理想型使得明確四類西方大學(xué)的核心價(jià)值觀成為可能，一方面，分析他們?nèi)绾闻c中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)接軌，另一方面，又如何與現(xiàn)代形式的高等教育相斗爭。結(jié)果令人驚訝，顯示了根植于歷史的文化價(jià)值復(fù)合體持續(xù)存在，從而導(dǎo)致政治論方面的結(jié)果既出乎意料又無法預(yù)測。

漸漸明晰的是，歐洲和蘇聯(lián)的大學(xué)模式，其學(xué)術(shù)自由和自治的理念根植于歐洲理性主義，卻往往與國家行政的儒學(xué)等第、知識(shí)權(quán)威及學(xué)術(shù)壟斷相結(jié)合。盡管政治經(jīng)濟(jì)制度不同，在共產(chǎn)主義和民族主義時(shí)期皆如此。相比之下，美國的高等教育模式及學(xué)術(shù)自由與自治的構(gòu)念根植于實(shí)用主義認(rèn)識(shí)論，與明代新儒學(xué)的知識(shí)自由觀和地方教育自治觀有一些重疊。后者支持了毛澤東和其他進(jìn)步思想家在20世紀(jì)二、三十年代為高等教育所作的愿景，這在文化大革命期間有很多討論（Ding，1996，第234-239頁）。

這一分析可能將文化大革命不僅理解為一次激烈的黨內(nèi)權(quán)力斗爭，也是對(duì)20世紀(jì)50年代強(qiáng)加蘇維埃高等教育模式的反抗，因?yàn)樗麄儍A向于與中國傳統(tǒng)的壓迫力量結(jié)合——儒學(xué)和科舉。1978年后，當(dāng)美國高等教育模式和價(jià)值觀在世界范圍產(chǎn)生卓有影響力時(shí)，也可以預(yù)期中國高等教育會(huì)相當(dāng)順利地融入國際社會(huì)。這是一個(gè)不同于地緣政治、軍事和經(jīng)濟(jì)問題的考量，這些問題在過去25年內(nèi)不斷引發(fā)中美關(guān)系危機(jī)。

最近，上海復(fù)旦大學(xué)舉行的一次慶祝中美關(guān)系25周年（1978-2003）會(huì)議上，我提出，在這期間支撐兩國教育舉措多元化的是基本認(rèn)識(shí)論的和諧。這一文化因素得益于生動(dòng)且富有成效的知識(shí)對(duì)話，這種對(duì)話彌合了接二連三政治危機(jī)造成的僵局（Hayhoe，2005a）。未來可能的是，中國與美國相抗衡而成為一個(gè)新興超級(jí)大國。最近，美國哲學(xué)家如大衛(wèi)·霍爾（David Hall）、羅杰·埃姆斯（Roger Ames）和羅伯特·內(nèi)維爾（Robert Neville）的作品中關(guān)于孔儒價(jià)值觀與當(dāng)代北美的關(guān)聯(lián)性、與美國實(shí)用主義的一致性、與杜威美國民主主義觀念的契合進(jìn)一步說明了這一點(diǎn)（Hall&Ames，1999;Neville，2000）。

我的博士論文是嚴(yán)格在批判二元論的界限內(nèi)，無意進(jìn)行價(jià)值判斷，而只是探索如何通過比較理解根深蒂固的價(jià)值觀來預(yù)測未來發(fā)展。這也是一個(gè)鑒別潛入教育系統(tǒng)的文化因素的問題，其影響在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中無法輕易預(yù)測。然而，當(dāng)我進(jìn)入博士后研究時(shí)，我發(fā)現(xiàn)自己不愿停留在批判二元論框架內(nèi)，我渴望找到一種方法，讓學(xué)術(shù)能夠?qū)r(jià)值做出實(shí)質(zhì)性的思考，而不是韋伯和霍姆斯認(rèn)為適合大學(xué)學(xué)者的那種超然和中立的分析形式。雖然我的博士論文主要基于圖書館資源及文字材料，但中國的對(duì)外開放使我有可能與大學(xué)學(xué)者和行政人員進(jìn)行更直接的交流。

當(dāng)我試圖開發(fā)一個(gè)框架，用于評(píng)估中國大學(xué)和日本、歐洲、北美及澳大利亞蓬勃的教育關(guān)系時(shí)，我想超越對(duì)某種“教育援助”（educational aid）形式的效率、有效性及影響力做一判斷，因?yàn)檫@類當(dāng)代教育評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)在西方很常見。與此同時(shí)，我對(duì)新馬克思主義或依附理論作為批判價(jià)值觀的框架持保留意見，因?yàn)樗鼈冊(cè)从诮?jīng)濟(jì)決定論，認(rèn)為文化和教育反映了經(jīng)濟(jì)控制情況。在這一相反兩極的學(xué)術(shù)問題上，是否存在一條中間道路呢？本文第二部分呈現(xiàn)了我對(duì)比較分析的顯性價(jià)值框架的研究。

比較教育中價(jià)值明確的理想型

布萊恩·霍姆斯在自己的研究中嚴(yán)格遵循批判二元論，但他也愿意接收那些希望在當(dāng)時(shí)流行的依附理論（dependency theory）框架下進(jìn)行研究的博士生。他建議這一框架可以作為一種理想型，并在具體的歷史背景下加以檢驗(yàn)，以了解教育模式在多大程度上確實(shí)被用來鞏固經(jīng)濟(jì)分配或政治壓迫?；裟匪钩Ｕf，理想型是會(huì)被打破的，不適合理想型的可能比適合理想型的更有趣。在此他遵循韋伯對(duì)馬克思主義的態(tài)度——將其視為一種理想型，承認(rèn)它能夠解釋資本主義的出現(xiàn)，但指出它無法解釋歐洲不同地區(qū)盛行的資本主義形式的差異。

基于此，我于1984年在巴黎舉辦的第五屆世界比較教育大會(huì)上組織了一次研討會(huì)，以檢驗(yàn)依附理論作為中西教育關(guān)系歷史經(jīng)驗(yàn)的理想型。我們考慮了英國、法國、德國、蘇聯(lián)、美國、加拿大及日本，還研究了中國在17世紀(jì)和文化大革命時(shí)期對(duì)歐洲教育的影響，認(rèn)識(shí)到中國自身的教育文化價(jià)值觀是多么堅(jiān)韌和自信。所有研討會(huì)的參與者及其隨后所著書籍多運(yùn)用依附理論檢驗(yàn)受到不同西方國家影響的中國教育經(jīng)驗(yàn)。教育問題是否可以理解為鞏固經(jīng)濟(jì)或政治統(tǒng)治的模式？這個(gè)問題的答案令人吃驚。

幾乎在所有情況下，教育的發(fā)展與政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展相分離。對(duì)中國而言，英國無疑是重要的帝國主義力量，擁有巨大的經(jīng)濟(jì)影響力，但其教育影響力微乎其微。相比而言，法國和德國利用教育推動(dòng)在中國的政治和文化方面取得一些成果，但經(jīng)濟(jì)利益相對(duì)較小。就日本而言，教育對(duì)中國的影響比日本在經(jīng)濟(jì)、政治和軍事上的主導(dǎo)地位早了十多年。起初，受到中國教育家和政治家的歡迎，他們認(rèn)為日本的現(xiàn)代教育發(fā)展模式有許多值得學(xué)習(xí)的地方。然而，自從日本1915年以臭名昭著的“二十一條”暴露其帝國主義意圖，中國就拒絕進(jìn)一步的教育介入，并轉(zhuǎn)向歐美的教育模式。

唯一一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)和教育進(jìn)度明顯一致的例子是上世紀(jì)50年代的中蘇關(guān)系。然而，蘇聯(lián)是社會(huì)主義而非資本主義國家，因而以更徹底的方式打破了依附理論的理想型。列寧認(rèn)為，帝國主義是資本主義的最高階段，而中國也在感受來自其社會(huì)主義鄰國的這一悲慘經(jīng)驗(yàn)。

試圖在中國背景下檢驗(yàn)依附理論的過程中，我發(fā)現(xiàn)了一群杰出學(xué)者的著作，學(xué)者們自稱為世界秩序項(xiàng)目（World Order Models Project）。他們的作品通常被比較教育學(xué)者歸類為新馬克思主義文學(xué)，但我認(rèn)為這忽略了他們身份的一個(gè)重要方面。他們有著強(qiáng)烈的社會(huì)主義價(jià)值觀和社會(huì)主義傾向，但卻是非馬克思主義的社會(huì)主義者。他們相信文化、傳播、教育和政治領(lǐng)域的舉措可能引起變革，這顯然不同于馬克思主義強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)決定論。這可以從他們70年代為支持不結(jié)盟國家建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序付出的努力，以及他們?cè)?0年代出版的設(shè)想更好未來的一系列書籍中看出。

約翰·加爾滕（Johann Galtung）是最早引起我注意的學(xué)者，他的“帝國主義結(jié)構(gòu)理論”（structural theory of imperialism） （Galtung，1973，1976）十分貼切地解釋了中國20世紀(jì)50年代對(duì)“蘇維埃社會(huì)帝國主義”的體驗(yàn)，以及文革后的強(qiáng)烈反彈。阿里·馬茲瑞（Ali Mazrui）的關(guān)于一家跨國公司依托于非洲大學(xué)的文章很引人注目，闡述了在受歐洲高等教育模式主導(dǎo)的世界中，采取有意義的文化和教育行動(dòng)是真正可能的（Mazrui，1982）。其他學(xué)者還有塞繆爾·金（Samuel Kim，1984）、柯達(dá)里·拉基尼（Rajni Kothari，1974）、阿希斯·南迪（Ashis Nandy，1987）及理查德·福爾克（Richard Falk，1982，1995）也發(fā)表了相關(guān)作品。截至目前，位于新德里發(fā)展中社區(qū)中心的《Alternatives》雜志繼續(xù)作為一個(gè)論壇，在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)諸多領(lǐng)域設(shè)想更加公正和可持續(xù)的國家發(fā)展替代性方案。不幸的是，鮮有關(guān)于比較教育的文章見于該期刊。

上世紀(jì)80年代，當(dāng)我面臨要為中國、日本、歐洲、北美的教育關(guān)系進(jìn)行批判性評(píng)估選擇一個(gè)價(jià)值明確的框架時(shí)，有一篇文獻(xiàn)至關(guān)重要。它使我能夠跳出當(dāng)時(shí)技術(shù)專家常用的評(píng)估框架，那些框架處理社會(huì)對(duì)知識(shí)技術(shù)轉(zhuǎn)移的接受度，非常關(guān)注與社會(huì)的互動(dòng)。這篇文章轉(zhuǎn)向衡量這些國家獨(dú)有的教育政策和做法在多大程度上支持公平、自治、團(tuán)結(jié)和參與，或在多大程度上表現(xiàn)出剝削、統(tǒng)治、分裂和邊緣化。這四方面對(duì)比鮮明的價(jià)值復(fù)合體來自加爾滕的作品（Galtung，1975，第272-273頁）。

隨后我用理想型的兩種模式勾勒出評(píng)估框架。第一部分闡述了中國大學(xué)發(fā)展形式的邏輯結(jié)果，以及中國與西方國家間相互尊重的互動(dòng)形式。第二部分預(yù)測了新式結(jié)構(gòu)性帝國主義的后果，例如20世紀(jì)50年代中國無法忍受的蘇聯(lián)影響（Hayhoe，1989，第94-99頁）。評(píng)估了處于這兩極之間一些具體的雙邊政策和項(xiàng)目，這使得對(duì)中國與工業(yè)化國家間廣泛的教育協(xié)議和活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的、價(jià)值明確的比較評(píng)估成為可能。

雖然博士后期間努力的這部作品（Hayhoe，1989）沒有在比較教育領(lǐng)域激起漣漪，但它確實(shí)給了我一種個(gè)人滿足感，并且為參與到加拿大開發(fā)署（CIDA）與世界銀行支持的中國高等教育發(fā)展項(xiàng)目中提供了許多實(shí)際支持。當(dāng)我在20世紀(jì)90年代應(yīng)邀寫一個(gè)中國大學(xué)第二卷時(shí)，我采用這種價(jià)值明確的方法，在文化理解的基礎(chǔ)上，描述本世紀(jì)教育發(fā)展與社會(huì)變革，并預(yù)測了中國大學(xué)向大眾化轉(zhuǎn)變的可能性。

論文最后一章草擬了中國高等教育大眾化的設(shè)想，是基于對(duì)新儒學(xué)進(jìn)步傾向的討論、對(duì)公平的追求以及本世紀(jì)一些外部影響的參與，包括馬克思主義各方面。在這個(gè)理想型中，婦女與男性平等參與、各級(jí)學(xué)生和教授組成一個(gè)系統(tǒng)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的繁榮根植于新儒學(xué)的進(jìn)步要素，以確保文化的真實(shí)性和科學(xué)的獨(dú)立性。與同受儒家思想影響的日本、韓國和臺(tái)灣等東亞國家和地區(qū)的高等教育體系相比，中國的高等教育等級(jí)性更模糊、靈活性和互動(dòng)性更強(qiáng)。相反，這個(gè)理想型的另一端，是高等教育大眾化轉(zhuǎn)變中的等級(jí)銳化，以及儒學(xué)復(fù)興導(dǎo)致的教育在更高層次上與政治權(quán)力相聯(lián)系，壓制了以批判性和創(chuàng)造性思維解決專制問題。婦女們無法平等參與，而是聚集在教育系統(tǒng)的底層（Hayhoe，1999，第249-255頁）。

時(shí)隔不久，這本書的中文翻譯版于2000年現(xiàn)世（Hayhoe，2000a），中國領(lǐng)導(dǎo)層決定為快速發(fā)展的高等教育大眾化開辟道路，從1995年560萬學(xué)生時(shí)7.5%的入學(xué)率，發(fā)展到2002年1600萬學(xué)生，入學(xué)率達(dá)15%（Hayhoe&Zha，2004，第88頁）。我很高興這本書的中譯本被廣泛閱讀并引發(fā)了中國學(xué)者的討論，尤其是關(guān)于大眾化進(jìn)程中會(huì)出現(xiàn)什么類型的大學(xué)，以及它們會(huì)映射到理想型兩極體中的什么位置。這在很大程度上是對(duì)中國文化價(jià)值觀選擇的辯論，但也是文化比較的問題。近百年來，中國教育發(fā)展受到多種文化的影響，也積累了豐厚的資源。

理想型使得對(duì)中國高等教育的發(fā)展進(jìn)行價(jià)值明確的批判性評(píng)估有了可行框架。這項(xiàng)評(píng)估不僅局限于以國際科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)衡量學(xué)術(shù)成就，還考慮了社會(huì)公平和文化真實(shí)性問題。然而，我后來反問自己，這種成就在多大程度上源于中國知識(shí)分子和教育工作者的積極參與？互惠的核心價(jià)值當(dāng)然值得肯定，1987-1990年代的田野研究都是我和一位或多位中國同事一起完成的。與此同時(shí)，我越來越意識(shí)到自己對(duì)中國教育和文化思想深層根源的理解有限。只有伴隨蘇聯(lián)解體和文明對(duì)話的出現(xiàn)，來自其他文明的思想和價(jià)值觀才被認(rèn)真對(duì)待成未來全球發(fā)展的資源。因此，學(xué)會(huì)傾聽是很重要的，這卻不是西方課堂上廣泛傳授的技能。

理想型、比較教育和多元文明對(duì)話

也許大多數(shù)人都能記得1991年9月蘇聯(lián)解體這一難以想象的消息傳出時(shí)，我們身在何處以及我們?cè)谧鍪裁?。就個(gè)人而言，我剛剛回到加拿大多倫多大學(xué)，之前我在加拿大駐華大使館擔(dān)任了兩年的文化參贊。那是后鄧小平時(shí)代最艱難的兩年，6月4日悲劇的余波在許多大學(xué)校園彌漫著悲傷氛圍，文化界承受著巨大的政治壓力。

我當(dāng)時(shí)關(guān)注的焦點(diǎn)是為中國和西方文明對(duì)話創(chuàng)造條件，以我在大使館負(fù)責(zé)的項(xiàng)目為基礎(chǔ)，使加拿大和中國的知識(shí)分子能夠展開對(duì)話。我負(fù)責(zé)的是一個(gè)博士合作項(xiàng)目，大約33位博士生和年輕學(xué)者在對(duì)方國家學(xué)習(xí)一段時(shí)間，由中加兩國教授在各自領(lǐng)域共同指導(dǎo)。我們?cè)鯓幽軌蚣由顑蓢奈幕斫猓沟脜⑴c項(xiàng)目的教授和學(xué)生能在跨文化教學(xué)中體驗(yàn)互信？

在文明對(duì)話這一新興議題下，我為大學(xué)、文化認(rèn)同與民主這一主題會(huì)議準(zhǔn)備了一篇論文，將加拿大與中國進(jìn)行比較（Hayhoe，1992）。比較教育的文獻(xiàn)大多集中于西方資本主義的高等教育體系，因而，假定前提是政治民主和市場經(jīng)濟(jì)，故而文化差異被認(rèn)為是導(dǎo)致大學(xué)課程和學(xué)術(shù)生活組織差異的原因?？墒牵绾卧谏鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和政治背景如此迥異的兩個(gè)國家間進(jìn)行有意義的比較呢？

一個(gè)是自由民主國，另一個(gè)是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)主義國家;一個(gè)是移民國，文化身份不斷變化，另一國植根于幾千年的連續(xù)文明;一國市場經(jīng)濟(jì)繁榮，另一國盡管有著豐富的古代文明，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)仍顯示是發(fā)展中國家;一個(gè)是人口大國，另一國地廣人稀。顯然，大學(xué)在這兩個(gè)社會(huì)中扮演著不同的角色，在促進(jìn)民族、塑造文化認(rèn)同以及影響本國對(duì)全球化的反應(yīng)中也發(fā)揮著不同作用。

當(dāng)我試圖建立一個(gè)框架來比較大學(xué)在這兩個(gè)社會(huì)中的角色和社會(huì)責(zé)任時(shí)，理想型再次被證明是有效的。不僅在面向全球化，而且在面對(duì)各自鄰近的超級(jí)大國時(shí)，如加拿大面對(duì)美國，中國面對(duì)前蘇聯(lián)，這兩個(gè)社會(huì)中的大學(xué)和學(xué)者一致關(guān)心文化認(rèn)同，主張學(xué)術(shù)獨(dú)立。從加拿大的情況來看，共有三派知識(shí)分子：保守派、自由派和社會(huì)主義派，這三派都渴望讓高校在文化和民主進(jìn)程中發(fā)揮作用，只是實(shí)現(xiàn)方式各不相同。具體來說，自由派最傾向于政治建制，保守派的立場更偏右，而社會(huì)主義派則持左翼立場展開批判，從中衍生出的學(xué)術(shù)自由為其提供了保護(hù)。在中國，也可以參照相同的標(biāo)準(zhǔn)找到類似的三派，但他們與政治建制的關(guān)系卻有著本質(zhì)的不同。比如，已是共產(chǎn)黨員身份的社會(huì)主義派教授參與了政治建制，自由派堅(jiān)守著共產(chǎn)黨革命前的知識(shí)分子傳統(tǒng)，而保守派則寄希望于傳統(tǒng)文化的復(fù)興。

這是一項(xiàng)非常有趣的工作，能夠看出雙方有影響力的知識(shí)分子，并勾勒出他們對(duì)知識(shí)和人類利益的看法，這是理想型中所強(qiáng)調(diào)的。加拿大哲學(xué)家喬治·格蘭特在其著作《國之哀歌》（Lament for a Nation） （Grant，1995）和《科技與帝國》 （Technology and Empire）（Grant，1967年）中表達(dá)了對(duì)美帝國主義的抗議，與之相對(duì)的，中國保守派哲學(xué)家梁漱溟（1977）在也其關(guān)于東西方文化的開創(chuàng)性著作中呼吁正在全面西化的中國應(yīng)重新重視儒家文化（Alitto，1986，第82-134頁）。加拿大自由派社會(huì)學(xué)家約翰·波特（John Porter）將加拿大描述為可能在后工業(yè)社會(huì)做出貢獻(xiàn)的“文化拼盤”（cultural mosaic）（Porter，1987），這與中國自由思想家北大校長蔡元培的思想背道而馳，他為爭取學(xué)術(shù)自由所作的抗議持續(xù)整個(gè)20世紀(jì)。加拿大的社會(huì)主義學(xué)者如霍華德·布赫賓德（Howard Buchbinder）與賈尼斯·紐森（Janice Newson）在其著作《大學(xué)即商業(yè)》（The University Means Business）中對(duì)加拿大政治體系提出根本性批判，相比之下，中國的社會(huì)主義學(xué)者和政治建設(shè)的關(guān)系就完全不同。

這種比較是有局限性的，但通過對(duì)塑造加拿大知識(shí)分子生活的復(fù)合價(jià)值觀以及他們與中國知識(shí)分子交叉點(diǎn)的思考，是一次有益的自我知識(shí)反思。這是建立在霍姆斯（1981）寬泛的比較之后的，他的《變動(dòng)的科學(xué)世界中杜威式反思者》（Deweys Reflective Man in a Changing Scientific Society）和《典型的理想式蘇聯(lián)人》（Ideal Typical Soviet Man）證明了通過對(duì)有影響力的思考者及其核心價(jià)值觀的概述能夠促進(jìn)批判性跨文化交流。

作為知識(shí)分子，我們?cè)诮虒W(xué)、科研和服務(wù)方面為社會(huì)出力，但我們所處的大學(xué)系統(tǒng)與國家又是如此得不同，如果我們想相互了解，不僅需要了解對(duì)方，也要了解自己。中國知識(shí)分子為國家現(xiàn)代化不斷努力的同時(shí)，加拿大知識(shí)分子也逐漸卷入后現(xiàn)代主義話語中。然而，加拿大學(xué)界不斷有警示，提醒我們不要倉促地拋棄曾促進(jìn)我們發(fā)展的現(xiàn)代化概念。其中最吸引我的聲音是尤爾根·哈貝馬斯（Juergen Habermas）對(duì)歐洲發(fā)展“參差不齊的現(xiàn)代化”的動(dòng)態(tài)描述（Habermas，1984，第241頁），還呼吁重振文化生活、道德實(shí)踐和美學(xué)實(shí)踐的知識(shí)。哈貝馬斯向知識(shí)分子發(fā)出挑戰(zhàn)，要求他們找到救贖現(xiàn)代化的方法，而不是跳到誘人的后現(xiàn)代化。正是在這樣的努力下，我覺得加拿大知識(shí)分子與中國之間會(huì)有富有成果的交流，因?yàn)橹袊思茸非蟋F(xiàn)代化，又想避免全盤西化。

救贖的隱喻根植于西方文化和精神土壤，但中國知識(shí)分子如何為他們的社會(huì)定義一個(gè)并行過程呢？什么樣的象征可以幫助他們思考改變參差不齊的現(xiàn)代化，為構(gòu)建一個(gè)公平及文化真實(shí)的現(xiàn)代中國而努力？這個(gè)象征是來自毛澤東思想、儒家、道教還是佛教？漸漸地、當(dāng)我觀察和聆聽我們博士合作項(xiàng)目中的一群資深的教育學(xué)者時(shí)，很明顯他們的教育理念和學(xué)術(shù)生活深深根植于儒家人文主義的各方面。當(dāng)我思考這個(gè)問題時(shí)，“文明的現(xiàn)代化”出現(xiàn)在我的腦海里，以理解他們?cè)诮逃矫孀龀龅呐Γ℉ayhoe，2000b，第435頁）。這又與16世紀(jì)王陽明的新儒學(xué)有關(guān)，他將道教和佛教的元素融入心學(xué)，其思想對(duì)早期中國進(jìn)步主義教育者有啟示意義（Hayhoe，2006，第31-38頁）。

中國杰出的比較教育學(xué)者顧明遠(yuǎn)，對(duì)1978年后中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化背景下的教育改革產(chǎn)生了巨大影響。他早期的作品完全以經(jīng)典的馬克思主義為框架，反映了他20世紀(jì)50年代在蘇聯(lián)接受的知識(shí)訓(xùn)練，這使他的想法很容易被中國當(dāng)局所接受。然而，他后來越來越關(guān)注文化問題，并決心恢復(fù)他認(rèn)為與未來中國教育相關(guān)的儒家傳統(tǒng)。他的這一思想傾向在其英文作品中顯而易見，如“現(xiàn)代化與中國傳統(tǒng)教育”（顧，2001，第101-110頁）、“民族文化傳統(tǒng)及其變革”（顧，2001，第162-181頁）等章節(jié)。

與此同時(shí)，海外華人開始向國際社會(huì)介紹中國的文化遺產(chǎn)。哈佛大學(xué)的哲學(xué)家杜維明對(duì)儒學(xué)進(jìn)行了大量演講和寫作，他認(rèn)為儒學(xué)并不是一種深?yuàn)W的哲學(xué)傳統(tǒng)，而是一種有生命力的思想體系，對(duì)人類發(fā)展的下一階段可能有很大貢獻(xiàn)。與哈貝馬斯一樣，他肯定了啟蒙運(yùn)動(dòng)遺產(chǎn)的價(jià)值，同時(shí)看到了現(xiàn)代文明的必要性，這可能與哈貝馬斯的救贖論相呼應(yīng)。他闡述了以儒學(xué)方式學(xué)習(xí)的可能性，作為對(duì)工具理性、極端個(gè)人主義、功利主義，以及過分強(qiáng)調(diào)物質(zhì)進(jìn)步和權(quán)利意識(shí)而非精神發(fā)展和社會(huì)責(zé)任等價(jià)值觀的反對(duì)。杜維明（1998，第12-17頁）認(rèn)為，有意識(shí)地借鑒儒家傳統(tǒng)價(jià)值觀，將有助于克服啟蒙思想中的一些遺傳制約。

不同文明間的對(duì)話仍處于早期階段，但我這里試圖說明一種文化比較的方法，這種方法側(cè)重于使用理想型扼要地闡明有影響力學(xué)者的思想。這里以貝歇爾最早對(duì)文化的定義為假設(shè)，即文化是心智的發(fā)展，因此可能特別適合大學(xué)團(tuán)體。作為知識(shí)分子，我們需要更多的自我反省，也需要更精細(xì)的傾聽，這樣我們才能同那些可能帶來新文化和精神資源以處理國際社會(huì)中教育問題的人找到交集。

結(jié)論：全球化時(shí)代的理想型

最近的比較教育文獻(xiàn)已經(jīng)確定了一種全球與地方之間的辯證關(guān)系（Arnove&Torres，1999;Crossley&Waston，2003），并強(qiáng)調(diào)了在全球同質(zhì)化壓力下，主張本土文化的重要性。本文認(rèn)為，理想型可以突出不同文化體系的核心價(jià)值，而且可以在明確的框架內(nèi)有效進(jìn)行，比如最早作為社會(huì)分析學(xué)工具出現(xiàn)的批判二元論框架。

鑒于中國經(jīng)濟(jì)在國際舞臺(tái)上的重要性日益增加，中國文化對(duì)未來國際社會(huì)也具有潛在影響。然而，較小地區(qū)和國家的文化價(jià)值觀對(duì)于維持健康的文化生態(tài)多樣性同樣必不可少，而且可能有重要啟示，應(yīng)當(dāng)廣泛傳播。最近一期《Comparative》雜志上的兩篇文章提供了優(yōu)秀范例，說明了如何在比較教育中價(jià)值明確地運(yùn)用理想型。

第一篇文章是由圣盧西亞州長卡莉奧帕·皮爾萊特·路易斯（Dame Pearlette Louisy）所寫，概述了理想的加勒比人的特質(zhì)：多元文化、高度社會(huì)責(zé)任感、性別平等地致力于激發(fā)每個(gè)人的潛力、充分尊重本土及外來文化遺產(chǎn)，這種劃分后來被視為一種教育基準(zhǔn)（Louisy，2004）。另一篇文章對(duì)此作出回應(yīng)，作者是世界比較教育學(xué)會(huì)理事會(huì)主席安妮·希克林·哈德遜（Hnne Hickling-Hudson），勾勒了加勒比地區(qū)在2050年成為知識(shí)社會(huì)理想未來的圖景。后來，理想型工具被用于鑒別當(dāng)前時(shí)期和未來希望的教育種籽，以及發(fā)現(xiàn)可能對(duì)未來公平社會(huì)和文化真實(shí)性社會(huì)造成阻礙的教育問題。

令人耳目一新的是，理想型用以勾畫出更好未來的圖景，并突出定義了其中的文化及社會(huì)價(jià)值，從而能夠?qū)谷蛲|(zhì)化或者以新的方式塑造它們。世界各地的獨(dú)特文化沒有理由不這樣做，這賦予了教育一種權(quán)利，使其成為文化和社會(huì)變革的一個(gè)重要手段。

本文原文經(jīng)作者許可，由秦西玲譯成。

注釋：

①“6月4日悲劇”指1989年6月4日發(fā)生在北京的有學(xué)潮引起的社會(huì)動(dòng)亂。譯者注。

②加拿大被稱為文化拼盤，也譯作文化馬賽克或文化瓷磚，常用以比喻多元文化，意指不同文化以保持自己原質(zhì)的方式組成一個(gè)共同體。其相對(duì)概念是文化熔爐（melting pot），指美國，其意為來自世界各地移民的少數(shù)文化消失自己的特質(zhì)而被主流社會(huì)和文化同化成單一體。譯者注。

參考文獻(xiàn)：

Alitto，G.（1986）The last Confucian：Liang Shu-ming and the Chinese dilemma of modernity（Berkeley，University of California Press）.

Arnove，R.&Torres，C.A.（Eds）（1999）Comparative education：the dialectic of the local and the global（Lanham，Boulder，New York and Oxford，Rowen&Littlefield Publishers Inc.）.

Becher，T.（1984）The cultural view，in：B.Clark（Ed.）Perspectives on higher education：eight disciplinary and comparative views（Berkeley，University of California Press），165–194.

Becher T.（1989）Academic tribes and territories：intellectual enquiry and the cultures of disciplines（Milton Keynes，The Society for Higher Education Research and the Open University Press）.

Becher，T.&Trowler P.（2001）Academic tribes and territories：intellectual enquiry and the cultures of disciplines（Milton Keynes，The Open University Press）.

Breuer，F(xiàn).&Roth，W-M.（2005）What bang for the buck？Usefulness of auto/biography and auto/ethnography to collective knowledge，in：W-M.Roth（Ed.）Auto/biography and auto/ethnography（Rotterdam，Sense Publishers），423–442.

Buchbinder，H.&Newson，J.（1988）The university means business（Toronto，Garamond Press）.

China State Statistical Bureau（1973）Ten great years：statistics of the economic and cultural achievements of the Peoples Republic of China（New York，AMS Press）.

Clandinin，J.&Connelly，M.F.（2000）Narrative inquiry：experience and story in qualitative research（San Francisco，Jossey-Bass Inc.）.

Clark，B.（1978）.Academic power：concepts，modes and perspectives，in：J.H.Van de Graaff，B.

Clark，D.Furth，D.Goldschmidt&D.Wheeler（Eds）Academic power：patterns of authority in seven national systems of education（New York，Praeger），164–187.

Clark，B.（1983）The higher education system：academic organization in cross-national perspective（Berkeley，University of California Press）.

Clark，B.（1993）The research foundations of graduate education：Germany，F(xiàn)rance，United States，Japan（Berkeley，University of California Press）.

Clark，B.（1998）Creating entrepreneurial universities：organizational pathways of transformation（Oxford，Pergamon，for the IAU）.

Crossley，M.&Watson，K.（2003）Comparative and international research in education：globalisation，

context and difference（London and New York，RoutledgeFalmer）.

de Bary，W.T.（1960）Sources of Chinese tradition.Vol.I（New York，Columbia University Press）.

Ding，G.（1996）The Shuyuan and the development of Chinese universities，in：R.Hayhoe&J.Pan（Eds）East–west dialogue in knowledge and higher education（New York，M.E.Sharpe），218–244.

Falk，R.（1982）Contending approaches to world order，in：R.Falk，S.Kim&S.Mendlovitz（Eds）Toward a just world order（Boulder，CO，Westview），146–174.

Falk，R.（1995）On humane governance：towards a new global politics（Cambridge，Polity Press）.

Galtung，J.（1973）A structural theory of imperialism，Journal of Peace Research，10，319–340.

Galtung，J.（1975）Peace：research，education，action （Copenhagen，Christian Ejlers）.

Galtung，J.（1976）Conflict on a global scale：social imperialism and sub-imperialism—continuities in the structural theory of imperialism，World Development，4（3），153–165.

Grant，G.（1967）Technology and empire（Toronto，House of Anansi Press）.

Grant，G.（1995）Lament for a nation：the defeat of Canadian nationalism（Ottawa，Carlton University Press）.

Habermas，J.（1984）The theory of communicative action，vol.1（Boston，Beacon Press）.

Hall，D.L.&Ames，R.T.（1999）The democracy of the dead：Dewey，Confucius and the hope for democracy in China（Chicago and Lasalle，Illinois，Open Court）.

Hans，N.（1967）Comparative education（London，Routledge&Kegan Paul）.

Hayhoe，R.（1989）Chinas universities and the open door（New York，M.E.Sharpe）.

Hayhoe，R.（1992）Universities，cultural identity and democracy：some Canada–China comparisons，Interchange，23（1&2），165–180.

Hayhoe，R.（1999）Chinas universities 1895–1995：a century of cultural conflict（Hong Kong，Comparative Education Research Centre，University of Hong Kong）.

Hayhoe，R.（2000a）Zhongguo daxue 1895–1995：Yige wenhua chongtu de shiji[Chinas universities 1895–1995：a century of cultural conflict]（Beijing，Education Science Press）.

Hayhoe，R.（2000b）Redeeming modernity，Comparative Education Review，44（4），423–439.

Hayhoe，R.（2004）Full circle：a life with Hong Kong and China（Hong Kong，Comparative Education Research Centre，University of Hong Kong）.

Hayhoe，R.（2005a）Sino-American educational interaction from the microcosm of Fudans early years，in：Cheng Li（Ed.）Bridging minds across the Pacific：US–China educational exchanges，1978–2003（New York，Lexington Books），25–47.

Hayhoe，R.（2005b）Ten lives in mine：creating portraits of influential Chinese educators，International Journal of Educational Research，41（4–5），324–338.

Hayhoe，R.（2006）Portraits of influential Chinese educators（Hong Kong，Comparative Education Research Centre，University of Hong Kong and Springer Verlag）.

Hayhoe，R.&Bastid，M.（Eds）（1987）Chinas education and the industrialized world：studies in cultural transfer（New York，M.E.Sharpe）.

Hayhoe，R.&Zha，Q.（2004）Becoming world class：Chinas universities facing globalization and internationalization，Harvard China Review，V（1），87–92.

Hickling-Hudson，A.（2004）Towards Caribbean‘knowledge societies：dismantling neo-colonial barriers in the age of globalisation，Compare，34（3），293–300.

Holmes，B.（1981）Comparative education：some considerations of method（London，George Allen and Unwin）.

Kim，S.（1984）The quest for a just world order（Boulder，Westview Press）.

Kothari，R.（1974）Footsteps into the future（New York，The Free Press）.

Louisy，P.（2004）Whose context for what quality？Informing education strategies for the Caribbean，Compare，34（3），285–292.

Mazrui，A.（1982）The African university as a multi–national corporation，in：A.Mazrui，Political values and the educated class in Africa（London，Heinneman），285–319.

Nandy，A.（1987）Traditions，tyranny and utopias：essays in the politics of awareness（Delhi，Oxford University Press）.

Neville，R.（2000）Boston Confucianism：portable tradition in the late modern world（Albany，State University of New York Press）.

Porter，J.（1987）The measure of Canadian society（Ottawa，Carlton University Press）.

Tu，W（杜維明）.（1998）Beyond the Enlightenment mentality，in：M.Tucker&J.Berthwrong（Eds）Confucianism and ecology（Cambridge，MA，Harvard University Center for the Study of World Religions），3–21.

Vogel，E.（1991）The four little dragons：the spread of industrialization in East Asia（Cambridge，MA，Harvard University Press）.

Weber，M.（1958）The Protestant ethic and the spirit of capitalism（New York，Scribner）.

Weber，M.（1994）Sociological writings（W.Heydebran，Ed.）（New York，Continuum）.

顧明遠(yuǎn)（2001）中外教育：比較教育的終生視角（香港，香港大學(xué)比較教育研究中心）.

許美德（Ruth Hayhoe）（2004）周而復(fù)始：在香港和大陸的生活（Full circle：a life with Hong Kong and China）（香港，香港大學(xué)比較教育研究中心）.

許美德（Ruth Hayhoe）（2006）中國有影響力教育家肖像（Portraits of influential Chinese educators）（香港，香港大學(xué)比較教育研究中心，施普林格Springer Verlag）.

梁漱溟（1977）.東西文化及其哲學(xué)[Eastern and western cultures and their philosophies]（重印版）（臺(tái)北，文學(xué)出版社）.

作者簡介：許美德（Ruth Hayhoe），多倫多大學(xué)安大略教育研究所理論與社會(huì)政策系教授，也是香港教育學(xué)院院長。她撰寫了大量關(guān)于中國高等教育、中西教育關(guān)系的文章，其最新作品有《周而復(fù)始：在香港和大陸的生活》（2004，CERC，University of Hong Kong）、《中國有影響力教育家的肖像》（2006，CERC，University of Hong Kong，Springer）。

翻譯譯者：秦西玲，復(fù)旦大學(xué)