對危險犯的停止形態(tài)分析

黃亞奇

摘 要：從危險犯這個概念被引入國內(nèi)以來，因其巨大的社會危害性和危害行為的特殊性，就成為眾多法學家和學者們重點探討的對象。學者們對于危險犯的定義也曾有過分歧。對危險犯的分類也是在經(jīng)過長時間的理論探索和實踐研究中做出的。有關(guān)危險犯的犯罪停止形態(tài)一直是刑法領(lǐng)域的一個討論熱點。

關(guān)鍵詞：危險犯;停止形態(tài);分析

1危險犯的定義

張明楷教授沒有明確地給危險犯下一個定義，但是他主張以犯罪構(gòu)成要件的構(gòu)成要素來判斷一個犯罪行為是否危險犯，危險行為侵犯的客體是以法益侵害危險為要素的犯罪就是危險犯。他以列舉的方式說明危險犯是與實害犯相對應(yīng)的概念， 如我國刑法第114條、116條、117條和118條規(guī)定的犯罪，都是典型的危險犯[1]。大陸法系是從不同的角度來論述危險犯的概念。從處罰根據(jù)的角度對危險犯下定義的學者們認為危險犯的處罰根據(jù)在于危險行為對法益造成了侵害的危險，這種“危險”就是危險犯要討論的危險[2]。

2危險犯的停止形態(tài)

危險犯的停止形態(tài)是指行為人在犯罪從開始到結(jié)束的過程，由于主觀或客觀的原因?qū)е路缸锿瓿苫蛘呶赐瓿傻男螒B(tài)。研究危險犯的停止形態(tài)，既是正確定罪量刑的需要，也有利于深入地認識和科學地把握危險犯的本質(zhì)問題。

一直以來，學界都認為危險犯就是既遂犯，危險狀態(tài)出現(xiàn)就意味著既遂。但是隨著不斷的深入討論以及實踐的發(fā)展，研究者們發(fā)現(xiàn)，除了既遂形態(tài)，危險犯也存在著一般故意犯罪的其他停止形態(tài)。

對危險犯停止形態(tài)定性的不同觀點及分析：傳統(tǒng)理論主要有三種觀點：危險犯的既遂、危險犯的未遂和危險犯折中停止形態(tài)的觀點。現(xiàn)代理論觀點不像傳統(tǒng)理論分為幾種觀點，認為危險犯既可以是既遂犯、未遂犯、未遂犯，也可以是預(yù)備犯。

2.1危險犯的既遂

持這種觀點的學者認為，危險犯是既遂犯，不存在其他的犯罪停止形態(tài)。他認為危險犯是其對應(yīng)的實害犯的未遂形態(tài)，之所以把它認定為既遂，是考慮到其社會危害性，因為危害性太大，所以要以較高的刑罰來震懾犯罪分子，以減少犯罪的發(fā)生。只有刑法提前介入，才能避免危險犯向?qū)嵑Ψ傅霓D(zhuǎn)化。

但是危險犯的既遂與否，以危險行為是否造成了危險狀態(tài)為標準，只有在針對間接故意和過失造成的危險犯來說時是正確的。如果認為危險狀態(tài)沒有發(fā)生就不成立危險犯的話，就是在變相地否認危險犯存在預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)的可能性。在我國司法實踐中存在大量的危險犯的未完成形態(tài)的案例，如果否認這些犯罪形態(tài)的成立，就不符合我國罪責刑相適應(yīng)的原則。國外的立法也承認危險犯存在未完成形態(tài)[3]。

認為危險犯本質(zhì)上就是既遂犯的觀點不符合我國的司法實踐和理論，不利于犯罪的預(yù)防和懲治，也不符合大陸法系國家的立法規(guī)范。但是危險犯存在既遂形態(tài)這一觀點是任何人都不能推翻的。

2.2危險犯的未遂

持這種觀點的學者認為，危險犯在實質(zhì)上是未遂犯，因為它和實害犯相對應(yīng)。危險犯的后果就是造成實害結(jié)果，此時，危險犯就變成了實害犯。我國刑法處罰未遂犯是由于其可能會給社會帶來巨大的危害，使刑法所保護的法益處于一種危險之中;實害犯是指已經(jīng)發(fā)生了實害結(jié)果，刑法保護的法益處于侵害的狀態(tài)。危險犯是實害犯的一個階段。因此，危險犯本質(zhì)上是未遂犯[4]。

如果行為人在危險行為被實施以后，實害結(jié)果發(fā)生之前，主動采取措施制止了危害結(jié)果的發(fā)生，這種行為也認為是既遂，沒有造成實害結(jié)果與造成實害結(jié)果同樣認為是既遂，這樣會降低行為人主動制止危害結(jié)果產(chǎn)生的可能性，這與我國刑法獎勵中止犯的理念與精神是相悖的。

2.3危險犯折中停止形態(tài)的觀點

持這種觀點的學者認為危險犯一樣存在各種停止形態(tài)，有既遂、未遂和中止的形態(tài)，也有犯罪預(yù)備形態(tài)。這種觀點是從傳統(tǒng)理論中張明楷教授的觀點不斷發(fā)展而來的。張明楷教授曾把危險犯與未遂犯、不能犯放在一起比較，他認為，危險犯的犯罪過程與一般的故意犯罪過程沒有本質(zhì)上的區(qū)別，一個完整的危險犯的犯罪過程都存在著預(yù)備、著手、實行、結(jié)果發(fā)生的階段，因此，危險犯也存在著各種停止形態(tài)。

這種觀點是目前比較科學的觀點，但是關(guān)于犯罪預(yù)備形態(tài)理論上還有爭議。犯罪的預(yù)備形態(tài)，是指行為人為實施犯罪而開始創(chuàng)造條件、準備工具的行為。一般來說，對于我國的危險犯而言，一般不存在犯罪預(yù)備狀態(tài)。雖然危險犯侵犯的是值得刑法重點保護的法益，但是畢竟還沒有造成法益的實際損害，一些特別嚴重的危險犯的預(yù)備行為，刑法分則明文規(guī)定了處罰。因此，對危險犯的預(yù)備行為也就沒有處罰的必要了[5]。

3對危險犯的停止形態(tài)的分析

筆者認為，不能把對犯罪既遂與未遂的區(qū)分以是否達到行為人的預(yù)期為判斷標準，這樣就相當于把法律對犯罪既遂成立的要求等同于行為人對自身犯罪行為是否完成的評斷。大部分情況下，行為人與立法者在不同的角度能得出基本相同的結(jié)論。但是在一些案例中，站在行為人的角度看待犯罪行為，會與立法者得出完全不同的結(jié)論。對此我們應(yīng)立足于全局進行分析，危險犯是立法者出于對社會重大法益的保護而制定的，將犯罪既遂提前到危險狀態(tài)出現(xiàn)就是為了抑制行為人實施此種犯罪意圖的積極性，這種規(guī)定不能以行為人的主觀意志所取代。針對同一犯罪行為既成立危險犯的既遂又成立實害犯的未遂，有違同一犯罪過程中只能存在一種犯罪停止形態(tài)的觀點，筆者認為這兩種形態(tài)并不是互相矛盾的。事實上，實害犯只是危險犯的結(jié)果加重犯，并不是一個單獨的犯罪，不存在犯罪停止形態(tài)，因此不會存在兩個既遂標準和未遂標準。

參考文獻：

[1]張明楷.危險犯初探[J].清華法律評論（第1輯）.北京：清華大學出版社.1998.

[2]侯國云.中國刑法學[M].北京：中國檢察出版.2003.

[3]王志祥.危險犯研究[M].北京：中國人民公安大學出版社.2004.

[4]舒洪水.危險犯研究[M].北京：法律出版社.2009.

[5]高銘暄，馬克昌.刑法學（第六版），北京大學出版社、高等教育出版社.2014