互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理機(jī)制之檢討

占善剛 王譯

摘要：2018年9月，最高人民法院出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》，互聯(lián)網(wǎng)法院在受案范圍、起訴方式、辯論場(chǎng)域及電子送達(dá)等方面全方位呈現(xiàn)出司法效率與便民價(jià)值。但囿于人工智能技術(shù)之局限性，立法須明確互聯(lián)網(wǎng)法院本質(zhì)乃為傳統(tǒng)訴訟運(yùn)行模式之在線化。而當(dāng)在線電子訴訟平臺(tái)僅為裁判必要輔助時(shí)，不可替代法官自由心證之全過(guò)程。互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式提出新的挑戰(zhàn)，立法應(yīng)以專門法院設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立之正當(dāng)性進(jìn)行充分說(shuō)理;從法定法官原則視角妥善回應(yīng)集中管轄的權(quán)力配置問(wèn)題，并從證據(jù)調(diào)查的直接性原則視角進(jìn)一步完善電子證據(jù)采信規(guī)則。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)法院;集中管轄;法定法官原則;言詞辯論的全部意旨

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“審判程序違法的類型化處理研究”（17BFX053）;國(guó)家“2011 計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心資助項(xiàng)目（教技函 2013[26]）

中圖分類號(hào)：D926.23? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2019）06-0115-08

一、前言

2017年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡(jiǎn)稱中央深改組）第三十六次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，互聯(lián)網(wǎng)法院的誕生將人工智能作為裁判輔助手段引入司法，有助于節(jié)約訴訟成本并提高訴訟效率，其表現(xiàn)于在不同的審判節(jié)點(diǎn)中置入諸如立案、舉證質(zhì)證、智慧庭審、語(yǔ)音識(shí)別、電子送達(dá)、類案智能推送等系統(tǒng)。2018年中央全面深化改革委員會(huì)第三次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，北京和廣州成為繼杭州之后新成立互聯(lián)網(wǎng)法院的兩座城市。2018年9月，最高人民法院頒布《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》），進(jìn)一步為規(guī)范三地互聯(lián)網(wǎng)法院的案件審理提供明確指引。

以杭州、北京、廣州為試點(diǎn)的互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)造的全新的審判模式必將對(duì)傳統(tǒng)審判理念造成相當(dāng)沖擊。根據(jù)當(dāng)前訴訟電子化實(shí)踐可知，法院凡是通過(guò)微博直播的案件，迄今為止未出現(xiàn)上訪現(xiàn)象，微博直播案件的息訴率為100%。① 不論基于行政事務(wù)學(xué)說(shuō)中的“管理論”抑或“服務(wù)論”，電子法院的前期試點(diǎn)為互聯(lián)網(wǎng)法院的產(chǎn)生提供了寶貴實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與樣本參考。與電子法院相較，互聯(lián)網(wǎng)法院可反映出其所不具備的信息集成與綜合處理的強(qiáng)大功能，從信息傳導(dǎo)介質(zhì)上的革新到信息空間上的數(shù)據(jù)共享與遷移，實(shí)質(zhì)上充分體現(xiàn)出科技輔助司法的積極一面。本文以互聯(lián)網(wǎng)法院為研究對(duì)象，以專門法院設(shè)置的組織法依據(jù)為視角回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立之正當(dāng)性問(wèn)題，從法定法官原則出發(fā)著重論述互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)傳統(tǒng)訴訟運(yùn)行機(jī)制形成的挑戰(zhàn)并作相關(guān)回應(yīng)。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置從組織法意義上并未凸顯專門法院之特質(zhì)

盡管我國(guó)已實(shí)現(xiàn)無(wú)紙化辦公條件下的裁判文書及案卷等電子數(shù)據(jù)歸檔工作，但隨著人口流動(dòng)性加大，社會(huì)矛盾糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜性與多樣性，如何實(shí)現(xiàn)司法數(shù)據(jù)互通共享與公開是司法信息化建設(shè)不可回避的問(wèn)題。以往審理案件所依賴的傳統(tǒng)介質(zhì)難以突破效率瓶頸，高科技成果的司法轉(zhuǎn)化運(yùn)用則往往存在著信息化程度不高，徒有數(shù)據(jù)平臺(tái)卻無(wú)法解決數(shù)據(jù)割裂以及不同數(shù)據(jù)庫(kù)之間標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題。② 從互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行中的現(xiàn)有訴訟規(guī)則來(lái)看，觀念上對(duì)傳統(tǒng)訴訟中當(dāng)事人在場(chǎng)原則提出了質(zhì)疑，且對(duì)證據(jù)調(diào)查的直接性以及言詞辯論之全部意旨存在誤讀。技術(shù)手段僅為審判之輔助而不能替代法官自由心證之全過(guò)程。從文本規(guī)范到運(yùn)行實(shí)踐，盡管可窺視并預(yù)見到互聯(lián)網(wǎng)法院的輝煌前景，但不可否認(rèn)的是，互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式造成很大沖擊，僅以審判輔助技術(shù)為例，其引發(fā)了對(duì)電子證據(jù)采信規(guī)則的質(zhì)疑。因法庭調(diào)查逐漸從以實(shí)物為媒介的展示方式走向可視化，這一審判輔助技術(shù)的改良能否成為變革傳統(tǒng)訴訟模式的關(guān)鍵則須從訴訟構(gòu)造的角度上進(jìn)行全面論證與分析。

學(xué)界主流觀點(diǎn)將互聯(lián)網(wǎng)法院作為專門法院的正當(dāng)性依據(jù)不外乎從網(wǎng)絡(luò)空間、證據(jù)資料與證據(jù)方法、法庭場(chǎng)域、在線訴訟規(guī)則、管轄與審判方式、送達(dá)等方面予以論證，其所具備的特殊性有別于線下訴訟規(guī)則，此外還涉及司法公開、公眾參與以及輿論監(jiān)督。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，從一級(jí)法院內(nèi)設(shè)專門法庭到互聯(lián)網(wǎng)法院的成立，其設(shè)置之“專門”屬性必然涉及與網(wǎng)絡(luò)民事、行政糾紛相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系。然而，互聯(lián)網(wǎng)法院作為專門法院的存在理由會(huì)產(chǎn)生如下問(wèn)題：首先，互聯(lián)網(wǎng)法院屬于專業(yè)性法院而非專門法院。在常見的專門法院類型中，我國(guó)主要有海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、鐵路運(yùn)輸法院等，大陸法系國(guó)家有行政法院、家事法院以及環(huán)境法院等。上述專門法院的劃分依據(jù)多以受案范圍之特殊性為標(biāo)準(zhǔn)，有些專門法院，例如鐵路運(yùn)輸法院則以特定組織為基礎(chǔ)，通常專門法院不等于專業(yè)性法院，前者基于特定組織與特定受案范圍，后者須得以案件性質(zhì)、訴訟標(biāo)的存在強(qiáng)關(guān)聯(lián)性為必要。其次，專門法院應(yīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)設(shè)立，而非由司法解釋確認(rèn)其專門法院資格。專門法院的設(shè)置應(yīng)首要考慮如何調(diào)整特定領(lǐng)域的法律關(guān)系，而只有在參考立法先例的前提下，才可得出實(shí)際運(yùn)行的必要性與可行性③?；ヂ?lián)網(wǎng)法院受案范圍的局限無(wú)法與其名稱相對(duì)應(yīng)，以海事法院為例，其受案范圍還包括一審刑事案件。然而，互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)案件主要為解決涉網(wǎng)民事糾紛，網(wǎng)絡(luò)行政糾紛的處理并非其主要目的。雖然歷經(jīng)了互聯(lián)網(wǎng)法庭的轉(zhuǎn)變，但基于《中華人民共和國(guó)法院組織法》的基本精神亦應(yīng)由最高權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)制定互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置與運(yùn)行的基本制度。當(dāng)在組織機(jī)構(gòu)設(shè)置依據(jù)闕如的前提下，由文件形式直接設(shè)立專門法院有悖憲法精神。例如，當(dāng)下開發(fā)區(qū)法院設(shè)置過(guò)多過(guò)濫的現(xiàn)象逐漸得到上級(jí)的重視，早先已有學(xué)者針對(duì)以批復(fù)形式設(shè)置開發(fā)區(qū)法院的做法予以批判，認(rèn)為其不僅侵犯了全國(guó)人大及其常委會(huì)的專屬立法權(quán)，混淆了各層級(jí)法院之間的關(guān)系，易造成管轄權(quán)配置混亂，更違背地域管轄的基本精神，缺失應(yīng)有的組織法依據(jù)。④ 因此，不論何種機(jī)構(gòu)或者組織單獨(dú)或者共同批準(zhǔn)成立互聯(lián)網(wǎng)法院的邏輯自當(dāng)難以符合立法之應(yīng)然邏輯。僅在法院組織法的范圍內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置方可謂之合法。

根據(jù)表1可知，上述列舉的專門法院中，僅有海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在設(shè)置上得到全國(guó)人大常委會(huì)的確認(rèn)，即便早在20世紀(jì)80年代初設(shè)立的森林法院亦未得到全國(guó)人大常委會(huì)的及時(shí)確認(rèn)，而多以通知、批復(fù)的形式對(duì)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行效力認(rèn)可。當(dāng)鐵路運(yùn)輸法院以專門法院類型設(shè)置出現(xiàn)時(shí)，其“部門法院”之實(shí)質(zhì)顯露無(wú)疑，審判人員占用的編制竟然由鐵路運(yùn)輸單位的企業(yè)編制替代，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源亦得由企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況所決定，實(shí)難言法院組織機(jī)構(gòu)的政法屬性，遑論審理過(guò)程之獨(dú)立性?；ヂ?lián)網(wǎng)法院作為專門法院進(jìn)行設(shè)置須以組織法明文規(guī)定為前提，應(yīng)從上位法角度規(guī)范受案范圍及管轄權(quán)配置，并以程序法定為原則，將全國(guó)人大及其常委會(huì)的會(huì)議決定作為設(shè)立依據(jù)。盡管中央深改組是國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的首要領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，但權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)運(yùn)行資質(zhì)與能力的確認(rèn)程序不可或缺，諸如通知、批復(fù)乃至司法解釋不應(yīng)作為專門審判組織成立的合法性依據(jù)。

表1? 我國(guó)專門法院成立的依據(jù)

三、互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄機(jī)制須以尊重法定法官原則為前提

當(dāng)下對(duì)互聯(lián)網(wǎng)訴訟模式的過(guò)度關(guān)注，極易遮蔽其作為專業(yè)性法院集中管轄“涉互聯(lián)網(wǎng)案件”的首要功能認(rèn)知。⑤ 集中管轄須得以訴訟標(biāo)的之關(guān)聯(lián)與必要為前提，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)僅以其作為訴訟標(biāo)的所依托之載體不足以承載跨區(qū)域集中管轄之藉由。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在就《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》進(jìn)行官方解釋時(shí)便表示“司法便民”與“遠(yuǎn)程審判”并非互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立之初衷，而為“跨區(qū)域管轄”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。⑥ 為論證互聯(lián)網(wǎng)法院管轄規(guī)則突破傳統(tǒng)地域管轄之合理性，學(xué)界存在諸如“管轄權(quán)相對(duì)說(shuō)”、“最低度關(guān)聯(lián)說(shuō)”、“新主權(quán)說(shuō)”、“網(wǎng)址基礎(chǔ)說(shuō)”、“技術(shù)優(yōu)先管轄說(shuō)”、“滑動(dòng)標(biāo)尺說(shuō)”等理論，實(shí)則混淆了集中管轄的概念。⑦ 集中管轄之目的在于聚合審判力量，將散見于基層、中級(jí)法院的同類型訴訟標(biāo)的案件集中于專門法院或是指定的基層或中級(jí)法院管轄已成為共識(shí)。

而現(xiàn)有規(guī)范肯認(rèn)集中管轄的必要性須得以訴訟標(biāo)的具備相當(dāng)之關(guān)聯(lián)性為前提，已經(jīng)設(shè)置專門法院的應(yīng)交由專門法院管轄，當(dāng)專門法院審判力量不足以解決糾紛集中問(wèn)題時(shí)，則付諸指定管轄。例如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第2條規(guī)定了海事海商案件由海事法院專屬管轄及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專屬管轄與指定管轄規(guī)則即為此理，且第32條明確即便協(xié)議管轄也不得突破級(jí)別與專屬管轄的規(guī)則。倘若互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的案件范圍與業(yè)已存在的專門法院產(chǎn)生沖突，僅得以指定管轄規(guī)則予以解決，比如涉及互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)糾紛的案件，按照原有規(guī)定參照《民訴法解釋》第2條即可解決管轄問(wèn)題。若互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件發(fā)生于北京，則存在兩個(gè)專門法院之間管轄權(quán)如何確定的問(wèn)題。盡管《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第4條就這一問(wèn)題予以回應(yīng)，但無(wú)法就此類問(wèn)題中的管轄權(quán)予以妥善處理，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)、提升訴訟效率的目標(biāo)必然有所減損。⑧

互聯(lián)網(wǎng)集中管轄欠缺必要說(shuō)理主要表現(xiàn)為對(duì)法定法官原則存在誤讀。法定法官原則屬大陸法系訴訟原理的基本范疇，以管轄確定作為直接要求。⑨“法定法官”（GesetzlichcrRichter）乃指法院就案件審理按照預(yù)先確定的分配規(guī)則確定法官人員而不得擅自交由特定法官審理，其目的乃為保障當(dāng)事人平等的訴訟參與權(quán)與接受審判權(quán)，亦為法官獨(dú)立的內(nèi)在體現(xiàn)，其至少包涵三層要義：第一，裁判者的產(chǎn)生應(yīng)先于糾紛;第二，個(gè)案裁判者應(yīng)由法律確定的規(guī)則產(chǎn)生，其意味著審判法院法定與審判法官法定兩層內(nèi)涵⑩;第三，案件裁判者確定規(guī)則應(yīng)予明確，限制裁判者產(chǎn)生部門的裁量權(quán)。{11} 作為對(duì)立面，選擇法官成為法定法官原則的例外。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者根據(jù)程序選擇權(quán)理論主張，一定范圍內(nèi)允許當(dāng)事人合意選擇職業(yè)法官組成法庭審判案件，其依據(jù)在于一定范圍內(nèi)程序利益的取舍或可避免因程序錯(cuò)位導(dǎo)致的系爭(zhēng)實(shí)體利益以及標(biāo)的外財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)受到侵害。{12}程序選擇權(quán)既可以憲法權(quán)利保障形式出現(xiàn)，還可體現(xiàn)為裁判請(qǐng)求權(quán)甚至可作為訴訟實(shí)施權(quán)的另一層內(nèi)涵進(jìn)行對(duì)待。{13} 因此，臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟合意選定法官審判暫行條例”及“修正民事訴訟合意選定法官審判暫行條例”將合意法官制度作為法定法官的例外。持反對(duì)意見的學(xué)者認(rèn)為，選擇法官旨在承認(rèn)與尊重當(dāng)事人合意放棄審級(jí)利益，隨機(jī)分案機(jī)制的破壞將對(duì)司法資源的公平性造成威脅。{14} 我們對(duì)此予以認(rèn)同，臺(tái)灣地區(qū)的選擇法官制度背后隱喻著不得上訴的條件。

《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第3條明確當(dāng)事人可依法協(xié)議約定與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。協(xié)議管轄連接點(diǎn)根據(jù)當(dāng)事人的事前約定不僅可涵蓋原告住所地、被告住所地、簽訂或者履行合同的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者住所地在內(nèi)，還涵蓋了被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地、被侵權(quán)人住所地，實(shí)際上借助約定或格式合同方式極大地?cái)U(kuò)張了選定管轄法院的范圍。看似超出了管轄恒定的基本原則，但須明確協(xié)議管轄乃為法定法官原則之應(yīng)有內(nèi)涵，其并未突破管轄確定之界限。協(xié)議管轄僅可確定管轄法院，而不可事先就管轄法官予以確認(rèn)，否則就偏離了法定法官原則之本質(zhì)。例如，司法實(shí)務(wù)中借貸公司借助格式合同約定管轄法院甚至以仲裁方式規(guī)避可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。互聯(lián)網(wǎng)法院據(jù)此仿照協(xié)議仲裁制度設(shè)計(jì)當(dāng)事人合意確定管轄的規(guī)則，給予當(dāng)事人更為充分的程序選擇權(quán)。根據(jù)法定法官原則的基本精神，當(dāng)不同案件交由不同法官承辦時(shí)，須事先以抽象的法律作出明文規(guī)定，而不可在個(gè)案發(fā)生后進(jìn)行單個(gè)案件處理，否則會(huì)表現(xiàn)為少數(shù)法官的個(gè)案控制，其命令特定法官承辦重要案件時(shí)法官獨(dú)立原則便成為空談。{15} 日本學(xué)者松尾浩也表示，當(dāng)立法允許案件發(fā)生后再確定管轄法院，可能因當(dāng)事人判斷的介入而對(duì)一方造成不正當(dāng)?shù)牟焕蛴欣蠊?。{16} 從某種意義上講，以選擇法官而不是選擇管轄法院作為常態(tài)設(shè)定跟證明責(zé)任由法官配置而非由法律預(yù)先規(guī)定一樣荒謬。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院的集中管轄機(jī)制盡管突破了地域管轄的傳統(tǒng)規(guī)則，但仍可以協(xié)議管轄與協(xié)議法官制度作為法定法官原則的必要補(bǔ)充。當(dāng)前，通過(guò)當(dāng)事人合意即可確定的選擇法官制度，仍難以反映將選擇法官作為例外的審級(jí)利益讓步。況且，互聯(lián)網(wǎng)法院受案范圍還涵蓋行政訴訟，根據(jù)雙方當(dāng)事人合意確立管轄法院更難以體現(xiàn)出訴訟地位平等，即便是在認(rèn)可移動(dòng)性管轄權(quán)的德國(guó)，其訴訟管轄的合憲性仍須以承認(rèn)法定法官原則為前提。

四、互聯(lián)網(wǎng)在線審理有悖證據(jù)調(diào)查直接與審判公開原則

由于涉網(wǎng)糾紛呈現(xiàn)出數(shù)額低、數(shù)量大、跨時(shí)空等特點(diǎn)，以網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)作為傳播的主要載體滿足了“低成本”與“快審理”的司法需求，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與審判執(zhí)行的深度融合既可加快案件審理進(jìn)程，便于糾紛的一次性解決，又可實(shí)現(xiàn)“讓信息多跑路，讓群眾少跑腿”的效果，符合在線ODR機(jī)制運(yùn)行的基本規(guī)律。{17} 然而，互聯(lián)網(wǎng)在線訴訟運(yùn)行的過(guò)程中依然存在著偏離程序法定原則的現(xiàn)象，表現(xiàn)為證據(jù)調(diào)查直接原則的違反與審判公開原則的淡化。

首先，互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理機(jī)制違背了證據(jù)調(diào)查的直接性原則。證據(jù)調(diào)查的直接原則意味著當(dāng)事人在場(chǎng)，法官探知真相的方式不外乎證據(jù)調(diào)查與法庭辯論。由于事實(shí)真相的探知存在相對(duì)性，而正基于法官證據(jù)調(diào)查的在場(chǎng)，方可基于五官的作用和直觀體驗(yàn)獲得第一手的判決資料，從而及時(shí)對(duì)證據(jù)價(jià)值與調(diào)查結(jié)果作出評(píng)價(jià)以便于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。{18} 盡管互聯(lián)網(wǎng)法院借助網(wǎng)絡(luò)傳輸協(xié)議形式將法庭審理之場(chǎng)域作目的性擴(kuò)張，但是電子法院與傳統(tǒng)法院相比更大程度上表現(xiàn)為對(duì)審理模式的技術(shù)性改造，而不涉及傳統(tǒng)訴訟規(guī)則的結(jié)構(gòu)性變更。對(duì)法庭儀式的技術(shù)變革亦不違背法官職業(yè)倫理，包括居中裁判，對(duì)席審理的結(jié)構(gòu)等。但是基于五官直接作用獲取的證據(jù)資料并非允許法官同當(dāng)事人隔著屏幕進(jìn)行訴訟。從司法認(rèn)知心理學(xué)角度出發(fā)，隔著電腦屏幕在攝像頭前的法庭調(diào)查與辯論，其真實(shí)性同直接面對(duì)面進(jìn)行法庭調(diào)查與辯論必然存在著觀感上的偏差，而這一偏差至少包含了情感上的偏差。當(dāng)法庭審判變?yōu)橹辈ィp方控辯成為視頻背后的利益博弈時(shí)，訴訟主體須深知審判過(guò)程絕非渲染著純粹科學(xué)理性的“獨(dú)角戲”，亦非由科學(xué)技術(shù)替代司法情感認(rèn)知，而是藉由心與腦進(jìn)行對(duì)話的過(guò)程，是邏輯與價(jià)值、理性與非理性相互博弈、協(xié)調(diào)互融的過(guò)程，是從“法律形式主義”到“法律現(xiàn)實(shí)主義”的良性演變。{19} 從證據(jù)調(diào)查方法的獨(dú)立性視角分析，互聯(lián)網(wǎng)法院在線進(jìn)行證據(jù)調(diào)查亦無(wú)法回避電子證據(jù)作為我國(guó)法定證據(jù)形式的天然缺陷。電子證據(jù)并不具備獨(dú)立于其他證據(jù)方法的證據(jù)調(diào)查方式，因此須得就證據(jù)方法與證據(jù)資料的差別予以深度辨析。獨(dú)立證據(jù)類型之劃分依據(jù)主要在于證據(jù)方法，其由法官基于五官直接作用從調(diào)查中獲得事實(shí)認(rèn)定的資料的有形物，兼具人與物之屬性，包括證人、鑒定人、當(dāng)事人的方法以及文書、勘驗(yàn)標(biāo)的物的方法，而只有基于證據(jù)方法調(diào)查結(jié)果所感知的資料才能稱之為證據(jù)資料。證據(jù)法定的意義并非在于創(chuàng)設(shè)新的證據(jù)形式，而是為保障事實(shí)認(rèn)定結(jié)果之客觀、公正及當(dāng)事人之程序參與權(quán)，由法院進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查須以法律所規(guī)定的證據(jù)方法為其范圍并遵循法定程序?yàn)橹?。{20} 當(dāng)前三大訴訟法雖然已將電子證據(jù)作為新的證據(jù)形式，但并未統(tǒng)一電子證據(jù)采信規(guī)則，即未確立電子證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)，因此證據(jù)法定之意義有所欠缺。在電子證據(jù)的合法性方面，電子證據(jù)收集缺乏具體的操作規(guī)則。由于電子數(shù)據(jù)的載體關(guān)聯(lián)性與內(nèi)容關(guān)聯(lián)性存在差別，因此對(duì)于以秘密或非法手段獲取之電子證據(jù)存在著“避重就輕”的價(jià)值考量。{21} 即便《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱為《民事訴訟法》）第63條已將電子證據(jù)作為法定證據(jù)形式，仍須得明確傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家僅將文書、勘驗(yàn)、證人證言、鑒定意見以及當(dāng)事人陳述作為法定證據(jù)類型。因此，電子數(shù)據(jù)即便作為我國(guó)法定證據(jù)類型，但訴訟進(jìn)行中若以非法定的證據(jù)方法呈現(xiàn)時(shí)僅可在自由證明的場(chǎng)合內(nèi)允許采用。

其次，互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理機(jī)制淡化了審判公開原則。法官自由心證的過(guò)程包含著對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則合乎情理的運(yùn)用，在證據(jù)調(diào)查之外的訴訟資料中法官針對(duì)案件事實(shí)為基礎(chǔ)上形成的言詞辯論全部意旨亦可影響裁判生成的事實(shí)評(píng)價(jià)。類似于上訴審中的書面審理，互聯(lián)網(wǎng)在線審理有悖審判公開的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。因此，依自由心證所呈現(xiàn)之言詞辯論全部意旨須以當(dāng)事人即席辯論為前提。{22} 以適法形態(tài)呈現(xiàn)于言詞辯論中證據(jù)調(diào)查結(jié)果以外的訴訟資料即為言詞辯論的全部意旨，其功能上不僅可補(bǔ)充證據(jù)調(diào)查，還可單獨(dú)作為受訴法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，形態(tài)上包括除當(dāng)事人陳述在內(nèi)還涉及對(duì)席辯論過(guò)程中對(duì)法官形成的個(gè)人印象，例如沉默、拒絕陳述、不真實(shí)或矛盾陳述及證據(jù)聲明撤回等。因此，即便大陸法系理論將言詞辯論全部意旨以輔助事實(shí)及不重要的間接事實(shí)為限，但仍然可在法官心證形成的過(guò)程中與法庭證據(jù)調(diào)查結(jié)果共同構(gòu)成受訴法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。{23} 盡管有學(xué)者認(rèn)為，直接到庭不是審判公開原則的決定性標(biāo)準(zhǔn)，借助圖像與聲音傳輸亦可在言詞層面上保障在線辯論的公開性。{24} 但我們對(duì)于言詞辯論之全部意旨可呈現(xiàn)為突破空間限制的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程交互形式的觀點(diǎn)不予認(rèn)同。在以言詞辯論全部意旨單獨(dú)作為法官認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)之情形下，互聯(lián)網(wǎng)在線審理的法官難以透過(guò)屏幕間的辯論過(guò)程探知當(dāng)事人的情感、儀態(tài)所能呈現(xiàn)的言詞辯論全部意旨。作為審判輔助技術(shù)的實(shí)現(xiàn)工具形式，即類似于孟德斯鳩所構(gòu)想的“自動(dòng)售貨機(jī)式”的審判原型理應(yīng)在審理過(guò)程中起到證明增強(qiáng)作用，其本質(zhì)上與證據(jù)調(diào)查的直接原則和在場(chǎng)要求相抵牾。倘若互聯(lián)網(wǎng)在線審理模式無(wú)法與傳統(tǒng)訴訟模式同樣實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主張時(shí)，對(duì)當(dāng)事人主張的實(shí)現(xiàn)與傳統(tǒng)訴訟保持一致時(shí)，大陸法系民事程序規(guī)范賦予當(dāng)事人的聽審權(quán)亦無(wú)從得到保障。當(dāng)司法行為主義強(qiáng)調(diào)將法官個(gè)人的價(jià)值觀和社會(huì)態(tài)度作為裁判結(jié)果的某類因素時(shí)，立法應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)審判與在線證據(jù)質(zhì)證之“直接”內(nèi)涵作進(jìn)一步思考。

此外，《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第15條至第18條雖規(guī)定了電子送達(dá)的方式、內(nèi)容及其相關(guān)告知義務(wù)，但對(duì)于電子送達(dá)內(nèi)容與形式的合法性尚未作更進(jìn)一步的解釋，亦對(duì)審判公開原則提出了挑戰(zhàn)。由于涉網(wǎng)案件設(shè)置了在線訴訟規(guī)則，其表現(xiàn)形式亦呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)送達(dá)的新穎性，例如，2017年10月海南省三亞市中級(jí)人民法院、三亞市司法局和騰訊公司聯(lián)合制作了法院文書微信送達(dá)小程序“三亞智慧法院電子送達(dá)平臺(tái)”，集合了“文書送達(dá)”、“在線簽收”與“回執(zhí)自動(dòng)送達(dá)”三位一體的功能。根據(jù)文書送達(dá)理論，電子數(shù)據(jù)送達(dá)的方式存在閱讀主義與到達(dá)主義之別，《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第15條第2款規(guī)定即采以到達(dá)主義為原則，閱讀主義為例外的送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于“同意”的識(shí)別方式來(lái)看，又存在著明示與默示，個(gè)別與概括的標(biāo)準(zhǔn)劃分。從《民訴法解釋》第136條的規(guī)定可得知，我國(guó)對(duì)“同意”的識(shí)別采取的是明示與概括的方式，其本質(zhì)在于“默示”較之“明示”，“概括”較之“個(gè)別”均可最大限度上提升送達(dá)完成效率。{25} 因此，互聯(lián)網(wǎng)法院從技術(shù)上基于“同意”進(jìn)行的電子送達(dá)往往不存在“送達(dá)難”的問(wèn)題，而真正成為“送達(dá)難”的當(dāng)事人往往因無(wú)法取得聯(lián)系表現(xiàn)為對(duì)送達(dá)方式默示的不接受，因此立法采用“視為”規(guī)定予以補(bǔ)充。{26} 然而，“明示”與“概括”的同意規(guī)定依然不能有效地解決實(shí)質(zhì)“送達(dá)難”的問(wèn)題，以至于后期的被執(zhí)行人成為“連鎖反應(yīng)”中的一環(huán)。另外，域外電子送達(dá)的效力與執(zhí)行協(xié)助義務(wù)未在《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》中有所體現(xiàn)，更未對(duì)電子送達(dá)的要求進(jìn)行規(guī)制。