論民事訴訟中訴訟權(quán)利平等原則

劉卓然

摘要：近年來(lái)，我國(guó)依法治國(guó)法治體系日趨完善，法律意識(shí)和人權(quán)觀念得到深入發(fā)展與強(qiáng)化。依據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。為保障落實(shí)該原則的實(shí)施，故而在民事訴訟法中確立了訴訟權(quán)利平等原則并作出了一系列具體法律規(guī)定。訴訟權(quán)利平等原則一直是民事訴訟領(lǐng)域的重點(diǎn)研究對(duì)象，實(shí)際上，該原則在保障人權(quán)、有效維護(hù)當(dāng)事人雙方合法權(quán)益上起著重要作用。但是理論與實(shí)踐之間仍然存在大量沖突，難以完全適應(yīng)法律實(shí)踐的需要，亟待不斷的探索與實(shí)踐從而進(jìn)一步完善訴訟權(quán)利平等原則，使其展現(xiàn)現(xiàn)代法治應(yīng)有之意。

關(guān)鍵詞：民事訴訟權(quán)利;平等原則;缺陷修正

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2019）018-0357-02

一、訴訟權(quán)利平等原則的概述

（一）訴訟權(quán)利平等原則的定義

民事訴訟中所謂訴訟權(quán)利平等原則，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，人民法院依法為當(dāng)事人提供平等的機(jī)會(huì)保障和便利其行使自己的訴訟權(quán)利。該原則是憲法平等原則在民事訴訟法中的具體體現(xiàn)，是社會(huì)主義法治理念的核心內(nèi)涵。

（二）訴訟權(quán)利平等原則的內(nèi)涵

1.當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利

雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)平等，并非二者擁有完全相同的權(quán)利義務(wù)，而是指原告與被告進(jìn)行攻防手段以及承擔(dān)的法律后果是公平、對(duì)等的，都可以提出訴訟請(qǐng)求和主張事實(shí)理由，并提供證據(jù)予以證明。這一原則，在司法實(shí)踐中實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方擁有同等或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利，例如，原告有起訴權(quán)，而被告有反訴權(quán);原告有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求、放棄訴訟請(qǐng)求，而被告有權(quán)反駁訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等，是“公民在法律面前一律平等”這一憲法原則在我們生活中的深刻體現(xiàn)。

總之，訴訟權(quán)利平等原則是社會(huì)主義民主的表現(xiàn)，體現(xiàn)了法律面前人人平等原則的核心內(nèi)涵。

2.當(dāng)事人享有平等的訴訟地位

訴訟地位平等取決于當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)的立法分配。《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)平等地享有訴訟權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)平等地承擔(dān)訴訟義務(wù)。民事訴訟中不論是原告、被告還是第三人，也無(wú)論當(dāng)事人民族、性別、職業(yè)、文化程度、經(jīng)濟(jì)狀況等的差異，訴訟地位一律平等，人民法院應(yīng)當(dāng)一視同仁。當(dāng)然當(dāng)事人雙方身處不同的身份，可能會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)踐中所享有的具體權(quán)利義務(wù)不同，然而這種不同，不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人雙方在法庭上地位的不平等。同樣，在《民事訴訟法》規(guī)定的“同等、對(duì)等原則”前提下，外國(guó)的、無(wú)國(guó)籍的公民、組織在我國(guó)做當(dāng)事人，進(jìn)行民事訴訟，其訴訟地位與我國(guó)當(dāng)事人平等。

3.保障當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利

民事訴訟法規(guī)定出了雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等原則，但這充其量只是當(dāng)事人享有平等訴訟權(quán)利的前提。實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，必須有人民法院的保障。法院對(duì)其提供的平等保護(hù)包括兩項(xiàng)基本要求：一是法院要對(duì)當(dāng)事人雙方提出主張和證據(jù)予以平等關(guān)注，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人所享有的訴訟權(quán)利，并為保障和便利訴訟的進(jìn)行積極履行必要的職責(zé);二是在審理案件時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)保持中立，平等對(duì)待雙方當(dāng)事人，既不能隨意限制或者剝奪某一方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，也不能無(wú)視原告或者被告中的一方做出超過(guò)自身合法權(quán)利的行為，影響法院工作的正常秩序與程序的執(zhí)行。

二、通過(guò)訴訟權(quán)利平等原則評(píng)析3一L法缺陷

在我國(guó)的立法中，將訴訟權(quán)利平等原則設(shè)置為總則中一項(xiàng)基本原則，能夠體會(huì)到我國(guó)立法過(guò)程中對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、地位的重視。但不能否認(rèn)的是，在我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法中部分規(guī)定卻背離了訴訟權(quán)利平等原則的價(jià)值理念，造成了立法缺陷，不利于保障訴權(quán)的平等行使。

（一）未規(guī)定強(qiáng)制答辯義務(wù)影響原告行使辯論權(quán)

《民事訴訟法》規(guī)定，法院應(yīng)在立案之日起五日內(nèi)，將起訴狀副本送達(dá)被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。該規(guī)定表明雖然法院應(yīng)向被告送達(dá)起訴狀，但并未對(duì)被告賦加強(qiáng)制性答辯的義務(wù)，即使其未如期答辯訴訟仍照常進(jìn)行。司法實(shí)踐中，該條文極易成為被告方援引的工具，在答辯期內(nèi)故意不提交答辯狀，而在法庭審理階段臨時(shí)進(jìn)行突襲答辯，以致原告?zhèn)}促應(yīng)對(duì)。在發(fā)現(xiàn)此問(wèn)題之后，最高院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)?！贝艘?guī)定中最高院雖對(duì)該問(wèn)題做出了回應(yīng)，但“應(yīng)當(dāng)”一詞缺乏對(duì)被告的法律強(qiáng)制性，被告即使不提交答辯狀，法院也依然無(wú)法追究其法律責(zé)任，仍然會(huì)致使原告方在訴訟中處于劣勢(shì)地位。

（二）未合理限制當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求、提起反訴等權(quán)利

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，原告有權(quán)放棄或者變更訴訟請(qǐng)求，被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴。但該規(guī)定對(duì)權(quán)利的行使期限沒(méi)有作出合理的限制，在訴訟過(guò)程中，當(dāng)一方當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)訴之后，突然提出要變更訴訟請(qǐng)求，法院依法同意請(qǐng)求，此時(shí)對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人已然處于被動(dòng)且不利的境地，同時(shí)還會(huì)引發(fā)另一種情況，當(dāng)一方當(dāng)事人在變更請(qǐng)求之后，臨時(shí)提交了有關(guān)新訴訟內(nèi)容的新的證據(jù)，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人將更難進(jìn)行有效的反抗和辯護(hù)。

（三）缺乏對(duì)原告撤訴權(quán)的有效制約

民事撤訴又稱訴之撤回，區(qū)分為按撤訴處理和申請(qǐng)撤訴兩類。以申請(qǐng)撤訴為例，《民事訴訟法》第145條規(guī)定“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。”撤訴權(quán)是處分原則中為了保障當(dāng)事人切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益，遵循意思自治靈活處理訴訟而賦予給原告方的權(quán)利，但從被告的角度上看則截然相反。被告方屬于消極應(yīng)訴，而原告方在起訴與撤訴時(shí)主動(dòng)性、任意性均較強(qiáng)，能夠較為便利的開(kāi)啟或終結(jié)訴訟。

缺乏明確制約機(jī)制的撤訴權(quán)的行使，會(huì)造成司法、訴訟成本的浪費(fèi)。此外，若擁有主動(dòng)權(quán)的原告在自知可能不會(huì)勝訴的情況下提出的撤訴并得到法院的同意，會(huì)極大地打擊被告對(duì)訴訟的信心，對(duì)于被告保護(hù)自身合法權(quán)益極為不利，違背了平等原則的本意。

（四）對(duì)當(dāng)事人不到庭采取的處理舉措不對(duì)等

《民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以采取拘傳措施強(qiáng)制其到庭應(yīng)訴;而原告拒不到庭或無(wú)故退庭則可以按撤訴處理。通過(guò)以上法條對(duì)比可見(jiàn)，對(duì)于雙方當(dāng)事人缺席庭審的處理舉措有較大差別，對(duì)處于被告地位的當(dāng)事人保護(hù)性較弱、有明顯劣勢(shì)，違背了訴訟權(quán)利平等原則的本意。

三、司法實(shí)踐中有悖訴訟權(quán)利平等原則的現(xiàn)象與修正

（一）司法實(shí)踐中有悖訴訟權(quán)利平等原則的現(xiàn)象

司法實(shí)踐中常可發(fā)現(xiàn)有悖于平等原則的影子，這些現(xiàn)象或多或少地影響著人民群眾對(duì)于平等二字的理解，較有代表性的有以下幾種情形：

一是審判實(shí)踐中法官違反有關(guān)規(guī)定在庭前接觸一方或雙方當(dāng)事人。這種情形可能致使法官受到來(lái)自于當(dāng)事人利益輸送的誘惑從而影響到案件的公正審判。對(duì)此問(wèn)題，實(shí)行“不接觸原則”可以得到一定程度的解決，即規(guī)定法官及其他庭審參與人員在開(kāi)庭前一定時(shí)間內(nèi)，不得單獨(dú)接觸雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人。其實(shí)在我國(guó)的立法實(shí)踐中，不接觸原則已在法官職業(yè)道德基本標(biāo)準(zhǔn)中進(jìn)行體現(xiàn)。但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將這一原則上升為立法高度，在《法官法》等相關(guān)法律法規(guī)中進(jìn)行明確規(guī)定，從而徹底貫徹訴訟權(quán)利平等原則的理念。

二是法院依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)的任意性。證據(jù)是訴訟過(guò)程中當(dāng)事人雙方在法庭上進(jìn)行質(zhì)辯，保護(hù)自己的最有力的武器?！睹袷略V訟法》規(guī)定，因客觀原因不能自行收集或法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。此條規(guī)定中說(shuō)明了法院有權(quán)依法為當(dāng)事人收集證據(jù)，以保障訴訟的公平、公正進(jìn)行。但并未對(duì)該主動(dòng)收集證據(jù)的職權(quán)加以合理限制與規(guī)定，由于主觀任意性較強(qiáng)極易在收集證據(jù)的過(guò)程中滋生違背客觀事實(shí)搜集證據(jù)、利益輸送、暗箱操作等有違公平正義的影響惡劣的現(xiàn)象。另外，法院自行為當(dāng)事人收集證據(jù)的行為一定程度上會(huì)動(dòng)搖其中立性，影響訴訟的公正裁決，造成民眾對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑。

三是訴訟中的弱者因得不到法律援助而導(dǎo)致訴訟權(quán)利實(shí)質(zhì)上的不平等。法律援助包括律師、公證員、基層法律工作者提供的法律幫助。隨著人民法律意識(shí)提升，我國(guó)民事訴訟案件法律援助需求量日益增長(zhǎng)，這與法律援助的有限形成巨大的反差。要想解決這種難題，就必須建立高素質(zhì)、高素養(yǎng)的法律人才隊(duì)伍，同時(shí)加大普法力度，提高國(guó)民整體法律素養(yǎng)，從根本上維護(hù)人民權(quán)益。

（二）有悖訴訟權(quán)利平等原則現(xiàn)象的成因分析

1.法律局限性

在立法過(guò)程中，立法者是根據(jù)當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀以及在基礎(chǔ)的道德層面上為未來(lái)的行為進(jìn)行規(guī)范和限制的，因此法律有它自身的局限性。立法者在民事訴訟法總則中規(guī)定訴訟權(quán)利平等原則為基本原則，其重要性一目了然。但在司法實(shí)踐中，還是會(huì)出現(xiàn)各種違背平等原則的現(xiàn)象，這是囿于社會(huì)的復(fù)雜性。立法者無(wú)法推測(cè)社會(huì)的發(fā)展或每一個(gè)訴訟過(guò)程的細(xì)節(jié)，且訴訟權(quán)利平等原則在分則中的落實(shí)程度依然不夠，致使當(dāng)事人合法權(quán)益被侵害。

2.權(quán)利意識(shí)淡薄

現(xiàn)今的司法實(shí)踐中，執(zhí)法者不切實(shí)保障當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)利的現(xiàn)象屢現(xiàn)，為了一己私利，濫用權(quán)力，與一方當(dāng)事人暗箱操作，極大地危害著另一方當(dāng)事人的利益。且從古至今，法律表現(xiàn)出的特點(diǎn)始終是刑罰內(nèi)容居多，權(quán)利賦予的較少。在以上種種的隱形壓迫下，人民自身的權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)進(jìn)程緩慢，隨之帶來(lái)了更多的矛盾，造成更不平等的局面。

3.法律援助制度落實(shí)不徹底

近年來(lái)，在全面依法治國(guó)大力深化的背景下法律援助需求量日益增加，然而由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)還處于積極發(fā)展階段，對(duì)于法律層面的支出成本十分有限，法律援助的支持資本嚴(yán)重不足。尤其在基層偏遠(yuǎn)地區(qū)，這種矛盾更為突出，由于基層地區(qū)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不夠扎實(shí)，可能連案件辦理的費(fèi)用都不能解決。另外，我國(guó)法律援助的覆蓋面不夠大、援助律師緊缺，法律援助工作任重道遠(yuǎn)，很多偏僻地區(qū)的人民甚至不知曉法律援助制度，何談通過(guò)法律援助維護(hù)自身合法權(quán)益。

（三）對(duì)有悖訴訟權(quán)利平等原則現(xiàn)象的修正

綜上所述，我國(guó)有關(guān)訴權(quán)制度的本質(zhì)問(wèn)題在于訴權(quán)沒(méi)有得到真正的認(rèn)識(shí)，在司法實(shí)踐中，訴權(quán)權(quán)威的維護(hù)不足，加之當(dāng)下我國(guó)法律制度上的漏洞，最終導(dǎo)致了訴權(quán)并不完全平等的現(xiàn)狀。

首先，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定原告享有撤訴權(quán)，并由人民法院決定是否準(zhǔn)許其撤訴，按照目前的規(guī)定，被告無(wú)任何表決的權(quán)利。因此賦予被告同等的權(quán)利值得探討，即賦予其對(duì)等的抗辯權(quán)，以對(duì)抗惡意撤訴。且原告撤訴時(shí)，也必須及時(shí)通知被告，同時(shí)需得到被告的同意。立法上也應(yīng)該明確訴訟程序的撤訴標(biāo)準(zhǔn)，要求人民法院對(duì)原告的撤訴申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格的審查和核實(shí)，以杜絕原告方濫用撤訴權(quán)，切實(shí)保障被告自身的合法權(quán)益，也能節(jié)省司法資源。

其次在訴訟程序中，合理地限制原告的訴訟權(quán)利。訴訟法中對(duì)原告變更訴訟請(qǐng)求權(quán)利并未作出限制，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，原告會(huì)不適時(shí)地變更訴訟請(qǐng)求，浪費(fèi)司法資源。因此確有必要合理地限制原告的訴訟權(quán)利，譬如，要求民事訴訟中原告及被告一旦確定變更或放棄其訴訟請(qǐng)求，除非確有必要，否則宣判前不可再次變動(dòng)，以維護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，使訴訟程序更加科學(xué)、公平。此外，訴權(quán)在不同的背景下又有著不同的解釋。在實(shí)體說(shuō)法中訴權(quán)其實(shí)是勝訴權(quán)，但在程序上來(lái)講就是起訴權(quán)，這意味著只要原告的起訴符合通常的法定條件，法院便應(yīng)當(dāng)予以受理。即如果訴權(quán)的消滅是訴訟時(shí)效的效力，那么準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是消滅起訴權(quán)以及消滅勝訴權(quán)。但根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)訴訟時(shí)效的一貫處理原則，并不是消滅起訴權(quán)的處理方法。雖然有玩文字游戲的嫌疑，但也不得不承認(rèn)是法律的漏洞之一，訴訟時(shí)效屆滿后，是由當(dāng)事人還是法官來(lái)提出的問(wèn)題，成為了司法界仍會(huì)討論的焦點(diǎn)之一。

最后，完善相關(guān)立法，促進(jìn)法律援助工作的發(fā)展。一是立法者要認(rèn)識(shí)到如今司法工作中頻繁出現(xiàn)的問(wèn)題，并及時(shí)通過(guò)制定、修正法律規(guī)范的方式積極調(diào)整社會(huì)關(guān)系，從根本上保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。二是要加大法律援助的宣傳工作力度。對(duì)社會(huì)上的弱者提供必要的法律援助正是“法律面前人人平等”原則的重要體現(xiàn)。法律援助能夠有效解決一些地區(qū)的人民“請(qǐng)不起律師，打不起官司”的問(wèn)題，平等實(shí)現(xiàn)自己合法權(quán)益。另外，還可以結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在各個(gè)城市設(shè)立專門的法律援助組織機(jī)構(gòu)，在社會(huì)上廣招法律人才，讓更多的法律從業(yè)者、法律學(xué)者投身到法律援助事業(yè)中來(lái)，建設(shè)一支高素質(zhì)、高素養(yǎng)的法治人才隊(duì)伍，積極倡導(dǎo)由法律援助保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等，為推進(jìn)全面依法治國(guó)添磚加瓦。