旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征研幫

何月美　鄒永廣

[摘要】近年來(lái)，境內(nèi)外各類(lèi)旅游突發(fā)事件頻發(fā)，旅游突發(fā)事件的應(yīng)急治理是亟待深入探索的難題。研究采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，擇取8個(gè)省市旅游突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案中應(yīng)急組織成員單位的資料數(shù)據(jù)，測(cè)算并分析了我國(guó)旅游突發(fā)事件公共治理組織的合作網(wǎng)絡(luò)特征，研究結(jié)果表明：（1）由64個(gè)成員組成的旅游突發(fā)事件公共治理合作網(wǎng)絡(luò)凝聚力較高。（2）不同單位（部門(mén)）之間網(wǎng)絡(luò)中心性相差較大。其中，旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局5個(gè)成員的網(wǎng)絡(luò)中心性最強(qiáng)，且在旅游突發(fā)事件應(yīng)急處置中最為常見(jiàn)。（3）旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局與臺(tái)灣事務(wù)辦公室這6個(gè)單位（部門(mén)）擁有的結(jié)構(gòu)洞最多，在旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡(luò)中具有掌握信息和控制信息流通的優(yōu)勢(shì)。（4）依據(jù)節(jié)點(diǎn)屬性與應(yīng)急處置能力的差異，旅游突發(fā)事件的各個(gè)應(yīng)急成員可以劃分為核心部門(mén)和邊緣部門(mén)。結(jié)合各個(gè)成員的應(yīng)急能力與旅游突發(fā)事件演化階段的特點(diǎn)，文章提出旅游突發(fā)事件的公共治理路徑。為更好地改善和提升旅游突發(fā)事件公共治理效率，需要優(yōu)化部門(mén)間的合作組織體制、形成有序的部門(mén)合作機(jī)制、健全信息共享和聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以及建立合作約束與激勵(lì)機(jī)制，形成旅游突發(fā)事件合作公共治理模式。

[關(guān)鍵詞]旅游突發(fā)事件;公共治理;合作網(wǎng)絡(luò);網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)

[中圖分類(lèi)號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2019）04-0051-15

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2019.04.010

引 言

近年來(lái)，境內(nèi)外各類(lèi)突發(fā)事件頻發(fā)，如2003年“非典”（SARS）疾病、2008年南方冰雪災(zāi)害、2008年“5·12”汶川地震、2012年“8·26”包茂高速特大交通事故、2013年H7N9型禽流感、2014年“3·1”昆明火車(chē)站嚴(yán)重暴恐事件、2015年“2·4”臺(tái)灣復(fù)興航空客機(jī)墜河事件、2016年“11·12”京昆高速重大交通事故、2017年“6·24”四川茂縣山體滑坡等，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境造成了重大的負(fù)面影響。突發(fā)事件具有突發(fā)性、高度不確定性、影響社會(huì)性、非程序性決策等特點(diǎn)[1]，處置突發(fā)事件也成為擺在眾人面前亟待持續(xù)深入探索的難題。理論研究和實(shí)踐應(yīng)用表明，我國(guó)處置突發(fā)事件逐漸傾向采取公共治理方略。公共治理是各種公共或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和[2]，是在一定范圍內(nèi)的多元主體基于多元目標(biāo)，運(yùn)用多樣化的手段對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行協(xié)同管理的過(guò)程和活動(dòng)[3]。公共治理是多個(gè)相互沖突或不同利益主體上下互動(dòng)、共同協(xié)商，使之調(diào)和并采取聯(lián)合行動(dòng)的過(guò)程，它強(qiáng)調(diào)治理主體的多元性，需要包括政府組織和非政府組織等多個(gè)治理主體，主體間的合作是建立在平等、自愿的基礎(chǔ)上[4]。突發(fā)事件公共治理是指多個(gè)組織分工合作，在各個(gè)階段參與突發(fā)事件合作治理的過(guò)程。突發(fā)事件公共治理具有多組織參與、政府主導(dǎo)、營(yíng)利組織和群眾自愿參與、合作內(nèi)容和形式多樣化和階段性合作的特征[5]。突發(fā)事件公共治理通過(guò)整合多個(gè)組織的資源進(jìn)行優(yōu)化配置，發(fā)揮各個(gè)組織的優(yōu)勢(shì)，相互合作，可以提高突發(fā)事件應(yīng)急處置的效率，減少資源的浪費(fèi)。

由于旅游活動(dòng)具有流動(dòng)性、異地性、廣泛性和復(fù)雜性特征，旅游突發(fā)事件除了具有突發(fā)事件的一

般特點(diǎn)外，還具有復(fù)雜性、廣泛性、破壞性和關(guān)聯(lián)性等特點(diǎn)[6]，使得旅游突發(fā)事件的處置較其他突發(fā)事件更為復(fù)雜和困難。例如，2014年12月31日上海外灘發(fā)生踩踏事件，造成36人死亡，47人受傷。踩踏事件事發(fā)的整個(gè)過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)的民警、市民游客、上海市衛(wèi)生計(jì)生委、上海市公安局及黃浦公安局等部門(mén)先后紛紛參與搶救，開(kāi)展傷員的救治與運(yùn)送。該事件調(diào)查報(bào)告顯示：當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)部門(mén)對(duì)重點(diǎn)公共場(chǎng)所大量人員聚集的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防準(zhǔn)備不足、現(xiàn)場(chǎng)管理不力、應(yīng)對(duì)處置不當(dāng)是外灘擁擠踩踏事件發(fā)生的主要原因①。又如，2015年6月1日“東方之星”客輪遭遇突發(fā)的強(qiáng)風(fēng)暴雨襲擊發(fā)生翻沉事件，造成船上442人遇難。事發(fā)時(shí)，船長(zhǎng)及當(dāng)班大副對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知不足，在緊急狀態(tài)下應(yīng)對(duì)不力②。翻沉事件發(fā)生后，雖然交通運(yùn)輸部門(mén)、人民解放軍、武警部隊(duì)和公安干警、消防部門(mén)、沿江地區(qū)居民等眾多力量參與了搜救工作③，但救援過(guò)程中信息傳遞不及時(shí)，各部門(mén)缺乏明確的分工合作，救援效率較低?？梢?jiàn)，旅游突發(fā)事件公共治理成為應(yīng)急處置的重要舉措和戰(zhàn)略選擇。但旅游突發(fā)事件的應(yīng)急處置是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，僅僅依靠單個(gè)旅游行政管理部門(mén)難以實(shí)現(xiàn)，需要發(fā)揮區(qū)域內(nèi)多部門(mén)聯(lián)合作用進(jìn)行綜合治理。同時(shí)，還需重視的是如何有效配置多部門(mén)資源進(jìn)行協(xié)同處置，以規(guī)避眾多部門(mén)無(wú)序參與而出現(xiàn)無(wú)為結(jié)果。由于各國(guó)國(guó)情和制度環(huán)境的差異，區(qū)域內(nèi)公共部門(mén)的權(quán)利、地位和作用不同，如何調(diào)動(dòng)和整合區(qū)域公共資源和力量進(jìn)行協(xié)同治理，也是需要加以考慮的問(wèn)題。為此，本研究以我國(guó)省級(jí)旅游突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案為研究資料數(shù)據(jù)，通過(guò)分析旅游突發(fā)事件應(yīng)急處置成員單位的合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，結(jié)合旅游突發(fā)事件的演化特點(diǎn)，試圖探尋旅游突發(fā)事件的公共治理路徑，為旅游應(yīng)急成員單位按旅游突發(fā)事件的類(lèi)型有序地參與公共治理，最大限度地減少經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡，提高救援效率提供理論解釋。

1 相關(guān)研究綜述

各類(lèi)突發(fā)事件的頻繁出現(xiàn)，突發(fā)事件治理成為學(xué)界研究熱點(diǎn)。突發(fā)事件的公共治理主要圍繞以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討：一是突發(fā)事件應(yīng)急主體的協(xié)調(diào)能力與作用研究，主要包括政府和非政府組織[7，9]。二是不同類(lèi)型突發(fā)事件的應(yīng)急處置分析，如突發(fā)公共衛(wèi)生事件[10-11]、社會(huì)安全事件[12-13]、自然災(zāi)害[14-15]、事故災(zāi)難[16-17]等。三是突發(fā)事件公共治理的相關(guān)機(jī)制研究。如信息協(xié)同機(jī)制[18]、財(cái)政保障機(jī)制[19]和協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)機(jī)制[20-21]。總而言之，突發(fā)事件應(yīng)急處置中最主要的治理主體是政府，但是企業(yè)、非政府組織、公眾等應(yīng)急主體發(fā)揮的作用也應(yīng)該引起重視，政府需要協(xié)調(diào)社會(huì)各界的資源共同參與突發(fā)事件的治理[22-24]。

隨著旅游活動(dòng)涉及面增多和旅游環(huán)境的不確定性因素增加，各類(lèi)旅游突發(fā)事件頻發(fā)，旅游突發(fā)事件的應(yīng)急處置引起了政府部門(mén)與學(xué)者的關(guān)注。旅游突發(fā)事件的相關(guān)研究主要圍繞以下4個(gè)方面展開(kāi)：一是旅游突發(fā)事件的時(shí)空分布研究。謝朝武等研究了我國(guó)旅游突發(fā)事件的傷亡規(guī)?？臻g特征[25];Bentley等研究了新西蘭海外受傷游客的時(shí)空分布特點(diǎn)[26]。二是旅游突發(fā)事件的應(yīng)急機(jī)制研究。孟維娜從預(yù)警、信息、緊急處置和善后協(xié)調(diào)4個(gè)方面探討了旅游突發(fā)事件應(yīng)對(duì)機(jī)制的建設(shè)[27];鄭向敏等從預(yù)防、預(yù)警、響應(yīng)、控制和恢復(fù)5個(gè)部分提出了我國(guó)旅游突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)機(jī)制[28]。三是旅游突發(fā)事件應(yīng)急合作研究。鄒巧柔提出區(qū)域旅游應(yīng)急合作是指不同區(qū)域間的旅游行政管理部門(mén)、旅游企業(yè)、第三部門(mén)為了應(yīng)對(duì)旅游突發(fā)事件在各個(gè)階段開(kāi)展的合作行為[29]。學(xué)者們基于不同的合作主體和合作層面提出了旅游突發(fā)事件應(yīng)急合作的機(jī)制，Beirman研究了應(yīng)急服務(wù)機(jī)構(gòu)和供應(yīng)商、政府部門(mén)和私營(yíng)部門(mén)在旅游行業(yè)的合作[30];鄭向敏等從政府和企業(yè)兩個(gè)層面構(gòu)建了旅游突發(fā)事件的應(yīng)急合作機(jī)制[31]。四是旅游突發(fā)事件應(yīng)急管理。Becken等從減緩、預(yù)備、響應(yīng)和恢復(fù)4個(gè)方面提出了旅游應(yīng)急管理的方法[32];王偉從預(yù)防與監(jiān)測(cè)、應(yīng)急處置與救援、恢復(fù)與評(píng)估3個(gè)方面提出涵蓋旅游突發(fā)事件事前、事中、事后的旅游應(yīng)急管理模型。若旅游突發(fā)事件應(yīng)急處置不當(dāng)，可能會(huì)衍生網(wǎng)絡(luò)輿情事件，為此，學(xué)者黃堅(jiān)峰等構(gòu)建了旅游突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)輿情管理的預(yù)警機(jī)制。

綜上而言，突發(fā)事件公共治理的研究已形成了

一定的理論體系，對(duì)旅游突發(fā)事件應(yīng)急處置提供了思路和啟示。旅游突發(fā)事件的相關(guān)研究主要從整體上探討旅游突發(fā)事件的應(yīng)急處置方法，對(duì)于各個(gè)部門(mén)具體如何開(kāi)展旅游突發(fā)事件合作治理的研究較少。針對(duì)旅游突發(fā)事件公共治理的研究比較零散，需要系統(tǒng)、全面、深入地探索與研究。在實(shí)踐中，各省級(jí)、地方層面均在不同時(shí)期制訂和修訂了旅游突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案，但是無(wú)論是理論研究還是實(shí)踐層面對(duì)于旅游突發(fā)事件的公共治理還存在以下尚需深入探索的地方：一是旅游突發(fā)事件應(yīng)急處置需要哪些部門(mén)參加？二是各部門(mén)在應(yīng)急處置網(wǎng)絡(luò)中處于什么位置，發(fā)揮什么作用？三是旅游突發(fā)事件公共治理的路徑如何？四是不同類(lèi)型的旅游突發(fā)事件應(yīng)該如何處置？上述問(wèn)題亟待尋找科學(xué)的理論回應(yīng)，同時(shí)在目前我國(guó)旅游突發(fā)事件頻發(fā)的背景下，研究旅游突發(fā)事件公共治理合作顯得尤為重要和緊迫。

2 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

2.1數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

本研究通過(guò)各省市區(qū)的人民政府官網(wǎng)、旅游委（局）官網(wǎng)等官方網(wǎng)站，查找中國(guó)大陸31個(gè)省市區(qū)的旅游突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案的數(shù)據(jù)，利用百度搜索引擎補(bǔ)充搜集缺失的預(yù)案材料，同時(shí)依據(jù)兩個(gè)甄選方法：一是資料的完整性，需要包括預(yù)警、應(yīng)急響應(yīng)、信息發(fā)布、善后工作等內(nèi)容;二是旅游突發(fā)事件的應(yīng)急主體單位明確。經(jīng)過(guò)篩選，最后確定以福建省、北京市、廣東省、海南省、湖南省、山西省、重慶市、上海市8個(gè)省級(jí)的旅游突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案為資料數(shù)據(jù)，以各應(yīng)急預(yù)案中制定的應(yīng)急組織成員單位作為研究對(duì)象。本研究需要分析的是旅游突發(fā)事件應(yīng)急成員的合作網(wǎng)絡(luò)，而其他省市區(qū)的數(shù)據(jù)不符合研究的要求，因此給予剔除。本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源于各省市的旅游突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案，保證了數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的可靠性和權(quán)威性。此外，從檢索的結(jié)果來(lái)看，這8個(gè)省市相較其他省市區(qū)的預(yù)案而言，應(yīng)急單位具體明確，在實(shí)際操作中更利于指導(dǎo)旅游突發(fā)事件的處置。因而，本研究擇取這8個(gè)省市的數(shù)據(jù)具有一定的科學(xué)性與代表性。

由于各旅游應(yīng)急預(yù)案成員單位的名稱(chēng)有些存在差異，但是職能相似，因此在數(shù)據(jù)處理時(shí)，先將職能相同的單位（部門(mén)）及具有隸屬關(guān)系的單位和部門(mén)進(jìn)行整合。如將福建省衛(wèi)生計(jì)生委、北京市衛(wèi)生局、廣東省衛(wèi)生計(jì)生委、海南省衛(wèi)生廳、湖南省衛(wèi)生廳、山西省衛(wèi)生廳、重慶市衛(wèi)生局、上海市衛(wèi)生計(jì)生委等統(tǒng)一用“衛(wèi)生計(jì)生委（廳/局）”表示，廣鐵長(zhǎng)沙辦事處、山西太原鐵路局、成鐵重慶辦事處等用“鐵路局”表示。將不具有普遍性的地方成員進(jìn)行剔除，如湖南省中的南航湖南分公司，山西省中的新華社山西分社和山西日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)。經(jīng)過(guò)整合，得出旅游突發(fā)事件公共治理的參與組織有：民族與宗教事務(wù)廳（局）、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、政府新聞辦、政府外事辦、園林綠化局、應(yīng)急辦、信訪局（辦）、消防總隊(duì)（局）、物價(jià)局、武警總隊(duì)、文物局、文化執(zhí)法總隊(duì)（廳）、衛(wèi)生計(jì)生委（廳/局）、宣傳部、外宣辦、統(tǒng)計(jì)局、通信管理局、鐵路局、體育局、水利廳、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、食品藥品監(jiān)管局、港澳事務(wù)辦公室、氣象局、農(nóng)業(yè)廳、民政廳（局）、民航機(jī)場(chǎng)管理局、旅游局、林業(yè)廳（局）、軍區(qū)、經(jīng)信委、交通委（廳）、環(huán)保廳（局）、海洋與漁業(yè)廳（局）、海事局、國(guó)土資源廳、廣播電影電視局、公安廳（局）、工商局、電力監(jiān)管辦公室、地震局、財(cái)政廳（局）、保監(jiān)局、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺(tái)灣事務(wù)辦公室、發(fā)展改革委、政府救災(zāi)辦、維穩(wěn)辦、商委、森林防火指揮部、抗震救災(zāi)指揮部、公安局交通管理局、建委、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、紅十字會(huì)、海關(guān)、國(guó)家海洋局南海分局、港航局、防治動(dòng)物重大疫病指揮部、防汛抗旱指揮部、地質(zhì)災(zāi)害搶險(xiǎn)救援指揮部、出入境檢驗(yàn)檢疫局、出入境邊防檢查總站等成員單位共計(jì)64個(gè)。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，預(yù)案中出現(xiàn)最高頻次8次的成員單位有旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局5個(gè)單位（部門(mén)），占全體成員的7.8%;出現(xiàn)7次的成員單位有政府外事辦、氣象局、臺(tái)灣事務(wù)辦公室3個(gè)單位（部門(mén)），占全體成員的4.7%;出現(xiàn)6次的成員單位有質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、民政廳（局）、財(cái)政廳（局）3個(gè)單位（部門(mén)），占全體成員的4.7%;出現(xiàn)5次的成員單位有民族與宗教事務(wù)廳（局）、消防總隊(duì)（局）、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、林業(yè)廳（局）4個(gè)單位（部門(mén)），占全體成員的6.3%;出現(xiàn)4次的成員單位有政府新聞辦、水利廳、海事局3個(gè)單位（部門(mén)），占全體成員的4.7%;出現(xiàn)3次的成員單位有住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳、信訪局（辦）、宣傳部、鐵路局、食品藥品監(jiān)管局、民航機(jī)場(chǎng)管理局、經(jīng)信委、環(huán)保廳（局）、國(guó)土資源廳、工商局、地震局、保監(jiān)局12個(gè)單位（部門(mén)），占全體成員的18.8%;出現(xiàn)2次的成員單位有園林綠化局、應(yīng)急辦、武警總隊(duì)、文物局、文化執(zhí)法總隊(duì)（廳）、外宣辦、通信管理局、港澳

事務(wù)辦公室、海洋與漁業(yè)廳（局）、廣播電影電視局、電力監(jiān)管辦公室、發(fā)展改革委12個(gè)單位（部門(mén)），占全體成員的18.8%;出現(xiàn)1次的成員單位數(shù)量最多，有政府救災(zāi)辦、物價(jià)局、維穩(wěn)辦、統(tǒng)計(jì)局、體育局、商委、森林防火指揮部、農(nóng)業(yè)廳、抗震救災(zāi)指揮部、軍區(qū)、公安局交通管理局、建委、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、紅十字會(huì)、海關(guān)、國(guó)家海洋局南海分局、港航局、防治動(dòng)物重大疫病指揮部、防汛抗旱指揮部、地質(zhì)災(zāi)害搶險(xiǎn)救援指揮部、出入境檢驗(yàn)檢疫局、出入境邊防檢查總站22個(gè)單位（部門(mén)），占全體成員的34.4%。

2.2研究方法

為了分析8省旅游突發(fā)事件公共治理的參與單位（部門(mén)）的合作治理結(jié)構(gòu)特征，本研究采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析研究的是行動(dòng)者之間的關(guān)系，而關(guān)系是行動(dòng)者系統(tǒng)的屬性，它把多對(duì)行動(dòng)者聯(lián)系成一個(gè)更大的系統(tǒng)。旅游突發(fā)事件公共治理合作網(wǎng)絡(luò)是指由多個(gè)應(yīng)急成員在參與旅游突發(fā)事件治理過(guò)程中形成的合作網(wǎng)絡(luò)。

本研究對(duì)各個(gè)成員進(jìn)行編碼，將每個(gè)省參與的成員整合成合作關(guān)系矩陣，兩個(gè)成員同時(shí)出現(xiàn)的時(shí)候就記為1次，依次疊加，最后構(gòu)建出各個(gè)成員組成的合作關(guān)系矩陣。借助社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析Ucinet軟件，將合作關(guān)系矩陣由多值關(guān)系數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成二值關(guān)系數(shù)據(jù)，再對(duì)合作治理網(wǎng)絡(luò)粘性、中心性、和結(jié)構(gòu)洞等指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度，分析旅游突發(fā)事件公共治理組織的合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征。

網(wǎng)絡(luò)粘性表示網(wǎng)絡(luò)成員間彼此行為的影響力以及團(tuán)隊(duì)的凝聚力等，可用網(wǎng)絡(luò)密度和網(wǎng)絡(luò)距離的值說(shuō)明。網(wǎng)絡(luò)密度表示成員間聯(lián)絡(luò)的緊密程度。網(wǎng)絡(luò)密度的值介于0和1之間，值越接近于1，表示成員間互動(dòng)程度越高，說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)成員間的關(guān)系就越緊密，合作也越頻繁。網(wǎng)絡(luò)距離表示網(wǎng)絡(luò)中兩個(gè)節(jié)點(diǎn)間最短距離的長(zhǎng)度，建立在其基礎(chǔ)上的凝聚力指數(shù)越大，說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)凝聚力越好。

使用網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)中心性來(lái)分析合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，具體包含：點(diǎn)度中心度、中間中心度和接近中心度3個(gè)指標(biāo)測(cè)度。點(diǎn)度中心度表示與該點(diǎn)有直接關(guān)系的點(diǎn)的數(shù)目，度數(shù)越高，說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)成員越居于中心地位，與其他點(diǎn)的關(guān)聯(lián)越緊密。點(diǎn)的中間中心度表示網(wǎng)絡(luò)中所有其他節(jié)點(diǎn)對(duì)聯(lián)系時(shí)，必須通過(guò)該節(jié)點(diǎn)的最短路徑數(shù)量。中間中心度測(cè)量的是網(wǎng)絡(luò)成員對(duì)資源控制的程度，當(dāng)一個(gè)節(jié)點(diǎn)處于許多其他點(diǎn)對(duì)的最短路徑上，表明該點(diǎn)具有較高的中間中心度，起到溝通其他節(jié)點(diǎn)的橋梁作用。接近中心度表示節(jié)點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)中所有其他節(jié)點(diǎn)的接近性程度。為了便于進(jìn)行比較，本研究選用3個(gè)指標(biāo)的相對(duì)值進(jìn)行計(jì)算（表1）。

Burt認(rèn)為結(jié)構(gòu)洞把非冗余的聯(lián)系人連接，一個(gè)結(jié)構(gòu)洞就是兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)成員間的非冗余聯(lián)系。在網(wǎng)絡(luò)中，處在結(jié)構(gòu)洞位置上的橋通常是資源、信息交換的節(jié)點(diǎn)，具有掌握信息和控制信息流通的優(yōu)勢(shì)。測(cè)量結(jié)構(gòu)洞常用的指標(biāo)有有效規(guī)模、效率、限制度以及等級(jí)度。一個(gè)點(diǎn)的有效規(guī)模等于它的個(gè)體網(wǎng)規(guī)模減去網(wǎng)絡(luò)中的冗余度;一個(gè)點(diǎn)的效率等于該點(diǎn)的有效規(guī)模與實(shí)際規(guī)模之比;一個(gè)點(diǎn)受到的限制度指的是它在自己的個(gè)體網(wǎng)中擁有的運(yùn)用結(jié)構(gòu)洞的能力;等級(jí)度指的是限制性在多大程度上集中在一個(gè)節(jié)點(diǎn)上。

3 旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征

本研究將公共治理組織的成員單位視為節(jié)點(diǎn)，并以節(jié)點(diǎn)間的兩兩連邊表示其在旅游突發(fā)事件中的合作關(guān)系。視公共治理組織間的合作關(guān)系是相

互的，所建立的網(wǎng)絡(luò)為無(wú)向網(wǎng)絡(luò)?；邳c(diǎn)度中心度的值，使用網(wǎng)絡(luò)可視化工具NetDraw生成旅游突發(fā)事件公共治理組織的合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖（圖1）。

由圖1可以看出：公安廳（局）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、氣象局、交通委（廳）、臺(tái)灣事務(wù)辦公室、衛(wèi)生計(jì)生委（廳）等節(jié)點(diǎn)相對(duì)較大，且網(wǎng)絡(luò)連接邊數(shù)較多，這些節(jié)點(diǎn)處于旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡(luò)的中心位置，在網(wǎng)絡(luò)中扮演著重要的角色，與其他節(jié)點(diǎn)的聯(lián)系較為密切。而維穩(wěn)辦、國(guó)家海洋局南海分局、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等節(jié)點(diǎn)相對(duì)較小，且網(wǎng)絡(luò)連接邊數(shù)較少，表明這些節(jié)點(diǎn)處于網(wǎng)絡(luò)的邊緣位置，與其他節(jié)點(diǎn)的聯(lián)系較為稀疏。

3.1公共治理網(wǎng)絡(luò)粘性分析

本研究借助Ucinet軟件，測(cè)量旅游突發(fā)事件公共治理組織的合作網(wǎng)絡(luò)粘性，結(jié)果如表2所示。

表2測(cè)量結(jié)果顯示，整體網(wǎng)絡(luò)密度為0.630，表明成員間互動(dòng)程度較高。在由64個(gè)節(jié)點(diǎn)組成的網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)之間非重復(fù)合作達(dá)到2016對(duì)時(shí)，為飽和狀態(tài)，目前共有1270對(duì)節(jié)點(diǎn)之間存在聯(lián)系，說(shuō)明成員之間的相互聯(lián)系較多。在UCINET中沿著Network——Cohesion——Distance計(jì)算出公共治理網(wǎng)絡(luò)的平均距離為1.370，其中距離為1的情況出現(xiàn)了2540次，占總數(shù)的63%，距離為2的情況出現(xiàn)了1492次，占總數(shù)的37%。網(wǎng)絡(luò)平均距離越短，說(shuō)明成員之間的關(guān)系就越密切，測(cè)量結(jié)果表明，多數(shù)的成員之間溝通比較順暢，兩個(gè)成員之間最多只需要通過(guò)1個(gè)中間成員即可建立聯(lián)系。在這個(gè)“距離”上的凝聚力指數(shù)為0.815，說(shuō)明整體網(wǎng)絡(luò)的凝聚力較高。網(wǎng)絡(luò)密度和平均距離的測(cè)算結(jié)果表明，旅游突發(fā)事件公共治理組織形成的整體網(wǎng)絡(luò)粘性較高，網(wǎng)絡(luò)凝聚力較好。從網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)、關(guān)系、平均距離和凝聚力指數(shù)等指標(biāo)的分析結(jié)果可知，64個(gè)單位（部門(mén)）在旅游突發(fā)事件公共治理中的合作較為密切，具有較強(qiáng)的工作凝聚力。

3.2公共治理網(wǎng)絡(luò)中心性分析

經(jīng)過(guò)測(cè)算，在旅游突發(fā)事件的公共治理網(wǎng)絡(luò)中，治理組織成員的中心性指標(biāo)排序前20的測(cè)量值如表3所示。

由表3中測(cè)算結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：

（1）相對(duì)點(diǎn)度中心度前20的節(jié)點(diǎn)依次為：旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺(tái)灣事務(wù)辦公室、氣象局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、林業(yè)廳（局）、民航機(jī)場(chǎng)管理局、環(huán)保廳（局）、政府外事辦、鐵路局、經(jīng)信委、民政廳（局）、海事局、政府新聞辦、財(cái)政廳（局）、民族與宗教事務(wù)廳（局）、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府。相對(duì)點(diǎn)度中心較高，

表明這些點(diǎn)與其他節(jié)點(diǎn)的聯(lián)系較為密切，在旅游突發(fā)事件的公共治理網(wǎng)絡(luò)處于中心位置。

（2）相對(duì)中間中心度前20的節(jié)點(diǎn)依次為：旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺(tái)灣事務(wù)辦公室、氣象局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、林業(yè)廳（局『）、海事局、民航機(jī)場(chǎng)管理局、環(huán)保廳（局）、經(jīng)信委、鐵路局、政府外事辦、民政廳（局）、財(cái)政廳（局）、政府新聞辦、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、應(yīng)急辦。相對(duì)中間中心度較高，表明這些節(jié)點(diǎn)相對(duì)而言具有較高的資源控制能力。相對(duì)中間中心度的值整體上偏低，表明網(wǎng)絡(luò)中的大多數(shù)成員不需要通過(guò)中間橋梁，也可以與其他成員直接進(jìn)行聯(lián)系。

（3）相對(duì)接近中心度前20的節(jié)點(diǎn)依次為：旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺(tái)灣事務(wù)辦公室、氣象局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、林業(yè)廳（局）、民航機(jī)場(chǎng)管理局、環(huán)保廳（局）、政府外事辦、鐵路局、經(jīng)信委、民政廳（局）、海事局、政府新聞辦、財(cái)政廳（局）、民族與宗教事務(wù)廳（局）、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府。相對(duì)接近中心度較高，表明這些節(jié)點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)其他節(jié)點(diǎn)的依賴性較低，在信息資源、權(quán)利、聲望以及影響方面較強(qiáng)。

經(jīng)上述測(cè)算分析，中心性排名較前的單位（部門(mén)）在我國(guó)旅游突發(fā)事件的處置中起著主導(dǎo)作用，在全國(guó)也較為常見(jiàn)。結(jié)合相對(duì)點(diǎn)度中心度、相對(duì)中間中心度和相對(duì)接近中心度進(jìn)行分析可知，旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺(tái)灣事務(wù)辦公室這6個(gè)應(yīng)急成員位于網(wǎng)絡(luò)的核心位置。它們的相對(duì)點(diǎn)度中心度和相對(duì)接近中心度的值為1，說(shuō)明6個(gè)成員與網(wǎng)絡(luò)中的各個(gè)節(jié)點(diǎn)均有直接的聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)中心性最強(qiáng)，其中旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）和安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局5個(gè)節(jié)點(diǎn)之間的相互合作頻次最高，達(dá)到8次。8個(gè)省市的旅游突發(fā)事件應(yīng)

急成員中均包含這5個(gè)部門(mén)，因?yàn)樵诼糜瓮话l(fā)事件發(fā)生時(shí)，經(jīng)常到涉及旅游部門(mén)的協(xié)調(diào)救援、公安部門(mén)的治安維護(hù)、衛(wèi)生部門(mén)的醫(yī)療救助、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)的監(jiān)督調(diào)查、交通部門(mén)的交通秩序維持，這些部門(mén)在應(yīng)對(duì)各類(lèi)旅游突發(fā)事件中起到核心救援作用。另外，自2011年到目前為止，共有47個(gè)城市開(kāi)放臺(tái)灣自由行，其中研究的8個(gè)省市中共有15個(gè)城市擁有開(kāi)放臺(tái)灣自由行的資格，占開(kāi)放城市總數(shù)的31.91%。從目前開(kāi)放的城市來(lái)看，8個(gè)省市的應(yīng)急預(yù)案中共有7個(gè)省市（除北京市外）將臺(tái)灣事務(wù)辦公室納入應(yīng)急成員中，表明臺(tái)灣事務(wù)辦公室在應(yīng)對(duì)涉臺(tái)事件中發(fā)揮著重要的指揮協(xié)調(diào)作用。

因此，在旅游突發(fā)事件的公共治理網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建和優(yōu)化中，應(yīng)特別考慮將上述5個(gè)單位納入旅游突發(fā)事件的公共治理行政體制中。以旅游突發(fā)事件總體應(yīng)急預(yù)案中的單位職責(zé)為例，本研究闡述了上述5個(gè)單位（部門(mén)）的職責(zé)（表4）。

從表5顯示的排名后20的單位（部門(mén)）中可以看出：

（1）相對(duì)點(diǎn)度中心度后20的節(jié)點(diǎn)依次為：統(tǒng)計(jì)局、海洋與漁業(yè)廳（局）、園林綠化局、政府救災(zāi)辦、建委、防汛抗旱指揮部、商委、港航局、紅十字會(huì)、地質(zhì)災(zāi)害搶險(xiǎn)救援指揮部、抗震救災(zāi)指揮部、森林防火指揮部、防治動(dòng)物重大疫病指揮部、公安局交通管理局、出入境檢驗(yàn)檢疫局、海關(guān)、出入境邊防檢查總站、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國(guó)家海洋局南海分局、維穩(wěn)辦。這些節(jié)點(diǎn)的相對(duì)點(diǎn)度中心度較低，說(shuō)明這些單位（部門(mén)）在旅游突發(fā)事件治理網(wǎng)絡(luò)中與其他單位（部門(mén)）的互動(dòng)合作較少，信息資源掌握和交流能力不強(qiáng)。

（2）相對(duì)中間中心度后20的節(jié)點(diǎn)為：統(tǒng)計(jì)局、物價(jià)局、出入境邊防檢查總站、政府救災(zāi)辦、建委、防汛抗旱指揮部、商委、港航局、紅十字會(huì)、地質(zhì)災(zāi)害搶險(xiǎn)救援指揮部、抗震救災(zāi)指揮部、森林防火指揮部、防治動(dòng)物重大疫病指揮部、公安局交通管理局、出入境檢驗(yàn)檢疫局、海關(guān)、出入境邊防檢查總站、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國(guó)家海洋局南海分局、維穩(wěn)辦等20個(gè)節(jié)點(diǎn)的相對(duì)中間中心度都為0，表明這些成員不具備中介的功能，不能控制其他成員，處于網(wǎng)絡(luò)的邊緣位置。

（3）相對(duì)中間中心度后20的節(jié)點(diǎn)依次為：統(tǒng)計(jì)局、海洋與漁業(yè)廳（局）、園林綠化局、政府救災(zāi)辦、建委、防汛抗旱指揮部、商委、港航局、紅十字會(huì)、地質(zhì)災(zāi)害搶險(xiǎn)救援指揮部、抗震救災(zāi)指揮部、森林防火指揮部、防治動(dòng)物重大疫病指揮部、公安局交通管理局、出入境檢驗(yàn)檢疫局、海關(guān)、出入境邊防檢查總站、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國(guó)家海洋局南海分局、維穩(wěn)辦。各個(gè)節(jié)點(diǎn)相對(duì)接近中心度的值均大于0.5，表明旅游突發(fā)事件應(yīng)急成員的自身的獨(dú)立性較強(qiáng)，被其他成員控制的程度較低。

依上述分析，排名后20位的節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)中心性較低，一方面是由于部分省份未設(shè)置相關(guān)的部門(mén)，造成這部分節(jié)點(diǎn)形成個(gè)體網(wǎng)絡(luò)規(guī)模較小;另一方面是部分部門(mén)的救援力量較弱，未引起重視，因而未被納入旅游突發(fā)事件應(yīng)急成員中。雖然這些節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)中心性比較弱，但在實(shí)際的應(yīng)急突發(fā)事件處置中具有非常重要的作用，因此，政府在制定預(yù)案時(shí)也應(yīng)將其納入旅游應(yīng)急委員中，并明確相關(guān)單位的具體職責(zé)。

3.3公共治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)洞分析

本研究使用網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)洞指標(biāo)進(jìn)行了測(cè)量，其中有效規(guī)模、效率、等級(jí)前10位和限制度后10位的部門(mén)（單位），如表6所示。

由結(jié)構(gòu)洞的測(cè)量結(jié)果顯示，有效規(guī)模、效率、等級(jí)前10位和限制度后10位的部門(mén)基本一致，主要包括旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺(tái)灣事務(wù)辦公室、氣象局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、林業(yè)廳（局）、民航機(jī)場(chǎng)管理局、海事局。交通事故和自然災(zāi)害是我國(guó)旅游突發(fā)事件的主要類(lèi)型，上述部門(mén)中大部分是這兩類(lèi)事件的核心處置部門(mén)。

結(jié)合結(jié)構(gòu)洞的4個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，有效規(guī)模、效率、等級(jí)度值最大且限制值均為最小的節(jié)點(diǎn)

均為旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺(tái)灣事務(wù)辦公室等6個(gè)單位（部門(mén)）。有效性規(guī)模的值最大，說(shuō)明這6個(gè)單位（部門(mén)）居于網(wǎng)絡(luò)中的核心地位;效率的值最高，說(shuō)明這6個(gè)單位對(duì)其他成員的影響相對(duì)較大;限制值最小，說(shuō)明這6個(gè)單位（部門(mén)）依賴性最小，受到網(wǎng)絡(luò)中其他成員的約束力最弱。而等級(jí)度的值最高也僅為0.019，說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)中的應(yīng)急成員整體上在各自的個(gè)體網(wǎng)絡(luò)中受到的限制較小。從旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺(tái)灣事務(wù)辦公室的結(jié)構(gòu)洞測(cè)量結(jié)果來(lái)看，一方面表明6個(gè)單位（部門(mén)）網(wǎng)絡(luò)中擁有的結(jié)構(gòu)洞數(shù)目最多，處于信息、資源交換的節(jié)點(diǎn)，具有從多個(gè)途徑了解信息和控制信息流通的優(yōu)勢(shì);另一方面，6個(gè)單位網(wǎng)絡(luò)中心性的測(cè)量結(jié)果與結(jié)構(gòu)洞測(cè)量結(jié)果成正相關(guān)，表明這些單位處于網(wǎng)絡(luò)的中心位置。所以，當(dāng)旅游突發(fā)事件發(fā)生時(shí)，大部分的資源都在這6個(gè)單位（部門(mén)）之間進(jìn)行傳遞和流動(dòng)。他們要扮演好領(lǐng)導(dǎo)者的角色，應(yīng)該整合旅游突發(fā)事件發(fā)生時(shí)的各方資源和信息，及時(shí)地發(fā)送給其他較弱的單位（部門(mén)），避免信息滯后。減少不必要的人力、財(cái)力和物力等資源損耗，實(shí)現(xiàn)信息資源的最大共享。

3.4旅游突發(fā)事件公共治理路徑

基于上文的分析結(jié)果，根據(jù)旅游突發(fā)事件應(yīng)急成員的節(jié)點(diǎn)屬性與應(yīng)急處置能力差異，將旅游突發(fā)事件的應(yīng)急部門(mén)劃分為核心部門(mén)和邊緣部門(mén)。核心部門(mén)在旅游突發(fā)事件中負(fù)責(zé)指揮和協(xié)調(diào)邊緣部門(mén)，邊緣部門(mén)在核心部門(mén)的指揮下積極協(xié)助配合救援。同時(shí)，依據(jù)旅游突發(fā)事件的發(fā)生、發(fā)展、演變和消亡4個(gè)階段的生命周期，結(jié)合旅游突發(fā)事件的演化階段的特點(diǎn)與應(yīng)急部門(mén)的角色，本研究提出了旅游突發(fā)事件的公共治理路徑（圖2）。

旅游突發(fā)事件發(fā)生期：旅游突發(fā)事件短時(shí)間內(nèi)迅速爆發(fā)，這個(gè)階段要求應(yīng)急部門(mén)迅速有效地采取應(yīng)急處置措施，需要核心部門(mén)指揮邊緣部門(mén)有序地參與救援。

旅游突發(fā)事件發(fā)展期：旅游突發(fā)事件的影響范圍基本上可以預(yù)知，但仍然處于不斷發(fā)展擴(kuò)大的階段，在這個(gè)階段要求核心指揮部門(mén)與邊緣部門(mén)繼續(xù)加強(qiáng)合作，及時(shí)控制突發(fā)事件的擴(kuò)散范圍。

旅游突發(fā)事件演變期：旅游突發(fā)事件在發(fā)展期未得到有效的控制，會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大影響范圍和加大應(yīng)急處置難度。此時(shí)，區(qū)域內(nèi)的核心部門(mén)和邊緣部門(mén)的力量已經(jīng)難于控制突發(fā)事件的擴(kuò)張趨勢(shì)，需向外部請(qǐng)求緊急支援，共同處置突發(fā)事件，直至突發(fā)事件進(jìn)入消亡期。

旅游突發(fā)事件消亡期：旅游突發(fā)事件在發(fā)展期得到了有效控制，不再呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)，造成的人員傷亡情況也基本確定。這個(gè)階段需要邊緣部門(mén)負(fù)責(zé)相關(guān)事件的善后處置與輿情監(jiān)控。

不同類(lèi)型、不同階段的旅游突發(fā)事件應(yīng)急處置的部門(mén)不同，各部門(mén)在網(wǎng)絡(luò)中所處的位置與發(fā)揮的作用也有所差異。因此，為了在應(yīng)對(duì)旅游突發(fā)事件時(shí)，各應(yīng)急部門(mén)能夠按照旅游突發(fā)事件的不同類(lèi)型快速響應(yīng)，各應(yīng)急部門(mén)需要相應(yīng)的配置在4類(lèi)旅游突發(fā)事件中，如圖3所示。

3.4.1 4類(lèi)旅游突發(fā)事件的核心部門(mén)

（1）自然災(zāi)害核心部門(mén)：包括氣象局、抗震救災(zāi)指揮部、地震局、地質(zhì)災(zāi)害搶險(xiǎn)救援指揮部、國(guó)土資源廳政府、防汛抗旱指揮部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳、森林防火指揮部、消防總隊(duì)（局）、救災(zāi)辦、林業(yè)廳（局）、海洋與漁業(yè)廳（局）、國(guó)家海洋局南海分局、旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、武警總隊(duì)、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、應(yīng)急辦。這些部門(mén)相應(yīng)在氣象災(zāi)害、地震災(zāi)害、地質(zhì)災(zāi)害、水旱災(zāi)害、森林草原火災(zāi)、海洋災(zāi)害、生物災(zāi)害等各類(lèi)自然災(zāi)害中作為核心救援部門(mén)，發(fā)揮著主要的應(yīng)急處置作用。

（2）事故災(zāi)難核心部門(mén)：包括質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、消防總隊(duì)（局）、公安局交通管理局、海事局、民航機(jī)場(chǎng)管理局、鐵路局、港航局、軍區(qū)、環(huán)保廳（局）、水利廳、園林綠化局、經(jīng)信委、旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生

計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、武警總隊(duì)、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、應(yīng)急辦。這些部門(mén)相應(yīng)在公共設(shè)施和設(shè)備事故、企業(yè)的各類(lèi)安全事故、交通運(yùn)輸事故、環(huán)境污染和生態(tài)破壞事件等各類(lèi)事故災(zāi)害事件中充當(dāng)核心救援部門(mén)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)其他邊緣部門(mén)共同參與事故災(zāi)害的治理。

（3）公共衛(wèi)生事件核心部門(mén)：包括食品藥品監(jiān)管局、出入境檢驗(yàn)檢疫局、農(nóng)業(yè)廳、防治動(dòng)物重大疫病指揮部、旅游局、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、衛(wèi)生計(jì)生委（廳/局）、公安廳（局）、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、武警總隊(duì)、應(yīng)急辦。這些部門(mén)相應(yīng)在重大食物中毒、突發(fā)性傳染性疾病疫情、群體不明原因疾病、其他影響公共健康事件等各類(lèi)公共衛(wèi)生事件中處于公共治理網(wǎng)絡(luò)中的核心位置，承擔(dān)著主要的救援任務(wù)。

（4）社會(huì)安全事件核心部門(mén)：包括臺(tái)灣事務(wù)辦公室、港澳事務(wù)辦公室、民族與宗教事務(wù)廳（局）、信訪局（辦）、政府外事辦、維穩(wěn)辦、文化執(zhí)法總隊(duì)（廳）、體育局、旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、武警總隊(duì)、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、應(yīng)急辦。這些部門(mén)在涉外突發(fā)事件、恐怖襲擊事件和大型節(jié)慶活動(dòng)事故等各類(lèi)社會(huì)安全事件中扮演著核心救援的角色，處于網(wǎng)絡(luò)的主導(dǎo)地位。

3.4.2 4類(lèi)旅游突發(fā)事件的邊緣部門(mén)

宣傳部、外宣辦、廣播電影電視局、政府新聞辦、民政廳（局）、財(cái)政廳（局）、文物局、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、發(fā)展改革委、工商局、物價(jià)局、通信管理局、保監(jiān)局、軍區(qū)、電力監(jiān)管辦公室、統(tǒng)計(jì)局、紅十字會(huì)、出入境邊防檢查總站、商委、海關(guān)、建委。這些部門(mén)在旅游突發(fā)事件的發(fā)生期、發(fā)展期和演化期主要負(fù)責(zé)協(xié)助核心部門(mén)共同應(yīng)對(duì)各類(lèi)旅游突發(fā)事件、及時(shí)發(fā)布新聞、提供應(yīng)急處置的物資和資金保障，在旅游突發(fā)事件的消亡期主要負(fù)責(zé)善后處置和網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)控。

4 研究結(jié)論與建議

4.1研究結(jié)論

本研究通過(guò)分析我國(guó)8省市旅游突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案的數(shù)據(jù)，應(yīng)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，對(duì)我國(guó)旅游突發(fā)事件公共合作治理組織的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行

了測(cè)量分析。主要得到以下結(jié)論：

（1）合作網(wǎng)絡(luò)粘性分析結(jié)果表明：旅游突發(fā)事件公共治理組織形成的網(wǎng)絡(luò)具有較高的凝聚力。由64個(gè)應(yīng)急成員組成的旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡(luò)密度較高，網(wǎng)絡(luò)平均距離較小，網(wǎng)絡(luò)中的成員間的互動(dòng)程度較高。單位（部門(mén)）間密切的工作往來(lái)，有助于加深各成員之間的情感，為后續(xù)建立部門(mén)合作提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（2）中心性測(cè)量結(jié)果顯示：應(yīng)對(duì)旅游突發(fā)事件的公共治理組織中，不同單位（部門(mén)）之間網(wǎng)絡(luò)中心性相差較大。其中，旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局這5個(gè)成員網(wǎng)絡(luò)中心性最高，且在旅游突發(fā)事件應(yīng)急處置中最為常見(jiàn)，應(yīng)將其納入常態(tài)旅游突發(fā)事件的公共治理行政體制中。而統(tǒng)計(jì)局、物價(jià)局、出入境邊防總站、政府救災(zāi)辦、建委、防汛抗旱指揮部等節(jié)點(diǎn)的測(cè)量結(jié)果顯示，這些成員在旅游突發(fā)事件治理中與其他單位（部門(mén)）的合作相對(duì)較少，信息資源掌握和交流能力不強(qiáng)。雖然這些節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)中心性比較弱，但在相關(guān)的旅游突發(fā)事件應(yīng)急處置中具有非常重要的作用，因此，各省市在制定旅游應(yīng)急預(yù)案時(shí)也應(yīng)將其納入旅游應(yīng)急成員中。

（3）在結(jié)構(gòu)洞的指標(biāo)測(cè)量中：旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計(jì)委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局與臺(tái)灣事務(wù)辦公室這6個(gè)單位（部門(mén)）有效性規(guī)模、效率、等級(jí)度的值均為最大，且限制值均為最小。這些應(yīng)急成員在旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡(luò)中擁有的結(jié)構(gòu)洞最多，具有掌握信息和控制信息流通的優(yōu)勢(shì)。因此，在旅游突發(fā)事件發(fā)生時(shí)，他們要扮演好中介的角色。通過(guò)整合的各方資源和信息，及時(shí)地發(fā)送給其他信息接收較弱的單位（部門(mén)）。避免信息滯后，減少不必要的人力、財(cái)力和物力等資源損耗，實(shí)現(xiàn)信息資源的最大共享。

（4）根據(jù)旅游突發(fā)事件各個(gè)應(yīng)急成員節(jié)點(diǎn)屬性與應(yīng)急處置能力的不同，將其劃分為核心部門(mén)和邊緣部門(mén)。結(jié)合各個(gè)成員單位的應(yīng)急能力與旅游突發(fā)事件各階段的演化特點(diǎn)，提出旅游突發(fā)事件的公共治理途徑。即在旅游突發(fā)事件發(fā)生期和發(fā)展期由核心部門(mén)指揮邊緣部門(mén)有序參與救援，演變期由核心部門(mén)協(xié)調(diào)邊緣部門(mén)以及外部力量參與治理，消亡期主要由邊緣部門(mén)負(fù)責(zé)善后處置與輿情監(jiān)控。為提高各部門(mén)在4類(lèi)旅游突發(fā)事件中的應(yīng)急處置效率，本研究結(jié)合各單位（部門(mén)）的職能將64個(gè)部門(mén)劃分為自然災(zāi)害核心部門(mén)、事故災(zāi)難核心部門(mén)、公共衛(wèi)生事件核心部門(mén)、社會(huì)安全事件核心部門(mén)以及4類(lèi)旅游突發(fā)事件的邊緣部門(mén)。

4.2研究建議

為更好地推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)旅游突發(fā)事件公共治理，本研究提出旅游突發(fā)事件公共治理的合作模式為：優(yōu)化部門(mén)間的合作組織體制、形成有序的部門(mén)合作機(jī)制、健全信息共享和聯(lián)動(dòng)機(jī)制、建立合作約束與激勵(lì)機(jī)制。

（1）優(yōu)化部門(mén)間的合作組織體制。整體上，政府層面必須建立一個(gè)常設(shè)的、具有指揮和調(diào)動(dòng)資源的旅游突發(fā)事件應(yīng)急主管機(jī)構(gòu)，同時(shí)還需建立和優(yōu)化橫向與縱向部門(mén)間的合作組織體制。具體而言，一是建立同一級(jí)別不同單位（部門(mén)）的橫向合作組織體制，加強(qiáng)同一類(lèi)型旅游突發(fā)事件的核心部門(mén)和邊緣部門(mén)合作。以旅游突發(fā)事件類(lèi)型為部門(mén)導(dǎo)向，成立自然災(zāi)害應(yīng)急組、事故災(zāi)害應(yīng)急組、公共衛(wèi)生事件應(yīng)急組和社會(huì)安全事件應(yīng)急組，各個(gè)小組間建立旅游突發(fā)事件應(yīng)急聯(lián)絡(luò)群。各個(gè)小組通過(guò)召開(kāi)會(huì)議，由各部門(mén)代表針對(duì)合作治理的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行討論，提出部門(mén)合作政策的建議，達(dá)成共識(shí)后，制定各類(lèi)旅游突發(fā)事件的核心部門(mén)與邊緣部門(mén)的合作政策。最后，由政府辦公廳對(duì)各部門(mén)政策的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，調(diào)動(dòng)各個(gè)部門(mén)參與旅游突發(fā)事件合作治理的積極性;二是優(yōu)化不同級(jí)別同一單位（部門(mén)）的縱向合作組織體制，如加強(qiáng)國(guó)家旅游局與省級(jí)旅游局、省級(jí)旅游局與市縣級(jí)旅游局之間的合作，提高同一單位（部門(mén)）旅游突發(fā)事件的應(yīng)急處置能力。通過(guò)建立橫向和縱向部門(mén)間合作組織，整體上優(yōu)化旅游突發(fā)事件的公共治理體制。

（2）形成有序的部門(mén)合作機(jī)制。旅游突發(fā)事件分為發(fā)生期、發(fā)展期、演變期和消亡期，各個(gè)部門(mén)應(yīng)根據(jù)旅游突發(fā)事件的不同階段有序地參與合作，否則難以達(dá)到理想的救援效果。如“東方之星”客輪翻沉事件中雖然參與處置的部門(mén)較多，但是由于缺乏有序的合作機(jī)制，整體救援效率較低。因此，建立有序、清晰、系統(tǒng)的合作機(jī)制是保障治理取得成效的關(guān)鍵。相關(guān)部門(mén)在接到旅游突發(fā)事件報(bào)告后，迅速識(shí)別突發(fā)事件的類(lèi)型和判斷旅游突發(fā)事件所處的演化階段，通過(guò)突發(fā)事件應(yīng)急群向各個(gè)成員傳遞旅游突發(fā)事件的具體情況，再由各個(gè)成員單位視突發(fā)事件的類(lèi)型和程度，逐步有序加入合作網(wǎng)絡(luò)中，共同參與旅游突發(fā)事件的治理。各單位部門(mén)有序、有效的合作，可以在最大程度上保障旅游者的

安全，減少旅游業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失和公共支出。

（3）健全信息共享和聯(lián)動(dòng)機(jī)制。積極完善自然災(zāi)害核心部門(mén)與邊緣部門(mén)、事故災(zāi)難核心部門(mén)與邊緣部門(mén)、公共衛(wèi)生事件核心部門(mén)與邊緣部門(mén)、社會(huì)安全事件核心部門(mén)與邊緣部門(mén)的信息共享和聯(lián)合行動(dòng)機(jī)制。加強(qiáng)核心部門(mén)與邊緣部門(mén)的聯(lián)系和合作溝通，根據(jù)他們不同的特點(diǎn)與職責(zé)，建立長(zhǎng)期的信息共享和合作機(jī)制，減少各個(gè)單位（部門(mén)）間的信息溝通障礙。建立核心部門(mén)與邊緣部門(mén)合作平臺(tái)，通過(guò)執(zhí)法聯(lián)合、應(yīng)急合作、信息共享等聯(lián)合行動(dòng)共同營(yíng)造安全穩(wěn)定的旅游環(huán)境。加強(qiáng)核心部門(mén)與邊緣部門(mén)間的聯(lián)合行動(dòng)，一方面可以增強(qiáng)部門(mén)之間的依賴性，建立部門(mén)之間的互惠網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)與各應(yīng)急成員之間進(jìn)行上下互動(dòng)，不斷完善部門(mén)之間的合作紐帶，逐漸形成強(qiáng)大的合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò);另一方面有利于促進(jìn)核心部門(mén)與邊緣部門(mén)的信息交流。各部門(mén)之間通過(guò)共享信息、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、查找原因、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、重新調(diào)整合作方式的過(guò)程，優(yōu)化和完善旅游突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)機(jī)制。此外，各部門(mén)應(yīng)該加強(qiáng)與社會(huì)組織、民眾的綜合聯(lián)動(dòng)，增加旅游突發(fā)事件的救援力量，擴(kuò)大旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡(luò)。

（4）建立合作約束與激勵(lì)機(jī)制。在旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡(luò)中，為了規(guī)避各部門(mén)成員不能真正履行責(zé)任的情形，需建立以公共治理法治為基礎(chǔ)的約束機(jī)制。例如，在合作治理的正式契約中，明確參與部門(mén)的權(quán)力和責(zé)任，以及懲罰機(jī)制，作為旅游突發(fā)事件合作治理的法律約束條件。同時(shí)，為了進(jìn)一步鞏固和促進(jìn)合作部門(mén)間的長(zhǎng)期友好合作關(guān)系，旅游突發(fā)事件應(yīng)急主管機(jī)構(gòu)理應(yīng)建立適當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制。據(jù)本研究分析結(jié)果顯示，統(tǒng)計(jì)局、物價(jià)局、出入境邊防總站等節(jié)點(diǎn)在旅游突發(fā)事件治理中與其他單位（部門(mén)）的合作較少，為提高上述部門(mén)合作參與的積極性和維持部門(mén)間的長(zhǎng)期合作關(guān)系，需要建立多元合作激勵(lì)機(jī)制。一是組織性激勵(lì)。對(duì)于在合作治理網(wǎng)絡(luò)中關(guān)系密切的部門(mén)，有條件地區(qū)在部門(mén)間達(dá)成契約的前提下，主管部門(mén)應(yīng)鼓勵(lì)成立新型組織機(jī)構(gòu)，部門(mén)間共同應(yīng)對(duì)旅游突發(fā)事件。如旅游部門(mén)與工商部門(mén)共同面對(duì)旅游價(jià)格欺詐、宰客等市場(chǎng)亂象，可鼓勵(lì)成立旅游工商分局;旅游部門(mén)與公安、武警、司法部門(mén)為共同應(yīng)對(duì)旅游犯罪、投訴、治安等問(wèn)題，可推動(dòng)建立旅游警察局、旅游巡回法庭等組織機(jī)構(gòu)。二是資源性激勵(lì)。對(duì)于在旅游突發(fā)事件應(yīng)急治理中貢獻(xiàn)較多的部門(mén)，或應(yīng)急合作密切的部門(mén)，給予更多的財(cái)政應(yīng)急資金支持或政策支持。三是精神性激勵(lì)。合作治理的主管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)部門(mén)合作的廣度、關(guān)系強(qiáng)度以及旅游突發(fā)事件合作治理目標(biāo)的平均完成情況等指標(biāo)，確定應(yīng)急合作治理中貢獻(xiàn)較大的部門(mén)和合作組織，給予做出突出貢獻(xiàn)的部門(mén)或合作組織進(jìn)行表彰，提高績(jī)效考核等級(jí)，以提升先進(jìn)部門(mén)的合作熱情和旅游突發(fā)事件應(yīng)急處置效率。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] XUE Lan，ZHANG Qiang，ZHONG Kaibin.Crisis Manage-ment： Chinese Challenges during the Transition Period[M].Beijing： Tsinghua University Press，2003：27-31.[薛瀾，張強(qiáng)，鐘開(kāi)斌.危機(jī)管理：轉(zhuǎn)型期中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003： 27-31.]

[2] Commission on Global Govemance.Our Global Partnership[R].Oxford： Oxford University Press，1995： 23.[全球治理委員會(huì)，我們的全球伙伴關(guān)系[R].牛津：牛津大學(xué)出版社，1995： 23.]

[3] MA Baobin. Theory and Practice of Public Governance [M].Beijing： Social Sciences Academic Press，2013：9.[麻寶斌.公共治理理論與實(shí)踐[M]，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：9.]

[4] ZHANG Guiqun， ZHANG Xin. Research on cooperationrelationship between Chinese governments and NGOs in publiccrisis management [J]. Journal of Beijing University of Aerona-utics and Astronautics：Social Sciences Edition，2012，25（4）： 15-18.[張貴群，張欣.公共危機(jī)中政府與非政府組織的合作治理[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，25（4）： 15-18]

[5] LI Qi.Study on Emergency Co-governance of Unexpected Incidentsin China[D].Hohhot： Inner Mongolia University， 2008.[李琦，我國(guó)突發(fā)事件應(yīng)急合作治理研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2008.]

[6] XIE Chaowu.Tourism Emergency Management[M].Beijing：China Travel & Tourism Press，2013： 124.[謝朝武，旅游應(yīng)急管理[M].北京：中國(guó)旅游出版社，2013：124]

[7] JIN Taijun，XU Tingting.Govemment coordination ability ofresponding to public emergencies： Framework， problems andideas[J].Study&Exploration，2013，（5）： 37-43.[金太軍，徐婷婷.應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件的政府協(xié)調(diào)能力：框架、問(wèn)題與思路[J].學(xué)習(xí)與探索，2013，（5）： 37-43]

[8] ZENG Runxi. CHEN Qiang. Roles of non-governmentalorganizations in the response mechanism for public emergency：The example of Wenchuan earthquake[J].Wuhan University ofTechnology： Social Science Edition，2010，23（1）： 1-5.[曾潤(rùn)喜，陳強(qiáng).非政府組織在突發(fā)事件應(yīng)急機(jī)制中的作用研究——以汶川大地震為例[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010，23（1）：1—5.]

[9】 FU Jinmei.Non- governmental organizations participate inresponding to major emergencies： Role space and pathselection：A case study of the Wenchuan earthquake[J].QinghaiSocial Sctences，2010，（2）： 62-65.[付金梅.非政府組織參與應(yīng)對(duì)重大突發(fā)事件：作用空間與路徑選擇——以汶川大地震為

例[J].青海社會(huì)科學(xué)，2010， （2）： 62-65.]

[IO] LIU Pengcheng， XU Peng， SUN Mei， et al.Verification ofcritical issues of public health emergency disposal in China[J].Chinese Journal of Health Policy， 2014， 7（7）： 38-43.[劉鵬程，徐鵬，孫梅，等.我國(guó)突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置關(guān)鍵問(wèn)題確認(rèn)[J].中國(guó)衛(wèi)生政策研究，2014， 7（7）： 38-43.]

[11] 11 Hui. Discussion on the treatment and management of foodsafety accidents[J]. Chinese Journal of Food Hygiene， 2011，23（5）： 446-449.[李輝.食品安全事故處置管理工作的探討[J].中國(guó)食品衛(wèi)生雜志，2011. 23（5）： 446-449.]

[12] TONG Xing， ZHANG Haibo. Group emergencies and itsgovemance： Reconsideration on the comprehensive analysis ofsocial risk and public crisis[J]. Academics， 2008， （2）： 35-45.[童星，張海波.群體性突發(fā)事件及其治理——社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與公共危機(jī)綜合分析框架下的再考量[J].學(xué)術(shù)界，2008， （2）： 35-45.]

[13] SHI Yungui. On rational path of govemance of the mass socialincidents in China：A research perspective based on publicreason[J]. Journal of Social Sciences， 2010，（1）：3一10.[史云貴.中國(guó)社會(huì)群體性突發(fā)事件有效治理的理性路徑論析——一種基于公共理性的研究視角[J].社會(huì)科學(xué)，2010， （1）： 3-10.]

[14] SU Chenpeng， HAN Chuanfeng. Research on structural evolutionmechanism of cross-organization cooperation networks in uncon-ventional emergency response：A case study of 2008 Guilinsnowstorms[J]. Soft Science， 2014， 28（8）： 107-111.[蘇陳朋，韓傳峰，非常規(guī)突發(fā)事件跨組織合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)演化機(jī)理研究——以2008年桂林冰雪災(zāi)害為例[J].軟科學(xué)，2014， 28（8）：107-III.]

[15] LIU Liang， CHEN Yizeng， HAN Chuanfeng， et al.Socialnetwork analysis of collaboration network of nationalemergency management working groups[J]. China SafetyScience Journal. 2015， 25（3）： 152-158.[劉亮，陳以增，韓傳峰，等.國(guó)家應(yīng)急管理工作組合作網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析[J].中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2015， 25（3）： 152-158.]

[16] ZHAN Kongxing， CHEN Guohua. Discussion on theestablishment of inter- city disaster emergency managementsystem and its key issues[J]. China Safety Science Journal，2009， 19（9）： 172-176.[湛孔星，陳國(guó)華，跨城域突發(fā)事故災(zāi)害應(yīng)急管理體系及關(guān)鍵問(wèn)題探討[J].中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2009，19（9）： 172-176.]

[17] XIE Yubin， ZHANG Xiaobing. Research on "task-responsibility- performing responsibility" in emergency rescueof major road traffic accident[J]. Journal of Safety Science andTechnology， 2015，11（1 2）： 18-25.[解玉賓，張小兵，重大道路交通事故救援“任務(wù)一職責(zé)一履責(zé)”探討[J].中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2015， 11（12）： 18-25.]

[18] FAN Bo， YU Jie. Study on the mechanism informatization forcollaboration for the public emergency events[J]. The Journal ofShanghai Administration Institute， 2015，16（5）：16-30.[樊博，于潔，公共突發(fā)事件治理的信息協(xié)同機(jī)制研究[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015， 16（5）： 16-30.]

[19] SU Ming， LIU Yanbo. Study on financial guarantee mechanismof emergency management in public emergencies in China[J].Research on Economics and Management， 2008， （4）：5一11.[蘇明，劉彥博.我國(guó)加強(qiáng)公共突發(fā)事件應(yīng)急管理的財(cái)政保障機(jī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2008， （4）： 5-11.]

[20] LU Yana. Institutional design of coordinated responses to majorpublic emergencies between government and the third sector[J].Chinese Public Administration， 2014，（12）： 71-73.[陸亞娜.政府與第三部門(mén)協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的制度設(shè)計(jì)[J].中國(guó)行政管理，2014， （12）： 71-73.]

[21] ZOU Huijun. Study on the cooperation between government andnon- governmental organizations in public emergencies [J].Administrative Tribune， 2010，17 （5）： 69-72.[鄒慧君，應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件中政府與非政府組織的合作[J].行政論壇，2010， 17（5）： 69-72.]

[22] ZHAO Junfeng， JIN Taijun. Government's coordinatedgovemance： Discussion on innovation of emergency manage-ment in China[J]. Qinghai Social Sciences， 201 l，（6）：6—10.[趙軍鋒，金太軍，政府協(xié)調(diào)治理：我國(guó)突發(fā)事件應(yīng)急管理創(chuàng)新探討[J].青海社會(huì)科學(xué)，2011， （6）： 6-10.]

[23] XU Wanqiang， LV Lu， WANG Jianping. Study on the non-governmental organizations in emergency govemance during theintemet[J]. E-Government， 2012， （9）： 31-36.[徐頑強(qiáng)，呂露，王劍平.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代非政府組織參與突發(fā)事件治理研究[J].電子政務(wù)，2012， （9）： 31-36.]

[24] KONG Nana， WANG Chaoxing. The boundary and realizationof social organizations participation in emergency management：Based on the analysis of models and process[J]. SocialismStudies. 2016， （4）： 98-105.[孔娜娜，王超興.社會(huì)組織參與突發(fā)事件治理的邊界及其實(shí)現(xiàn)：基于類(lèi)型和階段的分析[J].社會(huì)主義研究，2016， （4）： 98-105.]

[25] XIE Chaowu， ZHANG Jun. Spatial characteristics andinfluential factors of tounsm emergencies in China usingcasualty scales as an indicator[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（1）：83-91.[謝朝武，張俊，我國(guó)旅游突發(fā)事件傷亡規(guī)模空間特征及其影響因素[J].旅游學(xué)刊，2015， 30（1）： 83-91.]

[26] BENTLEY T， MEYER D，PAGE S， et al.Recreational tourisminjuries arnong visitors to New Zealand： An exploratory analysisusing hospital discharge data [J]. Tourism Management， 2001， 22（4）： 373-381.

[27] MENG Weina. The Research on the mechanism replied to theaccidence of tourist industry in China[J]. East China EconomicManagement， 2006， 20（2）： 47-49.[孟維娜.突發(fā)事件下旅游業(yè)的應(yīng)對(duì)機(jī)制探討[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2006， 20（2）： 47-49.]

[28] ZHENG Xiangmin， ZOU Yongguang.A study on emergencymechanism of tourism emergencies in China[J]. Journal ofSouthwest University for Nationalities： Humanities and SocialScience， 2012， 33（1）： 125-129.[鄭向敏，鄒永廣.我國(guó)旅游突發(fā)事件應(yīng)急機(jī)制研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2012， 33（1）： 125-129.]

[29] ZOU Qiaorou. Research on Regional Tourism Cooperation inEmergencies[D]. Quanzhou： Huaqiao University， 2014.[鄒巧柔，區(qū)域旅游應(yīng)急合作研究[D].泉州：華僑大學(xué)，2014.]

[30] BEIRMAN D.The integration of emergency management and

Characteristics of Public Governance Network for Tourism Emergencies

HE Yuemei1， ZOU Yongguang1，2

（1 . College of Tourism. Huaqiao University， Quanzhou 362021 ， China;

2. Centerfor Tourism Safety & Security Research of China Tourism Academy， Quanzhou 362021， China）

Abstract： In recent years， various types of tourism emergencies have been a frequent occurrence mChina and overseas： they have had a significant negative impact on economic and social environment.Handling tourism emergencies is a complex task， and it is difficult to achieve for single tourismadministrative department. Multiple departments are necessary when coping with such emergencies.The present study' s research data derive from contingency plans for tourism emergencies formulatedby eight Chinese provinces and cities： Fujian Province， Beijing， Guangdong Province， HainanProvince， Hunan Province， Shanxi Province， Chongqing， and Shanghai. This study examines thecooperative network characteristics among public govemance organizations in China with respect tohandling tourism emergencies; it does so by adopting a social network analysis method to measurenetwork viscosity， network centricity， and structural holes. The following results were obtained.

（1） The governance network for dealing with tourism emergencies comprises 64 emergencymembers， and it has high cohesive force. The network density is high; the average distance within thenetwork is small， and member interaction within the network is relatively high. Close collaborationamong departments can help deepen solidarity among network members and provide a firm basis forsectoral cooperation.

（2） There are differences in network centricity with different departments. The following fivebodies showed the highest network centricity： Tourism Administration， Public Security Department，Health and Family Planning Commission， Ministry of Transport， and Administration of Work Safety.Those organizations commonly deal with tourism emergencies： it is necessary that they should beincorporated into the public administration administrative system before such emergencies occur.

（3） The following bodies have the most structural holes： Tourism Administration， Public SecurityDepartment， Health and Family Planning Commission， Ministry of Transport， Administration of WorkSafety， and Taiwan Affairs Office. They have the advantage of being able to acquire and controlinformation within the govemance network when dealing with tourism emergencies. Accordingly， inthe event of such an emergency， those bodies are able to assume an effective intermediary role. Theycan integrate their various resources and information; meanwhile， they convey that information to otherdepartments. To achieve maximum sharing of information resources， it is necessary to avoidinformation lags and reduce unnecessary human， financial， and material resources.

（4） Members of the public govemance network for dealing with tourism emergencies can bedivided into core and peripheral departments according to differences in node attributes and emergencydisposal ability. With respect to the emergency capacity of each member and characteristics of thedifferent stages of tourism emergencies， this paper describes the public governance course in the eventof such emergencies. During the "occurrence" and "development" periods， the core sectors direct theactions of marginal sectors. In the "evolution" period， core departments provide direction to peripheraldepartments and extemal agents in dealing with the emergencies. During the "extinction" period，marginal departments are mainly responsible for dealing with remaining problems and monitoringpublic opinion.

To improve public governance ef'ficiency in coping with tourism emergencies， the followingactions are essential toward establishing an appropriate public govemance model： optimize cooperationamong departments; create a mechanism that ensures proper collaboration among the departments;improve information sharing and linkage mechanisms; and establish cooperation constraints andincentive mechanisms.

Keywords： tourism emergencies; public govemance; cooperation network; network structure