旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征研幫

何月美　鄒永廣

[摘要】近年來，境內(nèi)外各類旅游突發(fā)事件頻發(fā)，旅游突發(fā)事件的應急治理是亟待深入探索的難題。研究采用社會網(wǎng)絡分析方法，擇取8個省市旅游突發(fā)事件應急預案中應急組織成員單位的資料數(shù)據(jù)，測算并分析了我國旅游突發(fā)事件公共治理組織的合作網(wǎng)絡特征，研究結(jié)果表明：（1）由64個成員組成的旅游突發(fā)事件公共治理合作網(wǎng)絡凝聚力較高。（2）不同單位（部門）之間網(wǎng)絡中心性相差較大。其中，旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局5個成員的網(wǎng)絡中心性最強，且在旅游突發(fā)事件應急處置中最為常見。（3）旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局與臺灣事務辦公室這6個單位（部門）擁有的結(jié)構(gòu)洞最多，在旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡中具有掌握信息和控制信息流通的優(yōu)勢。（4）依據(jù)節(jié)點屬性與應急處置能力的差異，旅游突發(fā)事件的各個應急成員可以劃分為核心部門和邊緣部門。結(jié)合各個成員的應急能力與旅游突發(fā)事件演化階段的特點，文章提出旅游突發(fā)事件的公共治理路徑。為更好地改善和提升旅游突發(fā)事件公共治理效率，需要優(yōu)化部門間的合作組織體制、形成有序的部門合作機制、健全信息共享和聯(lián)動機制，以及建立合作約束與激勵機制，形成旅游突發(fā)事件合作公共治理模式。

[關(guān)鍵詞]旅游突發(fā)事件;公共治理;合作網(wǎng)絡;網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2019）04-0051-15

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2019.04.010

引 言

近年來，境內(nèi)外各類突發(fā)事件頻發(fā)，如2003年“非典”（SARS）疾病、2008年南方冰雪災害、2008年“5·12”汶川地震、2012年“8·26”包茂高速特大交通事故、2013年H7N9型禽流感、2014年“3·1”昆明火車站嚴重暴恐事件、2015年“2·4”臺灣復興航空客機墜河事件、2016年“11·12”京昆高速重大交通事故、2017年“6·24”四川茂縣山體滑坡等，對經(jīng)濟社會環(huán)境造成了重大的負面影響。突發(fā)事件具有突發(fā)性、高度不確定性、影響社會性、非程序性決策等特點[1]，處置突發(fā)事件也成為擺在眾人面前亟待持續(xù)深入探索的難題。理論研究和實踐應用表明，我國處置突發(fā)事件逐漸傾向采取公共治理方略。公共治理是各種公共或私人的個人和機構(gòu)管理其共同事務的諸多方式的總和[2]，是在一定范圍內(nèi)的多元主體基于多元目標，運用多樣化的手段對公共事務進行協(xié)同管理的過程和活動[3]。公共治理是多個相互沖突或不同利益主體上下互動、共同協(xié)商，使之調(diào)和并采取聯(lián)合行動的過程，它強調(diào)治理主體的多元性，需要包括政府組織和非政府組織等多個治理主體，主體間的合作是建立在平等、自愿的基礎上[4]。突發(fā)事件公共治理是指多個組織分工合作，在各個階段參與突發(fā)事件合作治理的過程。突發(fā)事件公共治理具有多組織參與、政府主導、營利組織和群眾自愿參與、合作內(nèi)容和形式多樣化和階段性合作的特征[5]。突發(fā)事件公共治理通過整合多個組織的資源進行優(yōu)化配置，發(fā)揮各個組織的優(yōu)勢，相互合作，可以提高突發(fā)事件應急處置的效率，減少資源的浪費。

由于旅游活動具有流動性、異地性、廣泛性和復雜性特征，旅游突發(fā)事件除了具有突發(fā)事件的一

般特點外，還具有復雜性、廣泛性、破壞性和關(guān)聯(lián)性等特點[6]，使得旅游突發(fā)事件的處置較其他突發(fā)事件更為復雜和困難。例如，2014年12月31日上海外灘發(fā)生踩踏事件，造成36人死亡，47人受傷。踩踏事件事發(fā)的整個過程中，現(xiàn)場的民警、市民游客、上海市衛(wèi)生計生委、上海市公安局及黃浦公安局等部門先后紛紛參與搶救，開展傷員的救治與運送。該事件調(diào)查報告顯示：當?shù)卣拖嚓P(guān)部門對重點公共場所大量人員聚集的風險預防準備不足、現(xiàn)場管理不力、應對處置不當是外灘擁擠踩踏事件發(fā)生的主要原因①。又如，2015年6月1日“東方之星”客輪遭遇突發(fā)的強風暴雨襲擊發(fā)生翻沉事件，造成船上442人遇難。事發(fā)時，船長及當班大副對風險認知不足，在緊急狀態(tài)下應對不力②。翻沉事件發(fā)生后，雖然交通運輸部門、人民解放軍、武警部隊和公安干警、消防部門、沿江地區(qū)居民等眾多力量參與了搜救工作③，但救援過程中信息傳遞不及時，各部門缺乏明確的分工合作，救援效率較低?？梢?，旅游突發(fā)事件公共治理成為應急處置的重要舉措和戰(zhàn)略選擇。但旅游突發(fā)事件的應急處置是一項復雜的工作，僅僅依靠單個旅游行政管理部門難以實現(xiàn)，需要發(fā)揮區(qū)域內(nèi)多部門聯(lián)合作用進行綜合治理。同時，還需重視的是如何有效配置多部門資源進行協(xié)同處置，以規(guī)避眾多部門無序參與而出現(xiàn)無為結(jié)果。由于各國國情和制度環(huán)境的差異，區(qū)域內(nèi)公共部門的權(quán)利、地位和作用不同，如何調(diào)動和整合區(qū)域公共資源和力量進行協(xié)同治理，也是需要加以考慮的問題。為此，本研究以我國省級旅游突發(fā)事件應急預案為研究資料數(shù)據(jù)，通過分析旅游突發(fā)事件應急處置成員單位的合作網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征，結(jié)合旅游突發(fā)事件的演化特點，試圖探尋旅游突發(fā)事件的公共治理路徑，為旅游應急成員單位按旅游突發(fā)事件的類型有序地參與公共治理，最大限度地減少經(jīng)濟損失和人員傷亡，提高救援效率提供理論解釋。

1 相關(guān)研究綜述

各類突發(fā)事件的頻繁出現(xiàn)，突發(fā)事件治理成為學界研究熱點。突發(fā)事件的公共治理主要圍繞以下幾個方面進行探討：一是突發(fā)事件應急主體的協(xié)調(diào)能力與作用研究，主要包括政府和非政府組織[7，9]。二是不同類型突發(fā)事件的應急處置分析，如突發(fā)公共衛(wèi)生事件[10-11]、社會安全事件[12-13]、自然災害[14-15]、事故災難[16-17]等。三是突發(fā)事件公共治理的相關(guān)機制研究。如信息協(xié)同機制[18]、財政保障機制[19]和協(xié)調(diào)應對機制[20-21]。總而言之，突發(fā)事件應急處置中最主要的治理主體是政府，但是企業(yè)、非政府組織、公眾等應急主體發(fā)揮的作用也應該引起重視，政府需要協(xié)調(diào)社會各界的資源共同參與突發(fā)事件的治理[22-24]。

隨著旅游活動涉及面增多和旅游環(huán)境的不確定性因素增加，各類旅游突發(fā)事件頻發(fā)，旅游突發(fā)事件的應急處置引起了政府部門與學者的關(guān)注。旅游突發(fā)事件的相關(guān)研究主要圍繞以下4個方面展開：一是旅游突發(fā)事件的時空分布研究。謝朝武等研究了我國旅游突發(fā)事件的傷亡規(guī)?？臻g特征[25];Bentley等研究了新西蘭海外受傷游客的時空分布特點[26]。二是旅游突發(fā)事件的應急機制研究。孟維娜從預警、信息、緊急處置和善后協(xié)調(diào)4個方面探討了旅游突發(fā)事件應對機制的建設[27];鄭向敏等從預防、預警、響應、控制和恢復5個部分提出了我國旅游突發(fā)事件的應對機制[28]。三是旅游突發(fā)事件應急合作研究。鄒巧柔提出區(qū)域旅游應急合作是指不同區(qū)域間的旅游行政管理部門、旅游企業(yè)、第三部門為了應對旅游突發(fā)事件在各個階段開展的合作行為[29]。學者們基于不同的合作主體和合作層面提出了旅游突發(fā)事件應急合作的機制，Beirman研究了應急服務機構(gòu)和供應商、政府部門和私營部門在旅游行業(yè)的合作[30];鄭向敏等從政府和企業(yè)兩個層面構(gòu)建了旅游突發(fā)事件的應急合作機制[31]。四是旅游突發(fā)事件應急管理。Becken等從減緩、預備、響應和恢復4個方面提出了旅游應急管理的方法[32];王偉從預防與監(jiān)測、應急處置與救援、恢復與評估3個方面提出涵蓋旅游突發(fā)事件事前、事中、事后的旅游應急管理模型。若旅游突發(fā)事件應急處置不當，可能會衍生網(wǎng)絡輿情事件，為此，學者黃堅峰等構(gòu)建了旅游突發(fā)事件網(wǎng)絡輿情管理的預警機制。

綜上而言，突發(fā)事件公共治理的研究已形成了

一定的理論體系，對旅游突發(fā)事件應急處置提供了思路和啟示。旅游突發(fā)事件的相關(guān)研究主要從整體上探討旅游突發(fā)事件的應急處置方法，對于各個部門具體如何開展旅游突發(fā)事件合作治理的研究較少。針對旅游突發(fā)事件公共治理的研究比較零散，需要系統(tǒng)、全面、深入地探索與研究。在實踐中，各省級、地方層面均在不同時期制訂和修訂了旅游突發(fā)事件應急預案，但是無論是理論研究還是實踐層面對于旅游突發(fā)事件的公共治理還存在以下尚需深入探索的地方：一是旅游突發(fā)事件應急處置需要哪些部門參加？二是各部門在應急處置網(wǎng)絡中處于什么位置，發(fā)揮什么作用？三是旅游突發(fā)事件公共治理的路徑如何？四是不同類型的旅游突發(fā)事件應該如何處置？上述問題亟待尋找科學的理論回應，同時在目前我國旅游突發(fā)事件頻發(fā)的背景下，研究旅游突發(fā)事件公共治理合作顯得尤為重要和緊迫。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1數(shù)據(jù)來源與處理

本研究通過各省市區(qū)的人民政府官網(wǎng)、旅游委（局）官網(wǎng)等官方網(wǎng)站，查找中國大陸31個省市區(qū)的旅游突發(fā)事件應急預案的數(shù)據(jù)，利用百度搜索引擎補充搜集缺失的預案材料，同時依據(jù)兩個甄選方法：一是資料的完整性，需要包括預警、應急響應、信息發(fā)布、善后工作等內(nèi)容;二是旅游突發(fā)事件的應急主體單位明確。經(jīng)過篩選，最后確定以福建省、北京市、廣東省、海南省、湖南省、山西省、重慶市、上海市8個省級的旅游突發(fā)事件應急預案為資料數(shù)據(jù)，以各應急預案中制定的應急組織成員單位作為研究對象。本研究需要分析的是旅游突發(fā)事件應急成員的合作網(wǎng)絡，而其他省市區(qū)的數(shù)據(jù)不符合研究的要求，因此給予剔除。本研究的數(shù)據(jù)來源于各省市的旅游突發(fā)事件應急預案，保證了數(shù)據(jù)具有較強的可靠性和權(quán)威性。此外，從檢索的結(jié)果來看，這8個省市相較其他省市區(qū)的預案而言，應急單位具體明確，在實際操作中更利于指導旅游突發(fā)事件的處置。因而，本研究擇取這8個省市的數(shù)據(jù)具有一定的科學性與代表性。

由于各旅游應急預案成員單位的名稱有些存在差異，但是職能相似，因此在數(shù)據(jù)處理時，先將職能相同的單位（部門）及具有隸屬關(guān)系的單位和部門進行整合。如將福建省衛(wèi)生計生委、北京市衛(wèi)生局、廣東省衛(wèi)生計生委、海南省衛(wèi)生廳、湖南省衛(wèi)生廳、山西省衛(wèi)生廳、重慶市衛(wèi)生局、上海市衛(wèi)生計生委等統(tǒng)一用“衛(wèi)生計生委（廳/局）”表示，廣鐵長沙辦事處、山西太原鐵路局、成鐵重慶辦事處等用“鐵路局”表示。將不具有普遍性的地方成員進行剔除，如湖南省中的南航湖南分公司，山西省中的新華社山西分社和山西日報報業(yè)集團。經(jīng)過整合，得出旅游突發(fā)事件公共治理的參與組織有：民族與宗教事務廳（局）、住房和城鄉(xiāng)建設廳、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、政府新聞辦、政府外事辦、園林綠化局、應急辦、信訪局（辦）、消防總隊（局）、物價局、武警總隊、文物局、文化執(zhí)法總隊（廳）、衛(wèi)生計生委（廳/局）、宣傳部、外宣辦、統(tǒng)計局、通信管理局、鐵路局、體育局、水利廳、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、食品藥品監(jiān)管局、港澳事務辦公室、氣象局、農(nóng)業(yè)廳、民政廳（局）、民航機場管理局、旅游局、林業(yè)廳（局）、軍區(qū)、經(jīng)信委、交通委（廳）、環(huán)保廳（局）、海洋與漁業(yè)廳（局）、海事局、國土資源廳、廣播電影電視局、公安廳（局）、工商局、電力監(jiān)管辦公室、地震局、財政廳（局）、保監(jiān)局、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺灣事務辦公室、發(fā)展改革委、政府救災辦、維穩(wěn)辦、商委、森林防火指揮部、抗震救災指揮部、公安局交通管理局、建委、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、紅十字會、海關(guān)、國家海洋局南海分局、港航局、防治動物重大疫病指揮部、防汛抗旱指揮部、地質(zhì)災害搶險救援指揮部、出入境檢驗檢疫局、出入境邊防檢查總站等成員單位共計64個。

經(jīng)統(tǒng)計，預案中出現(xiàn)最高頻次8次的成員單位有旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局5個單位（部門），占全體成員的7.8%;出現(xiàn)7次的成員單位有政府外事辦、氣象局、臺灣事務辦公室3個單位（部門），占全體成員的4.7%;出現(xiàn)6次的成員單位有質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、民政廳（局）、財政廳（局）3個單位（部門），占全體成員的4.7%;出現(xiàn)5次的成員單位有民族與宗教事務廳（局）、消防總隊（局）、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、林業(yè)廳（局）4個單位（部門），占全體成員的6.3%;出現(xiàn)4次的成員單位有政府新聞辦、水利廳、海事局3個單位（部門），占全體成員的4.7%;出現(xiàn)3次的成員單位有住房和城鄉(xiāng)建設廳、信訪局（辦）、宣傳部、鐵路局、食品藥品監(jiān)管局、民航機場管理局、經(jīng)信委、環(huán)保廳（局）、國土資源廳、工商局、地震局、保監(jiān)局12個單位（部門），占全體成員的18.8%;出現(xiàn)2次的成員單位有園林綠化局、應急辦、武警總隊、文物局、文化執(zhí)法總隊（廳）、外宣辦、通信管理局、港澳

事務辦公室、海洋與漁業(yè)廳（局）、廣播電影電視局、電力監(jiān)管辦公室、發(fā)展改革委12個單位（部門），占全體成員的18.8%;出現(xiàn)1次的成員單位數(shù)量最多，有政府救災辦、物價局、維穩(wěn)辦、統(tǒng)計局、體育局、商委、森林防火指揮部、農(nóng)業(yè)廳、抗震救災指揮部、軍區(qū)、公安局交通管理局、建委、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、紅十字會、海關(guān)、國家海洋局南海分局、港航局、防治動物重大疫病指揮部、防汛抗旱指揮部、地質(zhì)災害搶險救援指揮部、出入境檢驗檢疫局、出入境邊防檢查總站22個單位（部門），占全體成員的34.4%。

2.2研究方法

為了分析8省旅游突發(fā)事件公共治理的參與單位（部門）的合作治理結(jié)構(gòu)特征，本研究采用社會網(wǎng)絡分析方法。社會網(wǎng)絡分析研究的是行動者之間的關(guān)系，而關(guān)系是行動者系統(tǒng)的屬性，它把多對行動者聯(lián)系成一個更大的系統(tǒng)。旅游突發(fā)事件公共治理合作網(wǎng)絡是指由多個應急成員在參與旅游突發(fā)事件治理過程中形成的合作網(wǎng)絡。

本研究對各個成員進行編碼，將每個省參與的成員整合成合作關(guān)系矩陣，兩個成員同時出現(xiàn)的時候就記為1次，依次疊加，最后構(gòu)建出各個成員組成的合作關(guān)系矩陣。借助社會網(wǎng)絡分析Ucinet軟件，將合作關(guān)系矩陣由多值關(guān)系數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成二值關(guān)系數(shù)據(jù)，再對合作治理網(wǎng)絡粘性、中心性、和結(jié)構(gòu)洞等指標進行測度，分析旅游突發(fā)事件公共治理組織的合作網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征。

網(wǎng)絡粘性表示網(wǎng)絡成員間彼此行為的影響力以及團隊的凝聚力等，可用網(wǎng)絡密度和網(wǎng)絡距離的值說明。網(wǎng)絡密度表示成員間聯(lián)絡的緊密程度。網(wǎng)絡密度的值介于0和1之間，值越接近于1，表示成員間互動程度越高，說明網(wǎng)絡成員間的關(guān)系就越緊密，合作也越頻繁。網(wǎng)絡距離表示網(wǎng)絡中兩個節(jié)點間最短距離的長度，建立在其基礎上的凝聚力指數(shù)越大，說明網(wǎng)絡凝聚力越好。

使用網(wǎng)絡節(jié)點中心性來分析合作網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征，具體包含：點度中心度、中間中心度和接近中心度3個指標測度。點度中心度表示與該點有直接關(guān)系的點的數(shù)目，度數(shù)越高，說明網(wǎng)絡成員越居于中心地位，與其他點的關(guān)聯(lián)越緊密。點的中間中心度表示網(wǎng)絡中所有其他節(jié)點對聯(lián)系時，必須通過該節(jié)點的最短路徑數(shù)量。中間中心度測量的是網(wǎng)絡成員對資源控制的程度，當一個節(jié)點處于許多其他點對的最短路徑上，表明該點具有較高的中間中心度，起到溝通其他節(jié)點的橋梁作用。接近中心度表示節(jié)點與網(wǎng)絡中所有其他節(jié)點的接近性程度。為了便于進行比較，本研究選用3個指標的相對值進行計算（表1）。

Burt認為結(jié)構(gòu)洞把非冗余的聯(lián)系人連接，一個結(jié)構(gòu)洞就是兩個網(wǎng)絡成員間的非冗余聯(lián)系。在網(wǎng)絡中，處在結(jié)構(gòu)洞位置上的橋通常是資源、信息交換的節(jié)點，具有掌握信息和控制信息流通的優(yōu)勢。測量結(jié)構(gòu)洞常用的指標有有效規(guī)模、效率、限制度以及等級度。一個點的有效規(guī)模等于它的個體網(wǎng)規(guī)模減去網(wǎng)絡中的冗余度;一個點的效率等于該點的有效規(guī)模與實際規(guī)模之比;一個點受到的限制度指的是它在自己的個體網(wǎng)中擁有的運用結(jié)構(gòu)洞的能力;等級度指的是限制性在多大程度上集中在一個節(jié)點上。

3 旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征

本研究將公共治理組織的成員單位視為節(jié)點，并以節(jié)點間的兩兩連邊表示其在旅游突發(fā)事件中的合作關(guān)系。視公共治理組織間的合作關(guān)系是相

互的，所建立的網(wǎng)絡為無向網(wǎng)絡?；邳c度中心度的值，使用網(wǎng)絡可視化工具NetDraw生成旅游突發(fā)事件公共治理組織的合作網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)圖（圖1）。

由圖1可以看出：公安廳（局）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、氣象局、交通委（廳）、臺灣事務辦公室、衛(wèi)生計生委（廳）等節(jié)點相對較大，且網(wǎng)絡連接邊數(shù)較多，這些節(jié)點處于旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡的中心位置，在網(wǎng)絡中扮演著重要的角色，與其他節(jié)點的聯(lián)系較為密切。而維穩(wěn)辦、國家海洋局南海分局、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等節(jié)點相對較小，且網(wǎng)絡連接邊數(shù)較少，表明這些節(jié)點處于網(wǎng)絡的邊緣位置，與其他節(jié)點的聯(lián)系較為稀疏。

3.1公共治理網(wǎng)絡粘性分析

本研究借助Ucinet軟件，測量旅游突發(fā)事件公共治理組織的合作網(wǎng)絡粘性，結(jié)果如表2所示。

表2測量結(jié)果顯示，整體網(wǎng)絡密度為0.630，表明成員間互動程度較高。在由64個節(jié)點組成的網(wǎng)絡中，網(wǎng)絡節(jié)點之間非重復合作達到2016對時，為飽和狀態(tài)，目前共有1270對節(jié)點之間存在聯(lián)系，說明成員之間的相互聯(lián)系較多。在UCINET中沿著Network——Cohesion——Distance計算出公共治理網(wǎng)絡的平均距離為1.370，其中距離為1的情況出現(xiàn)了2540次，占總數(shù)的63%，距離為2的情況出現(xiàn)了1492次，占總數(shù)的37%。網(wǎng)絡平均距離越短，說明成員之間的關(guān)系就越密切，測量結(jié)果表明，多數(shù)的成員之間溝通比較順暢，兩個成員之間最多只需要通過1個中間成員即可建立聯(lián)系。在這個“距離”上的凝聚力指數(shù)為0.815，說明整體網(wǎng)絡的凝聚力較高。網(wǎng)絡密度和平均距離的測算結(jié)果表明，旅游突發(fā)事件公共治理組織形成的整體網(wǎng)絡粘性較高，網(wǎng)絡凝聚力較好。從網(wǎng)絡密度、網(wǎng)絡節(jié)點、關(guān)系、平均距離和凝聚力指數(shù)等指標的分析結(jié)果可知，64個單位（部門）在旅游突發(fā)事件公共治理中的合作較為密切，具有較強的工作凝聚力。

3.2公共治理網(wǎng)絡中心性分析

經(jīng)過測算，在旅游突發(fā)事件的公共治理網(wǎng)絡中，治理組織成員的中心性指標排序前20的測量值如表3所示。

由表3中測算結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：

（1）相對點度中心度前20的節(jié)點依次為：旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺灣事務辦公室、氣象局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、林業(yè)廳（局）、民航機場管理局、環(huán)保廳（局）、政府外事辦、鐵路局、經(jīng)信委、民政廳（局）、海事局、政府新聞辦、財政廳（局）、民族與宗教事務廳（局）、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府。相對點度中心較高，

表明這些點與其他節(jié)點的聯(lián)系較為密切，在旅游突發(fā)事件的公共治理網(wǎng)絡處于中心位置。

（2）相對中間中心度前20的節(jié)點依次為：旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺灣事務辦公室、氣象局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、林業(yè)廳（局『）、海事局、民航機場管理局、環(huán)保廳（局）、經(jīng)信委、鐵路局、政府外事辦、民政廳（局）、財政廳（局）、政府新聞辦、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、應急辦。相對中間中心度較高，表明這些節(jié)點相對而言具有較高的資源控制能力。相對中間中心度的值整體上偏低，表明網(wǎng)絡中的大多數(shù)成員不需要通過中間橋梁，也可以與其他成員直接進行聯(lián)系。

（3）相對接近中心度前20的節(jié)點依次為：旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺灣事務辦公室、氣象局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、林業(yè)廳（局）、民航機場管理局、環(huán)保廳（局）、政府外事辦、鐵路局、經(jīng)信委、民政廳（局）、海事局、政府新聞辦、財政廳（局）、民族與宗教事務廳（局）、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府。相對接近中心度較高，表明這些節(jié)點對網(wǎng)絡其他節(jié)點的依賴性較低，在信息資源、權(quán)利、聲望以及影響方面較強。

經(jīng)上述測算分析，中心性排名較前的單位（部門）在我國旅游突發(fā)事件的處置中起著主導作用，在全國也較為常見。結(jié)合相對點度中心度、相對中間中心度和相對接近中心度進行分析可知，旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺灣事務辦公室這6個應急成員位于網(wǎng)絡的核心位置。它們的相對點度中心度和相對接近中心度的值為1，說明6個成員與網(wǎng)絡中的各個節(jié)點均有直接的聯(lián)系，網(wǎng)絡中心性最強，其中旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）和安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局5個節(jié)點之間的相互合作頻次最高，達到8次。8個省市的旅游突發(fā)事件應

急成員中均包含這5個部門，因為在旅游突發(fā)事件發(fā)生時，經(jīng)常到涉及旅游部門的協(xié)調(diào)救援、公安部門的治安維護、衛(wèi)生部門的醫(yī)療救助、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的監(jiān)督調(diào)查、交通部門的交通秩序維持，這些部門在應對各類旅游突發(fā)事件中起到核心救援作用。另外，自2011年到目前為止，共有47個城市開放臺灣自由行，其中研究的8個省市中共有15個城市擁有開放臺灣自由行的資格，占開放城市總數(shù)的31.91%。從目前開放的城市來看，8個省市的應急預案中共有7個省市（除北京市外）將臺灣事務辦公室納入應急成員中，表明臺灣事務辦公室在應對涉臺事件中發(fā)揮著重要的指揮協(xié)調(diào)作用。

因此，在旅游突發(fā)事件的公共治理網(wǎng)絡的構(gòu)建和優(yōu)化中，應特別考慮將上述5個單位納入旅游突發(fā)事件的公共治理行政體制中。以旅游突發(fā)事件總體應急預案中的單位職責為例，本研究闡述了上述5個單位（部門）的職責（表4）。

從表5顯示的排名后20的單位（部門）中可以看出：

（1）相對點度中心度后20的節(jié)點依次為：統(tǒng)計局、海洋與漁業(yè)廳（局）、園林綠化局、政府救災辦、建委、防汛抗旱指揮部、商委、港航局、紅十字會、地質(zhì)災害搶險救援指揮部、抗震救災指揮部、森林防火指揮部、防治動物重大疫病指揮部、公安局交通管理局、出入境檢驗檢疫局、海關(guān)、出入境邊防檢查總站、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國家海洋局南海分局、維穩(wěn)辦。這些節(jié)點的相對點度中心度較低，說明這些單位（部門）在旅游突發(fā)事件治理網(wǎng)絡中與其他單位（部門）的互動合作較少，信息資源掌握和交流能力不強。

（2）相對中間中心度后20的節(jié)點為：統(tǒng)計局、物價局、出入境邊防檢查總站、政府救災辦、建委、防汛抗旱指揮部、商委、港航局、紅十字會、地質(zhì)災害搶險救援指揮部、抗震救災指揮部、森林防火指揮部、防治動物重大疫病指揮部、公安局交通管理局、出入境檢驗檢疫局、海關(guān)、出入境邊防檢查總站、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國家海洋局南海分局、維穩(wěn)辦等20個節(jié)點的相對中間中心度都為0，表明這些成員不具備中介的功能，不能控制其他成員，處于網(wǎng)絡的邊緣位置。

（3）相對中間中心度后20的節(jié)點依次為：統(tǒng)計局、海洋與漁業(yè)廳（局）、園林綠化局、政府救災辦、建委、防汛抗旱指揮部、商委、港航局、紅十字會、地質(zhì)災害搶險救援指揮部、抗震救災指揮部、森林防火指揮部、防治動物重大疫病指揮部、公安局交通管理局、出入境檢驗檢疫局、海關(guān)、出入境邊防檢查總站、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國家海洋局南海分局、維穩(wěn)辦。各個節(jié)點相對接近中心度的值均大于0.5，表明旅游突發(fā)事件應急成員的自身的獨立性較強，被其他成員控制的程度較低。

依上述分析，排名后20位的節(jié)點網(wǎng)絡中心性較低，一方面是由于部分省份未設置相關(guān)的部門，造成這部分節(jié)點形成個體網(wǎng)絡規(guī)模較小;另一方面是部分部門的救援力量較弱，未引起重視，因而未被納入旅游突發(fā)事件應急成員中。雖然這些節(jié)點網(wǎng)絡中心性比較弱，但在實際的應急突發(fā)事件處置中具有非常重要的作用，因此，政府在制定預案時也應將其納入旅游應急委員中，并明確相關(guān)單位的具體職責。

3.3公共治理網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)洞分析

本研究使用網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)洞指標進行了測量，其中有效規(guī)模、效率、等級前10位和限制度后10位的部門（單位），如表6所示。

由結(jié)構(gòu)洞的測量結(jié)果顯示，有效規(guī)模、效率、等級前10位和限制度后10位的部門基本一致，主要包括旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺灣事務辦公室、氣象局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、林業(yè)廳（局）、民航機場管理局、海事局。交通事故和自然災害是我國旅游突發(fā)事件的主要類型，上述部門中大部分是這兩類事件的核心處置部門。

結(jié)合結(jié)構(gòu)洞的4個指標進行分析發(fā)現(xiàn)，有效規(guī)模、效率、等級度值最大且限制值均為最小的節(jié)點

均為旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺灣事務辦公室等6個單位（部門）。有效性規(guī)模的值最大，說明這6個單位（部門）居于網(wǎng)絡中的核心地位;效率的值最高，說明這6個單位對其他成員的影響相對較大;限制值最小，說明這6個單位（部門）依賴性最小，受到網(wǎng)絡中其他成員的約束力最弱。而等級度的值最高也僅為0.019，說明網(wǎng)絡中的應急成員整體上在各自的個體網(wǎng)絡中受到的限制較小。從旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、臺灣事務辦公室的結(jié)構(gòu)洞測量結(jié)果來看，一方面表明6個單位（部門）網(wǎng)絡中擁有的結(jié)構(gòu)洞數(shù)目最多，處于信息、資源交換的節(jié)點，具有從多個途徑了解信息和控制信息流通的優(yōu)勢;另一方面，6個單位網(wǎng)絡中心性的測量結(jié)果與結(jié)構(gòu)洞測量結(jié)果成正相關(guān)，表明這些單位處于網(wǎng)絡的中心位置。所以，當旅游突發(fā)事件發(fā)生時，大部分的資源都在這6個單位（部門）之間進行傳遞和流動。他們要扮演好領(lǐng)導者的角色，應該整合旅游突發(fā)事件發(fā)生時的各方資源和信息，及時地發(fā)送給其他較弱的單位（部門），避免信息滯后。減少不必要的人力、財力和物力等資源損耗，實現(xiàn)信息資源的最大共享。

3.4旅游突發(fā)事件公共治理路徑

基于上文的分析結(jié)果，根據(jù)旅游突發(fā)事件應急成員的節(jié)點屬性與應急處置能力差異，將旅游突發(fā)事件的應急部門劃分為核心部門和邊緣部門。核心部門在旅游突發(fā)事件中負責指揮和協(xié)調(diào)邊緣部門，邊緣部門在核心部門的指揮下積極協(xié)助配合救援。同時，依據(jù)旅游突發(fā)事件的發(fā)生、發(fā)展、演變和消亡4個階段的生命周期，結(jié)合旅游突發(fā)事件的演化階段的特點與應急部門的角色，本研究提出了旅游突發(fā)事件的公共治理路徑（圖2）。

旅游突發(fā)事件發(fā)生期：旅游突發(fā)事件短時間內(nèi)迅速爆發(fā)，這個階段要求應急部門迅速有效地采取應急處置措施，需要核心部門指揮邊緣部門有序地參與救援。

旅游突發(fā)事件發(fā)展期：旅游突發(fā)事件的影響范圍基本上可以預知，但仍然處于不斷發(fā)展擴大的階段，在這個階段要求核心指揮部門與邊緣部門繼續(xù)加強合作，及時控制突發(fā)事件的擴散范圍。

旅游突發(fā)事件演變期：旅游突發(fā)事件在發(fā)展期未得到有效的控制，會繼續(xù)擴大影響范圍和加大應急處置難度。此時，區(qū)域內(nèi)的核心部門和邊緣部門的力量已經(jīng)難于控制突發(fā)事件的擴張趨勢，需向外部請求緊急支援，共同處置突發(fā)事件，直至突發(fā)事件進入消亡期。

旅游突發(fā)事件消亡期：旅游突發(fā)事件在發(fā)展期得到了有效控制，不再呈現(xiàn)擴張的趨勢，造成的人員傷亡情況也基本確定。這個階段需要邊緣部門負責相關(guān)事件的善后處置與輿情監(jiān)控。

不同類型、不同階段的旅游突發(fā)事件應急處置的部門不同，各部門在網(wǎng)絡中所處的位置與發(fā)揮的作用也有所差異。因此，為了在應對旅游突發(fā)事件時，各應急部門能夠按照旅游突發(fā)事件的不同類型快速響應，各應急部門需要相應的配置在4類旅游突發(fā)事件中，如圖3所示。

3.4.1 4類旅游突發(fā)事件的核心部門

（1）自然災害核心部門：包括氣象局、抗震救災指揮部、地震局、地質(zhì)災害搶險救援指揮部、國土資源廳政府、防汛抗旱指揮部、住房和城鄉(xiāng)建設廳、森林防火指揮部、消防總隊（局）、救災辦、林業(yè)廳（局）、海洋與漁業(yè)廳（局）、國家海洋局南海分局、旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、武警總隊、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、應急辦。這些部門相應在氣象災害、地震災害、地質(zhì)災害、水旱災害、森林草原火災、海洋災害、生物災害等各類自然災害中作為核心救援部門，發(fā)揮著主要的應急處置作用。

（2）事故災難核心部門：包括質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、消防總隊（局）、公安局交通管理局、海事局、民航機場管理局、鐵路局、港航局、軍區(qū)、環(huán)保廳（局）、水利廳、園林綠化局、經(jīng)信委、旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生

計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、武警總隊、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、應急辦。這些部門相應在公共設施和設備事故、企業(yè)的各類安全事故、交通運輸事故、環(huán)境污染和生態(tài)破壞事件等各類事故災害事件中充當核心救援部門，負責協(xié)調(diào)其他邊緣部門共同參與事故災害的治理。

（3）公共衛(wèi)生事件核心部門：包括食品藥品監(jiān)管局、出入境檢驗檢疫局、農(nóng)業(yè)廳、防治動物重大疫病指揮部、旅游局、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、衛(wèi)生計生委（廳/局）、公安廳（局）、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、武警總隊、應急辦。這些部門相應在重大食物中毒、突發(fā)性傳染性疾病疫情、群體不明原因疾病、其他影響公共健康事件等各類公共衛(wèi)生事件中處于公共治理網(wǎng)絡中的核心位置，承擔著主要的救援任務。

（4）社會安全事件核心部門：包括臺灣事務辦公室、港澳事務辦公室、民族與宗教事務廳（局）、信訪局（辦）、政府外事辦、維穩(wěn)辦、文化執(zhí)法總隊（廳）、體育局、旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、武警總隊、事發(fā)地市/區(qū)（縣）政府、應急辦。這些部門在涉外突發(fā)事件、恐怖襲擊事件和大型節(jié)慶活動事故等各類社會安全事件中扮演著核心救援的角色，處于網(wǎng)絡的主導地位。

3.4.2 4類旅游突發(fā)事件的邊緣部門

宣傳部、外宣辦、廣播電影電視局、政府新聞辦、民政廳（局）、財政廳（局）、文物局、互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、發(fā)展改革委、工商局、物價局、通信管理局、保監(jiān)局、軍區(qū)、電力監(jiān)管辦公室、統(tǒng)計局、紅十字會、出入境邊防檢查總站、商委、海關(guān)、建委。這些部門在旅游突發(fā)事件的發(fā)生期、發(fā)展期和演化期主要負責協(xié)助核心部門共同應對各類旅游突發(fā)事件、及時發(fā)布新聞、提供應急處置的物資和資金保障，在旅游突發(fā)事件的消亡期主要負責善后處置和網(wǎng)絡輿情的監(jiān)控。

4 研究結(jié)論與建議

4.1研究結(jié)論

本研究通過分析我國8省市旅游突發(fā)事件應急預案的數(shù)據(jù)，應用社會網(wǎng)絡分析方法，對我國旅游突發(fā)事件公共合作治理組織的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征進行

了測量分析。主要得到以下結(jié)論：

（1）合作網(wǎng)絡粘性分析結(jié)果表明：旅游突發(fā)事件公共治理組織形成的網(wǎng)絡具有較高的凝聚力。由64個應急成員組成的旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡密度較高，網(wǎng)絡平均距離較小，網(wǎng)絡中的成員間的互動程度較高。單位（部門）間密切的工作往來，有助于加深各成員之間的情感，為后續(xù)建立部門合作提供堅實的基礎。

（2）中心性測量結(jié)果顯示：應對旅游突發(fā)事件的公共治理組織中，不同單位（部門）之間網(wǎng)絡中心性相差較大。其中，旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局這5個成員網(wǎng)絡中心性最高，且在旅游突發(fā)事件應急處置中最為常見，應將其納入常態(tài)旅游突發(fā)事件的公共治理行政體制中。而統(tǒng)計局、物價局、出入境邊防總站、政府救災辦、建委、防汛抗旱指揮部等節(jié)點的測量結(jié)果顯示，這些成員在旅游突發(fā)事件治理中與其他單位（部門）的合作相對較少，信息資源掌握和交流能力不強。雖然這些節(jié)點的網(wǎng)絡中心性比較弱，但在相關(guān)的旅游突發(fā)事件應急處置中具有非常重要的作用，因此，各省市在制定旅游應急預案時也應將其納入旅游應急成員中。

（3）在結(jié)構(gòu)洞的指標測量中：旅游局、公安廳（局）、衛(wèi)生計委（廳/局）、交通委（廳）、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局與臺灣事務辦公室這6個單位（部門）有效性規(guī)模、效率、等級度的值均為最大，且限制值均為最小。這些應急成員在旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡中擁有的結(jié)構(gòu)洞最多，具有掌握信息和控制信息流通的優(yōu)勢。因此，在旅游突發(fā)事件發(fā)生時，他們要扮演好中介的角色。通過整合的各方資源和信息，及時地發(fā)送給其他信息接收較弱的單位（部門）。避免信息滯后，減少不必要的人力、財力和物力等資源損耗，實現(xiàn)信息資源的最大共享。

（4）根據(jù)旅游突發(fā)事件各個應急成員節(jié)點屬性與應急處置能力的不同，將其劃分為核心部門和邊緣部門。結(jié)合各個成員單位的應急能力與旅游突發(fā)事件各階段的演化特點，提出旅游突發(fā)事件的公共治理途徑。即在旅游突發(fā)事件發(fā)生期和發(fā)展期由核心部門指揮邊緣部門有序參與救援，演變期由核心部門協(xié)調(diào)邊緣部門以及外部力量參與治理，消亡期主要由邊緣部門負責善后處置與輿情監(jiān)控。為提高各部門在4類旅游突發(fā)事件中的應急處置效率，本研究結(jié)合各單位（部門）的職能將64個部門劃分為自然災害核心部門、事故災難核心部門、公共衛(wèi)生事件核心部門、社會安全事件核心部門以及4類旅游突發(fā)事件的邊緣部門。

4.2研究建議

為更好地推動和實現(xiàn)旅游突發(fā)事件公共治理，本研究提出旅游突發(fā)事件公共治理的合作模式為：優(yōu)化部門間的合作組織體制、形成有序的部門合作機制、健全信息共享和聯(lián)動機制、建立合作約束與激勵機制。

（1）優(yōu)化部門間的合作組織體制。整體上，政府層面必須建立一個常設的、具有指揮和調(diào)動資源的旅游突發(fā)事件應急主管機構(gòu)，同時還需建立和優(yōu)化橫向與縱向部門間的合作組織體制。具體而言，一是建立同一級別不同單位（部門）的橫向合作組織體制，加強同一類型旅游突發(fā)事件的核心部門和邊緣部門合作。以旅游突發(fā)事件類型為部門導向，成立自然災害應急組、事故災害應急組、公共衛(wèi)生事件應急組和社會安全事件應急組，各個小組間建立旅游突發(fā)事件應急聯(lián)絡群。各個小組通過召開會議，由各部門代表針對合作治理的相關(guān)事項進行討論，提出部門合作政策的建議，達成共識后，制定各類旅游突發(fā)事件的核心部門與邊緣部門的合作政策。最后，由政府辦公廳對各部門政策的執(zhí)行情況進行監(jiān)督，調(diào)動各個部門參與旅游突發(fā)事件合作治理的積極性;二是優(yōu)化不同級別同一單位（部門）的縱向合作組織體制，如加強國家旅游局與省級旅游局、省級旅游局與市縣級旅游局之間的合作，提高同一單位（部門）旅游突發(fā)事件的應急處置能力。通過建立橫向和縱向部門間合作組織，整體上優(yōu)化旅游突發(fā)事件的公共治理體制。

（2）形成有序的部門合作機制。旅游突發(fā)事件分為發(fā)生期、發(fā)展期、演變期和消亡期，各個部門應根據(jù)旅游突發(fā)事件的不同階段有序地參與合作，否則難以達到理想的救援效果。如“東方之星”客輪翻沉事件中雖然參與處置的部門較多，但是由于缺乏有序的合作機制，整體救援效率較低。因此，建立有序、清晰、系統(tǒng)的合作機制是保障治理取得成效的關(guān)鍵。相關(guān)部門在接到旅游突發(fā)事件報告后，迅速識別突發(fā)事件的類型和判斷旅游突發(fā)事件所處的演化階段，通過突發(fā)事件應急群向各個成員傳遞旅游突發(fā)事件的具體情況，再由各個成員單位視突發(fā)事件的類型和程度，逐步有序加入合作網(wǎng)絡中，共同參與旅游突發(fā)事件的治理。各單位部門有序、有效的合作，可以在最大程度上保障旅游者的

安全，減少旅游業(yè)的經(jīng)濟損失和公共支出。

（3）健全信息共享和聯(lián)動機制。積極完善自然災害核心部門與邊緣部門、事故災難核心部門與邊緣部門、公共衛(wèi)生事件核心部門與邊緣部門、社會安全事件核心部門與邊緣部門的信息共享和聯(lián)合行動機制。加強核心部門與邊緣部門的聯(lián)系和合作溝通，根據(jù)他們不同的特點與職責，建立長期的信息共享和合作機制，減少各個單位（部門）間的信息溝通障礙。建立核心部門與邊緣部門合作平臺，通過執(zhí)法聯(lián)合、應急合作、信息共享等聯(lián)合行動共同營造安全穩(wěn)定的旅游環(huán)境。加強核心部門與邊緣部門間的聯(lián)合行動，一方面可以增強部門之間的依賴性，建立部門之間的互惠網(wǎng)絡。通過與各應急成員之間進行上下互動，不斷完善部門之間的合作紐帶，逐漸形成強大的合作關(guān)系網(wǎng)絡;另一方面有利于促進核心部門與邊緣部門的信息交流。各部門之間通過共享信息、發(fā)現(xiàn)問題、查找原因、總結(jié)經(jīng)驗、重新調(diào)整合作方式的過程，優(yōu)化和完善旅游突發(fā)事件的應對機制。此外，各部門應該加強與社會組織、民眾的綜合聯(lián)動，增加旅游突發(fā)事件的救援力量，擴大旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡。

（4）建立合作約束與激勵機制。在旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡中，為了規(guī)避各部門成員不能真正履行責任的情形，需建立以公共治理法治為基礎的約束機制。例如，在合作治理的正式契約中，明確參與部門的權(quán)力和責任，以及懲罰機制，作為旅游突發(fā)事件合作治理的法律約束條件。同時，為了進一步鞏固和促進合作部門間的長期友好合作關(guān)系，旅游突發(fā)事件應急主管機構(gòu)理應建立適當?shù)募顧C制。據(jù)本研究分析結(jié)果顯示，統(tǒng)計局、物價局、出入境邊防總站等節(jié)點在旅游突發(fā)事件治理中與其他單位（部門）的合作較少，為提高上述部門合作參與的積極性和維持部門間的長期合作關(guān)系，需要建立多元合作激勵機制。一是組織性激勵。對于在合作治理網(wǎng)絡中關(guān)系密切的部門，有條件地區(qū)在部門間達成契約的前提下，主管部門應鼓勵成立新型組織機構(gòu)，部門間共同應對旅游突發(fā)事件。如旅游部門與工商部門共同面對旅游價格欺詐、宰客等市場亂象，可鼓勵成立旅游工商分局;旅游部門與公安、武警、司法部門為共同應對旅游犯罪、投訴、治安等問題，可推動建立旅游警察局、旅游巡回法庭等組織機構(gòu)。二是資源性激勵。對于在旅游突發(fā)事件應急治理中貢獻較多的部門，或應急合作密切的部門，給予更多的財政應急資金支持或政策支持。三是精神性激勵。合作治理的主管機構(gòu)可以根據(jù)部門合作的廣度、關(guān)系強度以及旅游突發(fā)事件合作治理目標的平均完成情況等指標，確定應急合作治理中貢獻較大的部門和合作組織，給予做出突出貢獻的部門或合作組織進行表彰，提高績效考核等級，以提升先進部門的合作熱情和旅游突發(fā)事件應急處置效率。

參考文獻（References）

[1] XUE Lan，ZHANG Qiang，ZHONG Kaibin.Crisis Manage-ment： Chinese Challenges during the Transition Period[M].Beijing： Tsinghua University Press，2003：27-31.[薛瀾，張強，鐘開斌.危機管理：轉(zhuǎn)型期中國面臨的挑戰(zhàn)[M].北京：清華大學出版社，2003： 27-31.]

[2] Commission on Global Govemance.Our Global Partnership[R].Oxford： Oxford University Press，1995： 23.[全球治理委員會，我們的全球伙伴關(guān)系[R].牛津：牛津大學出版社，1995： 23.]

[3] MA Baobin. Theory and Practice of Public Governance [M].Beijing： Social Sciences Academic Press，2013：9.[麻寶斌.公共治理理論與實踐[M]，北京：社會科學文獻出版社，2013：9.]

[4] ZHANG Guiqun， ZHANG Xin. Research on cooperationrelationship between Chinese governments and NGOs in publiccrisis management [J]. Journal of Beijing University of Aerona-utics and Astronautics：Social Sciences Edition，2012，25（4）： 15-18.[張貴群，張欣.公共危機中政府與非政府組織的合作治理[J].北京航空航天大學學報：社會科學版，2012，25（4）： 15-18]

[5] LI Qi.Study on Emergency Co-governance of Unexpected Incidentsin China[D].Hohhot： Inner Mongolia University， 2008.[李琦，我國突發(fā)事件應急合作治理研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學，2008.]

[6] XIE Chaowu.Tourism Emergency Management[M].Beijing：China Travel & Tourism Press，2013： 124.[謝朝武，旅游應急管理[M].北京：中國旅游出版社，2013：124]

[7] JIN Taijun，XU Tingting.Govemment coordination ability ofresponding to public emergencies： Framework， problems andideas[J].Study&Exploration，2013，（5）： 37-43.[金太軍，徐婷婷.應對突發(fā)公共事件的政府協(xié)調(diào)能力：框架、問題與思路[J].學習與探索，2013，（5）： 37-43]

[8] ZENG Runxi. CHEN Qiang. Roles of non-governmentalorganizations in the response mechanism for public emergency：The example of Wenchuan earthquake[J].Wuhan University ofTechnology： Social Science Edition，2010，23（1）： 1-5.[曾潤喜，陳強.非政府組織在突發(fā)事件應急機制中的作用研究——以汶川大地震為例[J].武漢理工大學學報：社會科學版，2010，23（1）：1—5.]

[9】 FU Jinmei.Non- governmental organizations participate inresponding to major emergencies： Role space and pathselection：A case study of the Wenchuan earthquake[J].QinghaiSocial Sctences，2010，（2）： 62-65.[付金梅.非政府組織參與應對重大突發(fā)事件：作用空間與路徑選擇——以汶川大地震為

例[J].青海社會科學，2010， （2）： 62-65.]

[IO] LIU Pengcheng， XU Peng， SUN Mei， et al.Verification ofcritical issues of public health emergency disposal in China[J].Chinese Journal of Health Policy， 2014， 7（7）： 38-43.[劉鵬程，徐鵬，孫梅，等.我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處置關(guān)鍵問題確認[J].中國衛(wèi)生政策研究，2014， 7（7）： 38-43.]

[11] 11 Hui. Discussion on the treatment and management of foodsafety accidents[J]. Chinese Journal of Food Hygiene， 2011，23（5）： 446-449.[李輝.食品安全事故處置管理工作的探討[J].中國食品衛(wèi)生雜志，2011. 23（5）： 446-449.]

[12] TONG Xing， ZHANG Haibo. Group emergencies and itsgovemance： Reconsideration on the comprehensive analysis ofsocial risk and public crisis[J]. Academics， 2008， （2）： 35-45.[童星，張海波.群體性突發(fā)事件及其治理——社會風險與公共危機綜合分析框架下的再考量[J].學術(shù)界，2008， （2）： 35-45.]

[13] SHI Yungui. On rational path of govemance of the mass socialincidents in China：A research perspective based on publicreason[J]. Journal of Social Sciences， 2010，（1）：3一10.[史云貴.中國社會群體性突發(fā)事件有效治理的理性路徑論析——一種基于公共理性的研究視角[J].社會科學，2010， （1）： 3-10.]

[14] SU Chenpeng， HAN Chuanfeng. Research on structural evolutionmechanism of cross-organization cooperation networks in uncon-ventional emergency response：A case study of 2008 Guilinsnowstorms[J]. Soft Science， 2014， 28（8）： 107-111.[蘇陳朋，韓傳峰，非常規(guī)突發(fā)事件跨組織合作網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)演化機理研究——以2008年桂林冰雪災害為例[J].軟科學，2014， 28（8）：107-III.]

[15] LIU Liang， CHEN Yizeng， HAN Chuanfeng， et al.Socialnetwork analysis of collaboration network of nationalemergency management working groups[J]. China SafetyScience Journal. 2015， 25（3）： 152-158.[劉亮，陳以增，韓傳峰，等.國家應急管理工作組合作網(wǎng)絡的社會網(wǎng)絡分析[J].中國安全科學學報，2015， 25（3）： 152-158.]

[16] ZHAN Kongxing， CHEN Guohua. Discussion on theestablishment of inter- city disaster emergency managementsystem and its key issues[J]. China Safety Science Journal，2009， 19（9）： 172-176.[湛孔星，陳國華，跨城域突發(fā)事故災害應急管理體系及關(guān)鍵問題探討[J].中國安全科學學報，2009，19（9）： 172-176.]

[17] XIE Yubin， ZHANG Xiaobing. Research on "task-responsibility- performing responsibility" in emergency rescueof major road traffic accident[J]. Journal of Safety Science andTechnology， 2015，11（1 2）： 18-25.[解玉賓，張小兵，重大道路交通事故救援“任務一職責一履責”探討[J].中國安全生產(chǎn)科學技術(shù)，2015， 11（12）： 18-25.]

[18] FAN Bo， YU Jie. Study on the mechanism informatization forcollaboration for the public emergency events[J]. The Journal ofShanghai Administration Institute， 2015，16（5）：16-30.[樊博，于潔，公共突發(fā)事件治理的信息協(xié)同機制研究[J].上海行政學院學報，2015， 16（5）： 16-30.]

[19] SU Ming， LIU Yanbo. Study on financial guarantee mechanismof emergency management in public emergencies in China[J].Research on Economics and Management， 2008， （4）：5一11.[蘇明，劉彥博.我國加強公共突發(fā)事件應急管理的財政保障機制研究[J].經(jīng)濟與管理研究，2008， （4）： 5-11.]

[20] LU Yana. Institutional design of coordinated responses to majorpublic emergencies between government and the third sector[J].Chinese Public Administration， 2014，（12）： 71-73.[陸亞娜.政府與第三部門協(xié)調(diào)應對突發(fā)事件的制度設計[J].中國行政管理，2014， （12）： 71-73.]

[21] ZOU Huijun. Study on the cooperation between government andnon- governmental organizations in public emergencies [J].Administrative Tribune， 2010，17 （5）： 69-72.[鄒慧君，應對突發(fā)公共事件中政府與非政府組織的合作[J].行政論壇，2010， 17（5）： 69-72.]

[22] ZHAO Junfeng， JIN Taijun. Government's coordinatedgovemance： Discussion on innovation of emergency manage-ment in China[J]. Qinghai Social Sciences， 201 l，（6）：6—10.[趙軍鋒，金太軍，政府協(xié)調(diào)治理：我國突發(fā)事件應急管理創(chuàng)新探討[J].青海社會科學，2011， （6）： 6-10.]

[23] XU Wanqiang， LV Lu， WANG Jianping. Study on the non-governmental organizations in emergency govemance during theintemet[J]. E-Government， 2012， （9）： 31-36.[徐頑強，呂露，王劍平.網(wǎng)絡時代非政府組織參與突發(fā)事件治理研究[J].電子政務，2012， （9）： 31-36.]

[24] KONG Nana， WANG Chaoxing. The boundary and realizationof social organizations participation in emergency management：Based on the analysis of models and process[J]. SocialismStudies. 2016， （4）： 98-105.[孔娜娜，王超興.社會組織參與突發(fā)事件治理的邊界及其實現(xiàn)：基于類型和階段的分析[J].社會主義研究，2016， （4）： 98-105.]

[25] XIE Chaowu， ZHANG Jun. Spatial characteristics andinfluential factors of tounsm emergencies in China usingcasualty scales as an indicator[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（1）：83-91.[謝朝武，張俊，我國旅游突發(fā)事件傷亡規(guī)?？臻g特征及其影響因素[J].旅游學刊，2015， 30（1）： 83-91.]

[26] BENTLEY T， MEYER D，PAGE S， et al.Recreational tourisminjuries arnong visitors to New Zealand： An exploratory analysisusing hospital discharge data [J]. Tourism Management， 2001， 22（4）： 373-381.

[27] MENG Weina. The Research on the mechanism replied to theaccidence of tourist industry in China[J]. East China EconomicManagement， 2006， 20（2）： 47-49.[孟維娜.突發(fā)事件下旅游業(yè)的應對機制探討[J].華東經(jīng)濟管理，2006， 20（2）： 47-49.]

[28] ZHENG Xiangmin， ZOU Yongguang.A study on emergencymechanism of tourism emergencies in China[J]. Journal ofSouthwest University for Nationalities： Humanities and SocialScience， 2012， 33（1）： 125-129.[鄭向敏，鄒永廣.我國旅游突發(fā)事件應急機制研究[J].西南民族大學學報：人文社會科學版，2012， 33（1）： 125-129.]

[29] ZOU Qiaorou. Research on Regional Tourism Cooperation inEmergencies[D]. Quanzhou： Huaqiao University， 2014.[鄒巧柔，區(qū)域旅游應急合作研究[D].泉州：華僑大學，2014.]

[30] BEIRMAN D.The integration of emergency management and

Characteristics of Public Governance Network for Tourism Emergencies

HE Yuemei1， ZOU Yongguang1，2

（1 . College of Tourism. Huaqiao University， Quanzhou 362021 ， China;

2. Centerfor Tourism Safety & Security Research of China Tourism Academy， Quanzhou 362021， China）

Abstract： In recent years， various types of tourism emergencies have been a frequent occurrence mChina and overseas： they have had a significant negative impact on economic and social environment.Handling tourism emergencies is a complex task， and it is difficult to achieve for single tourismadministrative department. Multiple departments are necessary when coping with such emergencies.The present study' s research data derive from contingency plans for tourism emergencies formulatedby eight Chinese provinces and cities： Fujian Province， Beijing， Guangdong Province， HainanProvince， Hunan Province， Shanxi Province， Chongqing， and Shanghai. This study examines thecooperative network characteristics among public govemance organizations in China with respect tohandling tourism emergencies; it does so by adopting a social network analysis method to measurenetwork viscosity， network centricity， and structural holes. The following results were obtained.

（1） The governance network for dealing with tourism emergencies comprises 64 emergencymembers， and it has high cohesive force. The network density is high; the average distance within thenetwork is small， and member interaction within the network is relatively high. Close collaborationamong departments can help deepen solidarity among network members and provide a firm basis forsectoral cooperation.

（2） There are differences in network centricity with different departments. The following fivebodies showed the highest network centricity： Tourism Administration， Public Security Department，Health and Family Planning Commission， Ministry of Transport， and Administration of Work Safety.Those organizations commonly deal with tourism emergencies： it is necessary that they should beincorporated into the public administration administrative system before such emergencies occur.

（3） The following bodies have the most structural holes： Tourism Administration， Public SecurityDepartment， Health and Family Planning Commission， Ministry of Transport， Administration of WorkSafety， and Taiwan Affairs Office. They have the advantage of being able to acquire and controlinformation within the govemance network when dealing with tourism emergencies. Accordingly， inthe event of such an emergency， those bodies are able to assume an effective intermediary role. Theycan integrate their various resources and information; meanwhile， they convey that information to otherdepartments. To achieve maximum sharing of information resources， it is necessary to avoidinformation lags and reduce unnecessary human， financial， and material resources.

（4） Members of the public govemance network for dealing with tourism emergencies can bedivided into core and peripheral departments according to differences in node attributes and emergencydisposal ability. With respect to the emergency capacity of each member and characteristics of thedifferent stages of tourism emergencies， this paper describes the public governance course in the eventof such emergencies. During the "occurrence" and "development" periods， the core sectors direct theactions of marginal sectors. In the "evolution" period， core departments provide direction to peripheraldepartments and extemal agents in dealing with the emergencies. During the "extinction" period，marginal departments are mainly responsible for dealing with remaining problems and monitoringpublic opinion.

To improve public governance ef'ficiency in coping with tourism emergencies， the followingactions are essential toward establishing an appropriate public govemance model： optimize cooperationamong departments; create a mechanism that ensures proper collaboration among the departments;improve information sharing and linkage mechanisms; and establish cooperation constraints andincentive mechanisms.

Keywords： tourism emergencies; public govemance; cooperation network; network structure