關(guān)于何為“美”及理性在審美過程中作用的討論

對于美而言，其自身不可定義。摩爾在《倫理學(xué)原理》一書中寫道“凡是被定義的東西只能依據(jù)其所構(gòu)成的東西進行定義”。例如人、馬可由構(gòu)成人、馬的部分及其特殊的組合形式加以定義。但摩爾認為像“綠”這種詞則不能加以定義。我們只能通過這種顏色的承載者來認識這種顏色，故此摩爾認為“善”不可定義。任何以“行為”、“意志”對善的定義都是混淆了“善”與“善的承載者”之間的區(qū)別。行為與意志都是善的承載者而不是“善”本身。我們只能通過這些行為、意志認識“善”，但不能把二者混同。同理“美”也不能被定義，因為“美”也不能被分解為部分;如果以“美”的特征來定義“美”，那無疑也是混淆了“美”與“美的承載者”之間的區(qū)別。藝術(shù)品是美的載體但本身不是“美”，否則我們就會得出自相矛盾的結(jié)論即“美”既是無形的（音樂藝術(shù)）又是有形的（雕刻藝術(shù)）;既是這種形式又可以同時是另一種形式，如此我們?nèi)晕辞宄裁词恰懊馈薄Ｒ虼恕懊馈辈荒鼙欢x，我們不能說“美”是什么，只能說“美”不是什么。由于對“美”自身和“美的承載者”之間的混淆導(dǎo)致了兩種錯誤傾向。一種是把“美”歸之于對象的客觀主義美學(xué)觀;另一種是把“美”歸結(jié)為主體的主觀主義美學(xué)觀。前者把“美”歸結(jié)為對象的某種性質(zhì)，這種錯誤我們之前已經(jīng)指出，即客觀主義美學(xué)觀會導(dǎo)致對“美”理解的自相矛盾。后者是我們需要討論的。柳宗元說：“美不自美，因人而彰”。實際上這種觀點與前者并無本質(zhì)上的不同，也是 由“美”自身與“美的承載者”的混淆造成的。因為這種觀點基于不同主體對同一對象的不同感受。這種觀點的錯誤在于把審美對象混同于“美”自身。他們看到了“美”感受的因人而異，所以得出這種觀點。但是，因人而異的恰恰是我們對藝術(shù)品或者是審美對象的感受，但“美”自身卻是同一的不可被區(qū)別的，就像是我們?yōu)榱诉_到同一目的而選擇了不同手段一樣。主體由于自身的經(jīng)歷與知識對具有“美”的對象是什么具有不同的領(lǐng)會，但這不能說明“美”自身的差異。一個鋼琴家從鋼琴曲里領(lǐng)會到了“美”，但他出于自身的經(jīng)歷與知識或許不會認為冰冷的數(shù)字是美的;一個數(shù)學(xué)家出于同樣的原因會領(lǐng)會到數(shù)字中的美，但未必領(lǐng)會得到鋼琴曲中的美。美的載體或是鋼琴曲或是數(shù)字或是其他的任何東西，但其自身是同一的。鋼琴家從鋼琴曲中領(lǐng)會到的美與數(shù)學(xué)家從數(shù)學(xué)中領(lǐng)會到的美沒有區(qū)別，至少沒有我們可以找到的區(qū)別。在這個過程中的不同僅僅是手段的不同即美的載體的不同而已。如果混淆二者勢必會得出“美”因人而異的主觀主義觀點。再者，如果把歸結(jié)為主觀感受，那就不可避免的得出悖論。因為我們不得不探求“美”究竟是哪種主觀感受。我們首先可以排除的是理性認識或思維活動，因為沒有任何人是從對象的物理、化學(xué)、生物性質(zhì)中分析出“美”的，也沒有人從“美”的概念中推論出“美”的感受。另一種可能即主題的情緒、情感、欲望等非理性因素。但這樣的話，會造成兩個問題。第一，混淆了這些非理性因素與“美”本身。不能否認對“美”的感受總伴隨著一系列諸如情感波動等的非理性因素，但沒有任何依據(jù)是我們可以把這些非理性因素和“美”等同起來。第二，更令人困惑的是，如果說愉快的情感就是“美”或某種其他的非理性因素就是“美”，那么我們就無法區(qū)別“美”和由其他因素引起的類似非理性因素，或直接把所有產(chǎn)生類似非理性因素的對象都稱為審美對象，而這也顯然不符合實際情況，正如沒有人把中獎當作審美對象但它又的確引起了愉悅。由此可見，“美”與非理性因素也不同，不能混淆?；凇懊馈辈煌诿赖妮d體這一認識，我們了解到“美”既不屬于主觀領(lǐng)域也不屬于客觀領(lǐng)域。正如弗雷格把思想歸于第三領(lǐng)域一樣，“美”也應(yīng)屬于第三領(lǐng)域?！懊馈弊陨愍毩?，但卻總要通過客觀對象顯現(xiàn)出來;也總要以某種主觀形式而被接受。但這并不是“美”作為客觀和主觀而存在的依據(jù)。沒有客觀對象“美”不會顯現(xiàn)，但自身不會損失;沒有主體的領(lǐng)會，“美”不會被感受，但自身也不會消失。

接下來我們關(guān)注的是理性在審美過程中的作用。毋庸置疑，“美”總是伴隨著一些諸如情感在內(nèi)的非理性因素。而理性似乎與之無關(guān)，畢竟“美”不是分析或演繹出來的。由之而發(fā)展起來開的“移情說”和“游戲說”也強調(diào)的是情感、情緒的作用，把主體的某種形式投射到對象上，在這個過程中理性也不被強調(diào)。不得不承認，由于“美”的不可被定義性。借由理性來認識“美”是不可能的，在這個層面上，上述觀點并無不妥。但理性在審美活動或美感的形成上卻有著不可替代的作用，它并非是一無是處的。簡言之，理性可以使審美對象在對象自身中更新自身。例如當主體的對某一對象進行審美時，它首先是一個自然物;隨著理性帶來的知識的進展，它進而成為工藝品;最后深入到有歷史感的文物。在此過程中，理性的認識不斷深化，對象也隨之變化，換言之新認識帶來了新對象，而這種“新”不是外在地加以改變的，乃是就在于對象自身之中。隨著這種更新，對象向某一審美主體所呈現(xiàn)的多方面可能性也隨之增加。主體由于自身經(jīng)驗與知識的限制，其對對象的美的領(lǐng)會能力總有限，只有不斷地通過理性在認識過程中更新、深化對象，這種有限性才能擴大。但理性不能達到“美”。主體對對象美的領(lǐng)會只能通過直觀，理性只能是輔助手段?！懊馈辈皇亲C明出來的。因此理性對于審美有著非構(gòu)成性的重要因素。第一次世界大戰(zhàn)期間，歐洲出現(xiàn)了一種名為“達達主義”的藝術(shù)思潮。這種藝術(shù)觀反對賦予藝術(shù)品以任何確定的意義與內(nèi)涵，目的就是要彰顯一種混沌、非邏輯的狀態(tài)。在這種情況下，理性對達達主義的作品將無能為力。于是達達主義的作品表現(xiàn)為一種無內(nèi)涵、空洞的形式，逐漸被人摒棄，但這種缺點也是達達主義的優(yōu)勢。它使得“美”以最直觀最無輔助的形式被人領(lǐng)會，從而不得不放棄在對象自身中更新自身的能力。但對于一種藝術(shù)形式而言，擁有優(yōu)勢與不足恰恰是藝術(shù)所需要的。一種無所不包的藝術(shù)形式反而有害于藝術(shù)。正是基于理性在審美中的這個功能，對審美對象（不限于藝術(shù)品）的形式分析才是有效的。對一首詩分析它的格律、韻腳;對一幅畫分析它的比例、透視、明暗;對一首曲子分析它的節(jié)奏、調(diào)高;這些美學(xué)理論知識構(gòu)成理性深化、更新對象的重要手段。

作者簡介：羅硙一（1992.10-）男，漢族，四川人，海南大學(xué)碩士在讀，研究方向：外國哲學(xué)。