政治秩序的基礎(chǔ)

梁鴻澤

亨廷頓著眼于二戰(zhàn)后第三世界國家紛紛進(jìn)行行現(xiàn)代化這一現(xiàn)狀，富有洞見地提出了的有關(guān)政治秩序的思想。“政治秩序論“即”強(qiáng)大政府論“，是將政治秩序作為現(xiàn)代化的前提，強(qiáng)調(diào)權(quán)威的政府在國家現(xiàn)代化進(jìn)程中起到的關(guān)鍵作用的一種理論。它旨在通過樹立權(quán)威來建立穩(wěn)定的政治秩序以保障國家平穩(wěn)地渡過向現(xiàn)代化社會轉(zhuǎn)型的階段。而政治秩序的建立依賴于政治秩序的基礎(chǔ)?！蹲兓鐣械恼沃刃颉穼⒄握J(rèn)同作為構(gòu)筑政治秩序的基礎(chǔ)因素之一，其有關(guān)政治認(rèn)同構(gòu)成政治秩序的思想十分具有理論意義但缺少進(jìn)一步的尋本研究和分析，貿(mào)然把其作為政治秩序的基礎(chǔ)還是不夠準(zhǔn)確的。

一、政治秩序中的政治認(rèn)同維度

亨廷頓強(qiáng)調(diào)：“政治秩序也部分地取決于政治制度的發(fā)達(dá)程度和新型社會勢力被動員起來參與政治的程度二者之間的關(guān)系”（1）。亨廷頓沒有點(diǎn)明政治認(rèn)同這個概念，但闡釋了與其相似的“政治共同體”。他認(rèn)為，基于認(rèn)同的秩序是好的，而不基于認(rèn)同的秩序是政治衰朽的表現(xiàn)。政治衰朽，是基于認(rèn)同的秩序建立不起來，只能通過軍人干政而建立的“普力奪政體”。政治共同體中的主要對象是社會勢力，并將它定義為“種族、宗教、地域、經(jīng)濟(jì)或者社會地位方面的集團(tuán)”（2）。他強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代化的過程中，受社會變革的影響，許多新興的社會勢力或主動或被動地涉足政治領(lǐng)域。這時(shí)，政治制度對新興社會勢力的包容程度，即政治制度與社會勢力的關(guān)系，能否建立高水平的政治共同體，深刻地影響著有效的政治秩序的建立。亨廷頓對此提出了維系共同體所需要的三個因素：兩個敵對集團(tuán)互相改變看法、有在基本原則或道義職責(zé)上界定能夠聯(lián)結(jié)各社會集團(tuán)的紐帶和建立起能包容并反應(yīng)道德和諧性和互利互惠性原則的政治機(jī)構(gòu)。簡而言之，就是各社會勢力相互妥協(xié)并在一定標(biāo)準(zhǔn)下達(dá)成共識的基礎(chǔ)上建立起能夠調(diào)和各方利益的政治機(jī)構(gòu)。這是亨廷頓對成功的政治認(rèn)同的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，政治秩序涉及認(rèn)同和不認(rèn)同，而政治認(rèn)同更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)政治韌性。但恐怕政治認(rèn)同不能作為政治秩序的基礎(chǔ)。亨廷頓是從具體層面上將政治認(rèn)同化為政治共同體的概念，并更進(jìn)一步闡述如何建立政治共同體來確立政治認(rèn)同，增強(qiáng)政治韌性。他強(qiáng)調(diào)基于認(rèn)同的秩序，是良好的政治秩序，而不基于認(rèn)同的秩序，是政治衰朽的表現(xiàn)?？蓡栴}在于，他僅僅說明了如何將新興社會勢力納入進(jìn)社會共同體來增強(qiáng)政治韌性，理所當(dāng)然的將政治認(rèn)同作為政治秩序的基礎(chǔ)，這一傾向“技術(shù)社會學(xué)”的對政治認(rèn)同的觀點(diǎn)卻忽視了幾個重要問題：為什么會產(chǎn)生新興的社會勢力？，這些所謂的“新興”的社會勢力為什么有機(jī)會參與政治？以及為什么有時(shí)候它們不被動員進(jìn)政治參與？簡單來講，亨廷頓將政治認(rèn)同作為政治秩序的基礎(chǔ)是一種并沒有充分考慮新興社會勢力的產(chǎn)生和新興社會勢力被動員進(jìn)入政治參與成為“新興”的過程的“理想之治”。

從歷史的角度來看，新的社會勢力產(chǎn)生一定會有某些因素的刺激。政治秩序?yàn)槭裁匆獰o緣無故地吸納這些“新興”的社會勢力來達(dá)到政治穩(wěn)定？筆者認(rèn)為原因在于產(chǎn)生新興社會勢力的經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性作用。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)社會化的擴(kuò)大，一些社會勢力變得足夠強(qiáng)大成為所謂的“新興社會勢力”，因此有被動員進(jìn)政治參與，避免在野式攪局的必要性和可能性，統(tǒng)治者才將其包容進(jìn)政治之中。而亨廷頓曾多次弱化經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系，只是提到二者有相關(guān)度。他曾說“實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定是兩個相互獨(dú)立的目標(biāo)，在二者進(jìn)展之間沒有必然的聯(lián)系。”（3）亨廷頓更著重強(qiáng)調(diào)社會渴望的滿足與否，即社會心理對政治的影響，也著實(shí)未提到新興社會勢力產(chǎn)生和納入政治參與的原因和過程，存在著理論上的困境。

二、共產(chǎn)主義政治認(rèn)同的基礎(chǔ)

亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》中對馬克思主義和列寧主義進(jìn)行了評論。他將馬克思與列寧的政治理論進(jìn)行了分立。他認(rèn)為“對于馬克思來說，關(guān)鍵是社會階級;而對列寧來說，關(guān)鍵卻是政黨?！保?），他又強(qiáng)調(diào)“他（馬克思）不承認(rèn)政治是一個自主活動領(lǐng)域，也不認(rèn)為政治秩序是超越社會階級之上的。而列寧卻把政治制度即黨提高到社會階級和社會勢力之上的地位。”（5）他指出，馬克思認(rèn)為的政治秩序的基礎(chǔ)更多的依靠的是無產(chǎn)階級自身，而列寧的政治秩序的基礎(chǔ)是以革命為職業(yè)的革命家隊(duì)伍，亨廷頓將列寧的這個隊(duì)伍等同于政黨。他認(rèn)為這個革命家隊(duì)伍的組成來自各個社會階層，他們強(qiáng)調(diào)獲得由幾乎獨(dú)立于任何社會勢力集團(tuán)以外的知識分子灌輸?shù)母锩庾R的前提下，達(dá)到超越眼前經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的，具有更廣闊范圍和需要的政治目標(biāo)。

筆者認(rèn)為，亨廷頓將馬克思與列寧政治理論分立是不準(zhǔn)確而且是錯誤的。亨廷頓做出這種錯誤的判斷歸因于兩方面。第一，亨廷頓沒有深入的研究和挖掘馬克思的學(xué)說，過分關(guān)注社會的演變與發(fā)展;第二，亨廷頓沒有跳出自己以西方為中心的怪圈，由于意識形態(tài)的影響，對共產(chǎn)主義有所隱性的偏見。

馬克思與列寧在政治理論上細(xì)節(jié)方面不同，其的差異只是一種表層現(xiàn)象，二者的理論在根本上具有同構(gòu)性。馬克思強(qiáng)調(diào)歷史動態(tài)和無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級兩大階級，強(qiáng)調(diào)歷史的客觀條件和階級力量對比，更著眼于社會發(fā)展的必然性，“等待”資本主義最終被共產(chǎn)主義所取代。而列寧繼承和發(fā)展了馬克思的政治理論，更強(qiáng)調(diào)某些時(shí)候革命的可能性。由于當(dāng)時(shí)俄國的特殊歷史條件，為保證革命運(yùn)動的穩(wěn)定性，列寧因此更傾向于組織主動性和獨(dú)立性強(qiáng)的革命家隊(duì)伍。事實(shí)上，列寧是依靠工農(nóng)群眾來打造革命家隊(duì)伍和工農(nóng)武裝來組織和進(jìn)行革命，并未脫離社會階級，列寧的革命家隊(duì)伍即亨廷頓認(rèn)為的列寧的“政黨”，在本質(zhì)上就是無產(chǎn)階級的代表，職業(yè)革命家也是為了無產(chǎn)階級的利益而進(jìn)行革命。亨廷頓只看到了列寧打造革命家隊(duì)伍，卻忽視了列寧通過什么打造革命家隊(duì)伍。他沒有注意到政黨反應(yīng)階級的利益和要求，弱化了政黨的階級性。

三、政治秩序歷史演變的規(guī)律

亨廷頓《變化社會中的政治秩序》一書，全書基于亨氏的“政治秩序論”強(qiáng)調(diào)強(qiáng)大政府的作用，討論了如何建立有效的政治秩序。他先后點(diǎn)明了了權(quán)威政府對第三世界國家建立初期國家穩(wěn)定的重要作用，在政治現(xiàn)代化進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定防止政治衰朽的措施，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、革命、改革、政黨等各個具體因素對政治秩序的影響。

筆者認(rèn)為，亨廷頓的學(xué)說給當(dāng)時(shí)和后世的處在政治轉(zhuǎn)型期的國家提供了良好的模板，固然富有創(chuàng)新性。但亨廷頓的理論缺陷就在于沒有將人類歷史的延續(xù)性作為其學(xué)說的參考要素，而是只著眼于人類歷史晚期，并基于此展開對政治秩序的論述。事實(shí)上，在關(guān)注政治秩序時(shí)，我們不能僅僅探討一個秩序的建立問題。我們更應(yīng)關(guān)注“政治秩序的社會變化”，即政治秩序的演變，考慮不同秩序更替的問題。

政治秩序的演變，受到諸多因素的影響。從表面上看，政治秩序是特定歷史環(huán)境下的政治產(chǎn)物之一，是歷史背景下各方達(dá)到均勢的結(jié)果。隨著時(shí)間的推移，政治秩序進(jìn)行演變。原有政治秩序體制內(nèi)和體制外的因素都慢慢發(fā)生變化，各方因素開始變得不平衡。隨后，這種變化不斷累積，當(dāng)歷史環(huán)境在某一時(shí)刻出現(xiàn)特殊事件，量變最終引起質(zhì)變，各方因素最終又達(dá)到了新的平衡，從而形成了新的政治秩序。從根本上來講，政治秩序的歷史演變規(guī)律，就是占統(tǒng)治地位的的階級的歷史變化規(guī)律。統(tǒng)治階級的地位不同，主導(dǎo)世界的方式便不同，形成的政治秩序就會因此變得不同。因此，誰更符合歷史發(fā)展水平，誰更符合生產(chǎn)力的發(fā)展方向，誰就會主導(dǎo)政治秩序的演變，推動政治秩序的發(fā)展。

四、總結(jié)

塞繆爾·亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》中對政治秩序的基礎(chǔ)的論述所產(chǎn)生的瑕疵和錯誤，經(jīng)筆者考察，闡述如上。這種錯誤主要集中在沒有考慮經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性作用而盲目地把政治認(rèn)同作為政治秩序的基礎(chǔ)，在未深入研究馬克思與列寧政治理論地基礎(chǔ)上錯誤地把馬克思與列寧的政治理論進(jìn)行分立，沒有充分地總結(jié)歷史進(jìn)而忽略了政治秩序的歷史演變規(guī)律。

《變化社會中的政治秩序》這部書作雖然有些許瑕疵，但其在當(dāng)時(shí)和后世的地位和影響是毋庸置疑的。它不僅在世界學(xué)術(shù)理論界引起巨大轟動，更給在政治轉(zhuǎn)型過程中的第三世界國家上提供了強(qiáng)有力的理論基礎(chǔ)和行動指南，同時(shí)也給予了我們關(guān)于進(jìn)行理論研究與探討的重要啟示。20世紀(jì)中葉以來，眾多學(xué)派交鋒激烈，許多新穎的學(xué)術(shù)思想蓬勃發(fā)展。我們在研究政治學(xué)時(shí)，不僅要追根溯源，充分地學(xué)習(xí)歷史、總結(jié)歷史、考慮歷史、綜合運(yùn)用歷史，更要深入學(xué)習(xí)諸多學(xué)者與大家的理論，進(jìn)行全面而又綜合的思考。我們要在此基礎(chǔ)上，不斷完善自己的理論研究，進(jìn)行未來的、歷史的預(yù)測，給當(dāng)代政治學(xué)一個中肯的評價(jià)，為當(dāng)代政治學(xué)的發(fā)展注入動力。

注釋：

（1） [美]塞繆爾.P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華等譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008：XIII

（2） [美]塞繆爾.P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華等譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008：8

（3） [美]塞繆爾.P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華等譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008：5

（4） [美]塞繆爾.P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華等譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008：275

（5） [美]塞繆爾.P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華等譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008：275