監(jiān)察體制改革中留置措施若干問題研究

摘 要 監(jiān)察體制改革以來，留置措施備受關(guān)注。習(xí)近平總書記于十九大報告中指出用留置措施取代兩規(guī)措施，這將留置措施推向了風(fēng)口浪尖，學(xué)界圍繞留置措施進(jìn)行了一系列討論，推動了《中華人民共和國監(jiān)察法》的出臺與進(jìn)步。但縱觀《監(jiān)察法》，留置措施的相關(guān)規(guī)定依然不夠完善，故有必要對留置之性質(zhì)、其適用的案件類型、被調(diào)查者留置在何地及留置期間是否允許律師介入等關(guān)鍵性問題予以探究。

關(guān)鍵詞 監(jiān)察體制改革 留置措施 律師介入

作者簡介：解婉榮，南京工業(yè)大學(xué)碩士研究生，主要從事刑事訴訟法研究。

中圖分類號：D630.9 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.055

《中華人民共和國監(jiān)察法》（下文以《監(jiān)察法》稱之）于2018年3月20日正式得以通過，該法明確規(guī)定了留置措施是與調(diào)查權(quán)下11種措施并列的調(diào)查措施，但是由于“留置”一詞相對新穎且本身具有特殊性，故其不僅是監(jiān)察體制改革中的一個亮點(diǎn)，而且成為學(xué)者們矚目的焦點(diǎn)。有學(xué)者發(fā)聲表示監(jiān)察體制改革之正當(dāng)與否及其可否使監(jiān)察法治化得以堅(jiān)持與發(fā)展，對監(jiān)察留置之合法性與正當(dāng)性的論證將發(fā)揮著決定性作用。 因此留置措施之重要性可見一斑，我們有必要對其進(jìn)行深入探究。目前《監(jiān)察法》關(guān)于留置措施的規(guī)定不盡完善，還有許多探討空間。筆者認(rèn)為首先需要厘清留置措施的性質(zhì)問題，以此為基礎(chǔ)進(jìn)而討論留置措施適用的案件類型究竟是涉嫌“職務(wù)犯罪”，亦或是絲毫不作區(qū)分地同等適用于“嚴(yán)重職務(wù)違法”和“職務(wù)犯罪”的案件。由于《監(jiān)察法》對留置的場所未做具體規(guī)定，將有導(dǎo)致留置不規(guī)范，刑訊逼供等風(fēng)險，本文也試圖明確留置場所。同時，對當(dāng)前學(xué)界反映最多、爭論最激烈的留置期間律師能否介入問題予以探討。

一、 留置措施的性質(zhì)

十九大報告提出用留置取代“兩規(guī)”措施，表明了留置措施與“兩規(guī)”有著不可分割的關(guān)系。過去，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通常將“兩規(guī)”措施視為反腐利器，然而因該措施缺乏法律依據(jù)、針對對象過窄、缺乏救濟(jì)措施始終為學(xué)界所批判。留置措施一定意義上取代“兩規(guī)”，使得反腐力度不減且路徑合法化，應(yīng)給予部分肯定。但《監(jiān)察法》始終沒有對留置措施的性質(zhì)做出明確規(guī)定，學(xué)界對其性質(zhì)也頗有爭議。筆者認(rèn)為歸根結(jié)底是對調(diào)查權(quán)性質(zhì)的爭議。

留置措施是調(diào)查權(quán)的一項(xiàng)措施，其性質(zhì)應(yīng)取決于調(diào)查權(quán)的性質(zhì)。換句話來說，調(diào)查權(quán)的性質(zhì)確定后，留置措施就是具有這種性質(zhì)的強(qiáng)制措施。學(xué)界關(guān)于調(diào)查權(quán)的性質(zhì)也是眾說紛紜，陳衛(wèi)東教授等學(xué)者認(rèn)為調(diào)查權(quán)是實(shí)質(zhì)上的偵查權(quán)，留置措施相當(dāng)于實(shí)質(zhì)上的逮捕。也有一些學(xué)者認(rèn)為調(diào)查權(quán)具有行政屬性。還有一些學(xué)者主張二元論，即根據(jù)調(diào)查對象是違法行為還是犯罪行為做區(qū)分，主張調(diào)查權(quán)兼具行政與刑事偵查的屬性?！傲糁谩币辉~最初出自日本“留置場”之稱謂，留置場又被稱作“拘置場”，執(zhí)行為羈押后之逮捕措施，留置措施等同于“逮捕”。 筆者認(rèn)為從《監(jiān)察法》中有關(guān)留置措施的規(guī)定，如期限長達(dá)6個月，留置的適用條件等應(yīng)當(dāng)認(rèn)定留置措施是一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，并且其強(qiáng)度相當(dāng)于逮捕。故筆者更傾向于留置措施是類似于“逮捕”的具有刑事偵查性質(zhì)的強(qiáng)制措施。因而主張對留置措施慎用少用，《監(jiān)察法》第二十二條規(guī)定的留置措施的嚴(yán)格適用條件也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

二、留置措施適用的案件類型

依《監(jiān)察法》第二十二條的規(guī)定，留置措施既可以適用于涉嫌貪污賄賂及失職瀆職等嚴(yán)重的職務(wù)違法之行為，同時對于職務(wù)犯罪的行為也可以適用之。筆者認(rèn)為如果不加區(qū)分地將留置措施用于這兩類案件，將會帶來諸多問題。首先，如前所述，留置措施類似于“逮捕”，而逮捕只能適用于犯罪行為，如果留置措施適用范圍擴(kuò)展到“嚴(yán)重違法”行為，對公職人員極不公平。其次，《監(jiān)察法》中第44條的第3款只明確指出了留置期間可以折抵刑期的只針對職務(wù)犯罪案件，但“嚴(yán)重職務(wù)違法”情形下，留置期間對人身自由利益的損害無法通過折抵刑罰賠償，這將導(dǎo)致法律規(guī)則沖突。最后，如果留置措施可適用于上述兩類案件，為了保證反腐的徹底性，應(yīng)當(dāng)讓留置措施的適用范圍包括加功的“職務(wù)犯罪”行為者及“嚴(yán)重職務(wù)違法”行為者，但《監(jiān)察法》第 22 條第 2 款卻將“嚴(yán)重職務(wù)違法”行為的加功者排除在留置之外，這將導(dǎo)致法律邏輯矛盾。

綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制留置措施的適用案件類型，明確其僅可以在職務(wù)犯罪案件中被采用。一方面，限制留置措施適用的案件類型，可以最大限度地將留置與轉(zhuǎn)隸之前的職務(wù)犯罪逮捕相匹配，有效化解規(guī)則內(nèi)部沖突的矛盾，保證法與法之間銜接更為通暢。另一方面，將留置措施作為調(diào)查職務(wù)犯罪的專門措施，有利于幫助調(diào)查模式進(jìn)行改善，保證辦案質(zhì)量之提高，另外這也是黨與國家對公職人員權(quán)利予以保障的重要體現(xiàn)，必將取得法律效果與社會效果的雙贏。

三、 留置之場所

《監(jiān)察法》在其第22條指出了可將被調(diào)查者留置于“特定場所”，然而關(guān)于特定之場所究竟為何，《監(jiān)察法》只是給了模糊規(guī)定，即“留置場所的設(shè)置、管理和監(jiān)督依照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！贝伺e導(dǎo)致了實(shí)踐中留置場所無法具體化、確定化，滋生了違法取證的風(fēng)險。因此，對于此空白領(lǐng)域的研究實(shí)有必要。

對于留置的場所，主要有兩種不同的爭論。一種看法認(rèn)為，我們可以從檢查機(jī)關(guān)處理職務(wù)犯罪案件中采用的指定居所監(jiān)視居住中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，將執(zhí)行包括留置措施的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法等措施的場所特定化;而另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)在看守所里具體執(zhí)行。

筆者主張采用監(jiān)察委員會專用留置場所更為適宜。一方面，專用留置場所有利于保障被調(diào)查者的安全與隱私。在案件事實(shí)尚未查清，證據(jù)不足的情況下，其能夠?qū)⒈徽{(diào)查者的不良社會評價降到最低，從而維護(hù)被調(diào)查者的合法權(quán)益。另一方面，建立專門留置場所更符合監(jiān)察委員會辦案的常態(tài)化、制度化、法治化，更方便對被留置者的日常生活管理。該特定之場所需要具備一些特別的條件：建筑物所處的樓層位置應(yīng)當(dāng)較低;場所內(nèi)之家具、墻壁等需經(jīng)過軟包處理;沒有死角的監(jiān)控設(shè)備需安裝在該場所內(nèi);對被調(diào)查者的監(jiān)護(hù)能夠隨身安排等。 這些必要硬件設(shè)備對于保證后續(xù)的刑事訴訟程序順利進(jìn)行具有重要意義，也為排除非法證據(jù)程序之適用打下了扎實(shí)的理論基礎(chǔ)。

四、留置過程中介入律師的問題

律師作為法律界的重要成員，在推進(jìn)反腐敗法治方面發(fā)揮著重要作用。即使由于案件的特殊性，也不排除律師參與的可能性。然而無論是《監(jiān)察法》草案還是塵埃落定的《監(jiān)察法》，都毫無例外的將律師排除在外，《監(jiān)察法》全文根本未出現(xiàn)“律師”一詞，由此引發(fā)了學(xué)者批判的熱潮。

筆者認(rèn)為，留置期間應(yīng)當(dāng)允許律師介入。具體理由如下：

首先，調(diào)查活動具有“偵查”性質(zhì)，《刑事訴訟法》第34條明確指出辯護(hù)律師于公安機(jī)關(guān)偵查階段能介入，故而監(jiān)察委員會于“調(diào)查”過程中也應(yīng)當(dāng)允許律師介入。而且為了貫徹法律面前人人平等的原則，對于涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員，其在接受監(jiān)察委調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)同普通案件的犯罪嫌疑人、被告人一樣享有委托律師辯護(hù)或由值班律師提供法律幫助的權(quán)利。其次，基于監(jiān)察委員和被調(diào)查者在調(diào)查過程中常常出現(xiàn)明顯不對等地位的窘狀，留置期間允許律師參與案件，不僅可以幫助緩解甚至消除這種不良現(xiàn)象，對彌補(bǔ)被調(diào)查者相對弱勢地位的天然缺陷，保護(hù)其合法權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)平等對抗與合作有著非凡的意義，而且允許律師介入也是督促監(jiān)察委依法進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查活動的助推器，是又一個強(qiáng)有力的監(jiān)督途徑。再次，允許律師在監(jiān)察委采取留置措施期間介入，是程序正義的集中體現(xiàn)，更是依法治國的本質(zhì)要求。律師依法行使其各項(xiàng)執(zhí)業(yè)權(quán)利，可以有效地平衡調(diào)查者與被調(diào)查者雙方的對抗力量，對于預(yù)防與限制留置期間監(jiān)察委員采用刑訊逼供或者其他威脅、引誘、欺騙等不正當(dāng)方法收集證據(jù)具有警示意義，由此可以降低冤假錯案發(fā)生的概率，最終可以實(shí)現(xiàn)對被調(diào)查者的人身自由和其合法權(quán)利之保護(hù)，這也是憲法要求的“尊重和保障人權(quán)”精神的具體貫徹落實(shí)。此外，在監(jiān)察體制改革中，我們不能忽視對已有經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，基于監(jiān)察委對職務(wù)犯罪之調(diào)查權(quán)源自轉(zhuǎn)隸原檢察機(jī)關(guān)之職務(wù)犯罪偵查權(quán)，那么我們有必要吸收借鑒《刑事訴訟法》中關(guān)于律師介入的有益經(jīng)驗(yàn)。回溯法律發(fā)展歷程，我國偵查階段律師介入問題經(jīng)歷了從無到有到更加豐富的過程，是一個逐漸重視人權(quán)保障的過程。具體來講，從1979年之不涉及律師的介入推進(jìn)到第一次修改的刑事訴訟法中犯罪嫌疑人能夠?qū)で舐蓭煹南嚓P(guān)法律幫助，繼續(xù)發(fā)展為第二次再次修改刑事訴訟法中準(zhǔn)許律師介入并為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)，上述有益經(jīng)驗(yàn)符合法治發(fā)展潮流，在監(jiān)察體制改革中，我們不能“只轉(zhuǎn)權(quán)力，不轉(zhuǎn)權(quán)利”，故應(yīng)借鑒此經(jīng)驗(yàn)允許律師在此階段介入。最后，遍觀國際上的通行做法與域外有益的經(jīng)驗(yàn)，律師介入往往都發(fā)生在采取剝奪人身自由的強(qiáng)制措施中，此值得我國學(xué)習(xí)。

關(guān)于律師應(yīng)如何介入的問題，筆者提出以下構(gòu)想：其一，可以參照《刑事訴訟法》第38、39條的規(guī)定，從被調(diào)查人第一次被監(jiān)察委訊問或者采取留置措施之日起，賦予辯護(hù)律師介入案件的權(quán)利。在此階段，被調(diào)查著有權(quán)請求辯護(hù)律師給與他們相應(yīng)之法律幫助，例如代理其申訴、進(jìn)行控告，請求將留置措施撤銷等。律師能夠于從監(jiān)察機(jī)關(guān)處了解被調(diào)查者涉嫌之罪名與相關(guān)案件情況之前提下，給出相應(yīng)意見，并且律師與在押之犯罪嫌疑人會見、通信的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被保障。同時，對于特別重大賄賂犯罪案件的留置期間律師會見權(quán)，我們可以參照《刑事訴訟法》第39條第3款的相關(guān)規(guī)定，對此時辯護(hù)律師的會見權(quán)予以適當(dāng)限制即其會見須經(jīng)監(jiān)察委許可。其二，鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰與值班律師制度已正式入法，為了更好地落實(shí)有關(guān)規(guī)定，同時促使監(jiān)察委員調(diào)查職務(wù)犯罪案件之工作效率能夠提高，筆者提議對于那些在監(jiān)察委調(diào)查階段中認(rèn)罪認(rèn)罰之被調(diào)查人，準(zhǔn)許他們適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之具體規(guī)定并且允許值班律師在為其提供法律幫助方面發(fā)揮作用。

五、結(jié)語

《監(jiān)察法》的出臺，體現(xiàn)了國家高度反腐的決心，但仍應(yīng)在憲法“尊重和保障人權(quán)”的框架下運(yùn)行。當(dāng)前《監(jiān)察法》還有很多不盡完善之處，本文圍繞調(diào)查權(quán)下留置措施中幾個重要問題進(jìn)行討論，明晰了留置措施是類似于“逮捕”的限制人身自由的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)具有“謙抑性”僅適用于職務(wù)犯罪案件。監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)建立專用留置場所。同時，筆者再次呼吁了留置期間應(yīng)允許律師介入。筆者希望能夠?yàn)椤侗O(jiān)察法》的完善盡綿薄之力。

注釋：

陳越峰.監(jiān)察措施的合法性研究[J].環(huán)球法律評論，2017（2），第100頁.

張建偉.法律正當(dāng)程序視野下的新監(jiān)察制度[J].環(huán)球法律評論，2017（2），第61-82頁.

程雷.指定居所監(jiān)視居住實(shí)施問題的解釋論分析[J].中國法學(xué)，2016（3），第16頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉艷紅.程序自然法作為規(guī)則自洽的必要條件——《監(jiān)察法》留置權(quán)運(yùn)作的法治路徑[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2018（3）.

[2]龍宗智.監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析[J].政治與法律，2018（1）.

[3]秦前紅，石澤華.監(jiān)察委員會調(diào)查活動性質(zhì)研究——以山西省第一案為研究對象[J].學(xué)術(shù)界，2017（6）.

[4]熊秋紅.監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪偵查權(quán)比較研究[J].環(huán)球法律評論，2017（2）.

[5]陳衛(wèi)東.職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問題研究[J].政治與法律，2018（1）.

[6]劉文軒.監(jiān)察留置若干問題研究[J].浙江警察學(xué)院學(xué)報，2019（2）.