杜甫《悲陳陶》《悲青坂》歷代注釋中的若干問(wèn)題
——兼論兩首詩(shī)歌與杜甫卷入房琯事件之間的關(guān)系

鐘卓螢

歷時(shí)九年的安史之亂(755-763)是唐朝由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。“詩(shī)史”杜甫(712-770)的中晚年都在亂中度過(guò)，這一時(shí)期同時(shí)也是其創(chuàng)作高峰期。據(jù)《新唐書(shū)·本紀(jì)·肅宗》天寶十五載十月載：“辛丑，房琯以中軍、北軍及安祿山之眾戰(zhàn)于陳濤斜，敗績(jī)。癸卯，琯又以南軍戰(zhàn)，敗績(jī)?！?《悲陳陶》《悲青坂》兩首詩(shī)就是以這兩場(chǎng)敗仗為背景創(chuàng)作的。公元755年11月安史之亂正式開(kāi)始，陳陶、青坂兩次對(duì)戰(zhàn)發(fā)生在叛亂爆發(fā)的一年后，還處于安史之亂初期。當(dāng)時(shí)兩京已被叛軍占領(lǐng)，杜甫也被困在長(zhǎng)安城中。在此之前，由于哥舒翰兵敗潼關(guān)，導(dǎo)致唐軍陷入嚴(yán)重劣勢(shì)，玄宗等也因此往蜀地逃難。陳陶斜之戰(zhàn)是肅宗登基后一次大規(guī)模的重要戰(zhàn)役，然而據(jù)《資治通鑒·唐紀(jì)三十五·至德元載》記載：“辛丑，二軍遇賊將安守忠于咸陽(yáng)之陳濤斜?，g效古法，用車(chē)戰(zhàn)，以牛車(chē)二千乘，馬步夾之；賊順風(fēng)鼓噪，牛皆震駭。賊縱火焚之，人畜大亂。官軍死傷者四萬(wàn)余人，存者數(shù)千而已。癸卯，琯自以南軍戰(zhàn)，又?jǐn)　钕Ｎ?、劉貴哲皆降于賊?！笨梢?jiàn)，這兩次戰(zhàn)敗導(dǎo)致死傷慘重，也使唐軍進(jìn)一步陷入嚴(yán)峻的劣勢(shì)之中。

關(guān)于《悲陳陶》《悲青坂》二詩(shī)的系年問(wèn)題，歷代諸家的意見(jiàn)都比較一致，統(tǒng)一把它們系在756年冬?；蛟S是由于這兩首詩(shī)有非常明確的主題，創(chuàng)作時(shí)間上也未引起爭(zhēng)議，所以學(xué)界對(duì)這兩首詩(shī)少有關(guān)注。然而，通過(guò)對(duì)相關(guān)史料與歷代注釋進(jìn)行梳理和比對(duì)發(fā)現(xiàn)，其中存在幾點(diǎn)值得提出和商榷的問(wèn)題，主要可以分為歷代注釋所引史料中存在的問(wèn)題、詩(shī)歌的成立以及詩(shī)歌與杜甫卷入房琯問(wèn)題之間的關(guān)系等三個(gè)問(wèn)題，以下將分別論述。

一

關(guān)于陳陶斜之戰(zhàn)(一作“陳濤斜之戰(zhàn)”)，除了正史上的記載以外，相信歷來(lái)不少人都是通過(guò)杜甫的《悲陳陶》《悲青坂》了解這段歷史的。歷代注家對(duì)這兩首詩(shī)歌創(chuàng)作背景所作的注釋?zhuān)绊憦V泛、深遠(yuǎn)。因此，各家注釋中出現(xiàn)的問(wèn)題往往也對(duì)后代讀者的歷史認(rèn)知產(chǎn)生影響。

《杜詩(shī)詳注·悲陳陶》中引盧元昌曰：“當(dāng)時(shí)乘輿未定，大兵未集，倉(cāng)卒舉事，原非勝算。至德二載春，上曰：‘大眾已集，庸調(diào)已至，當(dāng)乘兵鋒，搗其腹心?！蠲谏幸?xún)删┪纯扇。?dāng)先取范陽(yáng)?，g于此時(shí)，遂欲恢復(fù)兩京，亦志大慮疏矣?！边@一段話(huà)，若直接按字面意思，一般會(huì)理解為：“至德二載春，唐肅宗決定要收復(fù)京城。李泌認(rèn)為時(shí)機(jī)未到，應(yīng)先取范陽(yáng)。而這時(shí)候，房琯想法也與肅宗一致，因而主動(dòng)請(qǐng)命帶兵，引發(fā)這場(chǎng)陳陶斜之戰(zhàn)。”然而，按照史書(shū)編年記載，房琯主動(dòng)請(qǐng)命帶兵收復(fù)兩京，也即陳陶、青坂兩次戰(zhàn)事發(fā)生的時(shí)間，是至德元年。盧元昌在至德元年發(fā)生的事之前引《資治通鑒》至德二載事，明顯前后順序倒轉(zhuǎn)。對(duì)于讀者而言，是具有一定誤導(dǎo)性的。值得注意的是，仇兆鰲在引用盧元昌這段話(huà)后并未加以指正。這說(shuō)明兩種可能性：一是仇兆鰲贊同盧元昌的說(shuō)法，二是仇兆鰲對(duì)這一段引用內(nèi)容并未加以仔細(xì)核實(shí)考證。無(wú)論是盧元昌還是仇兆鰲，在引用相關(guān)史料時(shí)，都存在一些不足之處。

類(lèi)似的問(wèn)題在《悲青坂》的注釋中也有出現(xiàn)?！抖旁?shī)詳注·悲青坂》中對(duì)“天寒飲馬太白窟”一句的注釋中，引用了錢(qián)箋：“太白山，在武功縣去長(zhǎng)安二百里?，g先分三軍，劉悊將中軍，自武功入，故曰飲馬太白窟?！比欢X(qián)謙益所指的“琯先分三軍，劉悊將中軍，自武功入”，事實(shí)上是發(fā)生于陳陶戰(zhàn)的事。青坂之役中，房琯以南軍戰(zhàn)，而南軍是“從宜壽入”。雖然兩次戰(zhàn)敗之間僅隔一日，兩戰(zhàn)發(fā)生的地理位置也相對(duì)接近，加上這條注釋也并不影響讀者理解詩(shī)歌本身的內(nèi)容，但此處將陳陶戰(zhàn)時(shí)情況套用到青坂戰(zhàn)中，從歷史記述的角度來(lái)看有不恰當(dāng)之處。然而，與上述情況同樣，仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》中再次原樣引用了存在問(wèn)題的史料。歷來(lái)都有“千家注杜詩(shī)”的說(shuō)法，但實(shí)際上最為通行的、影響最大的，當(dāng)為仇注本。因此，這些細(xì)節(jié)上的問(wèn)題，也可能因仇注本的影響力造成讀者對(duì)陳陶、青坂之戰(zhàn)的史實(shí)有一些誤解。

二

歷來(lái)關(guān)于《悲陳陶》《悲青坂》文本上的爭(zhēng)議是較少的，其中最突出的就是《悲陳陶》中“羣胡歸來(lái)血洗箭”一句中句尾“血洗箭”三字。“血洗箭”一作“雪洗箭”，趙注、九家注、《杜工部集》《草堂詩(shī)箋》《杜詩(shī)鏡銓》、《補(bǔ)注杜詩(shī)》《分門(mén)集注》《全唐詩(shī)》《杜臆》均作“血”，仇注、《千家注杜詩(shī)》《讀杜心解》作“雪”。今人的注本中，蕭滌非《杜甫詩(shī)選注》、謝思煒《杜甫集校注》、曾祥波《杜詩(shī)考釋》均作“血”。由此看來(lái)，雖然流傳最廣的仇注作“雪”，在今人看來(lái)應(yīng)作“血洗箭”似乎已成定論。

仇注本中對(duì)“雪洗箭”解釋曰：“雪洗，雪拭也?！?還特意提到趙注、《杜臆》中的“血洗箭”并加以否定。仇兆鰲認(rèn)為：“趙注謂洗箭上之血。《杜臆》謂用血水以洗箭，不如依舊本作雪洗箭，語(yǔ)較平順?！比欢?，他卻未明說(shuō)所依的舊本究竟是何本。據(jù)《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》，“羣胡歸來(lái)血洗箭。洙曰：血，一作雪?！币簿褪钦f(shuō)，杜甫集的祖本二王本中也作“血”。另一方面，《九家注》就明確否定了“雪洗箭”的說(shuō)法：“趙云‘羣胡歸來(lái)血洗箭’，句法好處正在血洗箭三字，葢言箭鏃上之血也。如東坡《韓干馬詩(shī)》云‘最后一馬馬中龍，不嘶不動(dòng)尾搖風(fēng)’。又《薄酒篇》云‘五更待漏靴滿(mǎn)霜’，皆此格也。蔡伯世卻取一作云‘雪洗箭’，非是?！贝颂?，被批評(píng)的蔡伯世(蔡興宗)乃北宋時(shí)人，或許仇兆鰲所謂的舊本指的就是蔡興宗注本，又或是蔡興宗與仇兆鰲所參照的都是同一本子。無(wú)論是前者還是后者，都說(shuō)明最晚在北宋時(shí)已有“雪洗箭”一說(shuō)。但是，仇說(shuō)并未足夠令人信服，今人更傾向依照二王本之說(shuō)。陳陶斜一戰(zhàn)“死傷者四萬(wàn)余人”，可想而知當(dāng)時(shí)情景該是血流成河，似乎“以血洗箭”更符合常理與事實(shí)。

此外，關(guān)于這兩首詩(shī)歌的具體創(chuàng)作時(shí)間也存在疑問(wèn)：是先有《悲陳陶》，再有《悲青坂》，還是兩首詩(shī)歌同時(shí)成立？對(duì)于這點(diǎn)，謝思煒先生《杜甫集校注》《悲青坂》注曰：“諸家皆謂二詩(shī)同時(shí)作。”然而，歷代注釋中似乎并未有具體的論據(jù)證明這點(diǎn)。我們?cè)谒伎歼@一問(wèn)題時(shí)，或許會(huì)考慮到以下的可能性：杜甫是否可能在陳陶戰(zhàn)敗后隨即收到詳細(xì)情報(bào)，寫(xiě)下《悲陳陶》。隔一天后，聽(tīng)聞青坂戰(zhàn)敗故而再寫(xiě)下《悲青坂》？在當(dāng)時(shí)的情況下，除非杜甫身居軍中、朝中要職，能得到最快最新且最詳盡的戰(zhàn)報(bào)，否則這可能性相對(duì)較低。

同時(shí)代的岑參所寫(xiě)的《行軍二首》同樣記錄了陳陶戰(zhàn)敗一事。詩(shī)中有“昨聞咸陽(yáng)敗，殺戮盡如掃”句，《岑嘉州詩(shī)箋注》在肯定“咸陽(yáng)敗”指至德元載陳陶戰(zhàn)敗事的同時(shí)，卻謂：“詩(shī)作于至德二載”。詩(shī)題下注曰：“時(shí)扈從在鳳翔”。筆者據(jù)《岑參年譜》再考岑參756年至757年行蹤，《年譜》756年載：“公于本年秋仍在北庭?！妒浊镙喤_(tái)》詩(shī)：‘輪臺(tái)萬(wàn)里地，無(wú)事歷三年?！庇?，757年載：“四十三歲。春末東歸，夏日至鳳翔，六月，杜甫等薦公為右補(bǔ)闕。冬，扈駕歸長(zhǎng)安?！笨梢?jiàn)，陳陶戰(zhàn)敗時(shí)岑參在北庭，直到翌年春才東歸，夏天才到達(dá)鳳翔。而《行軍二首》又是作于岑參扈從在鳳翔期間。如此一來(lái)，《行軍二首》作于至德二載說(shuō)應(yīng)是根據(jù)年譜系年，也比較符合史實(shí)。既然岑參詩(shī)作于至德二載，我們就不能把“昨聞咸陽(yáng)敗”的“昨”直接理解成“昨日”。

若《悲陳陶》不是在青坂戰(zhàn)敗前寫(xiě)的，那么，為何杜甫要特意把兩次時(shí)間如此相近的敗戰(zhàn)分別寫(xiě)成兩首獨(dú)立的詩(shī)歌，而不是以組詩(shī)的形式出現(xiàn)？即使兩首均是青坂戰(zhàn)敗后所作，也不足以完全否定二詩(shī)是前后分別寫(xiě)成的可能性。為此，筆者試圖從兩首詩(shī)歌在文本上的聯(lián)系尋求相關(guān)的論據(jù)。首先，從詩(shī)歌內(nèi)容構(gòu)成上分析《悲陳陶》《悲青坂》兩首詩(shī)，總結(jié)如下：

《悲陳陶》《悲青坂》孟冬十郡良家子,血作陳陶澤中水。首聯(lián)(寫(xiě)作背景)我軍青坂在東門(mén),天寒飲馬太白窟。野曠天清無(wú)戰(zhàn)聲,四萬(wàn)義軍同日死。唐羣胡歸來(lái)血洗箭,仍唱胡歌飲都市。胡頷聯(lián)、頸聯(lián)(唐、胡對(duì)比)胡黃頭奚兒日向西,數(shù)騎彎弓敢馳突。唐山雪河冰野蕭瑟,青是烽煙白人骨。都人回面向北啼,日夜更望官軍至。尾聯(lián)(中心思想)焉得附書(shū)與我軍,忍待明年莫倉(cāng)卒。

兩首詩(shī)歌的首聯(lián)均明確點(diǎn)出詩(shī)歌主題的背景：《悲陳陶》清晰表明時(shí)間為“孟冬”、犧牲的唐軍為“十郡良家子”、戰(zhàn)事地點(diǎn)在“陳陶澤”；《悲青坂》則說(shuō)明“青坂”位置在“東門(mén)”“太白窟”附近，當(dāng)日天氣極其寒冷。這些都是典型的記事手法。頷聯(lián)和頸聯(lián)描寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)情景，且特別強(qiáng)調(diào)叛軍與唐軍的對(duì)比，形成強(qiáng)烈的感染力?！侗愄铡废让枋鎏栖姷膽K況，再描述胡人(安史叛軍)殘忍、得意的行狀，而《悲青坂》在順序上反過(guò)來(lái)，先描述胡人的來(lái)勢(shì)洶洶，然后再描述唐軍傷亡慘重的悲涼。兩首詩(shī)歌的尾聯(lián)都清楚表達(dá)了詩(shī)歌的中心思想。由此可見(jiàn)，從詩(shī)歌構(gòu)成上來(lái)看兩首詩(shī)的結(jié)構(gòu)相似，且相互呼應(yīng)，應(yīng)該是同時(shí)所作。

那么，為何杜甫要把兩次時(shí)間如此相近的敗戰(zhàn)分別寫(xiě)成兩首獨(dú)立的詩(shī)歌，而不是以組詩(shī)的形式出現(xiàn)？關(guān)于這點(diǎn)，雖然在古代諸家注本中都未有人提出質(zhì)疑，但日本近代學(xué)者久保天隨著《李杜評(píng)釋》一書(shū)中，就提出了《悲陳陶》《悲青坂》二詩(shī)“詩(shī)格相似，不應(yīng)相離”的觀點(diǎn)。此外，謝思煒先生在《杜甫詩(shī)選》一書(shū)中關(guān)于《悲青坂》的解讀也為此提供了關(guān)鍵的提示。他認(rèn)為：“同為悲痛之作，前詩(shī)著重于表達(dá)都人的心情，此詩(shī)則收結(jié)于對(duì)我軍建言，在悲痛之中保持了對(duì)局勢(shì)的冷靜分析。”確實(shí)，通過(guò)對(duì)兩詩(shī)中心思想上的對(duì)比，我們不難看出《悲陳陶》末兩句“都人回面向北啼，日夜更望官軍至”重點(diǎn)表現(xiàn)百姓的憂(yōu)慮與無(wú)助；《悲青坂》末兩句“焉得附書(shū)與我軍，忍待明年莫倉(cāng)卒”則主要表達(dá)杜甫認(rèn)為以當(dāng)時(shí)唐軍的狀態(tài)不應(yīng)急著開(kāi)戰(zhàn)的主觀想法。這也許是杜甫內(nèi)心矛盾的一種表現(xiàn)：站在百姓的立場(chǎng)，他希望唐軍早日收復(fù)京城；而站在個(gè)人立場(chǎng)，他清楚當(dāng)時(shí)唐軍不該急著求成。這兩種互相對(duì)立、矛盾的想法，反映到詩(shī)歌上就成為了立意不同的兩首獨(dú)立作品。由此推斷，正是因?yàn)閮墒自?shī)歌一開(kāi)始就立意不同，詩(shī)人才將兩次時(shí)間相近的敗戰(zhàn)分別寫(xiě)成兩首獨(dú)立作品，而不是以組詩(shī)的形式成立。

三

正如我們所知，杜甫后來(lái)被卷入房琯問(wèn)題，又遭到貶官，這對(duì)杜甫而言可謂仕途上最沉重的打擊。杜甫與房琯是布衣之交，杜甫所寫(xiě)的《悲陳陶》《悲青坂》二詩(shī)的主題——陳陶、青坂之戰(zhàn)，都是由房琯負(fù)責(zé)帶兵作戰(zhàn)的。由于以上種種關(guān)聯(lián)，自古以來(lái)對(duì)《悲陳陶》《悲青坂》與房琯問(wèn)題的關(guān)系引起了諸位注家的討論。清人潘德輿《李杜詩(shī)話(huà)·卷三》指出：“況考琯之罷相，《舊史》即系之兵敗下，殊覺(jué)失之不審?！缎率贰吩唬骸g時(shí)敗陳濤斜，又以客董廷蘭，罷相?！m兼二事，言仍未核也。予檢杜公《奉謝口敕放三司推問(wèn)狀》云…據(jù)此，則琯之罷相自為琴工董庭蘭事，與陳濤之?dāng)×藷o(wú)交涉，蓋陳濤之事在前一年也?！迸c此相對(duì)的，不少注家、學(xué)者都認(rèn)為，《悲陳陶》《悲青坂》兩首詩(shī)歌的寫(xiě)作與杜甫被卷進(jìn)房琯問(wèn)題存在直接的關(guān)系。朱鶴齡注曰：“考史：琯欲持重有所伺，中人邢延恩等促戰(zhàn)，倉(cāng)皇遂及于敗。詩(shī)云‘忍待明年莫倉(cāng)卒’，即琯持重意也。噫！陳陶之?dāng)。c潼關(guān)之?dāng)?，其失皆以中人促?zhàn)，不當(dāng)專(zhuān)為琯罪也，故子美深悲之。”在朱鶴齡之前，蘇軾就此問(wèn)題也發(fā)表過(guò)見(jiàn)解：“《悲陳陶》云：‘四萬(wàn)義軍同日死?！朔楷g之?dāng)∫病！短茣?shū)》作‘陳陶邪’，不知孰是？時(shí)琯臨敗，猶欲持重有所伺，而中人邢延恩促戰(zhàn)，遂大敗。故次篇《悲青坂》云：‘焉得附書(shū)與我軍，忍待明年莫倉(cāng)卒。’”蘇軾所言，是從今人掌握歷史全局的視野下對(duì)歷史事件的評(píng)價(jià)和判斷。而朱鶴齡或許是受蘇軾的觀點(diǎn)影響，先入為主地把同樣的視角套到杜甫身上，才會(huì)認(rèn)為當(dāng)時(shí)的杜甫因了解陳陶戰(zhàn)敗的內(nèi)情，而為房琯感到悲傷、悲憤。也有研究者認(rèn)為，“對(duì)兩戰(zhàn)失利的局面, 杜甫不可能不清楚,對(duì)此亦作了《悲陳陶》《悲青坂》以傷之,但詩(shī)中沒(méi)有明顯譴責(zé)房琯之意，只是為陣亡將士而悲,并從另一側(cè)面,反映了人民對(duì)朝廷的希望，對(duì)官軍的企盼”。

然而，我們直接從詩(shī)文本出發(fā)的話(huà)，明顯就能看出《悲陳陶》關(guān)注的是戰(zhàn)死的軍士和被困的都人百姓，而不是房琯。從敘事手法來(lái)看，也是使用客觀寫(xiě)實(shí)的記事方式，而不是主觀的感情表達(dá)。正如謝思煒先生《杜甫詩(shī)選注》說(shuō)的那樣，“此詩(shī)所悲的是唐軍的失敗、四萬(wàn)軍士的捐軀，表達(dá)的是長(zhǎng)安都人盼望擊退叛軍、迎接唐王室早日歸來(lái)的心愿?！苯袢四軓氖妨峡吹降?，是后人總結(jié)出來(lái)的結(jié)果，是掌握全局的視野。杜甫創(chuàng)作當(dāng)時(shí)被困于長(zhǎng)安，他所能看到的情況、對(duì)戰(zhàn)情的了解不如史書(shū)般詳盡精確。從局外人的角度，當(dāng)時(shí)他或許會(huì)知道帶兵的是房琯，也能認(rèn)識(shí)到房琯一方處于弱勢(shì)，卻倉(cāng)促出兵的事實(shí)。至于“中人促戰(zhàn)”這種內(nèi)部情報(bào)，相信不是當(dāng)時(shí)的杜甫能立即得知，并記錄在詩(shī)歌里的。因此，杜甫詩(shī)中所云“焉得附書(shū)與我軍，忍待明年莫倉(cāng)卒”的原因是“中人促戰(zhàn)遂大敗”，可能是對(duì)杜甫創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的一種曲解。而朱鶴齡所謂“不當(dāng)專(zhuān)為琯罪也，故子美深悲之”，相當(dāng)于直接肯定杜甫寫(xiě)《悲陳陶》《悲青坂》時(shí)的立場(chǎng)已站在房琯一邊，而且杜甫《悲陳陶》所悲的是房琯，而不是那些犧牲的軍士和無(wú)助的百姓，也不是唐軍敗戰(zhàn)這一事件本身。與蘇軾相比，朱鶴齡曲解的不僅是杜甫的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)，更是杜甫作為詩(shī)人的思想感情。日本學(xué)者久保天隨對(duì)《悲陳陶》的解讀中，認(rèn)為“杜甫因與房琯是好友，故而為房琯戰(zhàn)敗一事傷之頗切，對(duì)房琯輕率的舉動(dòng)感到惋惜，并且憐憫長(zhǎng)期苦于干戈的百姓。”這種看法既肯定了《悲陳陶》中對(duì)百姓的憐憫之情和對(duì)房琯戰(zhàn)敗一事的惋惜之意，又不過(guò)分放大解讀杜甫與房琯的私交和政治上的聯(lián)系，較為中肯、客觀。

另一方面，今人曾祥波先生的《杜詩(shī)考釋》一書(shū)中對(duì)《悲陳陶》作的“題解”認(rèn)為：“由此開(kāi)始，杜甫卷入房琯問(wèn)題中，這影響到了他的仕途出處?！?換言之，《悲陳陶》創(chuàng)作之時(shí)就是杜甫身陷房琯問(wèn)題的開(kāi)端。曾祥波先生并未就這一說(shuō)法提供更多的說(shuō)明，但他在后文中引用他翻譯的洪業(yè)《杜甫》第六章《東胡反未已》中的話(huà)，現(xiàn)將原文摘錄如下：

“在彭原，因?yàn)橐粋€(gè)新來(lái)官員(賀蘭進(jìn)明)的讒言，皇帝對(duì)房琯的態(tài)度突然冷淡起來(lái)。房琯交游極廣；難道他沒(méi)有試著建立一個(gè)政治小圈子嗎？房琯勸太上皇任命皇子們?yōu)楦鞯胤焦?jié)度使，他的意思不就是以為太上皇任何一個(gè)兒子得了天下，自己都不失富貴嗎？這些警告，使得皇帝對(duì)房琯變得十分猜忌。而更糟的是，房琯自愿率領(lǐng)一支部隊(duì)收復(fù)京城，他自選參佐，卻用一群毫無(wú)作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的文人為幕僚。11月17日，當(dāng)戰(zhàn)役在長(zhǎng)安西部不遠(yuǎn)的陳陶打響，房琯效古法，用車(chē)戰(zhàn)，結(jié)果招致慘敗。朝廷軍隊(duì)死傷四萬(wàn)余人。兩天之后，房琯再戰(zhàn)，叛軍再次獲勝，皇帝很有理由對(duì)房琯大發(fā)雷霆。要不是李泌連忙營(yíng)救，房琯毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)遭到處罰，至少會(huì)被解職。我們?cè)娙说膬墒自?shī)，《悲陳陶》和《悲青坂》就作于長(zhǎng)安，當(dāng)時(shí)他聽(tīng)到了官軍作戰(zhàn)失敗的消息。當(dāng)然，他對(duì)彭原發(fā)生的一切并不知情?！?/p>

顯然，洪業(yè)先生的觀點(diǎn)與之相反，認(rèn)為杜甫寫(xiě)《悲陳陶》《悲青坂》之時(shí)并不知道戰(zhàn)事相關(guān)的內(nèi)情。也就是說(shuō)，陳陶、青坂二役發(fā)生之時(shí)，房琯在政治上的斗爭(zhēng)與此時(shí)的杜甫并無(wú)關(guān)。按照這種觀點(diǎn)，《悲陳陶》與杜甫身陷房琯問(wèn)題之間應(yīng)該沒(méi)有直接關(guān)系。洪、曾兩位先生的意見(jiàn)之間的分歧，值得我們關(guān)注。

試整理史料中的時(shí)間線，杜甫在陳陶戰(zhàn)結(jié)束后第二年四月才從長(zhǎng)安逃到鳳翔面見(jiàn)肅宗，五月拜左拾遺。在此之前他一直遠(yuǎn)離政治中心，對(duì)權(quán)力中心的爭(zhēng)斗、內(nèi)情大概一無(wú)所知。因此，就如洪業(yè)先生所言，杜甫聽(tīng)到官軍作戰(zhàn)失敗的消息后寫(xiě)下《悲陳陶》和《悲青坂》，那時(shí)他對(duì)賀蘭進(jìn)明的讒言、房琯帶兵的細(xì)節(jié)以及肅宗的猜忌等都不知情。且據(jù)史料記載，陳陶、青坂兩次嚴(yán)重戰(zhàn)敗后，“帝雖恨琯喪師，而眷任未衰?！庇纱丝勺C，陳陶、青坂戰(zhàn)的失敗并非房琯被貶的直接原因。

據(jù)鄧小軍先生《杜甫疏救房琯墨制放歸鄜州考》一文，杜甫疏救房琯案的背景，是肅宗聽(tīng)信濁流士大夫讒言、以為清流士大夫忠于玄宗而不忠于自己。這其中涉及的，已不單單是杜甫和房琯二人，而是以張鎬、房琯為代表的清流士大夫與以賀蘭進(jìn)明、閭丘曉為代表的濁流士大夫之間的政治斗爭(zhēng)。

至德二載正月，賀蘭進(jìn)明在授嶺南節(jié)度使中謝肅宗時(shí)讒告房琯，并因此改授河南節(jié)度使兼御史大夫。據(jù)《舊唐書(shū)·房琯傳》：“會(huì)北海太守賀蘭進(jìn)明自河南至, 詔授南海太守、攝御史大夫、充嶺南節(jié)度使。中謝,肅宗謂之曰：‘朕處分房琯與卿正大夫, 何為攝也 ?’進(jìn)明對(duì)曰：‘琯與臣有隙?！弦詾槿弧＿M(jìn)明因奏曰：‘陛下知晉朝何以至亂？’上曰：“卿有說(shuō)乎？”進(jìn)明曰：‘晉朝以好尚虛名，任王夷甫為宰相，祖習(xí)浮華，故至于敗。今陛下方興復(fù)社稷，當(dāng)委用實(shí)才，而琯性疏闊，徒大言耳，非宰相器也。陛下待琯至厚，以臣觀之，琯終不為陛下用。’上問(wèn)其故，進(jìn)明曰：‘琯昨于南朝為圣皇制置天下，乃以永王為江南節(jié)度，潁王為劍南節(jié)度，盛王為淮南節(jié)度，制云‘命元子北略朔方，命諸王分守重鎮(zhèn)’。且太子出為撫軍，入曰監(jiān)國(guó)，琯乃以枝庶悉領(lǐng)大藩，皇儲(chǔ)反居邊鄙，此雖于圣皇似忠，于陛下非忠也。琯立此意，以為圣皇諸子，但一人得天下，即不失恩寵。又各樹(shù)其私黨劉秩、李揖、劉匯、鄧景山、竇紹之徒，以副戎權(quán)。推此而言，琯豈肯盡誠(chéng)于陛下乎？臣欲正衙彈劾，不敢不先聞奏。’上由是惡琯，詔以進(jìn)明為河南節(jié)度、兼御史大夫?！睆倪@段史料可知，賀蘭進(jìn)明以房琯向玄宗獻(xiàn)“諸王分鎮(zhèn)”之策一事，讓肅宗相信房琯“于圣皇似忠，于陛下非忠也”，“由是惡琯”?！抖旁?shī)鏡銓·卷十九·秋日荊南述懷三十韻》注釋也持同樣觀點(diǎn)，曰：“琯首建諸王分鎮(zhèn)之議，觸肅宗所忌諱，而得禍也。”也就是說(shuō)，肅宗是在至德二載正月才開(kāi)始對(duì)房琯不滿(mǎn)。此前，即使房琯出兵陳陶、青坂接連戰(zhàn)敗，肅宗一直對(duì)他都是看重和信任的。

房琯最終被罷相的原因，是因?yàn)殚T(mén)客董庭蘭贓賄案。據(jù)《資治通鑒》記載，“房琯性高簡(jiǎn)，時(shí)國(guó)家多難，而琯多稱(chēng)病不朝謁，不以職事為意，日與庶子劉秩、諫議大夫李揖，高談釋、老，或聽(tīng)門(mén)客董庭蘭鼓琴，庭蘭以是大招權(quán)利。御史奏庭蘭贓賄，丁巳，罷琯為太子少師。”以上所列種種，比起之前的陳陶、青坂兵敗等國(guó)家大事，根本算不上問(wèn)題。然而，肅宗能“雖恨琯喪師，而眷任未衰”，卻以門(mén)客問(wèn)題作為罷相的原因，未免令人難以信服。盡管《資治通鑒》胡三省注認(rèn)為房琯“既敗師而不思補(bǔ)過(guò),罷之為散官, 猶輕典也”，但從整個(gè)歷史事件前后邏輯來(lái)看，這更像是肅宗為了免除房琯這個(gè)“不忠”臣子的搬出的借口。正如鄧小軍先生所論，雖然乾元元年 (758 年)六月肅宗貶房琯等詔書(shū)，是以陳陶、青坂兵敗“喪我?guī)熗健薄八鞆臄】?jī)”為其罪名之一，但是就《舊唐書(shū)·房琯傳》載張鎬疏救房琯之言及杜甫《奉謝口敕放三司推問(wèn)狀》全文，則至德二載(757 年)五月房琯罷相時(shí), 似尚未以陳陶斜兵敗作為其罪名。無(wú)論是否將陳陶斜兵敗之罪名加入罷免房琯相位時(shí)的罪名，實(shí)際皆是用以掩蓋罷相的真實(shí)原因——玄肅二帝之間的皇權(quán)之爭(zhēng),以及肅宗朝士大夫清流與濁流之間的斗爭(zhēng)。換言之，在房琯問(wèn)題上，陳陶、青坂兵敗的罪名是可有可無(wú)的。肅宗不想追究陳陶兵敗一事，他的目的僅僅是免除房琯的職位，瓦解房琯一黨的勢(shì)力。

房琯被罷相，是757年四月之后的事，此時(shí)距離陳陶、青坂戰(zhàn)敗已近半年。且杜甫五月拜左拾遺之時(shí)，房琯已被罷相。若說(shuō)肅宗是因?yàn)槎鸥εc房琯的交情而打壓杜甫，當(dāng)初杜甫根本沒(méi)有機(jī)會(huì)當(dāng)上左拾遺一職。真正導(dǎo)致杜甫被貶的，是后來(lái)杜甫“上疏言琯有才，不宜罷免。肅宗怒，貶琯為刺史，出甫為華州司功參軍”，也就是所謂的“直諫招禍”。杜甫第一次被貶后，因張鎬疏救而得到緩解，經(jīng)歷了三個(gè)月的墨制放還后，他再次回到長(zhǎng)安繼續(xù)當(dāng)了八個(gè)月的左拾遺。直到乾元元年，才真正被出為華州司功參軍，在真正意義上被逐出當(dāng)時(shí)的政治中心。

綜上所述，杜甫被卷入房琯問(wèn)題的開(kāi)端，最早也應(yīng)是杜甫接近政治中心，即757年五月當(dāng)上左拾遺時(shí)。因此，房琯陳陶、青坂兵敗并非遭到肅宗罷相的真正原因，且《悲陳陶》《悲青坂》兩首詩(shī)歌與杜甫被卷入房琯問(wèn)題也不存在直接的因果關(guān)系。

注釋?zhuān)?/p>

①謝思煒：《杜甫集校注》，中華書(shū)局2014年版，第1冊(cè)，第217頁(yè)。

②(唐)岑參撰，廖立箋注：《岑嘉州詩(shī)箋注》，《中國(guó)古典文學(xué)基本叢書(shū)》，中華書(shū)局2004年版。關(guān)于岑參詩(shī)引用皆同一出處。

④謝思煒評(píng)注：《杜甫詩(shī)選》，人民文學(xué)出版社2016年版，第67頁(yè)。

⑤(清)潘德輿著，朱德慈輯校：《養(yǎng)一齋詩(shī)話(huà)》，《中國(guó)文學(xué)研究典籍叢刊》，中華書(shū)局2010年版。

⑥(明)朱鶴齡著，韓成武、孫微、周金標(biāo)校：《杜工部詩(shī)集輯注》河北大學(xué)出版社2009年版，第111頁(yè)。

⑦(宋)蘇軾撰，(明)茅維編、孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集·卷六十七·雜書(shū)子美詩(shī)》，《中國(guó)古典文學(xué)基本叢書(shū)》，中華書(shū)局1986年版。

⑧宋文桃：《葵藿傾太陽(yáng)稷契永不忘——論杜詩(shī)對(duì)房琯的看法》，《杜甫研究學(xué)刊》，2002年第2期。

⑨謝思煒評(píng)注：《杜甫詩(shī)選》，人民文學(xué)出版社2016年版，第66頁(yè)。