關(guān)注運用檔案研究

有研究者統(tǒng)計，近三十年來，中國音樂教育史研究文獻達“二百余種”{1}，僅專著就有三十多部{2}?？傮w研究狀況：普遍史、地方史、個別史（法國年鑒學派對此分別稱長時、中時、短時的記錄）的研究成果分布呈遞減形狀。總體研究趨勢：宏觀史、中觀史、微觀史的研究成果分布呈遞增態(tài)勢。在“個別史”（短時的記錄、微觀史）層面中以一個學校音樂教育史為研究對象的專著類成果有《上海美專音樂史》《交通大學百年音樂文化史》。近日看到吳躍華于2018年6月由北京燕山出版社出版的《江蘇師范大學音樂教育前史考釋》（簡稱《考釋》）為這“層”又添了一“果”?！犊坚尅吠黄屏水斍皩W術(shù)界只言著名高校的局面，可謂是第一本針對建國后成立的普通高校自己校內(nèi)音樂教育歷史研究的獨著，讀來頗有新意，尤其書中大量運用單位檔案部門保管的檔案這一第一手資料的研究特色。

一、《考釋》運用檔案研究帶來的史學價值

1.《考釋》第一、二章揭示該校藝術(shù)（音樂）教育專業(yè)創(chuàng)辦始自1958年，是當時蘇北唯一的擁有藝術(shù)教育專業(yè)的高師。從當時美育已消失于國家教育方針這一背景來看，該校這專業(yè)的創(chuàng)辦還是個獨特的案例?！犊坚尅犯鶕?jù)檔案不僅詳細描述了該專業(yè)創(chuàng)辦前后的歷史以及創(chuàng)辦初期的辦學、教學、師資、生源、校園藝術(shù)活動等狀況，還考證了該校當時所在地的教育環(huán)境如徐州近現(xiàn)代音樂（藝術(shù)）教育的發(fā)展（縱向比較）;再如所屬地江蘇省的高校音樂教育專業(yè)的辦學情況（橫向比較）。在時空交錯中定位該校的“出場”意義。作者還根據(jù)檔案中存有當年全省的招考信息并結(jié)合文獻發(fā)掘出這樣的稀缺信息：蘇北師范專科學校（今天的揚州大學）1952年時有的藝術(shù)專修科到了1954年便被撤銷;蘇南師范學院（今天的蘇州大學）1952年時有的藝術(shù)系三年后也消失了。且不論這些信息連這兩校音樂學院網(wǎng)站上的院史都沒有提及，這也對整個音樂教育史學界具有重要的學術(shù)價值。筆者分析如下。

對于建國初全國高師音樂教育專業(yè)辦學情況，馬達的《20世紀中國學校音樂教育》{3}中列出了1952年國家院系調(diào)整后擁有音樂系的15所高師，并注明是轉(zhuǎn)引自李煥之（1997）、孫繼南（1998）的文章。但均未提到《考釋》中發(fā)掘出的蘇南師范學院，且馬達提到的蘇北師范學院1952年那時應(yīng)該叫蘇北師范?？茖W校且只是個藝術(shù)專修科，這不是“系”的建制。另一本權(quán)威史書《學校藝術(shù)教育史》{4}稱：“至1955年統(tǒng)計全國已有19所高等師范院校成立了音樂系”。筆者對這說法（包括馬達的上述引用）僅看該書中的表格就能看出其不準確，表格中明擺著包含好幾個藝術(shù)系，音樂教育應(yīng)該只是其中的一個專業(yè)，有的學校甚至就根本不分專業(yè)，藝術(shù)系是指美術(shù)、音樂都學的學科，例如該書提到的“蘇北師范大學”（應(yīng)該叫蘇北師范學院，筆者通過文獻調(diào)查確認，這個錯誤是移植自孫繼南1990年的文章{5}。）便是。

此外，更要指出的錯誤是，根據(jù)《考釋》一書考證，其實《學校藝術(shù)教育史》中提到的上述兩校于1955年時已取消音樂教育專業(yè)了。筆者據(jù)此判斷，《學校藝術(shù)教育史》這樣權(quán)威的史書中的統(tǒng)計信息都是來自二手資料的轉(zhuǎn)引（基本來自孫繼南著作中的信息，且孫繼南的信息也只是來自文獻摘錄），至今根本沒有人去核實，如果第一人弄錯了，其他的轉(zhuǎn)引也就全錯了。至于遺漏更是可能的。比如《學校藝術(shù)教育史》中的數(shù)據(jù)比孫繼南等人的統(tǒng)計多了一個內(nèi)蒙古師范學院藝術(shù)系。筆者根據(jù)該書后記提到高等師范部分是由內(nèi)蒙古師范大學李博文、肖黎聲、李嘉榮所寫的信息推測，之所以添加了這個新的信息是因為作者肯定知道孫繼南等人的統(tǒng)計遺漏了自己的學校后便臨時補上去的（至于其他高校是否被遺漏就沒再去研究）。此外，這統(tǒng)計資料對高校動態(tài)發(fā)展情況也欠考慮（當然這是統(tǒng)計數(shù)據(jù)本身具有的局限性）。尤其需要提醒的是，1958年后的變動更大。以至于像《考釋》所研究的學校藝術(shù)教育專業(yè)至今沒有一個文獻提到。像這樣的情況或許不是個案。

筆者此處還僅僅是依據(jù)《考釋》對上述文獻提到的江蘇省的情況進行復(fù)核（其實該表還有其他錯誤）。目的是想通過這一“點”的分析來間接說明《考釋》一書的學術(shù)價值。倘若此前有大量類似《考釋》這樣依據(jù)第一手資料取得的研究成果，至少這統(tǒng)計表就不會有那么多的錯誤了（遺憾的是，這統(tǒng)計表已被廣泛引用）。難怪有學者這樣說：“中國近現(xiàn)代音樂史的研究在資料建設(shè)上存在著基礎(chǔ)薄弱的嚴重問題，史料建設(shè)的嚴重不足，必然影響史學研究與寫作的質(zhì)量。”{6}如此，《考釋》的價值顯然不僅僅是在對自身歷史的發(fā)掘了。

2.《考釋》第五章是關(guān)于該校音樂教育專業(yè)于1962年因國家政策不得不停辦后，對接續(xù)的普通高校（公共）音樂教育層面的研究。這是另一個領(lǐng)域，有學者稱這個領(lǐng)域是個“新崛起的學科”{7}?！犊坚尅纷髡哌\用檔案把該校放在全國這樣的“語境”下，從時、空兩個維度梳理出豐富的自身發(fā)展過程，并也突破了當前這一領(lǐng)域的歷史研究的邊緣。如《考釋》考證出該校在1975年就將音樂設(shè)為必修課、選修課的事實，并附有具體的教學內(nèi)容和任課教師情況。作者根據(jù)《學校藝術(shù)教育史》載：“新中國普通高校學校的藝術(shù)教育……清華大學1978年率先恢復(fù)……音樂室，1980年恢復(fù)選修課”{8}，認為該校的做法在當時已走在全國前列。筆者進一步推測，倘若各個高校都對自己的音樂教育歷史這樣重視書寫的話，相信這必將大大拓展現(xiàn)有研究認知。再如，該校于1977年就實施在外語系培養(yǎng)既能教英語又能教音樂的中學師資的教學計劃。作者指出這種非音樂專業(yè)的學生兼學音樂專業(yè)的模式實際上就是后來于80年代末流行的音樂副修班培養(yǎng)模式，直至當下，這種辦學模式已經(jīng)很普遍且不僅僅局限于其他專業(yè)兼學音樂了。作者還介紹說這種模式是在上世紀六七十年代的“以學為主、兼學別樣”的國家號召下辦的，顯然，這不是該校的“發(fā)明”。遺憾的是，這模式不僅該校后來放棄了，其他學校也沒聽說再延續(xù)。然到上世紀80年代末，為了緩解師資緊張國內(nèi)又突然以“發(fā)明”的副修班的形式推出來。筆者發(fā)現(xiàn)，這樣的前后“關(guān)聯(lián)”至今都沒有人指出來，顯然，這“丟棄”說明我們的音樂教育的一些所謂新舉措很可能在歷史上的某個時期就曾出現(xiàn)過。只不過像“狗熊掰棒子”一樣被“掰掉了”。如此，有些所謂的“創(chuàng)新”實際上很可能是缺乏歷史意識的一種表現(xiàn)。這樣的研究發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)不僅僅在指出音樂教育領(lǐng)域的問題了，還指出了整個教育“大環(huán)境”中存在的問題。其學術(shù)價值自不待言，筆者由此猜想，像《考釋》這樣著作如能多一點，至少上世紀七八十年代的普通高校音樂教育史不會像今天的史書寫的那么單薄。

3.《考釋》第三章還發(fā)掘出一位音樂教育家宋壽昌，并考證出他竟然是王云階、錢韻玲（冼星海的夫人）、陳田鶴、劉雪庵、瞿維、何士德、張定和、李凌、錢仁康、繆天瑞等幾十位音樂家的老師，也是上海美專史上任職最長的音樂教師。他不僅著述豐富且擔任過許多重要職務(wù)。遺憾的是，他晚年為了響應(yīng)國家號召來支援蘇北教育協(xié)助該校創(chuàng)辦藝術(shù)教育專業(yè)卻被人們“遺忘”于此。楊和平的《浙江近現(xiàn)代音樂教育家群體研究》{9}對紹興人的宋壽昌也僅是提到個名字。對宋壽昌的考證、發(fā)掘除了已糾正以往零星文獻中的錯誤{10}外，這必將對上海美專音樂教育史和左翼音樂運動史的研究具有重要價值。

此外，《考釋》第六章還重點介紹了我國人民教育出版社小學音樂教材主編、該校90年代初恢復(fù)建音樂系時的主任費承鏗，在那時率先提出該系獨特的辦學理念即“師范性、民族性、實用性”，并率先實踐以民族音樂內(nèi)容為核心的“系本課程”體系。其中有些課程內(nèi)容屬于全國獨創(chuàng)，如鋼琴五聲音階練指法（有系統(tǒng)教材），有些特色課程在全國領(lǐng)先如豎笛課程。作者考證認為費先生是我國最早引進豎笛的人之一，他于80年代初便從日本引進豎笛生產(chǎn)技術(shù)與廠家合作研發(fā)，進而將豎笛推廣至中小學音樂課堂，并利用自己在人教社任音樂編輯室主任的身份把豎笛教學內(nèi)容率先寫進中小學音樂教材內(nèi)容。90年代中期教育部組織的首次豎笛教學培訓，主講教師借調(diào)的正是該校的師資。

二、《考釋》載檔案內(nèi)容本身的史學價值

《考釋》一書中還載有大量有學術(shù)價值的原始檔案。以最后一章《重新認識“徐州名人”馬可的童年》為例，書中載有馬可、馬可哥哥馬路德、馬可高中時期的音樂老師許芳洲、鄭培心的檔案。這些檔案信息都是作者通過艱苦努力查找后經(jīng)允許查詢獲得的。這些珍貴的檔案信息本身便能直接顛覆現(xiàn)有許多對馬可生平研究文獻的某些說法。如，所有文獻都說馬可的名字來源于《馬可福音》，但馬可在檔案中自己說是一位美國女傳教士為了紀念她剛?cè)ナ赖膼廴怂徒o他的。又如，馬路德的檔案顯示，馬可的祖父是陜西扶風人，因兵災(zāi)、水災(zāi)逃荒至徐州。這個信息就連馬可本人在檔案中都說不知道祖輩的情況，可見其價值之大。作者分析認為，陜西扶風一帶流行的郿鄠戲，正是馬可到了延安后最早接觸的地方戲，后便逐漸愛上郿鄠以至于用郿鄠一詞諧音“米黑”作為自己的筆名，并展開對郿鄠的挖掘整理研究。他最早創(chuàng)編的成名作之一秧歌劇《夫妻識字》正用的是郿鄠音樂。這可以說是馬可樹立個人獨特的民族音樂風格的基石。為什么馬可會選擇這為自己事業(yè)的突破口呢？這當然跟馬可當時所處的環(huán)境有關(guān)，但馬可能從陌生的郿鄠戲打開缺口，或許祖輩的遺傳信息也幫了大忙。這一分析確實有道理，馬可雖未見過祖父，但祖輩的語言、習俗一定能通過不識字的父親得到遺傳，進而在潛意識中存有。筆者在閱讀《馬可日記》時也發(fā)現(xiàn)，馬可經(jīng)常在日記中表述他熱愛農(nóng)民、喜歡北方，在1938年7月的日記中多次表達自己不喜歡南方（認為北方的廁所都比南方香），并希望盡快“逃離”武漢回北方。要知道，馬可敬仰的冼星海此時還在武漢且馬可也不可能想到后會去延安。顯然馬可此時暴露出的偏愛北方肯定不是冼星海的原因，這或許就是馬可遺傳祖輩文化基因的一種無意識的反應(yīng)。當然，筆者在此分析的也不一定就對。但《考釋》中公布的填補空白的馬可等人的私人檔案信息一定有助于我們?nèi)ァ爸匦掳l(fā)現(xiàn)、認識馬可”。

由于沒有查閱個人檔案，就連《馬可選集》這樣權(quán)威著作中的馬可年譜都有寫錯的內(nèi)容，如把馬可就讀的中學寫成“培正中學”，其實是“培心中學”。至于《馬可選集》中載的其他作者的評論文章中的錯誤就更多了，該書有詳細考證。許多錯誤得到糾正顯然要歸功于個人檔案的查閱。這被史學家徐中舒譽為“第一等史料”的“檔案”{11}，我國從1987年檔案法頒布以來，“國家（就）鼓勵檔案及其信息的合理利用”，現(xiàn)在各級檔案部門也提高了檔案查詢的服務(wù)質(zhì)量。但正如有學者指出：整個“教育史學界對檔案都尚未得到充分開發(fā)”{12}，以至于許多史料還束之高閣。戴鵬海對此呼吁：“在20世紀中國音樂史料領(lǐng)域要奮力開掘……這是當代史學者責無旁貸的天職?！眥13}

三、《考釋》對新“檔案”的開發(fā)

《考釋》除了運用現(xiàn)有檔案研究特色外，還大量運用口述史。如作者對宋壽昌兒子的采訪;對現(xiàn)已八十多歲高齡的首屆大學生、任課教師的采訪。但等到了筆者寫作本文時再去復(fù)核調(diào)查這些老人，其中已去世了兩個。由此筆者聯(lián)想到，倘若《考釋》作者再晚一兩年采訪，這歷史恐怕就無法這樣豐富了。正因為有這針對當事人采訪獲得的口述史，不僅充實了該校檔案留存的歷史，還發(fā)現(xiàn)了一個彌天大謊，即關(guān)于該校師生于1960年發(fā)掘徐州特有劇種丁丁腔的過程的現(xiàn)今媒體報道幾近全部錯誤（包括該校校史）。尤其《考釋》中有關(guān)馬可的采訪更為重要，除了采訪到馬可家的兩個老鄰居，還采訪到馬可的小學學妹即已97歲高齡的楊春芳老人（被中央文明辦評為“中國好人），通過對她的采訪并結(jié)合馬可母校校史可以確認，馬可的初中音樂老師是美國人Elizebath Grier音樂博士。此采訪還可確認馬可那時的其他老師以及在小學就讀的確切信息。這些對研究馬可無疑是極其寶貴的活資料。隨著楊春芳等上述老人的陸續(xù)去世，這些口述史實際已成了一種新的“檔案”。

綜上并補述，《考釋》是非常注重作為歷史寫作基石的史料，在考證基礎(chǔ)上給出富有邏輯性的解釋，進而勾勒出完整而豐富的發(fā)展史。全書以“音樂教育”這個概念統(tǒng)領(lǐng)“專業(yè)”和“普及”兩個層面的內(nèi)容，用馬克思主義唯物史觀以前者為主線并緊密結(jié)合當時的社會現(xiàn)實，從通過檔案和口述史得到確證的音樂教育不斷變動的實踐這個邏輯起點出發(fā)進行陳述，并給出每個發(fā)展階段何以是這樣的闡釋。從中不僅能窺視該專業(yè)的音樂教育特色即自辦學以來一直在弘揚民族音樂，還能窺見新中國新建高校音樂教育發(fā)展的一個具體軌跡。作為該校教師的作者，對自己學校有贊美之情應(yīng)該在情理之中。但可貴的是作者始終保持音樂教育的獨立性進行“秉筆直書”，如第四章通過對該校努力了二十多年才恢復(fù)音樂教育專業(yè)的描述與解釋后，評價認為“音樂教育與其說是多么重要不如說得看領(lǐng)導(dǎo)認為有多重要”，這也是《考釋》得出的一個總體規(guī)律之一。該校領(lǐng)導(dǎo)看到或許會不高興的，但這確實符合一般現(xiàn)實認知。筆者由此認為，音樂教育的地位在國家層面上需要音樂家來呼吁重視，其實在具體單位也需要教師們積極爭取單位領(lǐng)導(dǎo)重視。僅靠音樂美學推論出的音樂教育地位在現(xiàn)實中是不管用的。姚思源等音樂家一直呼吁的美育立法仍很有意義?？傮w看章節(jié)體的《考釋》不僅結(jié)構(gòu)清晰且文筆流暢樸實，尤其人物研究讀來十分感人，其他內(nèi)容讀著也不顯得枯燥，全書猶如馬克思把歷史比喻成的“歷史劇”。為了增強閱讀吸引力，《考釋》在每章內(nèi)容開頭還給出一個簡明的“內(nèi)容導(dǎo)讀”。其實該校也是筆者的母校，我們記憶中的母校歷史與現(xiàn)今音樂學院網(wǎng)站稱“前身是成立于1992年”的說法一致，《校史》對此前辦學也僅有百余字介紹。筆者寫此書評的最初動因就是因剛拿到這厚達35萬字的著作閱讀后所受到的刺激，母校的音樂教育歷史原來這么輝煌。盡管筆者離開母校快二十年，但讀后仍有“以母校為榮”感覺，可見《考釋》除學術(shù)價值外還有豐富的教育價值。但《考釋》也存在需改進的地方：1.缺少必要的與歷史相互印證的圖片，尤其書中唯一一幅樂譜還印得不清晰。如能增插圖片，必將增強內(nèi)容的可信度和讀者的想象力。2.作者能找到60年前的師生去采訪，但對近二十五年以來的師生（也是作者自己親歷的）卻沒有一個采訪記錄欠妥，當然這也不排除作者有難言苦衷。2018年6月，該校舉辦紀念馬可誕辰百年音樂會，吳碧霞等眾多音樂家云集該校獻藝并見證該校意在繼續(xù)弘揚馬可精神的馬可音樂廳揭牌儀式。同時剛出版的《考釋》第七章專門分析該校與馬可的歷史淵源，這印證出《考釋》是部“近真”的歷史著作。

{1} 康瑞軍、敖菲《中國音樂教育史的研究現(xiàn)狀、范疇與方法——從近30年來（1980—2010）研究成果的文獻綜述談起》[J]，《音樂探索》2012年第2期。

{2} 楊和平《改革開放30年的音樂教育學研究（上）》[J]，《音樂探索》2009年第1期。

{3} 馬達《20世紀中國學校音樂教育》[M]，上海教育出版社2002年版，第168頁。

{4} 楊力等《中華人民共和國教育專題史叢書·學校藝術(shù)教育史》[M]，海口：海南出版社2002年版，第38—40頁。

{5} 孫繼南《音樂師范教育》[J]，《齊魯藝苑》1990年第4 期。

{6} 馮長春《歷史的批判與批判的歷史——由“重寫音樂史”引發(fā)的幾點思考》[J]，《中國音樂學》2004年第1期。

{7} 馮蘭芳、孟維平《普通高校音樂教育——一個新學科的崛起》[J]，《人民音樂》2007年第12期。

{8} 同{5}，第131—132頁。

{9} 楊和平《浙江近現(xiàn)代音樂教育家群體研究》[M]，上海教育出版社2012年版。

{10} 吳躍華《音樂教育家宋壽昌的真實人生》[J]，《人民音樂》2018年第8期。

{11} 徐中舒《內(nèi)閣檔案之由來及其整理》[M]，《明清史料》（首本第一本）1930年版，第1—14頁。

{12} 杜成憲、鄧明言《教育史學》[M]，北京：人民教育出版社2004年版，第139頁。

{13} 戴鵬海《事實勝于雄辯——新見蕭友梅珍貴歷史文獻讀后》[J]，《中國音樂學》2006年第2期。

王浩 ?徐州工程學院藝術(shù)學院講師

（責任編輯 ?劉曉倩）