女子離家16年告兒子爭“丈夫”遺產(chǎn)被二審駁回

陳勇 高峰

他6歲時母親帶姐姐棄家而去

1987年底，家在四川的女子周某英經(jīng)媒人介紹，與江蘇宿遷市耿車鎮(zhèn)的青年男子蔡某某相識，兩人不久后以夫妻名義共同生活，但并未辦理結(jié)婚登記。1990年，周某英生下一女，即蔡冰（化名）的姐姐蔡某，1994年，又生了蔡冰。

在蔡冰的記憶里，父母都在的日子是甜美的?！拔野职痔貏e能吃苦，那時我們家庭條件屬于村里比較富裕的，家里有摩托車，不是一般家庭可比的。”蔡冰說，父親雖然不識幾個字，但會做生意，不僅操持一些廢舊塑料生意，還到外地打工，做大理石加工的活。

蔡某某常年在外打工掙錢，一年難得回家?guī)状危蚱薷星槁兊?。蔡冰說，在他6歲那年，母親竟帶著姐姐棄家而去，這一消失就是16年。父親得知母親帶著姐姐離家出走后，立即趕回宿遷老家，四處尋找，又趕到四川姥姥家尋找，被告知母親并沒有回四川。

“我媽離家時，把家里所有值錢的東西都變賣了，外面欠我家的賬也收回來，全部帶走了，大概有兩萬多元?！辈瘫f，母親出走后，他家的生活一落千丈，他、父親和爺爺3人日子過得很艱難。母親走后，父親一直沒有再娶，在爺爺去世后，父子倆相依為命。

在蔡冰的印象里，他從來沒有停止過對母愛的渴望。“小時候看到別人都有媽媽，而我沒有，心里就很難過。一直到現(xiàn)在，都覺得有些心理陰影?！辈瘫硎荆鋵嵶约阂恢焙芟肽钅赣H，但那不是他能夠選擇的。

蔡冰說，自從2000年母親帶著姐姐離家后，16年來一直沒有跟父親和他本人聯(lián)系過，更沒有回來看過他們父子，只是姐姐在2010年回來過兩次，住了一兩天就走了。

16年后母親帶著姐姐回來爭父親遺產(chǎn)

再次和母親相聚，是2016年年底，蔡冰的父親遭遇車禍去世。母親的舉動讓蔡冰由愛轉(zhuǎn)恨了。蔡冰說，2016年12月份，父親去世時，堂哥通知了他姐姐，讓她來參加父親的葬禮，母親也跟著一起來了。“我跪在那兒給父親守靈的時候，母親就過來和我談分錢的事?！?p>

蔡冰當時沒有拒絕，后來母親又找他談過一次。蔡冰對母親說：“你就在這邊生活，我照顧你，我會養(yǎng)你。以后等我有了孩子，你也能幫著帶帶，我也會給姐姐30萬元首付買房。”但讓蔡冰失望的是，母親和姐姐都不愿意。

2018年3月17日，蔡冰接到法院傳票，母親和姐姐起訴他，要求分割父親的遺產(chǎn)、死亡賠償金、精神撫慰金等，共計要分77.5萬元。

宿遷市宿城區(qū)法院一審判決，蔡冰父親的遺產(chǎn)由周某英（即蔡冰母親）分得21萬多元，蔡某 （即蔡冰姐姐）分得31萬元；蔡冰分得34.45萬元。

對于這個判決，蔡冰無法接受。他說：“母親從小對我沒有一點照顧，對父親、對這個家沒有貢獻，也沒有承擔一點責任，她憑什么來分這個錢？我可以適當和姐姐分這個錢，但不是以這種方式?！?/p>

事實上，蔡冰和律師在開庭前進行了一番調(diào)查，母親在棄家而去后，到了安徽渦陽縣，跟一名姓王的人生活在一起，又先后生育了3個孩子。

2018年4月21日，宿城區(qū)法院發(fā)布了審理此案的通報，認為蔡冰提供的書面證據(jù)，不足以認定周某英存在重婚的違法犯罪行為。關(guān)于蔡冰父親遺產(chǎn)如何分配問題，因其生前未留有遺囑，其第一順位法定繼承人應(yīng)依法平均分割遺產(chǎn)?？紤]蔡冰與父親的生活緊密程度，遠遠高于二原告，故在分配財產(chǎn)時，蔡冰可以多分。酌定原告周某英分得20%，原告蔡某分得30%，被告蔡冰分得50%。

二審判決母親無權(quán)繼承父親遺產(chǎn)

一審判決后，蔡冰提起上訴。

二審法院審理認為，周某英與蔡某某系事實婚姻關(guān)系，周某英本應(yīng)依法享有繼承權(quán)。但周某英在與蔡某某共同生活13年后，即帶著女兒蔡某離家出走，長達16年之久，直至蔡某某去世才回來，蔡某某則獨自撫養(yǎng)蔡冰直至其成年。周某英作為蔡某某的妻子、蔡冰的母親，對蔡某某未有盡到任何夫妻之間的扶助義務(wù)，對蔡冰也未盡任何撫養(yǎng)照顧義務(wù)，對家庭無任何貢獻。而且，周某英在離家期間還與他人長期同居生活并生育子女，該行為給其家庭、給蔡某某和蔡冰精神上造成嚴重的傷害。

二審法院認為，周某英上述行為，具有遺棄被繼承人及家庭的情形，且時間達16年，綜合考慮以上相關(guān)情節(jié)，周某英無權(quán)繼承蔡某某的遺產(chǎn)。

關(guān)于死亡賠償金，應(yīng)當參照遺產(chǎn)繼承進行分配；關(guān)于精神損害撫慰金，周某英與蔡某某因事實婚姻組成的家庭，因其離家出走而導(dǎo)致夫妻關(guān)系已名存實亡，因此，蔡某某的死亡并不會給周某英精神上造成痛苦，所以周某英不應(yīng)分得該筆款項。

對于蔡某，其作為蔡某某與周某英之女，是蔡某某的法定繼承人，其在年幼時被其母親周某英帶離家庭，未能與蔡某某共同生活，主觀上并無過錯。但是，鑒于蔡某在其成年后與其家庭仍有聯(lián)系的情況下，也未能對其家庭、對其父親和弟弟盡到陪伴照顧義務(wù)，應(yīng)當適當降低其遺產(chǎn)繼承比例。二審法院酌定其與蔡冰按照2：8的比例分割蔡某某的遺產(chǎn)。

對精神損害撫慰金的分割，因蔡某長期未與蔡某某共同生活，其與蔡某某在感情上已經(jīng)疏遠，生活上更無任何依賴，蔡某某的死亡不會給蔡某精神上造成太大的痛苦，而蔡冰則一直與蔡某某相依為命，蔡某某因交通事故意外死亡，對蔡冰精神上的打擊程度可想而知，故法院認定該筆款項歸蔡冰個人所有。

二審法院認為，一審判決認定事實有誤，適用法律不當，導(dǎo)致一審判決實體處理有誤，應(yīng)予改判。故二審判決如下：撤銷宿城區(qū)法院對此案的一審判決；駁回周某英的訴訟請求及蔡某的其他訴訟請求。判決后，蔡某獲得拆遷補償款、死亡賠償金共計15.97萬元，剩下的89.85萬元則歸蔡冰所有。

法律咨詢