農(nóng)戶感知視角下鄉(xiāng)村旅游扶貧效應(yīng)分析

王 杰，蔡志堅(jiān)

（南京林業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，南京 210037）

我國貧困地區(qū)和旅游資源在地理分布上有著很高的重合度，70%以上的優(yōu)質(zhì)資源分布在貧困地區(qū)，全國832個(gè)國家級貧困縣中，大部分都擁有可用于旅游開發(fā)的自然資源。旅游扶貧開發(fā)為這些貧困地區(qū)脫貧創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)的可能性。故2014年國務(wù)院頒布《國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見》（國發(fā)[2014]31號）并提出要大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，2015年國家旅游局和國務(wù)院扶貧辦提出通過鄉(xiāng)村旅游發(fā)展實(shí)現(xiàn)5年內(nèi)帶動全國17%貧困人口脫貧的目標(biāo)，隨著2017年黨的十九大報(bào)告指出：“讓貧困人口和貧困地區(qū)同全國一道進(jìn)入全面小康社會是我們黨的莊嚴(yán)承諾”發(fā)展鄉(xiāng)村旅游成為不少地區(qū)精準(zhǔn)脫貧、精準(zhǔn)扶貧工作的主要內(nèi)容。

鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展類型包括景區(qū)帶動型、歷史文化型、休閑農(nóng)業(yè)型、特色村寨型等[1]，其中景區(qū)帶動型鄉(xiāng)村旅游被稱為“開發(fā)一個(gè)景區(qū)，致富一方百姓”的典型模式，其本質(zhì)是依托旅游景區(qū)的客流量和鄉(xiāng)村自身獨(dú)有的旅游資源稟賦開展旅游經(jīng)濟(jì)活動，景區(qū)周邊鄉(xiāng)村的貧困人口可直接或間接地提供旅游相關(guān)物品與服務(wù)以此獲得經(jīng)濟(jì)收益進(jìn)而減少貧困程度甚至脫貧。由于景區(qū)開發(fā)通常涉及多方利益相關(guān)者，如旅游開發(fā)商、政府、貧困人口等，這些群體的利益訴求各異，如貧困人口所關(guān)注的利益由強(qiáng)到弱可歸納為經(jīng)濟(jì)利益、民主管理、景區(qū)環(huán)境以及旅游文化氛圍四個(gè)方面[2]，而旅游開發(fā)商作為投資者，追求自身經(jīng)濟(jì)利益才是最終目的，對于貧困人口所關(guān)心的利益分配、環(huán)境、文化影響等態(tài)度冷淡，甚至對旅游發(fā)展造成的負(fù)面影響視而不見[3]。由于貧困人口在利益分配時(shí)往往處于弱勢地位[4]，甚至有學(xué)者認(rèn)為貧困人口不僅不能旅游發(fā)展中獲取利益，可能還要承擔(dān)旅游發(fā)展導(dǎo)致的負(fù)面影響[5]。那么景區(qū)帶動型鄉(xiāng)村旅游究竟能否給貧困地區(qū)人口帶來收益？本文將在客觀分析發(fā)展鄉(xiāng)村旅游可能帶來的利與弊的基礎(chǔ)上，對旅游扶貧效應(yīng)進(jìn)行評價(jià)，以對上述存在爭議作出回答。

1 文獻(xiàn)綜述

旅游扶貧效應(yīng)，按照效應(yīng)作用對象可分為宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和微觀效應(yīng)，前者是指旅游扶貧對貧困地區(qū)總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響和作用，后者是旅游扶貧對貧困地區(qū)人口獲益和發(fā)展的影響和作用。國內(nèi)關(guān)于宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的研究有旅游扶貧乘數(shù)效應(yīng)的測度等，此類研究沒有直接把貧困人口發(fā)展作為研究對象。而國內(nèi)外大量貧困地區(qū)旅游開發(fā)的實(shí)踐證明，宏觀經(jīng)濟(jì)增長不等于貧困人口得到獲益和發(fā)展，倘若旅游發(fā)展的負(fù)面影響較大，貧困人口在旅游發(fā)展過程中得到的收益可能小于付出的成本。因此，另有學(xué)者從微觀層面研究旅游扶貧效應(yīng)。微觀效應(yīng)的研究多數(shù)是基于社會交換理論從農(nóng)戶感知視角對旅游扶貧的效應(yīng)或效應(yīng)的可持續(xù)性進(jìn)行評價(jià)分析[5]，也有少量文獻(xiàn)從產(chǎn)業(yè)鏈視角研究[6]。從農(nóng)戶感知視角分析，優(yōu)勢在于鄉(xiāng)村旅游開發(fā)周邊村莊的農(nóng)戶（尤其是貧困人口）是鄉(xiāng)村旅游發(fā)展導(dǎo)致其生活改變的直接感受者，農(nóng)戶對生活改變的感知在一定程度上反映了鄉(xiāng)村旅游發(fā)展產(chǎn)生的實(shí)際效果。在對旅游扶貧效應(yīng)進(jìn)行評價(jià)時(shí)，國內(nèi)現(xiàn)有對旅游扶貧評價(jià)指標(biāo)的確權(quán)方法使用層次分析法較多[7]，但層次分析法存在主觀判斷的偏差。為消除這種偏差，本文采用客觀確權(quán)方法——熵權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重，對景區(qū)帶動型鄉(xiāng)村旅游扶貧效應(yīng)進(jìn)行評價(jià)分析。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 維度與指標(biāo)選擇

20世紀(jì)末，英國國際發(fā)展局（DFID）在可持續(xù)發(fā)展委員會的報(bào)告中提出旅游扶貧（Pro-poor Tourism,以下簡稱PPT）的概念，具體是指有利于貧困人口發(fā)展的旅游開發(fā)方式，其把貧困地區(qū)旅游開發(fā)和扶貧工作緊密聯(lián)系到一起，強(qiáng)調(diào)貧困人口能從旅游中獲取凈收益，最終達(dá)到脫貧的目的。而貧困本身是多維概念，涵蓋了經(jīng)濟(jì)、社會、政治等多方面因素，因此，貧困人口所獲取的凈收益，不應(yīng)僅包括以貨幣衡量的經(jīng)濟(jì)收益，社會文化、環(huán)境等方面的收益也應(yīng)當(dāng)考慮其中，這在PPT的目標(biāo)中有所體現(xiàn)——使貧困人口從單一的經(jīng)濟(jì)收入增加延伸至一攬子生活水平的改善。國內(nèi)外學(xué)者的研究也沿用PPT的思想，從多維度對旅游扶貧效應(yīng)進(jìn)行評價(jià)，如經(jīng)濟(jì)、社會文化和生態(tài)環(huán)境維度，也有少數(shù)學(xué)者在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了更細(xì)化的維度[8]。本文綜合以往相關(guān)研究和PPT的戰(zhàn)略目標(biāo)，從經(jīng)濟(jì)、社會文化以及資源與環(huán)境三個(gè)維度對鄉(xiāng)村旅游扶貧效應(yīng)進(jìn)行評價(jià)分析。

鄉(xiāng)村旅游扶貧效應(yīng)評價(jià)指標(biāo)的選取主要按照以下兩個(gè)步驟進(jìn)行：首先，對旅游扶貧效應(yīng)的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，挑選以往文獻(xiàn)中的評價(jià)指標(biāo)，從學(xué)術(shù)角度上合理分析和消除指標(biāo)間存在的共線性后，確定旅游扶貧各維度的細(xì)化指標(biāo)。指標(biāo)選取結(jié)果如下：經(jīng)濟(jì)維度指標(biāo)共5個(gè)，包括除鄉(xiāng)村旅游外非農(nóng)就業(yè)機(jī)會增加、鄉(xiāng)村旅游直接收入增加[9]、鄉(xiāng)村旅游其他間接收入增加、鄉(xiāng)村旅游導(dǎo)致生活成本上升、促進(jìn)本村經(jīng)濟(jì)發(fā)展等；社會文化維度指標(biāo)共5個(gè)，包括與外界信息交流增多和改變舊的思想觀念[10]、傳統(tǒng)文化得到保護(hù)和傳承、擾亂社會治安的不良現(xiàn)象增多、鄉(xiāng)村旅游導(dǎo)致貧富差距拉大[11]等；資源與環(huán)境維度包含了道路基礎(chǔ)設(shè)施改善、鄉(xiāng)村旅游導(dǎo)致環(huán)境衛(wèi)生惡化和鄉(xiāng)村旅游導(dǎo)致農(nóng)戶日常生活被打擾[12]等3個(gè)指標(biāo)。進(jìn)一步，根據(jù)PPT戰(zhàn)略實(shí)施過程中有損貧困人口利益的現(xiàn)實(shí)問題補(bǔ)充指標(biāo)。部分貧困地區(qū)囿于社會經(jīng)濟(jì)條件落后的限制，引入外來資本在本地進(jìn)行旅游開發(fā)，但外來資本優(yōu)勢和投資者的市場經(jīng)驗(yàn)會使大部分利益流向外來投資者，導(dǎo)致貧困地區(qū)農(nóng)戶與投資者的利益分配不合理，由此設(shè)置指標(biāo)旅游利益被外來經(jīng)營者獲取，歸為經(jīng)濟(jì)維度。PPT戰(zhàn)略的顯著消極影響即是旅游發(fā)展使原居民失去了對自然資源尤其是土地資源的可進(jìn)入性，從而導(dǎo)致原先的生活方式受到威脅，生計(jì)來源反而受到限制，由此設(shè)置指標(biāo)旅游開發(fā)擠占農(nóng)地、林地資源，歸為資源與環(huán)境維度。最終得到6個(gè)經(jīng)濟(jì)維度指標(biāo)和4個(gè)資源與環(huán)境維度指標(biāo)。

2.2 樣地選擇

本文使用的數(shù)據(jù)，來自對安徽省石臺縣的農(nóng)戶調(diào)查。本文選取石臺縣作為研究區(qū)域，原因如下。第一，石臺縣早在2002年就被國務(wù)院列為國家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣，2012年仍名列新一輪國家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣中，2017年又被列為省級深度貧困縣，可見該縣的扶貧工作進(jìn)展困難；第二，石臺縣旅游資源價(jià)值突出，因環(huán)境優(yōu)美、生態(tài)功能良好，森林覆蓋率達(dá)到81%之多等特點(diǎn)，該縣先后被授予“國家首批生態(tài)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)”、“國家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)”的稱號，有利于實(shí)施旅游扶貧開發(fā)；第三，當(dāng)前石臺縣已造就一大批旅游扶貧開發(fā)項(xiàng)目，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢良好，國家4A級旅游景區(qū)已有7個(gè)之多。由此，本文認(rèn)為將石臺縣作為研究區(qū)域具有典型性和代表性。根據(jù)石臺縣旅游發(fā)展委員會所提供的信息，進(jìn)一步篩選出四個(gè)具有不同發(fā)展模式的景區(qū)帶動型鄉(xiāng)村旅游扶貧特色村作為研究樣本村，分別是緣溪村、新火村、釣魚臺村和洪墩村。

2.3 問卷設(shè)計(jì)與發(fā)放

本文使用隨機(jī)抽樣方法對石臺縣4個(gè)樣本村的農(nóng)戶發(fā)放問卷進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查問卷根據(jù)研究內(nèi)容設(shè)計(jì)，由以下三個(gè)部分構(gòu)成：第一部分是農(nóng)戶的基本特征，包括農(nóng)戶的年齡、文化程度、農(nóng)業(yè)兼業(yè)情況、與景區(qū)的距離、參與旅游前年收入等信息；第二部分是主體調(diào)查內(nèi)容，即農(nóng)戶對旅游扶貧的感知情況，將選取的旅游扶貧效應(yīng)評價(jià)指標(biāo)轉(zhuǎn)化為調(diào)查問卷的問題，按照李克特量表方式對問題從1～5打分（1代表非常不同意、2代表不同意、3代表一般、4代表同意、5代表非常同意）；第三部分是農(nóng)戶對于旅游的參與意愿等。由于當(dāng)前農(nóng)村存在留守勞動力年齡偏大又文化程度不高的現(xiàn)象，因此，對于有能力獨(dú)立完成問卷的農(nóng)戶，調(diào)查小組邀請其直接在問卷上作答，對于文化程度較低的農(nóng)戶，另輔以訪談方式幫助其完成問卷。本次調(diào)查一共發(fā)放問卷280份，每個(gè)村發(fā)放70份，回收有效問卷232份，有效率達(dá)83%。對調(diào)研結(jié)果的分析將結(jié)合模型結(jié)果進(jìn)行，具體見第4部分。

3 模型構(gòu)建

熵權(quán)法在信息論中用于度量信息量，信息熵是對系統(tǒng)無序程度的度量，指標(biāo)的信息熵越小說明該指標(biāo)提供的信息量越大，在綜合評價(jià)中所起作用也越大，權(quán)重也越高[13]。對于指標(biāo)中的正向、負(fù)向指標(biāo)的處理，參考相關(guān)文獻(xiàn)的處理方法，在標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)使用不同的公式。確權(quán)步驟如下所示：

3.1 標(biāo)準(zhǔn)化處理

假設(shè)給定k個(gè)指標(biāo)X1,X2,...,Xk，其中Xi={X1,X2,...,Xn}。假設(shè)對各指標(biāo)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化后的值為Y1,Y2,...,Yk，正向指標(biāo)使用公式負(fù)向指標(biāo)使用公式

3.2 求各指標(biāo)的信息熵

3.3 確定各指標(biāo)權(quán)重

根據(jù)信息熵的計(jì)算公式，計(jì)算出各個(gè)指標(biāo)的信息熵為E1,E2,...,Ek，通過信息熵計(jì)算各指標(biāo)的權(quán)重

4 結(jié)果與分析

模型運(yùn)算如表1所示，具體分析如下：

發(fā)展鄉(xiāng)村旅游對當(dāng)?shù)氐纳鐣绊懽畲?。研究結(jié)果顯示，在經(jīng)濟(jì)增長、社會文化和資源與環(huán)境這三個(gè)維度中，社會文化維度的權(quán)數(shù)高達(dá)0.482，遠(yuǎn)高于另兩個(gè)維度的權(quán)重。這是因?yàn)?，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對貧困地區(qū)的社會文化影響實(shí)際上是一種外部性效應(yīng)，不論貧困人口是否參與到旅游中，社會文化收益都能夠被貧困人口獲取。鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益與社會文化收益的不同之處在于，農(nóng)戶從旅游中獲取經(jīng)濟(jì)收益需要參與其中，從生產(chǎn)函數(shù)角度即需要投入勞動力、資本或土地要素，而貧困人口要素?fù)碛辛客^少，以至于其可能因自身固有局限性無法參與旅游，由此導(dǎo)致旅游參與率不高，體現(xiàn)于樣本中僅有48%的農(nóng)戶從事與旅游相關(guān)工作。那些沒有參與到鄉(xiāng)村旅游中的農(nóng)戶無法感受旅游發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)影響而只能感受到社會影響。

鄉(xiāng)村旅游發(fā)展可能導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大。社會文化維度中的“鄉(xiāng)村旅游導(dǎo)致貧富差距拉大”指標(biāo)的加權(quán)權(quán)重高達(dá)0.239，而其他指標(biāo)的權(quán)重都低于0.1，這說明農(nóng)戶對貧富差距問題很敏感，但從指標(biāo)均值來看，該指標(biāo)均值位于一般區(qū)間，說明貧富差距問題存在，但尚未十分嚴(yán)重。結(jié)合實(shí)地調(diào)查資料可知，樣地村均為景區(qū)帶動型鄉(xiāng)村旅游，農(nóng)戶主要通過在景區(qū)周邊從事農(nóng)家樂和民宿經(jīng)營等參與旅游扶貧，農(nóng)家樂等經(jīng)營方式對經(jīng)營規(guī)模有較高要求，需要投入較多初始資本，雖然政府對于農(nóng)家樂、民宿經(jīng)營的農(nóng)戶有扶持補(bǔ)貼，但補(bǔ)貼數(shù)額不足以使資本擁有量較少的農(nóng)戶（尤其是貧困人口）進(jìn)入旅游市場，從而客源市場創(chuàng)造的利益傾向于流向旅游扶貧前資本已經(jīng)相對較高的農(nóng)戶，進(jìn)一步拉大貧富差距。

鄉(xiāng)村旅游發(fā)展很好地改善了貧困地區(qū)的道路基礎(chǔ)設(shè)施。資源與環(huán)境維度中“道路基礎(chǔ)設(shè)施改善”指標(biāo)均值高達(dá)4.16，是所有指標(biāo)值最高的，說明農(nóng)戶認(rèn)同鄉(xiāng)村旅游發(fā)展帶來的道路基礎(chǔ)設(shè)施改善。交通與鄉(xiāng)村旅游的關(guān)系非常密切，交通影響著旅游者對鄉(xiāng)村旅游目的地選擇的行為決策，景點(diǎn)的可達(dá)性越高，旅游者越可能選擇該景點(diǎn)作為出游目的地，因此道路基礎(chǔ)設(shè)施的改善可視為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的前提條件。石臺縣以旅游業(yè)為主，首要任務(wù)是提高各景點(diǎn)的可達(dá)性，在當(dāng)?shù)卣痛逦瘯墓餐ο?，道路寬度和平整性確實(shí)都得到了大幅度的改善。

鄉(xiāng)村旅游對本村村級經(jīng)濟(jì)增長有正向促進(jìn)作用。經(jīng)濟(jì)維度中“促進(jìn)本村經(jīng)濟(jì)發(fā)展”指標(biāo)均值也達(dá)到4.10，表明鄉(xiāng)村旅游能促進(jìn)村級經(jīng)濟(jì)發(fā)展。以洪墩村為例，村委會成立洪墩村旅游發(fā)展公司，鼓勵農(nóng)戶將自家空置房自行改造和整合用以經(jīng)營農(nóng)家樂和民宿，按照“統(tǒng)一品牌，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一營銷，統(tǒng)一收費(fèi)，統(tǒng)一管理”的要求，采取經(jīng)營收入按公司與農(nóng)戶“二八”分成的模式，交由村旅游發(fā)展公司運(yùn)營，進(jìn)而村集體也能夠從旅游中獲得收益。

除貧富差距外，針對“鄉(xiāng)村旅游”可能帶來的其他負(fù)面影響（張偉,2005），實(shí)際情況又是如何？根據(jù)表1可知：涉及鄉(xiāng)村旅游負(fù)面影響的指標(biāo)包括“鄉(xiāng)村旅游導(dǎo)致生活成本上升”、“旅游利益被外來經(jīng)營者獲取”、“擾亂社會治安的不良現(xiàn)象增多”、“鄉(xiāng)村旅游導(dǎo)致環(huán)境衛(wèi)生惡化”、“鄉(xiāng)村旅游導(dǎo)致農(nóng)戶日常生活被打擾”和“旅游開發(fā)擠占農(nóng)地、林地資源”等指標(biāo)，這些指標(biāo)的均值都比較低且其加權(quán)權(quán)重也都很小，表明樣本農(nóng)戶對這些指標(biāo)影響的感知并不是很強(qiáng)烈，即這些指標(biāo)影響并不大。

表1 維度和指標(biāo)的權(quán)重以及指標(biāo)的均值情況

5 簡要結(jié)論與建議

本文基于農(nóng)戶感知視角，以石臺縣4個(gè)鄉(xiāng)村旅游扶貧特色村為研究樣本村，探究了鄉(xiāng)村旅游扶貧效應(yīng)。根據(jù)以上實(shí)證分析得出結(jié)論：①鄉(xiāng)村旅游的個(gè)體扶貧效應(yīng)并不明顯，但對村級經(jīng)濟(jì)增長有很好的促進(jìn)作用。②鄉(xiāng)村旅游的社會效應(yīng)明顯，特別是對貧困地區(qū)的道路基礎(chǔ)設(shè)施改善，具有很好的作用。③除貧富差距拉大問題外，鄉(xiāng)村旅游效應(yīng)導(dǎo)致的其他負(fù)面作用并不是很明顯。鄉(xiāng)村旅游導(dǎo)致村內(nèi)農(nóng)戶個(gè)體貧富差距拉大，但問題尚未十分嚴(yán)重。

按照中央和相關(guān)部門頒布的政策目標(biāo)來看，貧困人口脫貧應(yīng)以經(jīng)濟(jì)脫貧為第一要務(wù)，之后方能達(dá)到觀念脫貧、文化脫貧等，即在旅游扶貧效應(yīng)中應(yīng)表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)維度占有較大的比例，但實(shí)際情況并不如此。因此，在發(fā)展鄉(xiāng)村旅游中，政府需要進(jìn)一步加強(qiáng)貧困地區(qū)相對貧困農(nóng)戶的幫助，提高其在鄉(xiāng)村旅游扶貧中的參與率，其實(shí)這也是農(nóng)戶的意愿，如在樣本地中未參與旅游相關(guān)工作的農(nóng)戶中有49%的農(nóng)戶愿意參與。