監(jiān)察調(diào)查中律師介入權(quán)研究

曹宇飛

【摘 要】為了深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全覆蓋，深入開(kāi)展反腐敗工作，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，制定了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》。在監(jiān)察工作過(guò)程中最重要的一環(huán)是調(diào)查，而在調(diào)查過(guò)程中是否允許律師介入，法律并未規(guī)定。通過(guò)律師介入保證監(jiān)察程序公正、監(jiān)督監(jiān)察人員是否濫用權(quán)力，保障被調(diào)查人基本人權(quán)，最大程度的避免造成冤假錯(cuò)案，是監(jiān)察體制改革過(guò)程中國(guó)家和人民都需要的。另外，律師的介入也為完善監(jiān)察體制制約體系增添了力量。

【關(guān)鍵詞】監(jiān)察調(diào)查；律師介入；制約體系

Research on the Right of Intervention of Lawyers in Supervision Investigation

Cao Yufei1

（Chongqing Technology and Business University， Law school，

Chongqing，400000）

Abstract： In order to deepen the reform of the state supervision system， strengthen the supervision of all public officials who exercise public power， achieve full coverage of state supervision， deepen anti-corruption work， and modernize the National governance system and governance capabilities， the People's Republic of China Supervision Law has been formulated. The most important part of the monitoring process is the investigation， and whether lawyers are allowed to intervene during the investigation process is not stipulated by law. Through the intervention of lawyers to ensure that the supervision process is fair， whether the supervision and supervision personnel abuse their power， protect the basic human rights of the investigated persons， and avoid causing false or false cases to the maximum extent. This is what the country and the people need in the process of supervision system reform. In addition， the involvement of lawyers has also added strength to the improvement of the supervision system.

Keywords： surveillance investigation， lawyer intervention， restriction system

一、引言

黨的十八大以來(lái)，中央在大力懲治反腐的過(guò)程中，取得了良好的效果，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了國(guó)家在反腐過(guò)程中存在的一系列問(wèn)題。同體監(jiān)督乏力、異體監(jiān)督薄弱、監(jiān)察資源分散、監(jiān)察對(duì)象難以周延，這一系列問(wèn)題都需要解決。為了加強(qiáng)全面從嚴(yán)治黨，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)提出著力構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制，開(kāi)始探索通過(guò)頂層設(shè)計(jì)，改三駕馬車為一馬當(dāng)先，逐步建立系統(tǒng)、高效、權(quán)威的國(guó)家監(jiān)察體制。2016年11月7日，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，部署在三個(gè)試點(diǎn)地區(qū)先行探索國(guó)家監(jiān)察體制改革的正確道路，為在全國(guó)推行監(jiān)察體制改革積累經(jīng)驗(yàn)。2016年11月4日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于在全國(guó)各地推開(kāi)國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，進(jìn)一步明確了監(jiān)察職能整合、監(jiān)察委員會(huì)產(chǎn)生、監(jiān)察職責(zé)、監(jiān)察措施等具體事項(xiàng)。2018年3月20日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議正式通過(guò)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）。該法第十三條明確規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)按照管理權(quán)限，對(duì)本地區(qū)所有行使公權(quán)力的公職人員依法實(shí)施監(jiān)察，享有監(jiān)督、調(diào)查和處置三項(xiàng)監(jiān)察職責(zé)[1]。在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中，可以采取多種措施，比如談話、訊問(wèn)、留置措施、搜身等調(diào)查措施，這些調(diào)查措施會(huì)涉及到程序是否公正、被調(diào)查人基本人權(quán)如何保障等問(wèn)題，在發(fā)展的比較完善的《刑事訴訟法》中，對(duì)諸如此類問(wèn)題的解決方式之一是，在犯罪嫌疑人第一次被訊問(wèn)或者被采取強(qiáng)制措施時(shí)可以委托律師，通過(guò)律師的專業(yè)知識(shí)為當(dāng)事人服務(wù)從而得以解決上述問(wèn)題，但是，新通過(guò)的《監(jiān)察法》并未規(guī)定律師介入這一重要問(wèn)題。學(xué)界對(duì)監(jiān)察調(diào)查中是否允許律師介入分為兩種觀點(diǎn)：反對(duì)者認(rèn)為，監(jiān)察過(guò)程中的留置并不屬于強(qiáng)制措施，同時(shí)留置對(duì)象也未確定為犯罪嫌疑人，律師當(dāng)然不能依據(jù)《刑事訴訟法》進(jìn)行代理介入案件，并且，只有在調(diào)查終結(jié)監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送至檢查機(jī)關(guān)起訴時(shí)，律師才能正當(dāng)、合法介入[2]。筆者認(rèn)為在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)允許律師介入，因此本文分為三個(gè)部分進(jìn)行論述：首先，對(duì)現(xiàn)代律師制度概述；其次，分析為什么在監(jiān)察調(diào)查中需要律師介入以及介入的時(shí)間、方式和律師的權(quán)利；最后，對(duì)監(jiān)察體系完善的展望。

二、現(xiàn)代律師制度概述

現(xiàn)代律師制度起源可追溯至古羅馬時(shí)代，從共和制羅馬到羅馬帝國(guó)時(shí)代這個(gè)過(guò)程中，羅馬國(guó)家發(fā)展出了非常完善的法律體系，為后世留下了不可磨滅的影響力，五大法系之一就是羅馬—日耳曼法系，可見(jiàn)羅馬法對(duì)后世影響之深。在共和制羅馬時(shí)代之前，羅馬已經(jīng)發(fā)展了很多的法律，有人對(duì)法律的研究比較精深，因?yàn)樵V訟必須當(dāng)事人親自到庭進(jìn)行口述，所以這是會(huì)提前幫當(dāng)事人寫好稿子，方便當(dāng)事人進(jìn)行口述，這是律師的萌芽。共和制羅馬時(shí)代，法律得到更好的完善，此時(shí)，羅馬貴族階層為了籠絡(luò)人心開(kāi)始免費(fèi)為當(dāng)事人辯護(hù)，當(dāng)時(shí)的貴族為了能夠在辯護(hù)過(guò)程中獲得勝利非常注重學(xué)習(xí)修辭學(xué)和雄辯術(shù)，這種行為為后世產(chǎn)生辯護(hù)律師制度奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)羅馬國(guó)家從共和制末期過(guò)渡到帝國(guó)制初期這一時(shí)間段的過(guò)程中，羅馬的法典更加完善，也更加復(fù)雜，這時(shí)候必須專門的人士對(duì)法律進(jìn)行研究才能精確的理解法律的內(nèi)涵，在訴訟中就產(chǎn)生了辯護(hù)律師這一行業(yè)。

我國(guó)在封建制時(shí)期長(zhǎng)期沒(méi)有建立律師制度。當(dāng)然我國(guó)封建時(shí)期并非沒(méi)有法律，只是專門從事辯護(hù)的人很少，這極少一部分人被稱為訟師。我國(guó)的法典中初次出現(xiàn)“律師”兩字是清朝末期制定但并未實(shí)施的《大清刑事民事訴訟法》中，在中國(guó)那些動(dòng)蕩的年代中，掌權(quán)者并未忘記立法，及至北洋政府以及國(guó)民黨政府掌權(quán)時(shí)，他們也都進(jìn)行了一些立法，并且律師制度在那些立法中也都有體現(xiàn)，這在當(dāng)時(shí)是個(gè)進(jìn)步，但是由于當(dāng)時(shí)混亂的社會(huì)形態(tài)，那些法規(guī)未盡實(shí)施，但是，那些年的積累為新中國(guó)產(chǎn)生后的立法積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。

新中國(guó)成立后，人民律師制度登上了歷史的舞臺(tái)。而且，由于當(dāng)時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的律師職業(yè)具有一定的公職屬性。后來(lái)，在特定時(shí)期社會(huì)畸形，法律法規(guī)一度中斷，當(dāng)然律師制度也中斷了。1978年撥亂反正以后律師制度開(kāi)始逐步恢復(fù)。1980年8月第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議正式通過(guò)《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》，對(duì)新的律師制度作了系統(tǒng)、詳盡的規(guī)定，現(xiàn)階段，在習(xí)近平總書(shū)記帶領(lǐng)下，國(guó)家在依法治國(guó)的道路上蓬勃發(fā)展，有法可依的理念深入人心，糾紛比以前更多了，法院工作量變大了，都說(shuō)明人民懂得利用法律來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利了，而律師作為代理人或者辯護(hù)人比以往的時(shí)代更加活躍，精英律師越來(lái)越多，人才更多了，更促進(jìn)律師制度的完善！

三、為什么在監(jiān)察調(diào)查中需要律師介入

（一）從權(quán)利配置上來(lái)說(shuō)，

《監(jiān)察法》第二十二條、二十三條、二十四條分別規(guī)定了調(diào)查過(guò)程中的留置措施、查詢、扣押個(gè)人和單位的財(cái)產(chǎn)、搜查人身、物品、住處和其他有關(guān)地方。這些措施的強(qiáng)制性、嚴(yán)厲性嚴(yán)重影響多項(xiàng)重大的公民權(quán)利 [3]，而律師介入其中可利用專業(yè)知識(shí)幫助被調(diào)查人維護(hù)自身權(quán)利從而更多的保障被調(diào)查人的權(quán)利不被侵犯。

（二）從防范冤假錯(cuò)案的角度來(lái)說(shuō)

《監(jiān)察法》對(duì)調(diào)查措施有一定的程序規(guī)范，而且明確禁止以一切非法方法收集的證據(jù)不能作為證據(jù)使用，但是，目前來(lái)看，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中缺少監(jiān)督制約環(huán)境，存在著發(fā)生冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，在調(diào)查時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)持懷疑態(tài)度而進(jìn)行調(diào)查，此時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)可能為了獲得某些證據(jù)而造成冤假錯(cuò)案。但是，正如英國(guó)哲學(xué)家培根曾經(jīng)指出的：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”[4]，律師介入其中可以在監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，防止監(jiān)察機(jī)關(guān)利用職權(quán)非法收集證據(jù)，起到防范冤假錯(cuò)案的作用。

（三）從對(duì)監(jiān)察調(diào)查的監(jiān)督角度來(lái)說(shuō)

監(jiān)察機(jī)關(guān)在對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查過(guò)程中不僅缺乏有力的外部監(jiān)督和制約，而且是一個(gè)完全封閉的程序，這在監(jiān)察系統(tǒng)中是一個(gè)重大的結(jié)構(gòu)缺陷[5]，按照《監(jiān)察法》規(guī)定，當(dāng)涉嫌職務(wù)犯罪被監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，除非監(jiān)察機(jī)關(guān)告知，家人根本不知道人已經(jīng)被調(diào)查，甚至在被采取留置措施后，家人也僅僅是接到通知卻無(wú)法為被調(diào)查人提供幫助，洗脫罪名，這對(duì)被調(diào)查人顯失公平，被調(diào)查人的權(quán)利在一個(gè)封閉的程序內(nèi)無(wú)法得到保證，律師介入其中可以起到監(jiān)督作用，防止監(jiān)察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。

（四）從國(guó)際視野和域外經(jīng)驗(yàn)看

國(guó)際上，當(dāng)事人在被采取強(qiáng)制措施或者財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制搜查的時(shí)候，一般情況下，都會(huì)允許律師作為當(dāng)事人的辯護(hù)人介入。如：聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第11項(xiàng)的規(guī)定：“被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師協(xié)助辯護(hù)。”法國(guó)《刑事訴訟法》145條的規(guī)定：被審查人被羈押時(shí)有權(quán)聘請(qǐng)律師。我國(guó)香港《廉政公署（被扣留者的處理）令》第4項(xiàng)的規(guī)定：“被扣留者須獲給予合理機(jī)會(huì)，以便與法律顧問(wèn)通訊，并在一名廉署人員在場(chǎng)但聽(tīng)不見(jiàn)的情況下與其法律顧問(wèn)商議，除非此項(xiàng)通訊或商議對(duì)有關(guān)的涉嫌罪行的調(diào)查或執(zhí)法會(huì)構(gòu)成不合理的阻礙或延遲?！蓖瑫r(shí)，第17條規(guī)定：“廉政公署在辦案場(chǎng)所須張貼中文及英文告示告知被調(diào)查人前述權(quán)利”[6]。由此，可以看出在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中國(guó)際上和香港地區(qū)等都是允許律師介入的，我們的《監(jiān)察法》作為一個(gè)新制定的法規(guī)，域外經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

四、介入的時(shí)間、方式和律師的權(quán)利

上面已經(jīng)論述過(guò)在監(jiān)察調(diào)查中需要律師介入，那么，律師應(yīng)該在什么時(shí)間介入調(diào)查呢？《監(jiān)察法》對(duì)律師介入的時(shí)間、方式、以及介入的律師享有什么權(quán)利都沒(méi)有規(guī)定，學(xué)界認(rèn)為，對(duì)于律師介入的時(shí)間可以比照《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者被采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人?！北日铡缎淌略V訟法》此項(xiàng)規(guī)定，在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中，被調(diào)查人被監(jiān)察機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)，或者被采取強(qiáng)制措施時(shí)有權(quán)委托律師。因此，監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中律師介入的時(shí)間為被調(diào)查人第一次被訊問(wèn)或者被采取強(qiáng)制措施時(shí)。[7]另外，介入的方式應(yīng)為被調(diào)查人或者家屬委托。為什么允許被調(diào)查人家屬委托呢？因?yàn)閲?guó)家打擊公職人員職務(wù)犯罪比較嚴(yán)厲，從《監(jiān)察法》的規(guī)定看，被調(diào)查人被調(diào)查時(shí)可能直接被采取留置措施失去人身自由而無(wú)法委托律師，因此，應(yīng)允許家人為其委托辯護(hù)人。在監(jiān)察調(diào)查中律師的權(quán)利，學(xué)界認(rèn)為，可以比照《刑事訴訟法》中的關(guān)于律師在偵查階段享有的權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，因此，在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中介入的律師享有會(huì)見(jiàn)、閱卷等權(quán)利，以充分為被調(diào)查人服務(wù)。[8]

五、對(duì)監(jiān)察體系完善的展望

我國(guó)的反腐敗體制改革與《監(jiān)察法》的制定是以建設(shè)集中統(tǒng)一、高效權(quán)威的國(guó)家監(jiān)察體制為宗旨，以依法治國(guó)為原則。我們要始終貫徹實(shí)體公正與程序公正并重的法治理念，將懲治腐敗與保障人權(quán)有機(jī)結(jié)合，這樣才能保證反腐敗斗爭(zhēng)能夠可持續(xù)發(fā)展。[9]不可否認(rèn)，對(duì)目前的《監(jiān)察法》來(lái)說(shuō)，存在很多的不足，其中包括《監(jiān)察法》法條不夠詳盡，需要立法機(jī)構(gòu)陸續(xù)對(duì)其完善；監(jiān)察官制度暫時(shí)無(wú)法可依，需要國(guó)家盡快出臺(tái)相關(guān)法律；公職人員職務(wù)犯罪與非職務(wù)犯罪交叉時(shí)管轄問(wèn)題如何銜接，如何避免管轄權(quán)爭(zhēng)議、混亂的問(wèn)題需要對(duì)其做細(xì)化規(guī)定；一帶一路中《監(jiān)察法》如何對(duì)其進(jìn)行監(jiān)察，監(jiān)察錯(cuò)誤時(shí)國(guó)家賠償問(wèn)題如何規(guī)定、《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》法法之間的銜接，比如非法證據(jù)的排除問(wèn)題等。因此，《監(jiān)察法》需要我們對(duì)其展望，同時(shí)更需要大家共同努力，完善我們的《監(jiān)察法》。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙曉光.監(jiān)察留置的屬性與制約體系研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2018（02）：114-121.

[2]吳建雄，李世鋒，彭江輝，張?jiān)仢?“用留置取代兩規(guī)措施”筆談[J/OL].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（02）：1-14[2019-05-29]

[3]陳光中，蘭哲.監(jiān)察制度改革的重大成就與完善期待[J].行政法學(xué)研究，2018（04）：3-12.

[4]習(xí)近平《關(guān)于<中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定>的說(shuō)明》，新華網(wǎng)。

[5]魏曉娜.職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事訴訟法的適用[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，32（04）：21-31.

[6]鄭鶴瑜，鄭嘉琦.留置措施刑事偵查屬性研究[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（01）：141-145+192.

[7]秦前紅.監(jiān)察法學(xué)的研究方法芻議[J].河北法學(xué)，2019，37（04）：14-21.

[8]譚宗澤.論國(guó)家監(jiān)察對(duì)象的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)[J].政治與法律，2019（02）：66-77.

[9]馬懷德.再論國(guó)家監(jiān)察立法的主要問(wèn)題[J].行政法學(xué)研究，2018（01）：3-15.

[10]曾哲，楊慶.大陸法系國(guó)家之監(jiān)察法權(quán)立法言說(shuō)[J].河北法學(xué)，2019，37（03）：3-19.