非腫塊型乳腺癌超聲表現(xiàn)及誤漏診原因分析

支紹鋼，王岳鋒

（浙江省平陽縣人民醫(yī)院超聲科 浙江 溫州 325400）

近年來，非腫塊型乳腺癌超聲診斷成為研究熱點(diǎn)[1]。非腫塊型乳腺癌與腫塊型乳腺癌相比較，其超聲圖像呈隱匿表現(xiàn)，具體表現(xiàn)為兩個(gè)不同掃查方向無明顯占位效應(yīng)的局部結(jié)構(gòu)改變[2]，且其組織病理學(xué)及免疫組化指標(biāo)等表現(xiàn)多樣，診斷難度較大[3,4]。我國對(duì)非腫塊型乳腺癌的診斷水平較低，且隨著乳腺病變的種類增多，進(jìn)一步加大了其診斷難度[5]。伴隨著超聲診斷醫(yī)療設(shè)備的不斷改進(jìn)，圖像的分辨率也得到提升，部分非腫塊型乳腺病變可以明確診斷[6]。本文通過探析超聲表現(xiàn)對(duì)非腫塊型乳腺癌的診斷價(jià)值及誤漏診原因分析，旨在充分的認(rèn)識(shí)非腫塊型乳腺癌并提出有效的應(yīng)對(duì)誤漏診的措施。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年10月—2018年3月于本院確診的60例非腫塊型乳腺癌作為研究對(duì)象。其中，46例經(jīng)手術(shù)病理證實(shí)，14例經(jīng)穿刺活檢病理證實(shí)；病灶最大長徑0.8～9.1cm，平均（2.75±1.89）cm；年齡39～78歲，平均（57.93±19.72）歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：①病變?cè)趦蓚€(gè)不同掃查方向存在明顯占位效應(yīng)；②病變?cè)诔晥D像上具有明確的邊界。

1.2 方法

所有患者取臥位或側(cè)臥位，使用Philips iU22彩色多普勒超聲診斷儀（線陣型探頭，頻率5～12Hz）檢查病灶，檢測指標(biāo)主要為病灶邊界、大小及最大直徑，同時(shí)分析病灶的內(nèi)部回聲及是否合并鈣化；此外，還需檢測腋下淋巴結(jié)的具體情況，異常淋巴結(jié)判斷標(biāo)準(zhǔn)為體積增大、淋巴結(jié)縱橫比＜2、淋巴門結(jié)構(gòu)消失或皮質(zhì)成分明顯增多。

采用常規(guī)超聲乳腺影像報(bào)告和數(shù)據(jù)系統(tǒng)（BI-RADS）判斷病變分級(jí)。病變分級(jí)包括0～6級(jí)，其中3級(jí)診斷為良性病變，4級(jí)及4級(jí)以上均為惡性病變。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS23.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，定性資料以百分比（%）表示，并采用卡方（χ2）檢驗(yàn)進(jìn)行組間比較。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 病理結(jié)果

按病變程度分，其中惡性病變有46例（76.67%），良性病變有14例（23.33%）。按病理類型分，其中導(dǎo)管內(nèi)癌有20例，浸潤性導(dǎo)管癌有23例，纖維性腺癌有1例，淋巴轉(zhuǎn)移性低分化腺癌有2例，腺病有9例，纖維腺瘤有1例，導(dǎo)管內(nèi)乳頭狀瘤有4例。

2.2 超聲表現(xiàn)及BI-RADS分級(jí)

在納入研究的60例非腫塊型乳腺病變中，39例（65.00%）表現(xiàn)為片狀低回聲區(qū)，16例（26.67%）表現(xiàn)為含散在微鈣化的片狀低回聲區(qū)，5例（8.33%）表現(xiàn)為散在或簇狀分布的微鈣化，后方伴或不伴聲衰減。

在惡性病變中，導(dǎo)管內(nèi)癌含微鈣化的比例顯著高于浸潤性導(dǎo)管癌[55.50%（11/20）vs21.74%（5/23），（χ2=5.065，P=0.024）] 。在良性病變中，5例超聲表現(xiàn)為含微鈣化的低回聲區(qū)或微鈣化區(qū)，其中3例為纖維腺病，1例病理證實(shí)為含玻璃樣變性的纖維腺病，1 例為導(dǎo)管內(nèi)乳頭狀瘤（表1）。

超聲診斷BI-RADS分級(jí)中，3級(jí)占8.33%（5/60），4級(jí)占61.67%（37/60），5級(jí)占30.00%（18/60）。本組超聲診斷的準(zhǔn)確性為71.67%，敏感性為91.30%（42/46），特異性7.14%（1/14），陽性預(yù)測為76.36%（42/55），陰性預(yù)測值為20.00%（1/5）。

2.3 非惡性及惡性病灶超聲表現(xiàn)比較

兩組的微鈣化比例的比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），而惡性病變組的病灶最大直徑和腋下異常淋巴結(jié)發(fā)生率均顯著高于良性病變組，且其比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。見表2。

表2 惡性及良性病灶的超聲表現(xiàn)比較

3 討論

近年來，非腫塊型乳腺癌超聲診斷成為研究熱點(diǎn)[1]。相較于腫塊型乳腺癌，非腫塊型乳腺癌缺乏典型的腫塊超聲特征，在超聲圖像上表現(xiàn)隱匿、無明確邊界，容易出現(xiàn)誤診或漏診[7]。我國對(duì)非腫塊型乳腺癌的診斷水平較低，且隨著乳腺病變的種類增多，進(jìn)一步加大了其診斷難度[5]。伴隨著超聲診斷醫(yī)療設(shè)備的不斷改進(jìn)，圖像的分辨率也得到提升，部分非腫塊型乳腺病變可以明確診斷[6]。本文通過探析超聲表現(xiàn)對(duì)非腫塊型乳腺癌的診斷價(jià)值及誤漏診原因分析，旨在充分的認(rèn)識(shí)非腫塊型乳腺癌并提出有效的應(yīng)對(duì)誤漏診的措施。

本研究中發(fā)現(xiàn)，在非腫塊型乳腺癌患者中，65.00%超聲表現(xiàn)為片狀低回聲區(qū)，26.67%表現(xiàn)為含散在微鈣化的片狀低回聲區(qū)，8.33%表現(xiàn)為簇狀或散在分布的微鈣化，后方伴或不伴聲衰減。其中，低回聲區(qū)是非腫塊型乳腺病變常見的超聲異常征象。既往的研究發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)管內(nèi)癌超聲圖像常呈現(xiàn)低回聲區(qū)[8]。既往的報(bào)道還發(fā)現(xiàn)，原發(fā)性小細(xì)胞癌及浸潤性小葉癌等惡性腫瘤在超聲下可以呈現(xiàn)為非腫塊型病變[10]，而腺病等良性病變?cè)诔曄乱部沙尸F(xiàn)為非腫塊型病變。60例患者的病理診斷結(jié)果為46例惡性病變（浸潤性導(dǎo)管癌23例，導(dǎo)管內(nèi)癌20例，淋巴轉(zhuǎn)移性低分化腺癌2例及纖維性腺癌1例）和14例良性病變（腺病9例，導(dǎo)管內(nèi)乳頭狀瘤4例及纖維腺瘤1例）。惡性病變中，導(dǎo)管內(nèi)癌含微鈣化的比例顯著高于浸潤性導(dǎo)管癌（55.50%vs 21.74%）。以往的報(bào)道中也發(fā)現(xiàn)，乳腺非腫塊型惡性病變中導(dǎo)管內(nèi)癌組具有微鈣化超聲比例高達(dá)47.1%[8]。惡性腫瘤組的病灶最大直徑和腋下異常淋巴結(jié)發(fā)生率均顯著高于良性腫瘤組，既往的研究也發(fā)現(xiàn)非腫塊型乳腺病變惡性病灶直徑明顯大于良性病灶直徑[11]。

為了進(jìn)一步明確超聲診斷的準(zhǔn)確性，我們引入了BIRADS分級(jí)，3級(jí)診斷為良性，4～5級(jí)診斷為惡性。病理診斷結(jié)果對(duì)應(yīng)到BI-RADS分級(jí)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)超聲診斷的準(zhǔn)確性為71.67%。王知力等[10]的研究發(fā)現(xiàn)，乳腺非腫塊型病變的超聲診斷準(zhǔn)確性為68.4%。而本研究超聲診斷的特異性極低，這可能是非腫塊型乳腺病變超聲診斷誤診、漏診的原因。此外，分析出現(xiàn)誤診、漏診的原因可能還包括：原發(fā)病灶受到免疫機(jī)制等因素的制約，病灶直徑小，難以精準(zhǔn)觀察；纖維性乳腺炎造成的乳腺組織增厚或局部乳腺結(jié)構(gòu)紊亂或病灶位置較深，容易與腺病混淆；醫(yī)生專業(yè)水平有限或從醫(yī)經(jīng)驗(yàn)不足，無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)超聲圖像異常。

表1 患者病變超聲表現(xiàn)和BI-RADS分級(jí)與病理的對(duì)比

綜上所述，超聲表現(xiàn)為非腫塊型乳腺癌的診斷提供了一定的參考價(jià)值，但因超聲診斷的特異性低等因素易造成對(duì)非腫塊型乳腺癌的誤診、漏診。