1980—2015年廣東省鄉(xiāng)村聚落的空間特征與演變

簡鈺清，陳穎怡，謝圓圓，龔建周（廣州大學地理科學學院，廣東 廣州 510006）

鄉(xiāng)村聚落指有一定規(guī)模且與從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)密切相關(guān)的人口聚居地[1-2]，亦稱為鄉(xiāng)村居住區(qū)或鄉(xiāng)村居民點[3]。鄉(xiāng)村聚落是地球表面特殊的人工半人工景觀，是具有地域特性的空間現(xiàn)象[2]；鄉(xiāng)村聚落的空間特征與演變過程是廣大鄉(xiāng)村地區(qū)人地關(guān)系的集中體現(xiàn)[2，4]。隨著我國經(jīng)濟迅速發(fā)展和城市化進程加快，中國鄉(xiāng)村出現(xiàn)一系列社會生態(tài)環(huán)境問題，鄉(xiāng)村聚落空間特征及演變的研究也日益引起學術(shù)界重視，成為鄉(xiāng)村地理學研究核心和熱點之一[4]。2017年，中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，鄉(xiāng)村聚落將面臨前所未有的新局勢，同時我國正面臨空間資源約束化顯著的困境，因此迫切需要在當今城鄉(xiāng)發(fā)展轉(zhuǎn)型過程中，將研究所得到的規(guī)律性認識應用于解決我國城鄉(xiāng)發(fā)展差距與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)問題，從而推動鄉(xiāng)村聚落重構(gòu)與鄉(xiāng)村振興的實踐工作[5-6]。

在中觀或宏觀尺度上，鄉(xiāng)村聚落空間特征與演變的研究在聚落區(qū)位[7]、規(guī)模[8]、形態(tài)[9]、體系結(jié)構(gòu)[10]等幾個方面取得了一系列成果。國外研究相對成熟，已在聚落形態(tài)與分類、聚落結(jié)構(gòu)與布局等基礎研究上結(jié)合社會經(jīng)濟要素進行深化分析；國內(nèi)受城市研究偏向影響，針對鄉(xiāng)村聚落空間特征與演變的研究相對較少，大多停留在鄉(xiāng)村聚落空間結(jié)構(gòu)的分類探索上[4]。此外，關(guān)于鄉(xiāng)村聚落空間特征與演變的研究仍然存在許多備受爭議或有待深入研究的問題，如不同區(qū)位背景下的鄉(xiāng)村聚落布局[11]、鄉(xiāng)村聚落適宜規(guī)模及標準問題[12]、基于傳統(tǒng)中心地理論進行的鄉(xiāng)村聚落空間體系的驗證研究[13]等。從時空尺度上，鄉(xiāng)村聚落是一個動態(tài)變化的有機系統(tǒng)，其時空動態(tài)性決定了鄉(xiāng)村聚落演變過程成為鄉(xiāng)村地理學研究的重點?，F(xiàn)今大多研究集中在較短時間尺度和單一區(qū)域[11，14]，有必要從時空演變的角度開展鄉(xiāng)村聚落的布局、空間特征方面的研究，這對于全面理解和揭示鄉(xiāng)村聚落發(fā)展規(guī)律、促進鄉(xiāng)村振興具有重要科學意義。

廣東省曾作為改革開放的前沿陣地，目前已成為中國經(jīng)濟發(fā)展最快的省份之一[15]，如今更是中國大陸與“一帶一路”沿線國家經(jīng)貿(mào)合作量最大、人文交流最密切的省份。盡管如此，廣東省地區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展卻極不平衡，已是省內(nèi)經(jīng)濟極化現(xiàn)象十分明顯的典型省份之一[16-17]。此外，廣東省地理環(huán)境復雜，珠三角地形以平原為主，大部分地區(qū)位于沿海；而非珠三角地區(qū)多為生態(tài)脆弱的山地丘陵區(qū)域，大部分地區(qū)處于內(nèi)陸。因此，廣東省社會經(jīng)濟文化的非均衡性與區(qū)域自然環(huán)境的階梯過渡性導致鄉(xiāng)村聚落空間特征具有典型的區(qū)域差異性[4]。

該研究以廣東省為研究區(qū)域，采用1980－2015年7期土地利用數(shù)據(jù)，借用景觀生態(tài)學方法，從廣東省以及珠三角、粵西、粵東、粵北4大子區(qū)域分析鄉(xiāng)村聚落區(qū)位、規(guī)模、形狀特征、破碎度情況及其變化?；诤嗣芏确治鲞M行鄉(xiāng)村聚落模式研究，為縮小區(qū)域貧富懸殊和“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的落地實施提供決策參考。

1 研究區(qū)域與方法

1.1 研究區(qū)域

廣東省是中國改革開放的前沿陣地和試驗田，基于地勢北高南低的自然地理條件，30多a來在政府以珠三角為腹地進行分類指導、共同發(fā)展下已形成珠三角—外圍、沿?！降氐奶荻冉?jīng)濟發(fā)展格局，建立了特殊的城鄉(xiāng)關(guān)系，呈現(xiàn)出特色鮮明的鄉(xiāng)村聚落空間特征。該研究瞄準“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”這一重大課題，按照廣東全省及珠三角、粵東、粵西和粵北4大子區(qū)域，分析鄉(xiāng)村聚落的空間特征及演變。研究區(qū)域、子區(qū)域劃分及行政區(qū)劃如圖1所示。

1.2 研究數(shù)據(jù)

研究所選用的數(shù)據(jù)主要是廣東省區(qū)域的多時相農(nóng)村居民點土地利用矢量數(shù)據(jù)，即指獨立于城鎮(zhèn)以外的居民用地，時間分別是1980、1990、1995、2000、2005、2010和2015年。數(shù)據(jù)源來自于分辨率為30 m的Landsat TM/ETM遙感影像，通過人工目視解譯所構(gòu)建的中國土地利用現(xiàn)狀遙感監(jiān)測數(shù)據(jù)庫，由中國科學院資源環(huán)境科學數(shù)據(jù)中心（http：//www.resdc.cn/Default.aspx）提供；輔助圖件包括2015年廣東省行政區(qū)劃圖。

圖1 研究區(qū)域及行政區(qū)劃圖Fig.1 Study area and its administrative districts

1.3 研究方法

1.3.1 土地利用動態(tài)度

用單一土地利用動態(tài)度指數(shù)量測鄉(xiāng)村聚落規(guī)模變化速度[18]。計算公式為

式（1）中，K 為t1～t2時段內(nèi)單一土地利用動態(tài)度；t1、t2分別是開始、結(jié)束時刻；A1和A2分別為t1、t2時刻對應的鄉(xiāng)村聚落面積，km2；t2-t1表示研究時段長度，a。

1.3.2 空間特征指標

聚焦于鄉(xiāng)村聚落的規(guī)模大小、形狀和空間配置3個方面，選取3個景觀指數(shù)[19-20]，其計算公式參見Fragstats 4.2的幫助文件，指數(shù)計算在Fragstats 4.2軟件中完成。

（1）斑塊大小指標。選取平均斑塊面積（AREA_MN）反映鄉(xiāng)村斑塊面積大小的平均狀態(tài)；斑塊面積標準差（AREA_SD）表征所有鄉(xiāng)村斑塊面積大小變異程度，其值越大，斑塊變異程度越大。

（2）形狀指標。景觀形狀指數(shù)（LSI）表征鄉(xiāng)村聚落幾何形狀，揭示鄉(xiāng)村形態(tài)復雜程度，其值越大，表明鄉(xiāng)村聚落邊緣長度變大，景觀越復雜；平均斑塊分維數(shù)（FRAC_MN）表征鄉(xiāng)村聚落的空間分布形態(tài)，其值介于1～2之間，越接近1，表明鄉(xiāng)村景觀形狀越簡單，如接近正方形或圓形，反之，越接近2，表明景觀要素斑塊的形狀越無規(guī)律。

（3）聚集度指標。選取平均最近鄰體指數(shù)（MNN）反映鄉(xiāng)村聚落之間的聚集程度，值越大表明聚落之間距離越遠，空間分布越離散；斑塊密度（PD）通過揭示斑塊破碎程度來反映鄉(xiāng)村聚落的空間分布狀況，值越大則景觀越破碎[20]。

1.3.3 核密度分析方法

核密度分析方法是將空間上已知數(shù)值的點與核函數(shù)相聯(lián)系，繼而創(chuàng)建平滑的連續(xù)表面估算未知點的一種空間插值方法[6，21]。其模型為

式（2）中，f(x，y)為位于(x，y)位置的密度估計；n為研究區(qū)分布鄉(xiāng)村聚落斑塊的點數(shù)；h2為帶寬或平滑參數(shù)；k為核函數(shù)；di為(x，y)位置距第i個已知點的距離。

基于ArcGIS 10.2的要素轉(zhuǎn)點工具提取各研究時段鄉(xiāng)村聚落斑塊的中心點，采用核密度工具生成鄉(xiāng)村聚落的核密度空間分布圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 鄉(xiāng)村聚落規(guī)模及演變

2.1.1 聚落總面積與動態(tài)

鄉(xiāng)村聚落面積及其占比如表1所示。廣東省的鄉(xiāng)村聚落面積維持在全省陸域面積的2.3%～2.8%之間，按照面積從大到小依次為珠三角、粵西、粵北和粵東。比較聚落占各區(qū)域面積的比例，粵西和粵東的鄉(xiāng)村聚落面積最大，所在比例分別為4.30%～4.46%和3.58%～4.51%；珠三角區(qū)域次之，為2.68%～3.90%；受自然地理環(huán)境及社會經(jīng)濟發(fā)展所限，粵北地區(qū)鄉(xiāng)村聚落面積最小，基本占各區(qū)域面積的1%左右。

在研究時段內(nèi)，廣東省鄉(xiāng)村聚落面積呈持續(xù)增加后減小的動態(tài)變化趨勢，1980—2000年面積增加了609.4 km2，增幅達0.34%；2000—2010年面積持續(xù)減少至4 183.2 km2，僅占所在陸域總面積的2.36%；之后的5 a中鄉(xiāng)村聚落面積只有小幅變化，面積變化值為33.4 km2，增加至4 216.6 km2。

與廣東省整體變化情況類似，珠三角和粵西地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落面積變化趨勢也呈先增加后減少趨勢，并以2000年為界。1980、1990、1995和2000年珠三角的鄉(xiāng)村聚落面積比分別為3.04%、3.14%、3.47%和 3.90%，粵西分別為 4.31%、4.33%、4.44%和4.46%；2005、2010和2015年珠三角與粵西的鄉(xiāng)村聚落面積比分別為3.83%、2.68%和2.70%，4.44%、4.30%和4.33%。

粵東地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落面積呈增加—減少—增加—減少—略增加的波浪式變化。對應的轉(zhuǎn)折年份分別是1980、1990、1995、2005、2010和2015，鄉(xiāng)村聚落面積比分別是3.58%、4.40%、4.22%、4.51%、4.03%和4.07%。相對而言，粵北地區(qū)鄉(xiāng)村聚落面積變化幅度最小，其中變化幅度最大為減少31.2 km2（1980—1990年），從1990到2015年，粵北各時段鄉(xiāng)村聚落面積增減比例為0.01%，如1990、1995、2000、2005、2010和2015年占粵北總面積的比例分別是1.01%、1%、1.01%、1.01%、1%和1.01%。

表1 1980—2015年廣東省鄉(xiāng)村聚落面積及其占各區(qū)域總面積的百分比Table1 Areas of rural settlements and the proportions of different areas of Guangdong Province from 1980 to 2015

基于鄉(xiāng)村聚落面積分區(qū)域計算各時段的土地利用動態(tài)度（圖2）。珠三角區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)村聚落面積變化最為劇烈，在1990—1995、1995—2000、2005—2010年這3個時段內(nèi)，其動態(tài)度指數(shù)值最大，其值分別為2.08、2.47和-5.97；1980—1990年珠三角動態(tài)度指數(shù)值基本與廣東省持平；2000—2005年廣東省、粵北和珠三角呈反向變化，其中珠三角變化最大，動態(tài)度為-0.35%；2010—2015年動態(tài)度在廣東省及4大子區(qū)域間差異性不明顯。此外，鄉(xiāng)村聚落整體動態(tài)變化最大的時段是1995—2000和2005—2010年。

圖2 廣東省及各區(qū)域鄉(xiāng)村聚落面積的動態(tài)度Fig.2 Bars of average change rates for rural settlements of different areas of Guangdong Province from 1980 to 2015

2.1.2 聚落斑塊大小與演變

基于鄉(xiāng)村聚落各斑塊水平，得到平均斑塊面積和斑塊面積標準差指數(shù)圖（圖3）。從圖3可以看出，無論是平均斑塊面積還是斑塊之間的面積差，粵西區(qū)域鄉(xiāng)村聚落斑塊的面積均為最大。其中平均斑塊面積值為14.4～21.9 m2，并且基本以2005年為拐點，分成持續(xù)增大和減小2個時段，變化幅度大，如斑塊面積標準差的值在1995年高達144.7，即粵西鄉(xiāng)村聚落斑塊的平均規(guī)模及空間差異性最大。從變化趨勢來看，粵東和整個廣東省的情況與粵西較為一致，但粵東和廣東省的斑塊面積明顯偏小，變化幅度較小；珠三角的斑塊大小呈先減小，后小幅波動變化趨勢。只有粵北情況最為特殊，其聚落斑塊最小，變化幅度不明顯。

2.2 聚落形狀特征及演變

兩形狀指數(shù)（LSI/FRAC_MN）測算結(jié)果如圖4所示。廣東省LSI指數(shù)值持續(xù)遠高于4大子區(qū)域，其中粵西和珠三角地區(qū)高于粵東和粵北地區(qū)。從時間序列來看，粵東、粵北和珠三角的鄉(xiāng)村聚落形狀變化不大。較為特殊的是粵西地區(qū)，LSI曲線明顯下滑，說明其聚落斑塊形狀越來越規(guī)則，或者空間上斑塊越來越聚集使其邊緣變短，由此全省的LSI指數(shù)也相應呈下滑趨勢。廣東省FRAC_MN指數(shù)值居中，呈先增加后減少地交替變化?；浳骱椭槿堑闹笖?shù)值最大，其鄉(xiāng)村聚落的形狀最為復雜?；洷焙突洊|地區(qū)的指數(shù)值最小，但在1995年粵北地區(qū)指數(shù)曲線出現(xiàn)了一個谷底，說明1990—1995年間粵北地區(qū)鄉(xiāng)村聚落形狀變得最為簡單。

圖3 平均斑塊面積和斑塊面積標準差指數(shù)Fig.3 Curves of AREA_MN and AREA_SD

圖4 景觀形狀指數(shù)和平均斑塊分維數(shù)Fig.4 Curves of LSI and FRAC_MN

2.3 聚落聚集程度/破碎情況及演變

圖5顯示，平均最近鄰體指數(shù)均小于1且動態(tài)變幅不大，表明廣東省及4大子區(qū)域鄉(xiāng)村聚落集聚分布狀態(tài)。比較特殊的是2005—2010年4大子區(qū)域均呈下降趨勢，因此在2010年廣東省MNN指數(shù)出現(xiàn)最低值，集聚程度達到頂峰。從空間上看，按照指數(shù)值從大到小順序依次是粵西、粵東、珠三角、廣東省和粵北，指數(shù)曲線幾乎平行。

圖5 平均最近鄰體指數(shù)和斑塊密度Fig.5 Curves of average nearest neighbor and patch density

類似地，各區(qū)域PD曲線接近于平行且整體呈平穩(wěn)變化，變化最為特別的是粵西?；浳鳛镻D指數(shù)值最大的地區(qū)，為0.25～0.32個·km-2；其次是粵東，為0.266～0.272個·km-2；最小的是粵北，為0.09個·km-2左右，約為粵西和粵東數(shù)值的1/3。可見，幾十年來鄉(xiāng)村聚落空間密度分布呈東西兩翼密集、北部及中部稀疏的格局沒有改變。

2.4 鄉(xiāng)村聚落空間模式及動態(tài)

圖6為廣東省的鄉(xiāng)村聚落核密度空間分布圖?？梢钥闯?，廣東省鄉(xiāng)村聚落整體呈現(xiàn)為東西兩翼密集、北部及中部稀疏以及沿海高、山地小的空間分布特征，與PD指數(shù)的變化情況相呼應。如粵北大部分地區(qū)密度≤0.05個·km-2，鄉(xiāng)村聚落分布最稀疏，大部分自然村落零星分散的特征明顯，而平原城市如梅州市、云浮市鄉(xiāng)村聚落分布密集且連片。東西兩翼為鄉(xiāng)村聚落高密度分布地區(qū)，兩者均為中間非常密集，向周邊區(qū)域呈階梯式分散，粵東和粵西地區(qū)分別形成以揭陽市和茂名市為主的兩大核心鄉(xiāng)村聚落密集區(qū)域。

圖6 1980—2015年廣東省鄉(xiāng)村聚落核密度空間分布Fig.6 Spacial distribution of kernel density for rural settlements of Guangdong Province from 1980 to 2015

從演變趨勢來看，粵東的鄉(xiāng)村聚落高密度地區(qū)范圍逐漸縮小，而粵西地區(qū)以2000年為時間截點，1980—2000年空間分布核密度最高值（＞0.8～0.91）地區(qū)逐漸縮小，2000—2015年該區(qū)域逐漸擴大?？傮w而言，粵西鄉(xiāng)村聚落相對于粵東地區(qū)具有集聚程度高、密集范圍廣且變化劇烈的特征。

將相鄰年份的鄉(xiāng)村聚落核密度圖相減再除以相隔的年數(shù)，生成1980—1990、1990—1995、1995—2000、2000—2005、2005—2010和 2010—2015各時段的核密度變化率（圖7）。

圖7 1980—2015年廣東省鄉(xiāng)村聚落核密度動態(tài)變化率Fig.7 Change rates of estimated kernel density for rural settlements of Guangdong Province from 1980 to 2015

可以看出，聚落變化呈穩(wěn)定—變動—穩(wěn)定的趨勢。其中變化最顯著的區(qū)域為珠三角，1990—1995、2000—2005和2005—2010年鄉(xiāng)村聚落密度分布大部分地區(qū)呈縮小趨勢，只有小部分地區(qū)逐漸密集，而1995—2000年呈相反趨勢?；洊|和粵北地區(qū)在1990—1995年鄉(xiāng)村聚落密度增加，到1995—2000年鄉(xiāng)村聚落密度下降，變化幅度與1990—1995年大致相同，其余時間段呈穩(wěn)定狀態(tài)?；洷钡貐^(qū)鄉(xiāng)村聚落密度以先減少后增加為模式交替變化，但總體呈穩(wěn)定趨勢。

3 討論

（1）鄉(xiāng)村聚落空間內(nèi)涵的完整性問題。鄉(xiāng)村聚落空間包括宏觀或中觀的聚落區(qū)位、規(guī)模、形態(tài)、體系結(jié)構(gòu)等幾個方面的內(nèi)容，同時還包括微觀尺度上的聚落內(nèi)部功能組織、建筑特征及其他社會文化內(nèi)容的空間表現(xiàn)[8，22]。但是受篇幅和研究進展的局限，該研究只考慮了聚落的宏觀或中觀尺度的空間特征，不利于全面認識聚落演變規(guī)律。進一步細化空間尺度，進行更小維度鄉(xiāng)村聚落的空間特征研究，將是我們后續(xù)研究工作的重點。

（2）研究區(qū)域的劃分尺度問題。鑒于廣東省內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展在地區(qū)間極不平衡的現(xiàn)實，以及經(jīng)濟發(fā)展必然引起聚落變化的規(guī)律性認識，該研究從經(jīng)濟欠發(fā)達的粵東西北和發(fā)展水平相對較高的珠三角共4個區(qū)域以及廣東省等尺度，研究廣東省鄉(xiāng)村聚落的空間變化特征及其區(qū)域異質(zhì)性，一定程度上跳出了單一縣、市級行政區(qū)劃的層面，有利于多層次認識鄉(xiāng)村聚落空間特征。

（3）不同視角下的多種景觀指數(shù)揭示空間特征的一致性、差異性與互補性。從LSI指數(shù)曲線看，粵西和珠三角地區(qū)高于粵東和粵北地區(qū)；但粵東、粵北和珠三角地區(qū)鄉(xiāng)村聚落形狀變化不大，粵西地區(qū)LSI曲線則明顯下滑，說明粵西地區(qū)聚落斑塊形狀越來越規(guī)則，或者空間上斑塊越來越聚集或邊緣變短。FRAC_MN指數(shù)曲線仍顯示粵西和珠三角的指數(shù)值最大，鄉(xiāng)村聚落形狀相對較復雜。但是，粵西的FRAC_MN指數(shù)在2000年以前呈增—減—增的交替變化，在2000年達到頂峰之后則持續(xù)減少，表現(xiàn)出與LSI不同的變化特征，說明不同指數(shù)在揭示景觀特征之間的一致性、差異性與互補性。

（4）鄉(xiāng)村聚落的空間特征與演變的影響機制探析。一是自然因素。自然地理環(huán)境因素是鄉(xiāng)村聚落形成的基礎與演變的條件[2]。廣東省鄉(xiāng)村聚落空間分布則呈現(xiàn)出東西兩翼密集、北部及中部稀疏的格局。這與楊忍[4]的研究結(jié)論基本一致：廣東省鄉(xiāng)村聚落總體呈現(xiàn)平原稠密，山區(qū)稀疏，粵東潮汕平原和粵西湛江平原臺地兩大高密度核心區(qū)域的空間分布格局特征。廣東省自然地勢北高南低，地形復雜多樣，全省的山脈多為東北—西南走向。依據(jù)地形大致分為珠江三角洲、粵東山地丘陵、粵北山地、粵西山地臺地4個區(qū)。受這種天然差異十分顯著的自然地理環(huán)境影響，鄉(xiāng)村聚落的空間結(jié)構(gòu)也有所不同[23]。

粵北是山地災害多發(fā)區(qū)?；洷钡貐^(qū)的FRAC_MN指數(shù)曲線在1995年達谷底。據(jù)廣東省水利廳記載，粵北地區(qū)以1993年為轉(zhuǎn)折點，從以往每年1次洪澇災害上升為每年3～4次，大部分村落在自然災害的摧毀及群落遷徙中快速進行分散式居住建設[24-25]。這一演變特征進一步印證了喬家君[26]的研究結(jié)論，即重大的自然災害在山區(qū)會直接造成聚落的消亡。

二是經(jīng)濟因素。經(jīng)濟因素是鄉(xiāng)村聚落空間演變的首要驅(qū)動力[27]。從聚落總面積與動態(tài)結(jié)果可得，1980年以來珠三角區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)村聚落面積變化最為劇烈，動態(tài)度最高值達到-5.97%·a-1（2005—2010年）。相對于其他子區(qū)域，珠三角享有多種區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展特殊政策，如建設亞太地區(qū)最具活力的經(jīng)濟區(qū)之一、珠江三角洲城市群、中國參與經(jīng)濟全球化的主體區(qū)域等[28]。經(jīng)濟體制的改革與對外開放格局的初步形成促使珠三角先行一步打破傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村聚落結(jié)構(gòu)，鄉(xiāng)村土地面積變化劇烈。

三是政府政策因素。動態(tài)度研究結(jié)果顯示，不同時段的鄉(xiāng)村聚落空間特征變化程度不一樣，相對其余研究時段，1980—1990年的動態(tài)變化度最小，說明改革開放的最初10 a城鎮(zhèn)規(guī)劃對鄉(xiāng)村聚落空間形態(tài)影響較小。楊山[29]進行的發(fā)達地區(qū)城鄉(xiāng)聚落空間形態(tài)研究也認為：在改革規(guī)劃前期，即使已進行較大程度的城鎮(zhèn)規(guī)劃調(diào)整，但規(guī)劃對鄉(xiāng)村聚落的作用甚微。

從2個形狀指數(shù)特征（LSI和FRAC_MN）來看，粵西與珠三角地區(qū)的指數(shù)值高于粵東與粵北地區(qū)，大體呈下降趨勢。1980年以來，珠三角經(jīng)歷了從鄉(xiāng)村工業(yè)化推動下的擴散型城鎮(zhèn)化（1980年代）到市場化驅(qū)動下以小城鎮(zhèn)為主的相對集中型城鎮(zhèn)化（1990年代），珠三角深陷城鄉(xiāng)地理空間高度混雜困境。2000年以來，以政府為主導的全面集中型城鎮(zhèn)化政策得以實施，鄉(xiāng)村聚落形狀也逐漸簡單化，鄉(xiāng)村用地更為規(guī)整[30]。這從側(cè)面說明了政府政策對珠三角地區(qū)鄉(xiāng)村聚落演變的引導作用。相對于珠三角，粵西地區(qū)LSI曲線明顯下滑，說明其聚落斑塊形狀越來越規(guī)則，或者空間上斑塊越來越聚集使其邊緣變短。廣東省大力實施“開拓發(fā)展西部”工程，粵西地區(qū)通過編制村莊建設規(guī)劃，完善城鄉(xiāng)一體的公共交通、生態(tài)環(huán)境等基本公共建設。同時，粵西地區(qū)斑塊指數(shù)（Area_MN/Area_SD）數(shù)值大，在一定程度上使鄉(xiāng)村聚落形態(tài)變化更為顯著，整體上越來越簡單。城鄉(xiāng)規(guī)劃統(tǒng)籌建設在一定程度上推動鄉(xiāng)村聚落空間規(guī)整化、有序化發(fā)展。

四是社會文化因素。廣東省經(jīng)過復雜的人文地理發(fā)生、集聚、擴散、整合等演變過程，由此形成了不同的文化區(qū)域，其中文化核心區(qū)分布普遍集中在粵西廣客雷原混合聚落民居文化區(qū)、粵西雷州聚落民居文化區(qū)和粵東客家與潮汕文化福佬文化核心區(qū)[31]。這與鄉(xiāng)村聚落東西兩翼密集、北部及中部稀疏的空間分布格局大體一致，也證實了區(qū)域本土文化差異對聚落空間特征存在影響。

4 結(jié)論

以廣東省鄉(xiāng)村聚落為研究對象，基于廣東全省以及珠三角、粵東、粵西、粵北4大子區(qū)域的尺度，選取反映聚落面積的AREA_MN與AREA_SD指數(shù)、形態(tài)的LSI/FRAC_MN、以及聚集/破碎狀態(tài)的MNN與PD共6個景觀指數(shù)，對鄉(xiāng)村聚落的空間格局特征及變化進行測算，再基于核密度估算分析鄉(xiāng)村聚落空間特征的演變模式。具體結(jié)論如下：

廣東省鄉(xiāng)村聚落呈現(xiàn)東西兩翼密集、北部及中部稀疏空間分布特征。粵西地區(qū)的聚落規(guī)模最大、平均面積及差異最大、形狀最復雜；粵東聚落規(guī)模第2、形狀較為簡單；聚落面積最少、斑塊大小及差異最小的是粵北，形狀復雜程度居中，多以原始的自然村為主，多分布于山谷、丘陵，聚落順山體延伸布局且空間分布稀疏；珠三角聚落面積占比多于粵北，聚落大小與粵東接近，聚落大小變異最小，但是聚落形狀相對較復雜，鄉(xiāng)村聚落往往聚集在平原地區(qū)及水網(wǎng)密集區(qū)域，鄉(xiāng)村聚落分布密集且連片。

粵北鄉(xiāng)村聚落分布最稀疏，大部分的自然村落零星分散特征明顯；東西兩翼均為從中間高度密集向周邊區(qū)域呈階梯式分散，分別形成以揭陽市和茂名市為主的兩大核心區(qū)域，并且粵西鄉(xiāng)村聚落的集聚程度更高、密集范圍更寬、變化最為劇烈。

從不同視角出發(fā)相應地運用多個景觀指數(shù)才可有效全面揭示景觀空間不同側(cè)面的特征；“鄉(xiāng)村振興”落地實施需要進一步深化關(guān)于自然地理、社會經(jīng)濟及鄉(xiāng)土文化等對鄉(xiāng)村聚落空間特征影響的研究，加強政府決策對鄉(xiāng)村聚落數(shù)量、形狀以及空間分布特征的引導性機制研究。