檢察院兩次抗訴的“連環(huán)雇兇殺人案”

本社記者 王健

法院兩次判決無(wú)罪，檢察院兩次抗訴，歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)5年之久，5次開庭審理。發(fā)生在廣西壯族自治區(qū)南寧市的這起“連環(huán)雇兇殺人案”，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

2019年6月3日，南寧市中級(jí)人民法院再次公開開庭對(duì)覃如祥、奚桂全、莫旭東、韓建生、韓桂生、凌為四（均為化名）等六名被告人故意殺人罪一案進(jìn)行審理。由于六名被告人再一次集體翻供，案情至今撲朔迷離。

“雇兇殺人案”情節(jié)曲折離奇

南寧市青秀區(qū)人民檢察院的起訴書勾勒出這起“雇兇殺人案”的大致輪廓：

覃如祥的殺人動(dòng)機(jī)，源于一場(chǎng)民間的經(jīng)濟(jì)糾紛。

2012年8月，覃如祥與何照明（化名）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，投資參股廣西桂盛房地產(chǎn)公司（下簡(jiǎn)稱“桂盛公司”）及南寧大自然花園置業(yè)有限公司（下簡(jiǎn)稱“大自然公司”）。2013年，大自然公司法定代表人、總經(jīng)理魏嚴(yán)（化名）因合作開發(fā)房地產(chǎn)產(chǎn)生糾紛而對(duì)桂盛公司及大自然公司提起民事訴訟。

青秀區(qū)檢察院指控，覃如祥因擔(dān)心其投資參股桂盛公司、大自然公司虧損，出價(jià)200萬(wàn)元，指使奚桂全雇用殺手去殺害魏嚴(yán)。同時(shí)還將魏嚴(yán)的身份證復(fù)印件、電話號(hào)碼、車牌號(hào)碼等相關(guān)信息提供給了奚桂全。

奚桂全收到錢后沒(méi)有動(dòng)手，他扣下了100萬(wàn)元，然后以100萬(wàn)元的價(jià)格，將這筆生意轉(zhuǎn)包給莫旭東。

2014年4月，莫旭東找到刑滿釋放人員韓建生，交給他27萬(wàn)元，并交給他一部存有魏嚴(yán)照片的白色手機(jī)、一張寫有車牌號(hào)碼的紙條及一張魏嚴(yán)的黑白照片（這張照片后來(lái)被警方從韓建生處扣押），并許諾事成之后給付50萬(wàn)元。

韓建生也沒(méi)打算自己動(dòng)手，他以20萬(wàn)元現(xiàn)金轉(zhuǎn)包給堂兄、同樣是刑滿釋放人員的韓桂生。韓桂生也不打算自己動(dòng)手，又以10萬(wàn)元的價(jià)格介紹給曾經(jīng)的獄友凌為四。

就這樣，這樁“生意”被轉(zhuǎn)手四次，經(jīng)過(guò)層層轉(zhuǎn)包后，“雇兇殺人”酬金從200萬(wàn)元縮水至10萬(wàn)元。

此時(shí)，凌為四雖然表面上答應(yīng)，但也已經(jīng)猜到這樁生意肯定被層層抽成，心中不快。于是，他決定最后“邀請(qǐng)”魏嚴(yán)配合他演一場(chǎng)戲。

當(dāng)年4月28日，凌為四打電話給魏嚴(yán)，雙方約定在南寧市錦春路一家咖啡廳見(jiàn)面。凌為四讓魏嚴(yán)查看了白色手機(jī)（該手機(jī)后來(lái)被鑒定曾經(jīng)向13768121038的手機(jī)號(hào)發(fā)送“如果是要50到100萬(wàn)這樣應(yīng)該是容易要。如果要完難度就大”的內(nèi)容）內(nèi)存有的魏嚴(yán)照片，并當(dāng)面告訴魏嚴(yán)，有人出資10萬(wàn)元要他將其殺害，并讓魏嚴(yán)配合拍一張被捆綁的照片，用于向上家交差，他可以幫魏嚴(yán)把這個(gè)人找出來(lái)。

最終，魏嚴(yán)按照凌為四的要求，把紙巾塞到自己嘴里，將手背到椅子后。凌為四拍下照片后，叮囑魏嚴(yán)把手機(jī)關(guān)掉，出去躲一陣子。魏嚴(yán)一切照做。但是凌為四卻沒(méi)有兌現(xiàn)承諾，沒(méi)有向魏嚴(yán)透露雇用他的上家的任何消息，魏嚴(yán)拿著凌為四交給他的白色手機(jī)報(bào)了警。

經(jīng)過(guò)偵查，凌為四首先落網(wǎng)。通過(guò)對(duì)凌為四的審訊，公安機(jī)關(guān)順藤摸瓜，依次將韓桂生、韓建生、莫旭東、奚桂全抓獲。11月18日，覃如祥到南寧市公安局刑偵支隊(duì)五大隊(duì)投案。凌為四、韓桂生、韓建生、莫旭東、奚桂全、覃如祥等六人到案后，向公安機(jī)關(guān)供述了“雇兇殺人”的全部經(jīng)過(guò)。

青秀區(qū)檢察院的起訴書認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪（未遂）追究韓桂生、韓建生、莫旭東、奚桂全、覃如祥等五人的刑事責(zé)任。

>>廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院 資料圖

盡管青秀區(qū)檢察院認(rèn)為這起“雇兇殺人案”“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，然而，2016年5月，青秀區(qū)法院在審理后還是宣告韓桂生、韓建生、莫旭東、奚桂全、覃如祥等五人無(wú)罪，在變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徍笥枰葬尫拧?/p>

一審無(wú)罪判決引發(fā)質(zhì)疑

青秀區(qū)法院的一審判決書顯示，韓建生、莫旭東、奚桂全等三人在一審中對(duì)“公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)、證據(jù)及罪名均無(wú)異議，自愿認(rèn)罪”。韓桂生辯解稱，其“接到的信息是讓其將被害人控制、綁架，沒(méi)有說(shuō)到要?dú)⒑Ρ缓θ恕?。覃如祥則當(dāng)庭翻供，稱其“被公安機(jī)關(guān)刑訊，所作供述不屬實(shí)”“與魏嚴(yán)間并無(wú)利害關(guān)系，無(wú)殺害魏嚴(yán)的動(dòng)機(jī)，與魏嚴(yán)素不相識(shí)，沒(méi)有魏的相關(guān)個(gè)人信息可提供他人”。

青秀區(qū)法院經(jīng)過(guò)審理，排除了檢察機(jī)關(guān)提供的物證白色手機(jī)、覃如祥與何照明簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、覃如祥在公安機(jī)關(guān)的四次有罪供述中的三次有罪以及韓桂生的一次有罪供述等證據(jù)，以這些證據(jù)合法性存疑為由，不作為審查案件事實(shí)的證據(jù)。

青秀區(qū)法院認(rèn)為物證白色手機(jī)的收集程序有瑕疵，其中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)無(wú)檢驗(yàn)或鑒定確認(rèn)無(wú)刪改、增加情形；覃如祥與何照明簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬協(xié)議等均為復(fù)印件，沒(méi)有制作人關(guān)于制作過(guò)程的說(shuō)明，無(wú)法與原件核對(duì)，不具有證據(jù)的合法性；覃如祥在公安機(jī)關(guān)的三次有罪供述，由于公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有舉證同步錄音錄像，且其中第一次系外提后所供述，“在案沒(méi)有與外提事由相一致的證據(jù)材料，以證明外提的正當(dāng)性與必要性”，不能排除偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)使用疲勞審訊等非法方法的合理懷疑；韓桂生在被訊問(wèn)時(shí)有被打斷、提示訊問(wèn)的情形，訊問(wèn)合法性存疑。

最終，青秀區(qū)法院以韓桂生、韓建生、莫旭東、奚桂全、覃如祥等被告人的供述、凌為四的訊問(wèn)筆錄之間存在不能排除的矛盾、不能相互印證，不能證明五被告人雇兇殺人的待證事實(shí)，“本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”為由，判決五名被告人無(wú)罪。

青秀區(qū)法院的無(wú)罪判決書甫一宣布，便在法學(xué)界引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。

有學(xué)者直言不諱地指出，非法證據(jù)排除過(guò)程中，需要排除的是非法證據(jù)，并非排除涉案的所有證據(jù)，更不能將證據(jù)之間的細(xì)微差異視為相互矛盾而不予采納。程序正義要做到嚴(yán)格依法辦案，不能罪及無(wú)辜，也不能放縱犯罪。

這起“雇兇殺人案”還引起了陳光中、陳興良、卞建林、陳衛(wèi)東、阮齊林等5位國(guó)內(nèi)知名法學(xué)專家的關(guān)注。

他們聯(lián)名出具了《專家論證意見(jiàn)書》，認(rèn)為青秀區(qū)法院錯(cuò)誤地運(yùn)用了非法證據(jù)排除規(guī)則，將不應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)進(jìn)行了排除。專家指出，法院以訊問(wèn)沒(méi)有錄音錄像為由排除口供，不符合法律規(guī)定。而且，對(duì)于物證的排除，尤其是對(duì)案件起到關(guān)鍵作用的物證排除，刑訴法規(guī)定的非法排除規(guī)則的適用是很謹(jǐn)慎的物證的稀缺性、客觀性等特點(diǎn)，立法精神對(duì)于物證基本不予排除。而且法院僅僅以沒(méi)有見(jiàn)證人簽名為由就排除了具有重要證明作用的物證，直接與規(guī)定相沖突。

專家一致認(rèn)為，這起“雇兇殺人案”的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定5名被告人構(gòu)成了故意殺人罪（未遂）。

案件被抗訴發(fā)回重審

2016年5月3日，魏嚴(yán)向青秀區(qū)檢察院提出抗訴申請(qǐng)。三天后，青秀區(qū)檢察院向青秀區(qū)法院提出抗訴，認(rèn)為這起“雇兇殺人案”事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。青秀區(qū)檢察院的理由如下：

一是違法排除合法證據(jù)錯(cuò)誤。沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)覃如祥實(shí)施了刑訊逼供或疲勞審訊。覃如祥被提外出指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)送回看守所時(shí)，看守所的體檢表顯示體檢正常，身上沒(méi)有傷痕。警方對(duì)覃如祥的訊問(wèn)時(shí)間一次最長(zhǎng)為6小時(shí)，兩次之間的間隔已逾8小時(shí)，不存在疲勞審訊。另外，除了可能判處無(wú)期徒刑、死刑或其他重大犯罪案件以外，在訊問(wèn)過(guò)程中不進(jìn)行同步錄音錄像并不違反法律規(guī)定。瑕疵證據(jù)經(jīng)過(guò)補(bǔ)正仍然可以成為合法證據(jù)，涉案的關(guān)鍵物證白色手機(jī)提取時(shí)未制作提取筆錄確有瑕疵，但其中儲(chǔ)存的電子數(shù)據(jù)可以進(jìn)行檢驗(yàn)或鑒定，經(jīng)過(guò)補(bǔ)充鑒定已確認(rèn)無(wú)刪改、增加。

二是錯(cuò)誤否定證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四名被告人從偵查到庭審階段均承認(rèn)加害被害人。另一被告人覃如祥雖在庭審中翻供，但其在偵查階段的供述與其他被告人的供述、證人證言等證據(jù)能夠相互印證。五人的供述環(huán)環(huán)相扣，且與在案的證據(jù)能夠相互印證。

青秀區(qū)檢察院向南寧市中級(jí)人民法院提出抗訴后，南寧市中級(jí)法院延期審理兩次，最終認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，于2016年12月裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

重審中，青秀區(qū)檢察院指控追加凌為四犯故意殺人罪。出乎意料的是，當(dāng)著合議庭三位法官的面，六名被告人均當(dāng)庭翻供。一審中當(dāng)庭認(rèn)罪的奚桂全這次改口稱其“有罪供述系偵查人員刑訊逼供所作”；莫旭東辯稱其“由于身體原因未看過(guò)在公安機(jī)關(guān)所做的訊問(wèn)筆錄”“奚桂全是讓他找魏嚴(yán)出來(lái)”。至于原一審認(rèn)罪的理由，兩人出奇地一致，均稱“是律師的辯護(hù)策略，為得到從輕處理”。

韓建生和韓桂生兩堂兄弟在法庭上的翻供也不謀而合。兩人均稱“上家”“要求自己去找人，不是殺人”。當(dāng)檢察官問(wèn)韓桂生：“你被扣押的錢包里的照片哪里來(lái)的？”韓桂生回答說(shuō)是“自己撿的”?！罢掌系娜耸钦l(shuí)？”韓桂生竟然說(shuō)是他舅舅，旁聽席一片嘩然。

凌為四翻供稱，韓桂生讓其“去抓魏嚴(yán)，且只交給其手機(jī)，沒(méi)有給10萬(wàn)元”。對(duì)于其在公安機(jī)關(guān)的有罪供述，凌為四竟然說(shuō)是魏嚴(yán)和公安機(jī)關(guān)讓他“配合”，說(shuō)成是“殺人”。

由于覃如祥、奚桂全及其辯護(hù)人稱其有罪供述系偵查人員刑訊逼供所作，申請(qǐng)排除非法證據(jù)，青秀區(qū)法院?jiǎn)?dòng)了非法證據(jù)排除程序，決定對(duì)覃如祥的四次有罪供述、奚桂全的兩次有罪供述及自述材料、物證手機(jī)及手機(jī)內(nèi)存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)等證據(jù)收集的合法性，進(jìn)行法庭調(diào)查。

在2017年12月22日的非法證據(jù)排除程序庭審中，法庭依覃如祥的辯護(hù)人的申請(qǐng)，傳喚了覃如祥同監(jiān)室的覃某、韋某兩名證人出庭。

按照我國(guó)刑訴法的規(guī)定，法庭調(diào)查的程序，應(yīng)當(dāng)是先訊問(wèn)覃如祥相關(guān)的事實(shí)，而后再對(duì)兩名證人進(jìn)行詢問(wèn)。但是法庭改變正常的審理程序，直接當(dāng)著被告人覃如祥的面，對(duì)兩名證人進(jìn)行詢問(wèn)。

被害人魏嚴(yán)的代理律師北京京都律師事務(wù)所張啟明發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題，當(dāng)庭提出質(zhì)疑，但是未得到法庭的采納。

“在未訊問(wèn)被告人覃如祥的情況下，直接詢問(wèn)證人，導(dǎo)致對(duì)被告人覃如祥的訊問(wèn)沒(méi)有價(jià)值。在覃如祥聽取并參與了對(duì)證人覃某、韋某的詢問(wèn)程序后，覃如祥有機(jī)會(huì)對(duì)其供述的內(nèi)容進(jìn)行修改和裁減，對(duì)覃如祥的訊問(wèn)已失去意義?！睆垎⒚髀蓭熀髞?lái)在抗訴申請(qǐng)書中說(shuō)。

重審法院再次作出無(wú)罪判決

覃某、韋某的證人證言后來(lái)成了青秀區(qū)法院排除覃如祥的第一次有罪供述的重要理由之一。

青秀區(qū)法院認(rèn)為，在非法證據(jù)排除程序中，覃如祥同監(jiān)室人員覃某、韋某均出庭佐證覃如祥被外提回所后嘴唇、手腕有傷痕，檢察機(jī)關(guān)未能舉證對(duì)此作出合理解釋。

青秀區(qū)法院排除覃如祥第一次有罪供述的理由還有：覃如祥的第一次有罪供述之前，曾于2014年11月20日零時(shí)5分至23時(shí)50分，被外提出看守所，該外提的合法性存疑。偵查人員當(dāng)庭說(shuō)明此次外提覃如祥出看守所的目的是去“指認(rèn)作案地點(diǎn)”，與檢察機(jī)關(guān)出具的呈請(qǐng)?zhí)岢鲈谘悍缸锵右扇顺鏊嬲J(rèn)罪犯、罪證、起贓的工作報(bào)告書記載的“辨認(rèn)罪犯、罪證及起贓”的外提內(nèi)容不一致。在覃如祥未作出有罪供述的前提下即被外提“指認(rèn)作案地點(diǎn)”不具有合理性，偵查人員亦不能對(duì)此次外提的必要性和緊迫性作出合理解釋。

據(jù)此，青秀區(qū)法院認(rèn)為在外提合法性存疑的前提下，覃如祥回看守所45分鐘后即作出有罪供述，供述的合法性存疑。檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能證明本次供述收集的合法性。

青秀區(qū)法院雖然排除了覃如祥的第一次有罪供述，但是認(rèn)為其余證據(jù)不屬于最高法院、最高檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定的情形，決定不予排除。

2018年5月3日上午，青秀區(qū)法院第二次開庭對(duì)覃如祥、奚桂全、莫旭東、韓建生、韓桂生、凌為四等六名被告人故意殺人罪一案進(jìn)行審理。庭審現(xiàn)場(chǎng)再次出現(xiàn)戲劇化的一幕。

張啟明律師發(fā)現(xiàn)，證人奚某、劉某作為本案的關(guān)鍵證人，竟然被法院允許旁聽庭審。他當(dāng)即向法庭提出。證人奚某、劉某才被帶出法庭。當(dāng)天下午的庭審中，就有被告人的辯護(hù)人荒唐地提出，要求證人奚某出庭重新作證，遭到張啟明律師反對(duì)。

“證人直接參加庭審，了解全案的證據(jù)情況，加之奚某與奚桂全二人是姐弟關(guān)系，使得奚某的證言失去進(jìn)一步核實(shí)的可能性，證人證言遭到‘污染’?！睆垎⒚髀蓭熣f(shuō)。

在青秀區(qū)法院對(duì)被告人、被害人各方旁聽人數(shù)額定、兩次查驗(yàn)身份證的情況下，證人奚某、劉某是如何進(jìn)入庭審現(xiàn)場(chǎng)的，張啟明律師百思不得其解。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)近兩年的重審，青秀區(qū)法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控六被告人主觀上具有非法剝奪他人生命的共同故意事實(shí)不清、證據(jù)不足，再次判決覃如祥、奚桂全、莫旭東、韓建生、韓桂生、凌為四等六名被告人無(wú)罪。

檢察機(jī)關(guān)第二次提出抗訴

青秀區(qū)法院在重審判決書中，這樣闡述再次作出無(wú)罪判決的理由：

第一，六被告人關(guān)于作案目的的前后供述不一。除公訴機(jī)關(guān)未提交的六被告人審查起訴階段的供述內(nèi)容不明確外，自偵查階段到原一審?fù)彙⒃俚街貙復(fù)?，雖然被告入奚桂全、莫旭東、韓建生、韓桂生在原一審?fù)徶斜硎菊J(rèn)罪但莫旭東一直穩(wěn)定地供述或辯解作案的目的是“找”或“綁架”而非“殺害”被害人魏嚴(yán)，韓桂生在偵查階段訊問(wèn)錄音錄像的內(nèi)容、原一審?fù)?、重審?fù)彽墓┦鼍q解是“綁人”而非“殺人”，被告人覃如祥、奚桂全、韓建生、凌為四既作無(wú)罪供述，亦作有罪供述，存在前后不一或前后反復(fù)的情況。

第二，六被告人關(guān)于作案目的的有罪供述相互矛盾。莫旭東、韓桂生在有罪供述中供認(rèn)作案目的是“抓”或“綁”而非“殺”魏嚴(yán)，覃如祥、奚桂全、韓建生、凌為四的有罪供述則供認(rèn)是“殺”被害人，在上、下家被告人之間系單線聯(lián)系的前提下，指控第三順位的莫旭東、第五順位的韓桂生的供述均不能與上、下家被告人的供述相互印證，六被告人的供述鏈條呈現(xiàn)斷裂狀態(tài)。

針對(duì)青秀區(qū)法院的重審判決，青秀區(qū)檢察院又一次提起抗訴。南寧市檢察院在審查后，認(rèn)為抗訴正確，遂支持抗訴。

南寧市檢察院在《支持刑事抗訴意見(jiàn)書》中說(shuō)，一審判決采信證據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤。

南寧市檢察院認(rèn)為，從這起“連環(huán)雇兇殺人案”六原審被告人到案經(jīng)過(guò)來(lái)看，被害人報(bào)案后，偵查機(jī)關(guān)首先抓獲了該雇兇殺人鏈條尾端的受雇者凌為四，再根據(jù)各到案原審被告人的有罪供述先后抓獲了韓桂生、莫旭東、韓建生、奚桂全，最后才鎖定原審被告人覃如祥。一審判決也對(duì)除覃如祥第一次有罪供述以外的其他證據(jù)的合法性予以認(rèn)可。再結(jié)合本案特點(diǎn)，六原審被告人之間均為單線聯(lián)系，其供述只可能證明其本人及上、下家的行為。而本案中，先后到案的上、下家之間的有罪供述是能夠相互印證的，雖然在第三順位的莫旭東的有罪供述稱作案目的是“綁架”，在莫旭東的行為除其本人供述外，還有上家奚桂全、下家韓建生予以證明，在其接收及向下傳導(dǎo)指令均為殺人的情況下，莫旭東的作案目的顯然是“殺人”而非“綁架”，且偵查機(jī)關(guān)對(duì)其“綁架”目的的供述亦如實(shí)進(jìn)行記錄，從側(cè)面反映了偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有為了刻意追求證據(jù)間的一致性而違反規(guī)定收集證據(jù)。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)奚桂全、覃如祥的供述，還找到二人分別提及的證人奚某、蘇某、黃某，三人所作證言也與奚、覃二人供述相印證。因此，在案六原審被告人在偵查機(jī)關(guān)的有罪供述屬于有其他證據(jù)相互印證的情形。

六原審被告人在重審?fù)徶校瑢?duì)庭前有罪供述均有不同程度的否認(rèn)，但南寧市檢察院的《支持刑事抗訴意見(jiàn)書》認(rèn)為，經(jīng)一審判決評(píng)判認(rèn)定覃如祥的三次有罪供述、奚桂全的二次有罪供述及自述材料、韓建生的二次有罪供述及自述材料、韓桂生的三次有罪供述，并不存在刑訊逼供的情形，且有訊問(wèn)錄音錄像予以佐證。因此，上述四人的翻供理由明顯不能成立。

莫旭東稱其并未看過(guò)偵査機(jī)關(guān)的訊間筆錄，但這些訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與其當(dāng)庭供述除奚桂全曾給予其錢款、材料以外，內(nèi)容基本一致，且與奚桂全、韓建生供述相矛盾，莫旭東部分翻供的理由也不能成立。凌為四翻供稱韓桂生只是讓其去“抓”而非“殺”，其是在魏嚴(yán)的要求下說(shuō)成雇傭殺人，且偵查入員也承諾不追究其刑事責(zé)任，其才配合供述為“殺人”，但凌為四在案的訊問(wèn)筆錄證明，其從廣東省四會(huì)監(jiān)獄刑滿釋放又因本案被逮捕后，在偵査機(jī)關(guān)以及看守所仍有多份有罪供述，此時(shí)凌為四已然知道其已被追究刑事責(zé)任，但仍作出了與之前供述內(nèi)容一致的有罪供述，且有被害人魏嚴(yán)陳述，證人許某、劉某的證言及錄音等證據(jù)相印證，凌為四所稱“因被追究刑事責(zé)任故說(shuō)出真相”的當(dāng)庭翻供理由顯然是不合理的。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十三條規(guī)定：“審査被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭審中翻供，但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。”

根據(jù)這一司法解釋，青秀區(qū)法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控六被告人的作案目的是“殺害”被害人魏嚴(yán)證據(jù)不足，而青秀區(qū)檢察院以及南寧市檢察院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采信六原審被告人庭前供述，認(rèn)定六人主觀上具有非法剝奪他人生命的犯罪故意。

案件的最終結(jié)果如何，還有待南寧市中級(jí)法院最終作出裁決。但是，由于審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭審翻供后口供的采信規(guī)則的不同理解，這起“連環(huán)雇兇殺人案”必將成為庭審翻供后口供的采信規(guī)則適用的典型性案例。