夏商周門塾考論

陸燕南

何為塾??說文解字?云:“塾，門側(cè)堂也?！雹僭S慎撰，徐鉉校定:?說文解字?，中華書局2013年版，第291頁。?爾雅?釋宮?云:“門側(cè)之堂謂之塾?！雹谌钤？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第2575頁。塾的本義即指門兩側(cè)的堂屋。作為門的重要構(gòu)成要素，塾的形制歷來備受禮學(xué)家和建筑界的關(guān)注。論者多本于?周禮?考工記?進(jìn)行闡釋，但觀點(diǎn)不一。近年來夏商周宮室考古不斷深入，為探究這一問題提供了新的思路。一些學(xué)者在討論三代宮室建筑時(shí)兼及門塾之制③許倬云:?周代宮室考述?，?浙江大學(xué)學(xué)報(bào)?(人文社會(huì)科學(xué)版)2006年第3期，第37~44頁。李哲揚(yáng):?潮州開元寺天王殿與先秦門塾制度?，海南地域建筑文化研討會(huì)，海南博鰲，2008年，第2~7頁。張國碩:?中原三代城市防御文化研究?，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版。葛林:?商代都城宮殿建筑基址研究?，河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年。徐國龍:?古代都城門道研究?，?考古學(xué)報(bào)?2015年第4期，第425~449頁?？娦s:?中國早期城市城門研究?，鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。，一些學(xué)者基于考古發(fā)掘具體論述塾的形制①尹盛平:?周原西周宮室制度初探?，?文物?1981年第9期，第13~17頁。徐良高、王巍:?陜西扶風(fēng)云塘西周建筑基址的初步認(rèn)識(shí)?，?考古?2002年第9期，第27~35頁。杜金鵬:?周原宮殿建筑類型及相關(guān)問題探討?，?考古學(xué)報(bào)?2009年第4期，第435~467頁。唐際根、荊志淳、何毓靈:?洹北商城宮殿區(qū)一、二號(hào)夯土基址建筑復(fù)原研究?，?考古?2010年第1期，第23~35頁。郭明:?商周時(shí)期大型院落式建筑比較研究?，?考古與文物?2014年第5期，第49~59頁。趙俊杰:?殷墟丁組基址建筑形制研究?，?南方文物?2017年第4期，第87~91頁。谷飛、曹慧奇、陳國梁:?2011年至2016年偃師商城宮城遺址復(fù)查工作的主要收獲?，?中原文物?2018年第3期，第63~74、82頁。谷飛:?偃師商城宮城第三號(hào)宮殿建筑基址的復(fù)原研究?，?中原文物?2018年第3期，第75~82頁。曹慧奇:?偃師商城宮城第三號(hào)宮殿的始建年代與相關(guān)問題?，?中原文物?2018年第3期，第83~88頁。，還有學(xué)者從古文字角度探究門塾②裘錫圭:?殷墟卜辭中與建筑有關(guān)的兩個(gè)詞——“門塾”與“”?，?裘錫圭學(xué)術(shù)文集?甲骨文卷?，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第299~304頁。。上述研究較為零散，缺少對(duì)夏商周門塾的宏觀研究，對(duì)塾的功能也有所忽略。本文擬在結(jié)合考古成果和傳世典籍相關(guān)記載的基礎(chǔ)上，試對(duì)夏商周門塾的形制和功能問題作整體考察和探究。

一、塾的形制

(一)各家之說

關(guān)于塾的形制，?周禮?考工記?有明確記載:“(夏后氏世室)門堂三之二，室三之一。”③阮元?？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第967頁。其中，“世室”指宗廟④此句鄭玄有注:“世室者，宗廟也?！币娙钤？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第967頁。，“門堂”指塾。出于對(duì)這一記載的理解差異，各家解釋出現(xiàn)分歧。

“門堂三之二”句，鄭玄注云:“門堂，門側(cè)之堂，取數(shù)于正堂?！闭J(rèn)為?考工記?所言“三之二”乃指塾的長、寬據(jù)正堂而定。“室三之一”句，鄭玄注“兩室與門，各居一分”，并未說明“室”為何室。賈公彥在鄭玄基礎(chǔ)上進(jìn)一步解釋，提出“此室即在門堂之上作之也”，認(rèn)為鄭玄所云“室”指門堂之室。①阮元?？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第967頁。

或是受到賈公彥的影響，一些后世學(xué)者認(rèn)為塾之形制與正堂相似，兼有堂、室，但關(guān)于堂、室的具體數(shù)目存在爭議。任啟運(yùn)明確指出塾兼有堂、室，但未予以具體說明。②“左右曰塾，塾有堂有室?！币娙螁⑦\(yùn):?朝廟宮室考?，王先謙編:?皇清經(jīng)解續(xù)編?第2冊(cè)，齊魯書社2016年版，第875頁。段玉裁提出塾有南向之堂和北向之堂，兩堂中間夾一室(參見圖一)。③“北向者為塾，得堂修廣三之一，南向者亦為塾，亦得堂修廣三之一，故?記?曰‘門堂三之二’。北向南向兩堂之中共一室，室得堂修廣亦三之一，與門之修廣等。”見黃以周撰，王文錦點(diǎn)校:?禮書通故?卷2?宮室通故二?，中華書局2007年版，第58頁。張惠言不贊同段玉裁的說法，認(rèn)為塾共有四堂、四室(參見圖二)。④“(門堂)前后各以一架為室，一架為堂。”見張惠言:?儀禮圖?，王先謙編:?皇清經(jīng)解續(xù)編?第5冊(cè)，齊魯書社2016年版，第1頁。

一些學(xué)者拋開堂、室之爭，從其他角度論述塾的形制。李如圭認(rèn)為一門共有四塾:“門之內(nèi)外，其東西皆有塾，一門而塾四，其外塾南鄉(xiāng)?！彼M(jìn)一步闡明，?儀禮?士虞禮?有“匕俎在西塾之西”的記載，鄭玄注“塾有西者，是室南鄉(xiāng)”所言南向之室指外塾。?儀禮?士冠禮?載“擯者玄端，負(fù)東塾”，鄭注“東塾，門內(nèi)東堂，負(fù)之北面”所云“北面”指的是北向的內(nèi)塾。⑤李如圭:?儀禮釋宮?，?景印文淵閣四庫全書?第103冊(cè)，臺(tái)灣“商務(wù)印書館”1983年版，第531頁。

江永、戴震、黃以周等人基本承襲李如圭的觀點(diǎn)(參見圖三)。⑥江永:?儀禮釋宮增注?，王先謙編:?皇清經(jīng)解續(xù)編?第1冊(cè)，齊魯書社2016年版，第788頁；戴震:?考工記圖?，阮元編:?皇清經(jīng)解?第7冊(cè)，齊魯書社2016年版，第537頁。黃以周補(bǔ)充，?儀禮?士虞禮?有“羞燔俎在內(nèi)西塾”句，既言“內(nèi)西塾”，則塾有內(nèi)外、東西之分。⑦“門有左右塾……左右塾亦可分內(nèi)外為四塾，?士虞禮?‘羞燔俎在內(nèi)西塾’，是其證?！币婞S以周撰，王文錦點(diǎn)校:?禮書通故?卷2?宮室通故二?，中華書局2007年版，第58~59頁。錢玄也認(rèn)為東西兩塾分均內(nèi)外，外塾北向，內(nèi)塾南向。①錢玄:?三禮通論?，南京師范大學(xué)出版社1996年版，第174頁。許倬云在黃以周的基礎(chǔ)上繼續(xù)延伸，指出?考工記?所記“指明堂之門制度，不可移用于廟寢”②許倬云:?周代宮室考述?，?浙江大學(xué)學(xué)報(bào)?(人文社會(huì)科學(xué)版)2006年第3期，第39頁注釋3。。

李如圭等人的說法有一定疏漏之處。鄭玄所云“塾有西者，是室南鄉(xiāng)”指西塾南向，說的是塾的方位問題。據(jù)目前所見夏商周宮室考古遺跡，塾多為南向，③詳見下文。與鄭玄之說相符?！柏?fù)之北面”只是在說明擯者的站立方向。塾為南向，擯者“負(fù)東塾”，即是背向東塾而站，面向北面。非指北向之內(nèi)塾。此外，查先秦典籍，“內(nèi)西塾”的說法僅見?儀禮?士虞禮?，是為孤證，不可盡信。

至于許倬云之說，關(guān)鍵在于對(duì)明堂的理解。周人所謂“明堂”其實(shí)是“治朝”和“太廟”的美稱，并非專門性的建筑。到了西漢武帝時(shí)期，?禮記?月令?記載的天子每月移居明堂一室的“亞”字形“月令明堂”才逐漸開始由理論變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。①參閱薛夢(mèng)瀟:?“周人明堂”的本義、重建與經(jīng)學(xué)想象?，?歷史研究?2015年第6期，第22~42頁。許慎?五經(jīng)異義?:“明堂，文王之廟。夏后氏世室，殷人重屋，周人明堂。東西九筵，筵九尺，南北七筵。堂崇一筵，五室，凡室二筵，蓋之以茅，周公所以祀文王于明堂以昭事上帝?！雹陉悏垤??五經(jīng)異義疏證?，中華書局2014年版，第103頁。已經(jīng)明確提到，周人明堂是文王之廟。夏之“世室”、殷之“重屋”，皆指宗廟。據(jù)此，許倬云明堂、廟寢門塾存異之說有誤。

(二)考古發(fā)現(xiàn)

夏商周三代門塾形制究竟如何?梳理相關(guān)考古成果，能在一定程度上理清此問題。

1.夏代

夏代遺址偃師二里頭一、二號(hào)宮殿均設(shè)門塾。偃師二里頭一號(hào)宮殿南回廊中段有大門建筑，由門道和塾構(gòu)成，是宮殿的正門。此門共有三條門道，每條門道左右都有塾式建筑(見圖四)。③中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著:?偃師二里頭1959—1978年考古發(fā)掘報(bào)告?，中國大百科全書出版社1999年版，第142~143頁。如圖四，宮殿南部廊廡的木骨泥墻到門塾部分就已經(jīng)截?cái)啵⑽囱由爝M(jìn)入塾內(nèi)，可知此塾內(nèi)應(yīng)該沒有隔間。盡管西面起第二個(gè)塾南端有一條東西向的黃褐色墻基槽，但其長2米、寬0.4米、深僅僅6厘米，不太可能起到分隔塾內(nèi)空間的作用。

偃師二里頭二號(hào)宮殿主殿南面有一座四面有墻的小型建筑，面闊三間。小型建筑中間一室較寬，是出入宮殿的主要門道。建筑左右二室略呈正方形，發(fā)掘者認(rèn)為其即?考工記?所記“西塾”和“東塾”(見圖五)。②中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著:?偃師二里頭1959—1978年考古發(fā)掘報(bào)告?，中國大百科全書出版社1999年版，第154頁。

發(fā)掘者所言可信。就目前所見夏代門塾遺址，門道兩邊均分布有小型屋室，也就是?儀禮??周禮?等典籍中常提及的“西塾”“東塾”(或稱“左塾”“右塾”)。據(jù)此，前輩學(xué)者所言塾分東西是可信的。內(nèi)部空間劃分上，二里頭的門塾遺址均無內(nèi)部空間隔斷，塾分內(nèi)外、堂室之說存疑。

值得注意的是，二里頭遺址二號(hào)宮殿的大門建筑共有三間，中部一間是門道，兩側(cè)是塾。由此看來，?周禮?考工記?所載“門堂三之二，室三之一”或許指的并不是門塾的面寬、進(jìn)深根據(jù)正堂而定，而是指門和東西兩塾各為大門建筑的三分之一。此外，二里頭遺址二號(hào)宮殿東塾西墻南部和西塾?xùn)|墻南部，柱洞的最大間距超過一米，發(fā)掘者推測可能是東塾的西門和西塾的東門。①中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著:?偃師二里頭1959—1978年考古發(fā)掘報(bào)告?，中國大百科全書出版社1999年版，第154頁。

2.商代

斷代為商代早期的偃師商城宮城遺址的三號(hào)宮殿、五號(hào)宮殿亦發(fā)現(xiàn)門塾。五號(hào)宮殿門塾遺址中、東部被較多晚期坑和墓葬打破②中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所河南第二工作隊(duì):?河南偃師商城宮城第五號(hào)宮殿建筑基址?，?考古?2017年第10期，第29頁。，難以辨明形制，暫且忽略，主要看三號(hào)宮殿門塾遺址。

偃師商城三號(hào)宮殿的早期南門塾與南廡相接，將南廡分割成東、西兩段。門塾南北兩端寬于南廡，皆發(fā)現(xiàn)柱坑。南廡北側(cè)是檐柱柱坑，南側(cè)則是木骨墻柱坑。南廡的檐柱與木骨墻柱均延伸至門塾內(nèi)部，木骨墻將門塾分割成南、北兩個(gè)空間(見圖六)。③谷飛:?偃師商城宮城第三號(hào)宮殿建筑基址的復(fù)原研究?，?中原文物?2018年第3期，第79頁。偃師商城三號(hào)宮殿早期南門塾基本繼承二里頭遺址一號(hào)宮殿南門塾(見圖四)的形制，不同之處在于二里頭一號(hào)宮殿南門塾內(nèi)部并無空間分隔而偃師商城三號(hào)宮殿早期南門塾被南廡延伸而出的木骨墻將空間隔斷。

洹北商城宮殿區(qū)一號(hào)基址發(fā)現(xiàn)的門塾遺址具有相似特征:方位上大致位于南廡中部，南北跨度明顯寬于南廡。塾內(nèi)同樣存在南北隔墻，與南廡的木骨墻相通(見圖七)。②唐際根、荊志淳、何毓靈:?洹北商城宮殿區(qū)一、二號(hào)夯土基址建筑復(fù)原研究?，?考古?2010年第1期，第29~30頁。

商代晚期殷墟丁組基址的門塾由一條南北向通道和東西兩塾組成。西門塾內(nèi)部發(fā)現(xiàn)五個(gè)筑基坑，或有學(xué)者認(rèn)為這些筑基坑是塾內(nèi)隔墻的證明。但正如趙俊杰所言，這五個(gè)柱基位置偏向一邊，排列并不整齊，不太可能構(gòu)成隔斷墻。此外，東門塾內(nèi)未發(fā)現(xiàn)類似的柱基痕跡。合理的推測是，塾內(nèi)應(yīng)該沒有隔間，西塾內(nèi)發(fā)現(xiàn)的五個(gè)柱基坑或?yàn)楹笃谛扪a(bǔ)時(shí)加的柱子。②趙俊杰:?殷墟丁組基址建筑形制研究?，?南方文物?2017年第4期，第90頁。

總結(jié)商代門塾考古成果，可以發(fā)現(xiàn)此時(shí)期的門塾同樣位于整體建筑的南部，與南部廊廡相連。門塾南北兩側(cè)均寬于南廡，明顯是兩種不同類型的建筑物。數(shù)目上，偃師商城三號(hào)宮殿早期建筑為三門四塾，洹北商城宮殿區(qū)一號(hào)基址為二門三塾，殷墟丁組基址為一門二塾。盡管門道與塾的數(shù)目不一，但每條門道左右兩側(cè)均有呈對(duì)稱狀分布、形制相似的門塾。③當(dāng)門道數(shù)量大于一時(shí)，會(huì)出現(xiàn)相近的兩條門道共用一塾的情況。這也再次證明塾分東西(左右)之說的正確性。關(guān)于門塾的內(nèi)部分區(qū)問題，殷墟丁組門塾內(nèi)部無隔間，偃師商城三號(hào)宮殿早期門塾和洹北商城宮殿區(qū)一號(hào)基址門塾則存在南北分區(qū)。需要注意的是，后兩者建筑的南廡為單面廊，對(duì)外以墻壁封閉，對(duì)內(nèi)走廊式開放。①唐際根、荊志淳、何毓靈:?洹北商城宮殿區(qū)一、二號(hào)夯土基址建筑復(fù)原研究?，?考古?2010年第1期，第29~30頁。塾內(nèi)的北部分區(qū)或許不能看作門塾的內(nèi)部空間，而是南廡走廊的一部分。果真如此，前人提出的“一門塾四”、塾分內(nèi)外、塾有堂有室?guī)讉€(gè)觀點(diǎn)存疑。

3.周代

陜西岐山鳳雛村早周宮殿建筑區(qū)的門塾基址形制較為規(guī)整。門塾由正門和東西兩塾②發(fā)掘者稱為“門房”，按照“門側(cè)之堂”的定義，我們亦可將其稱為塾或門塾。三個(gè)部分組成。東塾、西塾夾一門道，呈對(duì)稱狀分布，大小、面積基本相同。東塾?xùn)|墻以及西塾西墻南部設(shè)有塾門，分別與東、西回廊相連。兩塾門旁各有一斜坡狀階梯供人進(jìn)出(見圖八)。③陜西周原考古隊(duì):?陜西岐山鳳雛村西周建筑基址發(fā)掘簡報(bào)?，?考古?1979年第10期，第28~29頁。杜金鵬:?周原宮殿建筑類型及其相關(guān)問題探討?，?考古學(xué)報(bào)?2009年第4期，第436頁。此外，如圖八所示，鳳雛門塾遺址內(nèi)部并無隔墻分割空間。

使用年代在西周晚期的云塘宮殿建筑基址也發(fā)現(xiàn)門塾。圖九標(biāo)注的F1是這一建筑基址的主建筑，F(xiàn)8是門塾建筑。可以看到，門塾位于主建筑南面，與主建筑基本平行。門塾臺(tái)基上有一排面闊三間的房子。中間的房屋北部與通往主建筑的石子路相交，中部散布若干或與門檻相關(guān)的石頭，南部有向南延伸的路面遺跡(見圖九)。④周原考古隊(duì):?陜西扶風(fēng)縣云塘、齊鎮(zhèn)西周建筑基址1999—2000年度發(fā)掘簡報(bào)?，?考古?2002年第9期，第8~9頁。以上種種都表明此間為門，則左、右兩間分別為西塾、東塾。根據(jù)柱網(wǎng)分布情況推測，此塾內(nèi)同樣不存在內(nèi)外分區(qū)。

齊鎮(zhèn)宮殿建筑基址的門塾(F9)位于主殿(F4)正南方。門塾西部和東南部均被晚期破壞，臺(tái)基內(nèi)部僅存兩個(gè)柱礎(chǔ)坑(見圖十)。⑤周原考古隊(duì):?陜西扶風(fēng)縣云塘、齊鎮(zhèn)西周建筑基址1999—2000年度發(fā)掘簡報(bào)?，?考古?2002年第9期，第13頁。齊鎮(zhèn)宮殿建筑基址和云塘宮殿建筑基址的整體形制十分相似，徐良高、王巍認(rèn)為這兩個(gè)基址實(shí)為同一建筑群的兩個(gè)建筑單元，因此齊鎮(zhèn)建筑的門塾形制應(yīng)該與云塘建筑門塾基本一致。

就目前所見考古成果，周代門塾在方位上承襲前代，同樣坐北朝南、與主殿平行。與前代不同的是，周代的門塾建筑通常只有一條門道，中間為門、左右為塾，呈現(xiàn)出一門二塾的樣式。東西兩塾在形制上基本一致，分列門道兩側(cè)。塾內(nèi)部沒有隔斷墻，不存在分區(qū)現(xiàn)象。

梳理相關(guān)考古成果，可以大致總結(jié)出夏商周三代門塾的形制。設(shè)置上，塾均與大門相接，可視為門的構(gòu)成要素。方位上，門塾一般位于整體建筑群的南部，東西方向與主殿一致。形制上，門塾位于夯土臺(tái)上，高于地面。夏、商兩代一門二塾、二門三塾、三門四塾并存，到周代則以一門二塾的形制為主。但無論何種情況，門道兩側(cè)皆有塾。塾與廊廡或圍墻相連，將房屋圍成一個(gè)封閉的空間。部分塾設(shè)門，有的在兩塾內(nèi)側(cè)，與門道相接(洹北商城宮殿區(qū)一號(hào)基址)；有的在兩塾外側(cè)，與東西回廊相連，有階梯供出入(鳳雛西周建筑基址)。就目前所見門塾遺跡柱網(wǎng)分布情況，塾內(nèi)部大多沒有分割空間的隔墻，前人“塾有內(nèi)外”“塾分堂室”之說仍待進(jìn)一步證明?？梢源_定的，塾有左右之分，一般呈對(duì)稱狀分列門道兩邊，即?儀禮??周禮?等傳世文獻(xiàn)所載“西塾”“東塾”(亦稱“左塾”“右塾”)。

此外，朝門、廟門皆設(shè)塾。偃師二里頭一號(hào)宮殿為朝堂；偃師二里頭二號(hào)宮殿，洹北商城一號(hào)宮殿、殷墟丁組建筑，早周鳳雛遺址、云塘宮殿、齊鎮(zhèn)宮殿，均為宗廟，①有關(guān)二里頭一號(hào)宮殿性質(zhì)的討論，見葛林:?商代都城宮殿建筑基址研究?，河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年，第134頁。二里頭二號(hào)宮殿的性質(zhì)，“目前學(xué)界多傾向于認(rèn)為二號(hào)宮殿基址可能屬于宗廟、陵寢類建筑”，見陳旭:?夏商考古?，文物出版社2001年版，第50頁。關(guān)于洹北商城一號(hào)宮殿為宗廟建筑的推斷，見杜金鵬:?洹北商城一號(hào)宮殿基址初步研究?，?文物?2004年第5期，第58頁。殷墟丁組建筑的性質(zhì)，趙俊杰指出學(xué)界多認(rèn)為該組建筑性質(zhì)屬于宗廟，見氏著:?殷墟丁組基址建筑形制研究?，?南方文物?2017年第4期，第91頁。關(guān)于鳳雛遺址，發(fā)掘者認(rèn)為鳳雛遺址應(yīng)是宗廟，學(xué)界大多數(shù)學(xué)者同意發(fā)掘者的觀點(diǎn)，具體參見杜金鵬:?周原宮殿建筑類型及其相關(guān)問題探討?，?考古學(xué)報(bào)?2009年第4期，第440~441頁。云塘宮殿的性質(zhì)，發(fā)掘者認(rèn)為此基址布局與秦雍城馬家莊宗廟建筑基址接近，徐良高、王巍進(jìn)一步提云塘宮殿應(yīng)是西周高級(jí)貴族的家族宗廟，見周原考古隊(duì):?陜西扶風(fēng)縣云塘、齊鎮(zhèn)西周建筑基址1999—2000年度發(fā)掘簡報(bào)?，?考古?2002年第9期，第24頁；徐良高、王巍:?陜西扶風(fēng)云塘西周建筑基址的初步認(rèn)識(shí)?，?考古?2002年第9期，第35頁。齊鎮(zhèn)宮殿的性質(zhì)，徐良高、王巍認(rèn)為齊鎮(zhèn)宮殿或?yàn)橥跏易趶R建筑，見徐良高、王巍:?陜西扶風(fēng)云塘西周建筑基址的初步認(rèn)識(shí)?，?考古?2002年第9期，第34頁。都在門旁設(shè)塾。

根據(jù)夏商周宮室遺址的數(shù)據(jù)，鄭玄、賈公彥門塾“取數(shù)于正堂”之說恐怕有誤。方便運(yùn)算起見，我們僅對(duì)比設(shè)單門道建筑基址的正殿與門塾之比。偃師二里頭二號(hào)宮殿單個(gè)門塾長度約為正殿的十分之一，寬度約為正殿的四分之一；門道長度約是正殿的六分之一，寬度約四分之一。①偃師二里頭二號(hào)宮殿主殿北面長32.75米，南面長32.6米，東邊寬12.4米，西邊寬12.75米。東、西兩塾長3.2米、寬3.15米，中間門道長5.4米，寬3.2米。見中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著:?偃師二里頭1959—1978年考古發(fā)掘報(bào)告?，中國大百科全書出版社1999年版，第151、154頁。岐山鳳雛遺址東、西塾長度分別是正堂長度的二分之一左右，寬度基本與正堂等寬。②岐山鳳雛遺址前堂長17.2米，寬6.1米。東塾、西塾分別長8米、寬6米。見陜西周原考古隊(duì):?陜西岐山鳳雛村西周建筑基址發(fā)掘簡報(bào)?，?考古?1979年第10期，第29~30頁。云塘基址門與兩塾面積相當(dāng)，長寬分別為正堂的五分之一和三分之一左右。③西周云塘基址正殿長22米，寬16.5米，門塾臺(tái)基全長12.84米，寬6.7米。見周原考古隊(duì):?陜西扶風(fēng)縣云塘、齊鎮(zhèn)西周建筑基址1999—2000年度發(fā)掘簡報(bào)?，?考古?2002年第9期，第4、8頁。皆與鄭玄、賈公彥所云門塾面寬、進(jìn)深為正堂的三分之二不符。

?周禮?考工記?“門堂三之二，室三之一”所指并非門塾的長寬取數(shù)于正堂，“室”亦非指塾內(nèi)之室。黃以周早已提出，“室對(duì)門堂為文，即所謂塾是也”，認(rèn)為?考工記?所言“室”指的就是塾本身。④黃以周撰，王文錦點(diǎn)校:?禮書通故?卷2?宮室通故二?，中華書局2007年版，第58~59頁。這個(gè)理解方向是正確的。?考工記?此句“室”非特指塾內(nèi)之室，而是房屋的泛稱?！笆摇奔坠俏淖??合集?30372)， 金文作(?集成?9715)。?說文解字?:“室，實(shí)也。從宀，從至。至，所止也?！雹菰S慎撰，徐鉉校定:?說文解字?，中華書局2013年版，第147頁?？梢?，“室”的本義是休息的房屋。先秦典籍中將“室”訓(xùn)為“房屋”的辭例并不罕見。?詩經(jīng)?豳風(fēng)?鴟鸮?:“毋毀我室。”孔穎達(dá)疏:“人居謂之室。”⑥阮元?？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第332頁。?左傳?哀公元年?:“昔闔廬食不二味，居不重席，室不崇壇。”⑦阮元?？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第2036頁。以房屋不筑高地基說明闔廬不尚奢華。?爾雅?釋宮?:“宮謂之室?！雹嗳钤？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第2575頁?！皩m”“室”均指房屋。

結(jié)合二里頭遺址二號(hào)宮殿基址、鳳雛西周建筑基址、西周云塘基址和齊鎮(zhèn)基址的形制，可以推斷“門堂三之二，室三之一”的確切含義。如前所述，?周禮?考工記?所載“三之二”“三之一”是數(shù)目問題。具體而言，大門整體建筑共有三間，門為一間，塾為兩間(左、右塾)。門與兩塾各為一室，每室為整體建筑的三分之一，兩間門塾加起來共占三分之二。

二、塾的功能

(一)實(shí)用功能

塾位列門道兩邊，有作門衛(wèi)房使用的實(shí)用功能。一方面，起到監(jiān)督、警衛(wèi)的作用。另一方面，也供守門衛(wèi)士暫時(shí)休息。河南淮陽平糧臺(tái)城址兩門塾內(nèi)遺留草木灰燼，東塾內(nèi)還發(fā)現(xiàn)了灶面；陜西神木縣石峁遺址的門塾地面加工規(guī)整、踩踏痕跡明顯，亦發(fā)現(xiàn)灶址；陜西岐山鳳雛遺址西塾窖穴內(nèi)填紅燒土、三合土墻皮和草拌泥以及繩紋陶片。①河南省文物研究所、周口地區(qū)文化局文物科:?河南淮陽平糧臺(tái)龍山文化城址試掘簡報(bào)?，?文物?1983年第3期，第29頁；陜西省考古研究院等:?陜西神木縣石峁遺址?，?考古?2013年第7期，第20~21頁；陜西周原考古隊(duì):?陜西岐山鳳雛村西周建筑基址發(fā)掘簡報(bào)?，?考古?1979年第10期，第29頁。這些應(yīng)該都是大門守衛(wèi)人員留下的生活遺跡。可見，門塾是出于實(shí)用功能被特意開辟出來的。

門塾還有停放車馬的功能。?尚書?周書?周官?:“先輅在左塾之前，次輅在右塾之前?！雹谌钤？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第211頁。據(jù)孔安國，先輅是天子或諸侯使用的一種用象牙裝飾的正車；次輅是無裝飾的副車。先輅和次輅進(jìn)入路門后，分別停在左塾和右塾的北面。

(二)陳龜

塾內(nèi)陳龜?shù)挠涊d，見?周禮?春官?大卜?:“凡旅，陳龜?！辟Z公彥疏:“凡卜法，在禰廟廟門閾外闑西南，北面，有席。先陳龜于廟門外之西塾上?！雹偃钤？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第804頁。不光是旅祭，國家卜立新君，占卜大分封、占卜舉行大祭祀時(shí)皆有“陳龜”環(huán)節(jié)。陳龜是天子廟享卜日禮儀中的第一項(xiàng)禮事，要在占卜開始時(shí)將龜陳放在廟門的西塾席上。

除吉禮外，喪禮中也有陳龜儀式。?儀禮?士喪禮?:“卜日，既朝哭，皆復(fù)外位。卜人先奠龜于西塾上，南首，有席。楚焞置于燋，在龜東?！雹谌钤？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第1143頁。下葬的日期需要通過占卜確定。朝哭以后，主人、眾賓等都回到門外原位。這時(shí)卜人開始進(jìn)行卜日的儀式。這里明確了兩點(diǎn):一是所陳龜?shù)姆较驗(yàn)椤澳鲜住?，二是龜?shù)臇|面要放置用以灼燒龜甲的燋。③陳龜之禮，可參閱吳土法、秦佳慧:??周禮?天子廟享卜日禮儀考?，?浙江大學(xué)學(xué)報(bào)?(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期，第140~141頁。至于吉禮中的陳龜儀式是否也為龜首朝南而東置燋，還不能確定。

(三)陳放卜具

西塾具有陳放蓍草等卜具的功能。?儀禮?士冠禮?:“筮與席、所卦者，具饌于西塾?！雹苋钤？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第213頁。?儀禮?特牲饋食禮?:“筮人取筮于西塾，執(zhí)之，東面受命于主人?！雹萑钤？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第1178頁。筮人要進(jìn)行卜筮活動(dòng)前需去往西塾取蓍草等占卜工具。?儀禮?士喪禮?:“卜人抱龜燋，先奠龜，西首，燋在北?！笨资?“云‘卜人抱龜燋者’，謂從塾上抱，鄉(xiāng)閾外待也。”⑥阮元?？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第1143頁。?士喪禮?所載“奠龜”之事也是卜日禮儀中一環(huán):卜人先從西塾中將龜甲、燋等占卜工具取出，后將其抱至門處席上，使龜首朝西放置，燋則放在龜?shù)谋泵?。吳土法、秦佳慧認(rèn)為“奠龜”即?周禮?春官?大卜?所云“貞龜”。天子卜廟享卜日時(shí)要舉行貞龜之禮，貞龜之處與?士喪禮?奠龜之處相同，在宗廟大門?西閾外的席上。貞龜?shù)姆较蚴恰拔魇住?，龜?shù)谋泵嬉嘀脽?。①吳土法、秦佳???周禮?天子廟享卜日禮儀考?，?浙江大學(xué)學(xué)報(bào)?(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期，第141頁。

(四)陳俎、陳籩、陳豆

塾內(nèi)陳俎載于?儀禮?士虞禮?:“匕俎在西塾之西。羞燔俎在內(nèi)西塾上，南順?！雹凇百e長以肝從，實(shí)于俎，縮，右鹽。尸左執(zhí)爵，右取肝，擩鹽，振祭，嚌之，加于俎。賓降，反俎于西塾，復(fù)位?！币娙钤？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第2645頁。這是士虞禮中陳設(shè)牲酒器具的環(huán)節(jié)，放有匕的俎和放有烤肉的俎均設(shè)在西塾之內(nèi)，一個(gè)在西塾西面，一個(gè)俎尾朝南。士虞禮中，有來賓之長向尸獻(xiàn)肝俎的儀式。在尸嘗過肝后，來賓之長要將俎再放回原位。

西塾內(nèi)陳籩、豆亦見?儀禮?士虞禮?:“饌籩豆，脯四脡。有乾肉折俎，二尹縮，祭半尹，在西塾?！雹廴钤？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第2651頁。此為餞尸禮儀中的一環(huán)，西塾用來放置裝有干肉籩、豆及俎，以待尸使用。

可以看到，門塾在禮儀活動(dòng)中具有陳龜、陳放卜具以及陳俎、陳籩、陳豆的功能。一方面，塾是卜日、卜喪儀式舉行的重要場所。另一方面，塾是放置占卜工具、俎、籩、豆的存儲(chǔ)場所。值得注意的是，以上活動(dòng)均在西塾舉行，未提及東塾。為何有這樣的選擇目前尚不清楚，還待搜集更多資料進(jìn)一步探究。

(五)無教育功能

?禮記?學(xué)記?:“古之教者，家有塾，黨有庠，術(shù)有序，國有學(xué)?！编嵶?“古者仕焉而已者，歸教于閭里，朝夕坐于門，門側(cè)之堂謂之塾。”④阮元?？??十三經(jīng)注疏?，中華書局1980年版，第1521頁?；蛴袑W(xué)者據(jù)此認(rèn)為先秦的塾具有教育功能。這種說法可能存在問題。

查先秦、秦漢典籍，最早將“塾”作為教育場所的記載就是?禮記?學(xué)記?。另一詳細(xì)闡明塾之教育功能的典籍是?尚書大傳?:“大夫七十而致仕，老于鄉(xiāng)里，大夫?yàn)楦笌?，士為少師。櫌鉏已藏，祈樂已入，歲事已畢除，子皆入學(xué)。十五始入小學(xué)，見小節(jié)、踐小義。十八入大學(xué)，見大節(jié)，踐大義。踐冬至四十五日，始出學(xué)傅農(nóng)事。上老平明坐于右塾，庶老坐于左塾。余子畢出，然后皆歸。夕亦如之?！雹偻蹶]運(yùn):?尚書大傳補(bǔ)注?卷6?略說上?，?續(xù)修四庫全書?經(jīng)部第55冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第830頁。

目前所見明確提及“塾”之教育功能的先秦、秦漢典籍即?禮記?學(xué)記?和?尚書大傳?。其他記錄多是后人注疏提及，與?禮記?學(xué)記?與?尚書大傳?記載大同小異，應(yīng)皆本于二者。在其他文獻(xiàn)中，“塾”主要指門側(cè)之堂，很少提到其作為教學(xué)場所的含義。?尚書大傳?已是漢人之作，或已將漢代之制雜糅進(jìn)先秦學(xué)制。?禮記?學(xué)記?有漢代成書說，所云可能也是漢人托古的結(jié)果。

任銘善在?禮記目錄后案?中提出?學(xué)記?所言疏漏之處:一是家塾和里門之塾有別；二是塾的教學(xué)對(duì)象僅為農(nóng)家子十分怪異；三是二十五家之中難以出現(xiàn)兩個(gè)致仕的大夫；四是太師、少師等稱呼規(guī)格很高，用于塾師稱呼不當(dāng)；五是農(nóng)家子的日常生活并沒有固定時(shí)間，難以符合家塾固定的教學(xué)時(shí)間。②任銘善:?禮記目錄后案?，齊魯書社1982年版，第46~47頁?？芍^一針見血。

整體梳理夏商周門塾考古基址，可以發(fā)現(xiàn)塾是門的重要構(gòu)成要素，通常與主殿平行，位于整體建筑群的南部。形制上，經(jīng)歷了夏商兩代一門二塾、二門三塾、三門四塾并存到周代一門二塾的演變。就目前所見三代宮室考古成果，塾確有東西之分，分列于門道兩側(cè)，即傳世文獻(xiàn)所云“東塾”“西塾”。?考工記?“門堂三之二，室三之一”非指塾的面寬、進(jìn)深依據(jù)正堂而定，而是指門與兩塾每室各為整體大門建筑的三分之一，東西兩塾合為三分之二。一些塾設(shè)有塾門，或在與門道相接的內(nèi)側(cè)，或在與東西回廊相連的外側(cè)。功能上，塾有警衛(wèi)、供門衛(wèi)休息的實(shí)用功能；后來又增加卜日、卜喪以及陳龜、陳放卜具、陳俎、陳籩、陳豆的禮儀性功能，但在先秦時(shí)期應(yīng)無教育功能。