民事訴訟法的最新發(fā)展

葛景富

【關鍵詞】訴訟程序;訴訟制度;訴訟基礎理論研究

現(xiàn)行的民事訴訟法，共有總則、審判程序、執(zhí)行程序和涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，四編，二十七章，284條。

民事訴訟法的發(fā)展變化，反映了我們對民事訴訟規(guī)律認識的變化過程，每一次修改也都反映了民事訴訟各項制度的演變過程。特別是黨的十八大以來，民事訴訟法的最新發(fā)展直接或間接地反映了中國的社會發(fā)展狀態(tài)。

一、民事訴訟程序研究持續(xù)得到關注

有什么樣的制度，就需要什么樣的程序來予以實現(xiàn)。制度決定程序，程序反映制度，二者相輔相成。在民事訴訟法程序研究上，理論界與實務界除持續(xù)關注傳統(tǒng)程序領域外，例如第三人撤銷程序、再審程序、非訴程序等，還同時積極關注新興程序領域。從總體上講，在民事訴訟法的最新發(fā)展中，關注最多的程序領域是家事訴訟程序和執(zhí)行程序。

一是家事訴訟程序。從2016年以來，最高人民法院開始推行家事審判方式改革后，理論研究已經(jīng)取得一定的研究成果。由于家事糾紛具有與一般民事糾紛不同的特點，因此，如果繼續(xù)適用現(xiàn)行民事訴訟法的一般規(guī)定，不利于家事糾紛的合理解決。從家事審判方式的改革和學界的研究來看，有必要制定獨立的家事特別程序法，按照家事糾紛解決的特點，系統(tǒng)地對其規(guī)范加以規(guī)定。

二是執(zhí)行程序。執(zhí)行程序研究依然熱度不減，關注點主要集中在執(zhí)行權配置上、執(zhí)行和解問題上的幾個方面。在執(zhí)行權配置上，我國可以借鑒域外“內外分權型”的執(zhí)行權配置體系，采取司法性執(zhí)行與非司法性執(zhí)行分段相互結合的模式，將法院的執(zhí)行權限定為網(wǎng)絡查控、財產(chǎn)處置、價款分配及必要的調查搜集上。在執(zhí)行和解問題上，我國執(zhí)行和解可以以當事人意思表示為基點，按照是否約定違約救濟條款，將執(zhí)行和解協(xié)議區(qū)分為一般執(zhí)行和解協(xié)議與特殊執(zhí)行和解協(xié)議，在違約后可根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議的具體類型，選擇申請恢復執(zhí)行、另行起訴、申請執(zhí)行和解協(xié)議的多元救濟模式。

三是在承認外國判決與執(zhí)行的問題上。我國要在保留互惠原則的基礎上予以改進?；セ菰瓌t是否存在，應當由被請求人，即判決債務人來證明?；セ菰瓌t在適用范圍上應當排除自然人身份判決和婚姻家庭領域的非金錢債權判決。在互惠與禮讓的關系上，禮讓應該是互惠的前提。

二、民事訴訟制度落實和研究成果豐碩

一是陪審員制度。2018年4月第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二次會議通過的《中華人民共和國人民陪審員法》，翻開了中國特色人民陪審員制度的時代新頁。人民陪審員制度的開創(chuàng)與定型，貫徹了司法的“人民性”與黨的群眾路線，在世界陪審制度史上獨樹一幟。人民陪審員制度的改革與試點，借鑒融合了英美法系“陪審團”制與大陸法系“參審員”制，形成了中國特色。人民陪審員法的審議與出臺，兼顧了政治性、司法性和科學性，引領了人民陪審員制度的時代新發(fā)展。

二是保全制度。為正確審查知識產(chǎn)權糾紛行為保全案件，及時有效保護當事人的合法權益，2018年11月最高人民法院通過了《最高人民法院關于審查知識產(chǎn)權糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》，自2019年1月1日起施行。有效地解決了審判實踐中出現(xiàn)的新情況和新問題，進一步完善了行為保全制度在知識產(chǎn)權與競爭糾紛領域的實施。

三是證據(jù)與證明制度。有關證據(jù)的研究，集中在法定證據(jù)的定位、實踐中具體適用問題以及證據(jù)規(guī)則領域。對于當事人陳述的問題，一方面要重視指導性案例等方式來促進當事人陳述在司法實踐中的運用，另一方面要總結實踐經(jīng)驗以完善現(xiàn)有規(guī)則。證明問題是2018年學者們關注的重點，尤其體現(xiàn)在證明責任領域。學者們除繼續(xù)爭論證明責任的適用前提外，進一步深化和擴展了舉證責任的合理依據(jù)，證明責任減輕的具體方法以及證明責任適用領域等問題。

三、民事訴訟基礎理論研究不斷繁榮

一是確認之訴的問題。確認之訴是訴訟法發(fā)展到相當成熟階段的產(chǎn)物，與給付之訴相比，具有補充性、預防性等特征，但是實際上中國確認之訴的對象已經(jīng)超出了民訴法理論限定的范圍，引發(fā)了訴訟標的功能失靈、與給付之訴關系模糊、削弱形成之訴等問題。在我國尚無確認利益的法律規(guī)則、理論基礎以及判斷環(huán)節(jié)情形下，從訴訟標的的角度出發(fā)限縮確認之訴適用類型是可行的。

二是共同訴訟的問題。學者們研究得非常細致，在研究范圍上包括訴的主體合并、訴的客體合并和訴的主客體合并，在研究方法上重視理論與實務的差異，中國國情同域外理論的相符合性。例如，從訴訟一實體的視角出發(fā)，認為必要共同訴訟在“二分法”的規(guī)定下，適用范圍極度擴張，實踐中運行混亂，和實體法原理多有抵觸。在考量共同訴訟必要性與合一確定必要性上，對必要共同訴訟的類型進行規(guī)定。

三是對于專家輔助人制度，學者們普遍認為現(xiàn)行規(guī)定過于粗糙。不僅應當對專家輔助人的合法訴訟地位和法定證據(jù)效力予以明定，還應當規(guī)定專家輔助人出庭條件、資質要求、權利義務、法院審查標準等，解決實踐中專家輔助人意見證明力弱，法官采信難以操作的困境。

四是證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展動因問題。有學者從制度史角度給出了解釋，證據(jù)排除規(guī)則是陪審團轉型、危險信息來源以及庭審激烈對抗下的產(chǎn)物，在司法程序改革的當下，中國也需要構建證據(jù)排除規(guī)則體系。

民事訴訟法的發(fā)展是與改革開放后的民事訴訟立法和民事司法體制改革共同成長的，民事訴訟法在關注中國問題、民事訴訟法修訂與完善等領域取得了長足的進步。應當看到，在民事訴訟法制的建構方面，我們還面臨著十分艱巨和復雜的任務，這就需要我們不斷改善立法機制，以更加開放、民主的姿態(tài)，探求、遵循民事訴訟的規(guī)律，積極推進民事訴訟法制的建設。如此，民事訴訟法將會迎來輝煌燦爛的明天，也必將獲得更大的發(fā)展。