“714高炮”套路貸法律定性分析

閉鍇

摘要：每年央視的3.15晚會(huì)都成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)，在近日央視的3.15晚會(huì)上就曝光一個(gè)名為“714高炮”的事件，所謂的“714”指的是借款期限七天或十四天的小額借貸，“高炮”指的是高額的“砍頭息”及“逾期費(fèi)用”。面對(duì)這一套路貸，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款人可向法院請(qǐng)求確認(rèn)借款合同無(wú)效，以此來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益，而借款人則有可能涉及詐騙罪等相關(guān)刑法罪名，受到刑事追究。

關(guān)鍵詞：套路貸 詐騙罪 合同無(wú)效

據(jù)今年的3.15晚會(huì)報(bào)道，有多個(gè)受害人遭受到了“套路貸”APP的欺騙，承受了高額的債務(wù)，并遭到接二連三的電話轟炸，因?yàn)橥ㄓ嶄洷黄毓猓麄兊挠H朋好友也未能幸免，一些受害者因?yàn)槌惺懿蛔【薮蟮膲毫Γ踔廉a(chǎn)生了輕生的念頭。筆者通過(guò)查閱資料發(fā)現(xiàn)，截至目前，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共打掉“套路貸”團(tuán)伙1664個(gè)，破獲詐騙、敲詐勒索、虛假訴訟等案件21624起，查獲涉案資產(chǎn)35.3億余元。[1]可見(jiàn)，“套路貸”在中國(guó)非常猖獗，“套路貸”在法律上究竟該如何定性？是否涉嫌違法犯罪？此類借款協(xié)議是否具備合法性？基于這樣一個(gè)背景，筆者將嘗試闡述以上問(wèn)題。

一、“套路貸”的小套路

（一）無(wú)抵押放貸

對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)，最難以啟齒的就是找人借錢(qián)，尤其是涉及數(shù)額不大的時(shí)候，比如：信用卡還貸，找人借又擔(dān)心別人笑話，幾千塊更是不好意思張口。這個(gè)時(shí)候，一些不法分子就嗅到了其中的“商機(jī)”，通過(guò)短平快的無(wú)抵押方式，通過(guò)下載一個(gè)簡(jiǎn)單的APP，迅速地將借款打入借款人的賬號(hào)，十分高效便捷。正是基于這一點(diǎn)，許多消費(fèi)者才上了套，他們面臨的第一個(gè)套路便是高額的“砍頭息”，借款5000元，按7天利率30%來(lái)計(jì)算，利息就是1500元，然而非法網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)會(huì)提前收走利息，將1500元先“砍掉”，轉(zhuǎn)給借款人的只剩3500元。但合同借款仍然是5000，實(shí)際到手只有3500，借款人善于通過(guò)虛增債務(wù)、制造銀行流水等方式，形成證據(jù)鏈條閉環(huán)實(shí)現(xiàn)非法目的。

（二）蓄意制造違約

借款期限即將屆滿時(shí)，某些非法網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)采取消極催款手段，不暗示、不提醒甚至采取不接電話、失聯(lián)等措施，故意讓借款人不能如期履約，以此產(chǎn)生高額的違約費(fèi)用，而這些虛增的費(fèi)用往往高于本金數(shù)倍，甚至數(shù)十倍。當(dāng)借款人提出沒(méi)有錢(qián)償還的時(shí)候，借貸平臺(tái)就會(huì)推薦其他的借貸平臺(tái)“以貸還貸”，層層加碼壘高債務(wù)金額，但實(shí)際上這些“不同”的借貸平臺(tái)背后都是同一家公司或老板。

（三）進(jìn)行電話轟炸恐嚇

這些成指數(shù)型增長(zhǎng)的利息是相當(dāng)可怕的，它們像滾雪球般不斷疊加，不出一兩個(gè)月就足以使借款人入不敷出，這個(gè)時(shí)候這些借貸平臺(tái)就開(kāi)始電話輪番轟炸，根據(jù)之前讀取的通訊錄挨個(gè)撥打，進(jìn)行人身攻擊和辱罵，使借款人臉上無(wú)光，一部分受不了屈辱的人往往被逼上絕路，要么傾其所有，要么尋求短見(jiàn)。

二、“套路貸”的定性及法律性質(zhì)分析

（一）涉嫌刑事犯罪

按照目前我國(guó)最新的《中華人民共和國(guó)刑法》來(lái)看，“套路貸”并不是刑法上的一個(gè)已有罪名，我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定套路貸罪，而是一類犯罪的通常說(shuō)法，往往包含一類乃至一系列犯罪行為。[2]根據(jù)2018年8月13日，最高院公布《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》里提到：對(duì)民間借貸案件中涉嫌通過(guò)“虛增債務(wù)”“偽造證據(jù)”“惡意制造違約”“收取高額費(fèi)用”等方式非法侵占公私財(cái)物的“套路貸”詐騙等新型犯罪問(wèn)題提出了審理思路，加大打擊力度，嚴(yán)格區(qū)分民間借貸行為和詐騙等犯罪行為。簡(jiǎn)言之，民間借貸行為多半旨在解決燃眉之急，主觀上并無(wú)惡意，也不像高利貸，始終被最高人民法院界定為一種民事行為。[3]因?yàn)槊耖g借貸在信息、擔(dān)保、交易成本等各個(gè)方面均具有正規(guī)金融無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。[4]而“套路貸”不是，它是以侵害被害人的財(cái)產(chǎn)為目的，主觀上存在惡意，并且兩者在手段上大相徑庭。詐騙罪的客觀構(gòu)成要件要素包括欺詐行為、錯(cuò)誤、財(cái)產(chǎn)處分和財(cái)產(chǎn)損失，各要素之間是非常緊密的、連續(xù)的、引起與被引起的因果關(guān)系。[5]主觀構(gòu)成要素中則包含有非法占有為目的，這與“套路貸”的行為相吻合。雖然“套路貸”往往包含多種刑事犯罪活動(dòng)，社會(huì)危害極大，但因?yàn)榘讣l(fā)現(xiàn)難、立案難、證據(jù)弱等原因限制了公安機(jī)關(guān)的打擊效果。[6]

（二）從民法視角分析借貸合同效力

1.從事貸款業(yè)務(wù)平臺(tái)的資質(zhì)。在我國(guó)金融強(qiáng)監(jiān)管的現(xiàn)狀下，只有持牌機(jī)構(gòu)才能從事金融業(yè)務(wù)。但金融牌照的獲取條件非常嚴(yán)格，就目前而言，據(jù)第一消費(fèi)金融不完全統(tǒng)計(jì)，截至2018年8月19日，全國(guó)網(wǎng)絡(luò)小貸牌照僅有300張。[7]此外，“套路貸”公司的行為屬于經(jīng)營(yíng)性行為[8]，這意味著絕大多數(shù)類似“714高炮”的借貸平臺(tái)，在未經(jīng)國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)許可的情況下經(jīng)營(yíng)著金融業(yè)務(wù)，按照《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法取締。

2.合同涉嫌違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定。多數(shù)“套路貸”的借貸合同因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。首先，根據(jù)《合同法》第五十二條第五款：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。其次，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的判斷，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條：合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，指的是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。再者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”可知：因?yàn)檫@條直接關(guān)系國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的范疇。因此綜上，對(duì)于不具有金融牌照的放貸平臺(tái)所簽訂的借款協(xié)議無(wú)效。

在司法實(shí)踐中，最高院的借貸糾紛案（（2017）最高法民終647號(hào)），同樣確立了未經(jīng)批準(zhǔn)、擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，根據(jù)《合同法》第五十二條第四、第五款規(guī)定，所簽訂之民間借貸合同因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的裁判規(guī)則。因此，無(wú)論從理論界還是實(shí)務(wù)界都承認(rèn)了“套路貸”借款協(xié)議無(wú)效的法律性質(zhì)。

3.合同無(wú)效后的財(cái)產(chǎn)返還。總體上講，我國(guó)現(xiàn)行法律一直對(duì)民間借貸有所限制，因?yàn)榻栀J是銀行業(yè)中最為核心的業(yè)務(wù)，對(duì)于金融體系和整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系的穩(wěn)定有直接影響。[9]對(duì)于有金融牌照的借貸平臺(tái)而言，若在法定的利息范圍內(nèi)，仍需如約歸還。對(duì)于沒(méi)有金融牌照的借貸平臺(tái)而言，按照筆者之前的論述，因?yàn)檫`反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，借款合同視為無(wú)效。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，雖然“套路貸”的合同涉嫌無(wú)效，高額利息可以免除，但其本金仍須歸還，借款人對(duì)于已經(jīng)支付的高額利息，可以根據(jù)不當(dāng)?shù)美畟?，?qǐng)求法院支持予以返還。

三、結(jié)語(yǔ)

“714高炮”正成為一種新型的網(wǎng)絡(luò)套路貸來(lái)到市場(chǎng)上，其外觀極具迷惑性，通過(guò)便捷的手續(xù)、高效的放貸誘使著一批又一批的受害者跌入深坑，筆者寫(xiě)作的初衷正是借3.15晚會(huì)之際，對(duì)套路貸的法律性質(zhì)以及救濟(jì)手段做出分析，對(duì)被套路的受害人以及將來(lái)廣大的急需資金的消費(fèi)者提供應(yīng)有的法律救濟(jì)，防止更多的人陷入泥潭。當(dāng)前，我國(guó)也早已經(jīng)開(kāi)始嚴(yán)打這類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，筆者也希望給予相關(guān)部門(mén)和單位一些參考意見(jiàn)，為推動(dòng)中國(guó)的法治化建設(shè)添磚加瓦、群策群力。

參考文獻(xiàn)：

[1]佚名.中國(guó)新聞網(wǎng) 中國(guó)警方打掉“套路貸”團(tuán)伙1664個(gè)[EB/OL].[2019-02-26].http：//www.chinanews.com/sh/2019/02-26/8765065.shtml.

[2]李偉.“套路貸”的套路、危害與治理[J].人民法治，2018.7.

[3]邱興隆.民間高利貸的泛刑法分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012.1 .

[4]陳蓉.我國(guó)民間借貸研究文獻(xiàn)綜述與評(píng)論[J].經(jīng)濟(jì)法論壇，2006.6.

[5]陳興良.刑法各論精釋上冊(cè)[M].北京：人民法院出版社，2015.

[6]張海洋.“套路貸”犯罪手段與偵查要點(diǎn)探析[J].遼寧警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018.5 .

[7]佚名.第一消費(fèi)金融 最新網(wǎng)絡(luò)小貸牌照名單[EB/OL].[2018-08-19].https：//www.xueqiu.com/6111141092/112355339.

[8]閔 達(dá).“套路貸”案認(rèn)定分歧的審查判斷[J].中國(guó)檢察官，2017.11.

[9]岳彩申.民間借貸規(guī)制的重點(diǎn)及立法建議[J].中國(guó)法學(xué)，2011.10.

（作者為上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)碩士）