無機(jī)鹽、激素與真菌聯(lián)合誘導(dǎo)土沉香抗逆能力的研究

宋曉琛 黃桂華 王西洋 宋 杰 張青青 梁坤南 周再知*

(1.中國林業(yè)科學(xué)研究院 熱帶林業(yè)研究所，廣州 510520； 2.江西省林業(yè)科學(xué)院，南昌 330032)

土沉香(Aquilariasinensis(Lour.) Gilg)，別名白木香，為瑞香科(Thymelaeaceae)沉香屬(Aquilaria)喬木，我國特有的藥源植物[1]。沉香是沉香屬植物受到刺激或損傷后抵抗逆境脅迫產(chǎn)生的次生代謝物[2]。植物在逆境條件下能夠產(chǎn)生活性氧，活性氧迸發(fā)被認(rèn)為是過敏反應(yīng)的特征性表現(xiàn)，也是植物對病原物應(yīng)答的最早期反應(yīng)之一[3]。植物清除活性氧主要是通過過氧化物酶(POD,peroxidase)、超氧化物歧化酶(SOD,surperoxide dismutase)、過氧化氫酶(CAT,catalase)等酶類的作用。另外植物在逆境還能產(chǎn)生丙二醛(MDA,malondialdehyde)，丙二醛是膜脂過氧化的最終分解產(chǎn)物，其含量可以反映植物遭受逆境傷害的程度[4～6]。檢測土沉香在不同脅迫條件下的抗氧化酶活性和MDA含量，可以推斷其抗逆能力及結(jié)香進(jìn)程。

張興麗[7]對3年生土沉香苗木進(jìn)行修剪處理，發(fā)現(xiàn)莖部的抗性酶活性及MDA含量在處理1h后達(dá)到峰值。王東光等[8]通過對8年生土沉香大樹進(jìn)行激素、鹽、真菌和物理創(chuàng)傷處理，2個月時樹體創(chuàng)傷部位抗性酶活性和MDA含量急劇變化，隨后變化緩慢，6個月時抗逆能力高者，揮發(fā)油含量也高[9]。土沉香受到脅迫后，木質(zhì)部導(dǎo)管和管胞中有大量次生代謝物沉積，早期表現(xiàn)為木材顏色變深[10～12]。樹體內(nèi)次生代謝物的產(chǎn)生與抵御脅迫密切相關(guān)[13]。目前采用多因素優(yōu)化組合配比誘導(dǎo)土沉香體內(nèi)抗性酶活性，以及研究抗逆性與結(jié)香部位變色之間的關(guān)系甚少。本文在前期無機(jī)鹽、激素和真菌種類單因素誘導(dǎo)研究基礎(chǔ)上，進(jìn)行優(yōu)化組合集成設(shè)計，對10年生土沉香開展3種無機(jī)鹽、3種激素與3種真菌聯(lián)合誘導(dǎo)處理，測定不同組合處理下土沉香的抗逆性，探究抗逆性與結(jié)香前期木芯變色長度之間的相關(guān)的關(guān)系，為土沉香結(jié)香技術(shù)和機(jī)理研究提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地位于廣東省惠州市惠陽區(qū)鎮(zhèn)隆鎮(zhèn)黃沙水庫，屬亞熱帶季風(fēng)氣候區(qū)。年均氣溫21.8℃，年均降水量1 800～2 000 mm，年均日照2 033 h，常年基本無霜；土壤為花崗巖發(fā)育的山地紅壤。2008年春季種植土沉香，株行距2 m×3 m，種植面積200畝。

1.2 材料

10年生土沉香林分，平均胸徑13.15±1.21 cm，平均樹高5.82±0.21 m。選擇生長健壯、胸徑均一的林木為試驗材料。

1.3 試驗方法

1.3.1 試驗設(shè)計

試驗Ⅰ：以CaCl2、FeSO4、NaCl和黑綠木霉馬3-4(Trichodermaatroviride)、腐皮鐮孢菌P13-1(Fusariumsolani)和龍眼焦腐菌D2-2(Lasiodiplodiatheobromae)不同配比混合菌液為誘導(dǎo)因子(表1)；試驗Ⅱ：以茉莉酸甲酯、乙烯利、水楊酸鈉和黑綠木霉、腐皮鐮孢菌和龍眼焦腐菌不同配比混合菌液為誘導(dǎo)因子(表2)。兩個試驗均采用均勻試驗設(shè)計，其中菌液設(shè)3個配比水平，其余因子設(shè)6個水平。每個試驗6個處理，每處理5株，3次重復(fù)，完全隨機(jī)區(qū)組排列，以注射等量去離子水為對照。2018年7月，選擇晴朗的天氣，采用4 mm鉆頭在樹干兩側(cè)距離地面80 cm處分別鉆孔，輸液方式注入配置好的處理液250 mL。

表1 無機(jī)鹽與菌液組合處理(U6(63×31))

Table 1 The combination treatment of inorganic salts and fungus liquid

處理TreatmentCaCl2(%)FeSO4(%)NaCl(%)3種混合菌配比(體積比)Combinations of three fungus(volume ratio)10.051.01.02∶3∶120.12.02.51∶1∶130.53.00.53∶2∶141.00.52.01∶1∶151.51.50.13∶2∶162.02.51.52∶3∶1CK注射去離子水Inject deionized water

表2 激素與菌液組合處理(U6(63×31))

Table 2 The combination treatment of hormones and fungus liquid

處理Treatment茉莉酸甲酯Methyl jasmonate(%)乙烯利Ethephon(%)水楊酸鈉Sodium salicylate(%)3種混合菌配比(體積比)Combinations of three fungus(Volume ratio)10.0050.010.052∶3∶120.010.10.21∶1∶130.050.20.013∶2∶140.10.0050.151∶1∶150.150.050.0053∶2∶160.20.150.12∶3∶1CK注射去離子水Inject deionized water

1.3.2 測定指標(biāo)與方法

1.3.2.1 抗氧化酶活性測定

分別在樹體完成吸收處理液后1、7、30天時，每小區(qū)每個處理選取1株，用內(nèi)徑0.5 cm的生長錐在注射孔上方2 cm處鉆取木芯，錫箔紙包好放入液氮中。取樣當(dāng)天將樣品帶回實(shí)驗室，用液氮磨成粉、超低溫冰箱-80℃保存。采用Giannopolitis等[14]的方法測定SOD活性，愈創(chuàng)木酚法[15]測定POD活性，高錳酸鉀滴定法[15]測定CAT活性。

1.3.2.2 MDA含量測定

分別稱取0.3 g木芯樣粉，采用Dhindsa等[16]方法測定MDA含量。

1.3.2.3 木芯變色長度

在樹體完成吸收處理液3個月時，沿樹干徑向方向，用內(nèi)徑0.5 cm的生長錐，在注射孔上方，每隔5 cm鉆取土沉香樹干木芯，至鉆取木芯全為白木為止。測量注射孔上方徑向變色長度。

1.3.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

采用Excel進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，運(yùn)用SPSS19.0和DPS(V7.05)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。應(yīng)用隸屬函數(shù)值綜合評價法[17]。

2 結(jié)果與分析

2.1 誘導(dǎo)處理對土沉香木芯POD活性的影響

試驗Ⅰ結(jié)果表明(圖1)，6個處理的POD活性均高于對照，且隨處理時間的增加，呈先升高后降低趨勢。處理后7天，前5個處理的POD活性均顯著增高，其中處理2的POD活性最高，是對照的4.52倍，是處理后1天的1.52倍。處理后30天時，盡管處理2的POD活性有所下降，但仍高于其他處理。

試驗Ⅱ結(jié)果表明(圖1)，除CK外，各處理的POD活性隨時間的增加，亦呈先升高后降低趨勢，但升幅較小。處理后1天、7天和30天時，6個處理的POD活性均顯著高于對照。處理后7天，處理4的POD活性顯著升高，分別為其余5個處理和對照的1.43、1.40、1.88、1.64、1.84和3.42倍。

圖1 不同處理對土沉香POD活性影響Fig.1 Effect of treatments on peroxidase activity

圖2 不同處理對土沉香SOD活性影響Fig.2 Effect of treatments on superoxide dismutase activity

圖3 不同處理對土沉香CAT活性影響Fig.3 Effect of treatments on catalase activity

對比試驗Ⅰ和試驗Ⅱ發(fā)現(xiàn)，試驗Ⅰ中6個處理的POD活性高于試驗II。處理后1天，試驗ⅠPOD活性平均為639.2 U·g-1·min-1，而試驗Ⅱ為487.2 U·g-1·min-1；處理后7天，試驗ⅠPOD活性升幅較大，平均酶活性是試驗Ⅱ的1.69倍；處理后30天，試驗Ⅰ的POD活性開始下降且降幅較大，比處理后7天的降低26.8%，而試驗Ⅱ僅降低8.0%。

2.2 誘導(dǎo)處理對土沉香木芯SOD活性的影響

試驗Ⅰ(圖2)表明，處理后1天，6個處理的SOD活性均高于對照，盡管處理1和處理2之間差異不顯著，但顯著高于其他4個處理；處理后7天，處理2、處理4和處理6與處理1、處理3和處理5之間差異顯著，其中處理4的SOD活性最高，是處理后1天的2.29倍；處理后30天，除處理5的SOD活性低于對照外，其余處理均顯著高于對照。

試驗Ⅱ(圖2)表明，處理后1天，除處理1的SOD活性顯著高于對照外，其余5個處理與對照差異不顯著；處理后7天，處理1的漲幅減少，而處理2的漲幅增大，是處理后1天的1.34倍；處理后30天，處理2、處理4和處理6的SOD活性顯著低于對照。

除CK外，2個試驗各處理的土沉香SOD活性，隨時間呈先升后降趨勢，處理后7天，酶活性均達(dá)到最高值。對比試驗Ⅰ和試驗Ⅱ發(fā)現(xiàn)，處理后1天，2個試驗之間SOD活性差異不顯著；處理后7天，試驗Ⅰ的SOD活性升幅增大，平均酶活性是試驗Ⅱ的1.52倍；處理后30天，試驗Ⅰ和試驗Ⅱ的SOD活性均開始下降，但試驗I的降幅較試驗Ⅱ低4.2%。

2.3 誘導(dǎo)處理對土沉香木芯CAT活性的影響

試驗Ⅰ(圖3)表明，處理后1天，各處理間差異顯著，其中處理4的CAT活性最高，為1 122.2 U·g-1·min-1，是對照的4.51倍，處理1盡管最低，但仍為對照的2.39倍；處理后7天，處理4、5、6的CAT活性(633.3、633.3、616.7 U·g-1·min-1)顯著高于處理1、2、3(288.9、416.7、361.1 U·g-1·min-1)；處理后30天，處理5和處理4之間差異顯著，且這2個處理的CAT活性顯著高于其他處理。

試驗Ⅱ(圖3)表明，處理后1天，6個處理間差異不顯著，但處理2的CAT活性最高，酶活性達(dá)672.2 U·g-1·min-1，是對照的2.70倍；處理后7天，處理2依然高于其他處理，處理1、4和處理5顯著高于處理3和處理6；處理后30天，處理2、4和處理5與處理1、3和處理6差異顯著。

在不同誘導(dǎo)階段，各處理CAT活性均顯著高于對照。除CK外，2個試驗土沉香CAT活性隨時間呈平穩(wěn)下降趨勢，處理后1天，酶活性達(dá)到最高，試驗Ⅰ的CAT活性最高的處理4是試驗Ⅱ活性最高的處理2的1.7倍。處理后7天，試驗Ⅰ降幅較大，平均降低43.4%，而試驗Ⅱ僅降低28.2%。

圖5 不同處理誘導(dǎo)孔上徑向變色長度Fig.5 Change in the axial discoloration length by different treatment

2.4 誘導(dǎo)處理對土沉香木芯MDA含量的影響

試驗Ⅰ(圖4)表明，6個處理MDA含量在處理后1天顯著低于對照，其中處理4 MDA含量最低，為9.18 nmol·g-1FW；處理后7天，6個處理MDA含量均顯著高于對照。處理6漲幅最大，是處理后1天的2.59倍。處理1漲幅最小，是處理后1天的1.95倍；處理后30天，各處理MDA含量均下降，其中處理2和處理4降幅度最大，分別降低38.7%和35.9%，而處理1降幅最少，僅減少4.7%。

試驗Ⅱ(圖4)表明，處理后1天，6個處理MDA含量顯著低于對照，其中處理2的MDA含量最低，僅為對照的2/5；處理后7天，各處理MDA含量上升，但仍低于對照。處理后30天，處理2和處理5 MDA含量分別減少4.8和2.6 nmol·g-1FW，其余處理含量上升，但仍低于對照。

對比試驗Ⅰ和試驗Ⅱ發(fā)現(xiàn)，兩個試驗MDA含量均在處理后1天最低，試驗Ⅱ含量最高的處理5依然比試驗Ⅰ含量最低的處理4低。試驗Ⅰ各處理整體趨勢為先上升后下降，但是試驗Ⅱ除了處理2和處理5，其余處理MDA含量變化趨勢為持續(xù)升高。試驗Ⅰ在處理后7天和30天，各處理MDA含量高于對照，而試驗Ⅱ在處理各階段，各處理MDA含量均低于對照。

2.5 誘導(dǎo)處理對土沉香木芯變色長度的影響

如圖5所示，試驗Ⅰ中的處理3、處理4與其余4個處理間差異顯著。處理4變色長度最長，為47.6 cm，其次為處理3處理2變色長度最短，CK不變色。

如圖5所示，試驗Ⅱ中處理2、3、4與處理1、5、6之間差異顯著。處理2變色長度最長，為29.9 cm，其次為處理3(26.57 cm)，處理5和處理6變色長度最短為11 cm，而CK處理始終不變色。

對比試驗Ⅰ和試驗Ⅱ發(fā)現(xiàn)，試驗Ⅰ處理下木芯的變色長度普遍長于試驗Ⅱ。試驗Ⅰ最長變色長度是試驗Ⅱ的1.6倍，試驗Ⅰ最短變色長度與試驗Ⅱ最長變色長度相當(dāng)。在誘導(dǎo)土沉香木芯變色上，無機(jī)鹽與菌液配比誘導(dǎo)優(yōu)于激素與菌液配比誘導(dǎo)。

2.6 誘導(dǎo)處理下土沉香抗逆能力綜合評價

采用隸屬函數(shù)值綜合評價法，對這兩個試驗12個誘導(dǎo)處理的土沉香木芯中的3種抗氧化酶活性(最高時期)和MDA含量(最低時期)進(jìn)行綜合分析，以評估各處理下的土沉香綜合抗逆能力。排序結(jié)果見表3，從表3中可見，土沉香不同處理抗逆能力高低順序為：Ⅰ4>Ⅰ2>Ⅰ3>Ⅰ5>Ⅰ1>Ⅰ6>Ⅱ2>Ⅱ4>Ⅱ1>Ⅱ6>Ⅱ3>Ⅱ5>CK?？梢?，試驗Ⅰ中各處理的抗逆能力大于試驗Ⅱ。試驗Ⅰ的處理4和試驗Ⅱ的處理2分別在同類試驗抗逆最強(qiáng)者。此外，將隸屬函數(shù)綜合評價值與木芯變色長度進(jìn)行線性相關(guān)分析，其相關(guān)系數(shù)r=0.816**，且差異極顯著，表明土沉香樹體抗逆能力高低與變色長度存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，抗逆性越高其相應(yīng)的變色長度也最長。

表3 隸屬函數(shù)綜合評價

Table 3 Subordinative function comprehensive evaluation

處理Treatment隸屬函數(shù)值Subordinative functionPODSODCATMDA綜合評價值Comprehensive evaluation評價序號Evaluation orderⅠ10.9110.6160.3960.6212.5445Ⅰ21.0000.9010.8920.4173.2102Ⅰ30.9470.5840.7960.4472.7743Ⅰ40.8480.9181.0000.6413.4071Ⅰ50.9450.5860.7390.4382.7084Ⅰ60.3511.0000.5480.4472.3466Ⅱ10.3910.5070.3210.8412.0609Ⅱ20.4070.3980.4851.0002.2907Ⅱ30.2310.1440.4660.8361.67711Ⅱ40.6850.2160.2750.9042.0808Ⅱ50.3060.1420.4570.6611.56612Ⅱ60.2420.3110.3300.9131.79610CK0.0000.0000.0000.0000.00013

2.7 最適配比濃度

運(yùn)用DPS(V7.05)軟件，對2個試驗的抗逆能力與誘導(dǎo)因子進(jìn)行逐步回歸分析，建立回歸方程。試驗Ⅰ中，調(diào)整后的相關(guān)系數(shù)Ra=0.998 7，P=0.034 2。最優(yōu)組合為0.93%CaCl2+0.53%FeSO4+2.5%NaCl+黑綠木霉：腐皮鐮孢：龍眼焦腐(1∶1∶1)時，其抗逆能力最強(qiáng)；試驗Ⅱ中，調(diào)整后的相關(guān)系數(shù)Ra=0.999 3，P=0.025 4。最優(yōu)組合為0.005%茉莉酸甲酯+0.006%乙烯利+0.2%水楊酸鈉+黑綠木霉：腐皮鐮孢：龍眼焦腐(1∶1∶1)，其抗逆能力最強(qiáng)。

3 討論

3.1 脅迫對土沉香抗氧化酶活性的影響

植物在遭受逆境脅迫時，產(chǎn)生的氧自由基數(shù)量增多，為了抵抗逆境對植物造成的傷害，POD、SOD和CAT的活性增加，以便清除活性氧，減少膜脂過氧化，并隨著時間的推移逐漸消耗，使其酶活性降低[18～19]。本研究土沉香在受到各處理誘導(dǎo)脅迫1天后，CAT活性先升高，這與郭盈天[20]對金縷梅脅迫下CAT活性變化結(jié)論一致；處理后7天，SOD和POD活性上升達(dá)到最高值，樹體通過提高酶活性增強(qiáng)保護(hù)功能；處理后30天，SOD被消耗，酶活性降低，此時CAT活性趨于穩(wěn)定，POD活性下降，酶系統(tǒng)的穩(wěn)定性更好地維持活性氧與防御系統(tǒng)間的平衡[21～22]。

鹽脅迫使植物滲透調(diào)節(jié)失衡，造成代謝紊亂。植物通過體內(nèi)生理變化緩解高濃度離子造成的滲透脅迫[23]。真菌代謝液中可能存在的信號分子，促使土沉香脅迫信號轉(zhuǎn)導(dǎo)，使相關(guān)基因表達(dá)，抗逆反應(yīng)及時發(fā)生[24]。本研究試驗Ⅰ中，無機(jī)鹽與真菌聯(lián)合處理的抗氧化酶活性更高，說明土沉香在受到鹽和真菌雙重刺激下，樹體抗氧化系統(tǒng)功能增強(qiáng)。植物激素如乙烯、茉莉酸和水楊酸能促進(jìn)逆境信號分子傳導(dǎo),調(diào)節(jié)植物對逆境脅迫的應(yīng)答反應(yīng)[25～27]。本研究試驗Ⅱ中，通過注射乙烯利、茉莉酸甲酯和水楊酸鈉，可能在樹體內(nèi)釋放出了乙烯、茉莉酸和水楊酸信號分子，結(jié)合真菌誘導(dǎo)產(chǎn)生的信號分子，啟動了土沉香防御反應(yīng)，抗氧化酶活性加強(qiáng)。

3.2 脅迫對土沉香MDA含量的影響

MDA的積累對膜和細(xì)胞造成傷害，其本身對植物細(xì)胞具有明顯的毒害作用，因此通常將它作為反應(yīng)膜脂過氧化程度和植物對逆境反應(yīng)強(qiáng)弱的標(biāo)志[28～29]。在2個試驗處理下，處理后1天MDA含量最低，且低于對照。說明誘導(dǎo)開始后，抗氧化酶活性升高，一定程度清除體內(nèi)過剩的活性氧，使MDA含量降低；誘導(dǎo)后7天，MDA含量上升，說明在脅迫最初一段時間內(nèi)，機(jī)體保護(hù)酶系統(tǒng)的調(diào)節(jié)失去平衡，導(dǎo)致活性氧產(chǎn)生過剩，膜脂過氧化程度加強(qiáng)。隨后可能由于體內(nèi)應(yīng)激蛋白的調(diào)節(jié)作用[30]，使抗氧化酶活性趨于穩(wěn)定，從而MDA含量降低或趨于穩(wěn)定。

無機(jī)鹽與真菌聯(lián)合處理(試驗Ⅰ)的MDA含量比激素與真菌處理(試驗Ⅱ)的高，且處理7天和30天后，試驗Ⅰ各處理MDA含量高于對照，而試驗Ⅱ相反?？赡苡捎跓o機(jī)鹽與真菌聯(lián)合刺激下，POD、SOD和CAT抗氧化酶活性提高，一定程度清除體內(nèi)過剩的活性氧，使MDA含量降低，但抗氧化酶調(diào)節(jié)能力有限，樹體內(nèi)仍積累一定量氧原基，使MDA含量高于對照。

3.3 試驗處理間的抗性能力差異

王東光等[9]采用真菌、無機(jī)鹽和激素單因素處理土沉香6個月，其抗逆性能力大小排序為菌液>無機(jī)鹽>激素。本研究表明，無機(jī)鹽與真菌聯(lián)合處理的土沉香抗逆性顯著高于激素與真菌處理，同時無機(jī)鹽與真菌處理下的木芯變色長度也更長。說明無機(jī)鹽與真菌聯(lián)合處理下的抗逆性、次生代謝能力更高?？赡苁怯捎谠谔幚?0天時間內(nèi)，土沉香受3種鹽類聯(lián)合脅迫下，細(xì)胞內(nèi)離子處于高滲狀態(tài)[31]，抗氧化酶活性快速提升，從而表現(xiàn)出較強(qiáng)的抗逆性的緣故。激素與真菌聯(lián)合處理的抗氧化酶活性比無機(jī)鹽與真菌聯(lián)合處理的低，漲幅和降幅也較小，這可能是由于激素和真菌信號轉(zhuǎn)導(dǎo)過程較慢的緣故。隨處理時間的增加，激素與真菌處理下土沉香的抗逆性或許會有所加大，尚需進(jìn)一步觀測分析。

3.4 木芯變色與結(jié)香關(guān)系

沉香的形成是木材薄壁細(xì)胞內(nèi)的淀粉依次經(jīng)過中間產(chǎn)物非淀粉的多糖、醛類或酮類及酚類化合物轉(zhuǎn)化而來[32]。當(dāng)土沉香受到鹽、激素等脅迫后，會出現(xiàn)類似心材變色現(xiàn)象[33～34]。有色化學(xué)物質(zhì)多元酚、有機(jī)酸和醋類化合物以及來源于酚經(jīng)基、碳基等的含氧自由基，這些助色基和生色基與土沉香的變色密切相關(guān)[35]。木材變色，一定程度上反應(yīng)了外源物質(zhì)誘導(dǎo)結(jié)香進(jìn)程中的次生代謝物的積累程度，與結(jié)香質(zhì)量及揮發(fā)油含量有直接的關(guān)系。本研究將持續(xù)測定與分析木芯中變色相關(guān)代謝物質(zhì)和揮發(fā)油含量，進(jìn)一步深入分析抗逆性、木芯變色長度與揮發(fā)油含量之間的關(guān)系，深入探討早期木芯變色與結(jié)香質(zhì)量的關(guān)系。

4 結(jié)論

(1)土沉香樹體抗逆能力與木芯的變色長度呈顯著的正相關(guān)相關(guān)性。無機(jī)鹽與真菌試驗中的處理4(1.0%CaCl2+0.5%FeSO4+2.0%NaCl+黑綠木霉∶腐皮鐮孢∶龍眼焦腐(1∶1∶1))和激素與真菌試驗中的處理2(0.01%茉莉酸甲酯+0.1%乙烯利+0.2%水楊酸鈉+黑綠木霉∶腐皮鐮孢∶龍眼焦腐(1∶1∶1))在同類處理中抗逆能力最強(qiáng)處理，相應(yīng)的木芯變色長度也最長。

(2)黑綠木霉、腐皮鐮孢菌和龍眼焦腐菌3種菌劑的最佳混合體積比為1∶1∶1。

(3)3種無機(jī)鹽與真菌聯(lián)合誘導(dǎo)土沉香的抗逆性比3種激素與真菌聯(lián)合誘導(dǎo)的效果更好，木芯變色長度也相對更長。

(4)理論上，土沉香抗逆能力最強(qiáng)誘導(dǎo)組合分別為0.93%CaCl2+0.53%FeSO4+2.5%NaCl+黑綠木霉∶腐皮鐮孢∶龍眼焦腐(1∶1∶1)和0.005%茉莉酸甲酯+0.006%乙烯利+0.2%水楊酸鈉+黑綠木霉∶腐皮鐮孢∶龍眼焦腐(1∶1∶1)兩個處理。