互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下短視頻版權(quán)問(wèn)題研究

張歷

【摘 要】論文以互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境為前提，探討近年來(lái)蓬勃發(fā)展的短視頻內(nèi)容版權(quán)問(wèn)題，包括侵權(quán)、可版權(quán)性、短視頻播出平臺(tái)責(zé)任以及實(shí)際司法判例等問(wèn)題。研究方向主要分為短視頻因其體量短小是否構(gòu)成侵權(quán)，短視頻內(nèi)容是否具備可版權(quán)性。

【Abstract】Based on the internet context， this paper discusses the copyright of short video content that has flourished in recent years， including infringement， copyright， short video broadcast platform liability and actual judicial cases. The research direction is mainly divided into whether short video constitutes infringement due to its short size and whether short video content is copyable.

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng);短視頻;侵權(quán);可版權(quán)性

【Keywords】internet; short video; infringement; copyable

【中圖分類(lèi)號(hào)】D923.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】1673-1069（2019）04-0133-02

1 引言

隨著智能終端的普及和軟件應(yīng)用技術(shù)的發(fā)展，在“互聯(lián)網(wǎng)+”跨界融合理念的倡導(dǎo)下，短視頻行業(yè)迎來(lái)了快速發(fā)展期。截至2018年6月，我國(guó)網(wǎng)民用戶(hù)規(guī)模達(dá)到8.02億人，其中，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.88億人。短視頻綜合平臺(tái)與短視頻聚合平臺(tái)活躍用戶(hù)規(guī)模分別達(dá)到4.035億人和1.655億人，用戶(hù)使用時(shí)長(zhǎng)分別在2018年2月份達(dá)到51.628小時(shí)與16.167小時(shí)。短視頻，是指視頻長(zhǎng)度以秒計(jì)數(shù)，主要依托于移動(dòng)智能終端實(shí)現(xiàn)快速拍攝和美化編輯，可在社交媒體平臺(tái)上實(shí)時(shí)分享和無(wú)縫對(duì)接的一種新型視頻方式。

根據(jù)內(nèi)容生產(chǎn)方式的不同，短視頻可分為UGC類(lèi)短視頻和PGC類(lèi)短視頻以及OGC類(lèi)短視頻。PGC類(lèi)短視頻生產(chǎn)者具備專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和資質(zhì)，包括垂直領(lǐng)域的專(zhuān)家、傳統(tǒng)媒體從業(yè)者、自媒體團(tuán)隊(duì)和專(zhuān)業(yè)的娛樂(lè)影視團(tuán)隊(duì)，其產(chǎn)出保證了短視頻的質(zhì)量，同時(shí)豐富了各垂直領(lǐng)域的短視頻內(nèi)容。UGC類(lèi)短視頻是普通用戶(hù)拍攝、創(chuàng)作、上傳的個(gè)性化內(nèi)容，主題多以日常生活、娛樂(lè)搞怪為主，但由于內(nèi)容具有娛樂(lè)消遣和社交的功能，現(xiàn)已占據(jù)市場(chǎng)相當(dāng)大比重。

我國(guó)現(xiàn)有的《著作權(quán)法》對(duì)于短視頻的版權(quán)問(wèn)題界定得很模糊，同時(shí)因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)短視頻行業(yè)崛起之迅速，使得相應(yīng)學(xué)術(shù)研究及法律法規(guī)都落后于行業(yè)發(fā)展。此時(shí)，詳盡地研究互聯(lián)網(wǎng)短視頻行業(yè)的版權(quán)權(quán)屬問(wèn)題顯得至關(guān)重要。

現(xiàn)以實(shí)際遇到的幾個(gè)問(wèn)題為例作出簡(jiǎn)單說(shuō)明：①在短視頻平臺(tái)西瓜視頻上，有UGC用戶(hù)通過(guò)手機(jī)錄屏的方式在個(gè)人賬號(hào)中上傳了一段往屆冬奧會(huì)的短視頻（且算作用戶(hù)A），同時(shí)有另外一位UGC用戶(hù)瀏覽到并且轉(zhuǎn)發(fā)了上述視頻內(nèi)容（且算作用戶(hù)B）。此時(shí)就會(huì)涉及以下問(wèn)題：第一，用戶(hù)A在未經(jīng)冬奧會(huì)版權(quán)方授權(quán)的情況下，擅自將錄屏內(nèi)容上傳到其個(gè)人官方賬號(hào)上的行為是否構(gòu)成侵權(quán);第二，用戶(hù)B在未經(jīng)用戶(hù)A授權(quán)的情況下轉(zhuǎn)發(fā)了用戶(hù)A的視頻內(nèi)容是否涉及侵權(quán);第三，用戶(hù)A機(jī)械性地錄制內(nèi)容是否具備著作權(quán)法所保護(hù)的作品的構(gòu)成要件。

②視頻網(wǎng)站愛(ài)奇藝購(gòu)買(mǎi)了電視劇《延禧攻略》網(wǎng)絡(luò)端的獨(dú)家完整長(zhǎng)視頻播出版權(quán)。西瓜視頻有部分UGC作者通過(guò)其個(gè)人賬號(hào)上傳了《延禧攻略》的短視頻拆條內(nèi)容，隨后愛(ài)奇藝以侵犯其獨(dú)家版權(quán)為由將西瓜視頻所屬公司告上法庭，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元，該案未有最終定論，但就其所觸發(fā)的問(wèn)題令人深思。首先，視頻短了，還侵權(quán)嗎？其次，愛(ài)奇藝擁有長(zhǎng)視頻獨(dú)家版權(quán)，天然意味著其擁有短視頻版權(quán)嗎？再次，依托于長(zhǎng)視頻版權(quán)而生的短視頻具備版權(quán)屬性嗎？構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的權(quán)利嗎？再其次，短視頻多短才不構(gòu)成侵權(quán)呢？最后，承載短視頻播出的平臺(tái)的實(shí)際注意義務(wù)有多高？

③以東方衛(wèi)視為例，其自制綜藝《笑傲江湖》第五季的完整長(zhǎng)視頻版權(quán)售賣(mài)給了優(yōu)酷，東方衛(wèi)視在其西瓜視頻的官方頭條號(hào)中上傳《笑傲江湖》第五季的短視頻拆條內(nèi)容后被優(yōu)酷投訴。由此而引發(fā)的問(wèn)題主要包括：第一，東方衛(wèi)視是《笑傲江湖》第五季的制作方，是否意味著享有該節(jié)目的全部版權(quán)？第二，優(yōu)酷以獨(dú)家身份購(gòu)買(mǎi)的完整長(zhǎng)視頻權(quán)益除了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以外是否還包含短視頻版權(quán)權(quán)益？第三，衛(wèi)視除了屏上播出自制綜藝節(jié)目的權(quán)益是否包含了網(wǎng)端短視頻的宣發(fā)權(quán)利？第四，遇到視頻網(wǎng)站投訴傳統(tǒng)媒體如地方衛(wèi)視這樣的問(wèn)題，衛(wèi)視是否可以基于內(nèi)容制作者的身份撤回授權(quán)？（在解決視頻采買(mǎi)費(fèi)用的前提下）。諸如上述實(shí)踐中的棘手問(wèn)題不勝枚舉，而這些亟待解決的問(wèn)題直接促成了本篇論文的寫(xiě)作。

2 概念闡釋

2.1 作品

2018年9月，抖音短視頻因信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛將伙拍小視頻訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，這是北京互聯(lián)網(wǎng)法院自成立以來(lái)受理的第一起案件，以該案為例可集中探討短視頻的可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬問(wèn)題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！蔼?dú)創(chuàng)性”是判定一個(gè)短視頻內(nèi)容是否構(gòu)成作品以及是否可受現(xiàn)有著作權(quán)保護(hù)的根本條件。因而短視頻不應(yīng)以其具體時(shí)長(zhǎng)來(lái)判定其是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上所保護(hù)的作品，也不能因?yàn)槠鋾r(shí)長(zhǎng)來(lái)判定是否構(gòu)成侵權(quán)。該案中抖音知名PGC賬號(hào)“黑臉V”大部分短視頻內(nèi)容都在1分鐘以?xún)?nèi)，但是每個(gè)視頻內(nèi)容都經(jīng)過(guò)了作者的精心創(chuàng)作，根據(jù)獨(dú)特的創(chuàng)意腳本及運(yùn)鏡等技術(shù)手段拍攝而成，充分地體現(xiàn)了“獨(dú)創(chuàng)性”，也因此成為平臺(tái)的KOL。此時(shí)，上述短視頻就具備了可版權(quán)性，應(yīng)該受著作權(quán)保護(hù)。同理，此前業(yè)內(nèi)有言論表示3分鐘以?xún)?nèi)的體育賽事相關(guān)新聞（如NBA解說(shuō)新聞，采用賽事畫(huà)面）不構(gòu)成對(duì)于原始版權(quán)方的侵權(quán)的結(jié)論也是無(wú)法立腳的。不能因?yàn)橐曨l短了，就無(wú)視對(duì)于原始版權(quán)方的合理利益保護(hù)。

2.2 “避風(fēng)港”原則

“避風(fēng)港”原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如果平臺(tái)被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在平臺(tái)的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒(méi)有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則平臺(tái)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。避風(fēng)港原則這一概念來(lái)自美國(guó)，主要包括兩部分，即“通知”和“移除”。

以西瓜視頻為例，上海文化廣播影視集團(tuán)有限公司投訴賬號(hào)“人民日?qǐng)?bào)”視頻內(nèi)容“印尼人去了貴州后驚嘆：你們貧困戶(hù)竟有房有地有3菜1湯”侵犯其自制節(jié)目“這就是中國(guó)”版權(quán)。因其雙方在西瓜視頻平臺(tái)上各自開(kāi)設(shè)了官方賬號(hào)，平臺(tái)作為居間方只提供基礎(chǔ)空間服務(wù)，在接到上海文化廣播影視集團(tuán)有限公司投訴并核實(shí)相應(yīng)的版權(quán)權(quán)屬情況后，就涉訴內(nèi)容進(jìn)行下架處理就完整地體現(xiàn)了“避風(fēng)港”原則，平臺(tái)并不承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2.3 “紅旗”原則

“紅旗”原則的概念同樣源自美國(guó)，是“避風(fēng)港”原則的例外適用，“紅旗”原則是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是顯而易見(jiàn)的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能視而不見(jiàn)，或以不知道侵權(quán)的理由來(lái)推脫責(zé)任。此時(shí)，平臺(tái)是無(wú)法援引“避風(fēng)港”原則來(lái)進(jìn)行抗辯的，在此等情況下，不及時(shí)移除鏈接，即便權(quán)利人未曾發(fā)出過(guò)通知，也應(yīng)該認(rèn)定平臺(tái)知道第三方侵權(quán)。平臺(tái)應(yīng)合理地提高其自身的注意義務(wù)，建立完善的審核機(jī)制，通過(guò)技術(shù)手段來(lái)及時(shí)處理下架涉訴視頻內(nèi)容且對(duì)明顯當(dāng)知的侵權(quán)視頻內(nèi)容進(jìn)行打壓。

從司法實(shí)踐的角度來(lái)分析，北京互聯(lián)網(wǎng)法院12月26日一審公開(kāi)宣判了北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立后受理的第一起案件——抖音短視頻訴伙拍小視頻侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案。案件審理過(guò)程中，法院首次認(rèn)定涉案短視頻是我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，同時(shí)認(rèn)定百度作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，及時(shí)刪除了涉案短視頻，不構(gòu)成侵權(quán)行為，法院一審駁回抖音方面的訴訟請(qǐng)求。通過(guò)該案明確了筆者兩個(gè)維度上的疑惑：第一，短視頻是可以構(gòu)成作品的，可以受著作權(quán)法保護(hù);第二，平臺(tái)的注意義務(wù)體現(xiàn)了“避風(fēng)港”原則及“紅旗”原則的精神，即“通知”和“刪除”，及時(shí)下架侵權(quán)內(nèi)容，同時(shí)要保證避免濫用權(quán)利，在明知或者應(yīng)當(dāng)知道內(nèi)容侵權(quán)的基礎(chǔ)上依然無(wú)法豁免處罰。

法院首次認(rèn)定涉案短視頻是我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，對(duì)于短視頻行業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)里程碑事件。

3 結(jié)語(yǔ)

綜上，在學(xué)界，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下的短視頻研究尚為一片待開(kāi)發(fā)的藍(lán)海，相關(guān)的學(xué)術(shù)著作及文獻(xiàn)都相對(duì)匱乏，且外文學(xué)術(shù)著作及文獻(xiàn)也較少。不同法系間的比較有很大的耕耘空間，相關(guān)的學(xué)理研究可以做出很多補(bǔ)白性的工作。在司法界，在現(xiàn)有的判例基礎(chǔ)上，隨著行業(yè)的進(jìn)一步繁榮和發(fā)展，相應(yīng)的法律、法規(guī)、政策會(huì)逐步得到完善。等到更多的司法判例塵埃落定后，基于版權(quán)保護(hù)和處罰兩個(gè)維度的結(jié)果，亦會(huì)倒逼行業(yè)改革，大浪淘沙后的互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)格局也會(huì)重新分布，迎來(lái)嶄新的局面。屆時(shí)，我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)短視頻領(lǐng)域的版權(quán)保護(hù)會(huì)更趨于完善。