五種餌劑對紅火蟻的田間防治效果評價(jià)

李蔚明，廖為財(cái)，涂沖沖，盧和平，劉甫祥，賴水長，邱玉平，何益民

?

五種餌劑對紅火蟻的田間防治效果評價(jià)

李蔚明1，廖為財(cái)1，涂沖沖1，盧和平2，劉甫祥3，賴水長4，邱玉平5，何益民1*

（1. 贛州市植保植檢局，江西 贛州 341000；2. 章貢區(qū)植保植檢站，江西 贛州 341000；3. 龍南縣植保植檢站，江西 龍南 341700；4. 石城縣植保植檢站，江西 石城 342700；5. 南康區(qū)植保植檢站，江西 南康 341400）

以工蟻減退率和活動(dòng)蟻巢減退率為指標(biāo)，評價(jià)了滅蟻威、舒絕、殺蟻、紅蟻滅和紅凈5種餌劑對紅火蟻的田間防治效果。結(jié)果表明：滅蟻威餌劑對紅火蟻活動(dòng)蟻巢和工蟻均有很好的防治效果，表現(xiàn)出良好的速效性和持續(xù)性；殺蟻餌劑對工蟻和活動(dòng)蟻巢也有較好的防效；紅蟻滅餌劑對工蟻防效較好，對蟻巢防效一般；紅凈餌劑盡管對工蟻防效較好，但對蟻巢防效不理想，其顆粒太細(xì)呈粉末狀不利于紅火蟻取食，蟻巢防效只有14.8%；舒絕餌劑盡管在南方多數(shù)疫區(qū)使用較為普遍，但本試驗(yàn)結(jié)果卻表明其對工蟻和蟻巢的防效都一般，沒有表現(xiàn)出與南方疫區(qū)使用大戶相匹配的效果。

紅火蟻；餌劑；防治效果

紅火蟻（Buren）是一種原產(chǎn)于南美的危險(xiǎn)性入侵有害生物，2004年入侵中國大陸有害生物之一[1-2]。江西2008年首次在贛州市章貢區(qū)發(fā)現(xiàn)紅火蟻，同年又在龍南、定南和全南發(fā)現(xiàn)紅火蟻。近幾年疫情快速擴(kuò)散，截至2018年底，贛州市共有18個(gè)縣（市、區(qū)）發(fā)現(xiàn)了紅火蟻疫情（包括開發(fā)區(qū)和蓉江新區(qū)），分布在鄉(xiāng)鎮(zhèn)82個(gè)，發(fā)生區(qū)域由城區(qū)向農(nóng)田（菜地）、果園擴(kuò)散，發(fā)生面積82 265.8畝，部分縣疫情為害較重，傷人事件時(shí)有發(fā)生。

化學(xué)防治是目前控制紅火蟻的一種有效手段，毒餌是化學(xué)防治中重要的劑型。國外已有多種毒餌制劑，有效成分主要有氟蟻腙、苯氧威、多殺菌素、氟蟲腈、蚊蠅醚、烯蟲酯、阿維菌素等[3-6]。國內(nèi)毒餌的研制、生產(chǎn)和應(yīng)用也取得了一定進(jìn)展[7-8]。但從近幾年實(shí)際應(yīng)用防治效果來看，目前市場上的毒餌防治效果參差不齊，差異較大。為了篩選出更好的防治藥劑來指導(dǎo)疫情防控，選擇目前使用的幾種餌劑做了對比試驗(yàn)，以活動(dòng)工蟻減退率和蟻巢減退率為指標(biāo)，評價(jià)不同餌劑的防治效果。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

供試藥劑：A：滅蟻威餌劑（有效成分為0.45%胺菊酯+0.05%氯氰菊酯），揭陽市為民生物科技有限公司生產(chǎn)；B：舒絕餌劑（有效成分為0.1%茚蟲威），安徽喜豐收農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)；C：殺蟻餌劑（有效成分為1%氟蟲胺），羅定市永安化工有限責(zé)任公司生產(chǎn)；D：紅蟻滅餌劑（有效成分為0.50%氟蟲胺+0.05%氟蟲腈），佛山市盈輝作物科學(xué)有限公司生產(chǎn)。E：紅凈餌劑（有效成分為0.05%氟蟲腈），佛山市盈輝作物科學(xué)有限公司生產(chǎn)。

監(jiān)測材料：火腿腸、體積分?jǐn)?shù)為75%乙醇、直徑5 cm離心管、小刀、鑷子、小紅旗等。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)安排在贛州市章貢區(qū)章江國家濕地公園章江北大道北端綠化帶。整個(gè)綠化帶有一些水泥便道隔成大小不一的小綠化帶，每個(gè)小綠化帶相對獨(dú)立，互相沒有干擾。選取有活動(dòng)蟻巢20個(gè)以上的單個(gè)綠化帶作為一個(gè)試驗(yàn)小區(qū)，每個(gè)小區(qū)面積約1 000 m2，小區(qū)隨機(jī)排列。試驗(yàn)設(shè)5個(gè)處理和1個(gè)空白對照，不設(shè)重復(fù)。選擇晴好天氣進(jìn)行施藥。藥前和藥后10，20，30 d分別調(diào)查一次，統(tǒng)計(jì)誘集的紅火蟻工蟻數(shù)量和活動(dòng)蟻巢數(shù)量。以活動(dòng)工蟻減退率和蟻巢減退率為指標(biāo)，評價(jià)餌劑的防治效果。

1.3 施藥方法

以蟻巢為中心，在10~30 cm范圍內(nèi)將餌劑作環(huán)形撒施，施藥時(shí)不擾動(dòng)蟻巢。綜合考慮每種藥劑登記用量，按照蟻巢大、中、小3種類別，分別施藥20，15，10 g[9]。每個(gè)試驗(yàn)小區(qū)內(nèi)沒有明顯蟻巢的區(qū)域，按每畝500 g用量均勻撒施。

1.4 調(diào)查及計(jì)算方法

1.4.1 工蟻調(diào)查方法 誘集法。將火腿腸切成厚約0.5 cm的片狀作為誘餌誘集工蟻。每個(gè)小區(qū)內(nèi)設(shè)置8個(gè)誘集點(diǎn)，誘集點(diǎn)盡可能設(shè)置在蟻巢附近，每次調(diào)查的誘集點(diǎn)相對固定。每個(gè)誘集點(diǎn)放一片誘餌，兩個(gè)誘集點(diǎn)之間間距5m以上。60min后用裝有乙醇的離心管收集誘餌，帶回實(shí)驗(yàn)室統(tǒng)計(jì)誘集的工蟻數(shù)量。

1.4.2 活動(dòng)蟻巢調(diào)查方法 目測法。藥前調(diào)查每個(gè)試驗(yàn)小區(qū)內(nèi)活動(dòng)蟻巢數(shù)，為方便下次調(diào)查在邊上用小紅旗做好標(biāo)記，統(tǒng)計(jì)數(shù)量。藥后調(diào)查，用竹簽垂直插入蟻巢深約10 cm，60 s內(nèi)有3只以上紅火蟻爬出視為活動(dòng)蟻巢。同時(shí)察看是否有新增蟻巢，一并計(jì)入活動(dòng)蟻巢數(shù)量。

2 結(jié)果與分析

2018年10月28日下午施藥，總共施藥一次。施藥前（10月28日）和藥后10（11月7日），20（11月17日），30 d（11月27日）分別調(diào)查一次。

試驗(yàn)期間日均溫度13~25 ℃，施藥后前10 d均為晴天多云或陰天，無明顯降雨，最高溫度均在20 ℃以上，工蟻活動(dòng)能力較強(qiáng)。后期有零星小雨和降溫(表1)。

表1 試驗(yàn)期間氣象資料

2.1 工蟻的防治效果

工蟻防效見表2。藥后10 d，各處理區(qū)工蟻的防治效果均大于90%。其中滅蟻威餌劑和殺蟻餌劑工蟻防治效果達(dá)到100%，舒絕餌劑、殺蟻餌劑和紅凈餌劑的工蟻防治效果分別為99.9%、100%和90.7%。藥后20 d，滅蟻威餌劑、紅蟻滅餌劑和紅凈餌劑3種藥劑工蟻的防治效果均達(dá)到100%，殺蟻餌劑工蟻防效為99.8%，舒絕餌劑的工蟻防效下降明顯，只有70.7%。藥后30 d，滅蟻威餌劑、紅蟻滅餌劑和紅凈餌劑工蟻防效仍然為100%，殺蟻餌劑工蟻防效也達(dá)到96.2%，而舒絕餌劑的工蟻防效只有67.8%。試驗(yàn)后期，可能由于溫度降低影響了工蟻的外出活動(dòng)能力，空白對照誘集到的工蟻數(shù)量也明顯減少。

表2 5種餌劑對紅火蟻工蟻的防治效果

2.2 蟻巢的防治效果

活動(dòng)蟻巢防效見表3。藥后10 d，滅蟻威餌劑、舒絕餌劑、殺蟻餌劑和紅蟻滅餌劑的蟻巢防治效果分別為79.5%、70.6%、58.1%和56.6%，而紅凈餌劑的蟻巢防治效果僅為8.5%。藥后20 d，各種餌劑的防效均有提高，滅蟻威餌劑、殺蟻餌劑、紅蟻滅餌劑和舒絕餌劑的蟻巢防治效果分別為87.6%、84.4%、82.9%和79.6%，紅凈餌劑的蟻巢防治效果仍只有13.2%。藥后30 d，滅蟻威餌劑蟻巢防治效果88.4%，明顯高于其他藥劑；殺蟻餌劑蟻巢防效79.7%，略有下降；紅蟻滅餌劑和舒絕餌劑的蟻巢防效下降明顯，分別只有62.8%和61.3%；紅凈餌劑的蟻巢防治效果變化不大，為14.8%。試驗(yàn)后期，可能由于溫度降低的影響，空白對照的蟻巢數(shù)量也有所減少。

表3 5種餌劑對紅火蟻蟻巢的防治效果

3 結(jié)論與討論

本試驗(yàn)結(jié)果表明：滅蟻威餌劑對紅火蟻活動(dòng)蟻巢和工蟻均有很好的防治效果，表現(xiàn)出良好的速效性和持續(xù)性；殺蟻餌劑對工蟻和活動(dòng)蟻巢也有較好的防效。紅蟻滅餌劑對工蟻防效較好，對蟻巢防效一般。紅凈餌劑盡管對工蟻防效較好，但對蟻巢防效不理想，其顆粒太細(xì)呈粉末狀不利于紅火蟻取食，蟻巢防效只有14.8%。舒絕餌劑在南方多數(shù)疫區(qū)使用較為普遍，但本試驗(yàn)卻表明其對工蟻和蟻巢的防效都一般，沒有表現(xiàn)出與南方疫區(qū)使用大戶相匹配的效果。另外，在試驗(yàn)過程中筆者發(fā)現(xiàn)每個(gè)處理在蟻巢周邊都有“排尸”現(xiàn)象，死亡的主要為有翅生殖蟻和少量工蟻，“排尸”量的多少與蟻巢防效基本呈正相關(guān)性。受試驗(yàn)后期氣溫、地表溫度降低及降雨等因素影響，工蟻外出覓食活動(dòng)能力明顯降低，誘集到的工蟻數(shù)量明顯減少，影響了各處理區(qū)工蟻防效的結(jié)果，使得活動(dòng)蟻巢防效和工蟻防效沒有表現(xiàn)出預(yù)期明顯的正相關(guān)線性關(guān)系。

利用毒餌誘殺防治紅火蟻，是由工蟻通過交哺作用將藥劑傳遞到紅火蟻種群，尤其是傳遞到蟻后，最終使整個(gè)蟻巢死亡[10]。因此，活動(dòng)蟻巢的防效在餌劑防效評價(jià)中比工蟻防效更有意義?；瘜W(xué)活性物質(zhì)的種類和濃度是決定一種毒餌能否起到好的防治效果的重要因素。不同的化學(xué)活性物質(zhì)、同一化學(xué)活性物質(zhì)的不同濃度以及不同種化學(xué)活性物質(zhì)的組合對紅火蟻的防效都不同。如果化學(xué)活性物質(zhì)對紅火蟻的中毒作用太快，毒餌將無法擴(kuò)散到整個(gè)紅火蟻蟻群，如果濃度偏低，也起不到致死以及殺死蟻后的作用，防治效果將受到影響[11]。另外，餌劑載體的種類、顆粒大小和形狀以及投放量都對其防效有較大影響。因此，對市售餌劑開展篩選試驗(yàn)，對指導(dǎo)防控實(shí)踐很有意義。

本試驗(yàn)對施藥方式作了一些改進(jìn)，除了對單個(gè)蟻巢按標(biāo)簽用量投藥外，增加了對每個(gè)試驗(yàn)小區(qū)內(nèi)沒有明顯蟻巢的區(qū)域按每畝500 g用量均勻撒施，目的是為了防治外出覓食的游蟻和剛剛隆土不明顯容易漏掉的小蟻巢，提高防治效果。通過本試驗(yàn)和近幾年紅火蟻防控的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，得出：（1）目前市售的紅火蟻餌劑多數(shù)化學(xué)活性物質(zhì)濃度偏高，會(huì)出現(xiàn)“排尸”現(xiàn)象，不利于徹底殺滅蟻巢；（2）標(biāo)簽推薦用量太小，單個(gè)蟻巢用量應(yīng)在50 g以上；（3）一次投藥達(dá)不到撲滅局部疫情的目的，需利用晴好天氣反復(fù)多次投藥，一年投藥2~3次，根據(jù)發(fā)生程度連續(xù)投藥2~3年；（4）受天氣影響，目前各地多數(shù)情況下投放的餌劑利用率不高，如果能設(shè)計(jì)出一款類似滅鼠工具“毒餌站”那樣的輔助工具，就可以做到一次投藥持續(xù)控制，大大提高防治效果。

[1] 曾玲, 陸永躍, 陳忠南. 紅火蟻監(jiān)測與防治[M]. 廣州: 廣東科技出版社, 2005.

[2] 陸永躍, 曾玲. 發(fā)現(xiàn)紅火蟻入侵中國10年: 發(fā)生歷史、現(xiàn)狀與趨勢[J]. 植物檢疫, 2015, 29(2): 63-65.

[3] Banks W A, Las A S, Adams C T, et al.Comparison of several sulfluramid bait formulations for control of the red imported fire ant (Hymenoptera:Formicidae)[J]. Jounal of Entomological Science, 1992, 27(1): 50-55.

[4] Klotz J H, Vail K M, Williams D F. Toxicity of aboricacid-sucrose water bait to(Hymenoptera:Formicidae)[J]. Journal of Economic Entomology, 1997, 90 (2): 488-491.

[5] Stiles J H, Jones R H. Top-down control by the red imported fire ant[J]. American Midland Naturalist, 2001, 146(1): 171-185.

[6] Benson E P, Zungoli P A, Riley M B. Effects of contaminants on bait acceptance by(Hymenoptera:Formicidae)[J]. Journal of Entomological Society of America, 2003, 96 (1): 94-97.

[7] 曾鑫年, 熊忠華, 郭景, 等. 多殺霉素對紅火蟻的毒力及傳導(dǎo)毒殺作用[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2006, 26(3): 40-42.

[8] 田偉金, 莊天勇, 程樹蘭, 等. 紅火蟻專性藥劑紅蟻凈對劍尾魚的急性毒性試驗(yàn)[J]. 昆蟲知識, 2005, 42(6): 650-653.

[9] 黃俊, 陸永躍, 梁廣文, 等. 不同劑量滅蟻威餌劑對紅火蟻的田間防治效果評價(jià)[J]. 應(yīng)用昆蟲學(xué)報(bào), 2015, 52(6): 1397-1402.

[10] 謝毅璇. 滅蟻威對不同生境下紅火蟻的藥效評價(jià)[J]. 亞熱帶植物科學(xué), 2012, 41(4): 63-66.

[11] 黃俊, 陸永躍, 梁廣文, 等. 四種毒餌對紅火蟻的田間防治效果評價(jià)[J]. 環(huán)境昆蟲學(xué)報(bào), 2008, 30(2): 135-140.

Control Effect of Five Baits on Red Imported Fire Ants (Buren)

LI Wei-ming1, LIAO Wei-cai1, TU Chong-chong1, LU He-ping2, LIU Pu-xiang3, LAI Shui-chang4, QIU Yu-ping5, HE Yi-min1*

(1.Ganzhou Plant Protection and Inspection Bureau, Ganzhou, Jiangxi 341000, China; 2. Plant Protection and Inspection Station of Zhanggong District, Ganzhou, Jiangxi 341000, China; 3. Longnan Plant Protection and Inspection Station, Longnan, Jiangxi 341700, China; 4. Shicheng Plant Protection and Inspection Station, Shicheng, Jiangxi 342700, China; 5. Nankang Plant Protection and Inspection Station, Nankang, Jiangxi 341400, China)

By means of the indexes of decline rates of worker ants and decrease rates of active ant nests, the efficacy of five baits to preventBuren was evaluated, including ‘Mieyiwei’, ‘shujue’, ‘Killer’, ‘hongyimie’, and ‘hongjing’. The results showed that the baits of ‘Mieyiwei’ had excellent control effects on worker ants and active ant nests, which showed a good fast-killing and ever-continuous power; ‘Killer’ also showed good control effects on worker ants and active ant nests; ‘hongyimie’ had better control effects on worker ants, but its control effects on ant nests were general; ‘hongjing’ were powdery and too fine to fire ant feeding, and theanalysesshowed that its control effects against ant nests were not ideal, with only 14.8%, although worker ants was well controlled; despite ‘shujue’ was widely used in most epidemic areas in the south, the test showed that its control effects on worker ants and active ant nests were general, and did not match the results of leading users in the southern epidemic areas.

Buren; baits; control effects

S433

A

2095-3704（2019）02-0139-05

2019-05-21

李蔚明（1965—），學(xué)士，高級農(nóng)藝師，主要從事農(nóng)作物病蟲害監(jiān)測預(yù)警和防治技術(shù)指導(dǎo)，zbz713@163.com；*通信作者：何益民，學(xué)士，高級農(nóng)藝師，gzszbzjj@163.com。

李蔚明, 廖為財(cái), 涂沖沖, 等. 五種餌劑對紅火蟻的田間防治效果評價(jià)[J]. 生物災(zāi)害科學(xué), 2019, 42(2): 139-143.