瑕疵證據(jù)的排除與補正

摘 要：2010年正式公布瑕疵證據(jù)的概念已過八年多的時間，其理論研究與社會實踐仍在如火如荼的進行，瑕疵證據(jù)的細節(jié)規(guī)定仍有待完善。理論界對于瑕疵證據(jù)的完善有不同的稱謂，如補救、治愈，也有學者直接以補正為名，但并不影響研究方向的相似，如是否有除補正和合理解釋外的瑕疵證據(jù)的其他補救方式、對于可補救的瑕疵證據(jù)范圍是否過于局限等。

關(guān)鍵詞：瑕疵證據(jù);非法證據(jù);證據(jù)補救;瑕疵證據(jù)的補救

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）14-0235-01

作者簡介：李佩蓮（1993-），女，漢族，黑龍江雞西人，黑龍江大學，法律碩士，研究方向：憲法與行政法學。

一、瑕疵證據(jù)

對瑕疵證據(jù)概念的理解，不同的實踐部門有不同的理解，不同部門的不同個體之間理解也有差異;而且立法、司法的規(guī)范和實踐的理解之間也存在差異。大體上，瑕疵證據(jù)屬于合法證據(jù)與非法證據(jù)之間的一種過渡性的證據(jù)，取證程序上有輕微瑕疵，致使法官對證據(jù)的可采性產(chǎn)生合理懷疑，要進一步加以證明。

（一）瑕疵證據(jù)證明標準

美國對證據(jù)合法性的證明基本采用優(yōu)勢證明標準，各州在此基礎上規(guī)定更高的證明標準。德國原則上可以用自由證明的標準對證據(jù)合法性加以證明，且要求達到“使人相信之釋明程度”。①根據(jù)我國現(xiàn)有的偵查技術(shù)和偵查手段，瑕疵證據(jù)只要達到優(yōu)勢證據(jù)標準即可。審判為中心的訴訟制度中將證據(jù)出示給法官，法官基于其知識儲備、專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德對證據(jù)進行認定和排除，形成自由心證，并最終依據(jù)事實和法律進行裁判。

（二）補正和合理解釋

我國相關(guān)法律規(guī)定，可以通過“補正”和“合理解釋”兩種方式治愈瑕疵證據(jù)，使其合法化。補正是對現(xiàn)有證據(jù)予以補正、補強，不是提出或產(chǎn)生新證據(jù)?！昂侠斫忉尅保莻刹槿藛T通過對瑕疵證據(jù)的瑕疵產(chǎn)生原因提出合乎事理與情理的解釋，從而排除證據(jù)非法收集的可能性。對于瑕疵證據(jù)的補正要遵循一定的原則，如尊重和保障人權(quán)原則，及時和真實原則。②相對地，非法證據(jù)不能經(jīng)過補救而直接被排除主要是因為非法證據(jù)在取證過程中侵犯了犯罪嫌疑人、被告人甚至證人的憲法規(guī)定的最基本的人權(quán)。

二、瑕疵證據(jù)實務中的問題與對策

（一）存在的問題

1.瑕疵證據(jù)的質(zhì)證時間不規(guī)范

在我國的平行式證據(jù)調(diào)查模式中，一般由控辯雙方在庭前會議提出證據(jù)，對于雙方?jīng)]有異議的證據(jù)在庭審中簡單出示以節(jié)省訴訟時間，而有爭議的證據(jù)進行質(zhì)證，最后由法官在判決書中對質(zhì)證發(fā)表意見并作出結(jié)論。對證據(jù)的三性質(zhì)證沒有針對性，對法官的自由心證也會造成一定的阻礙。因此，有的學者提出“分層遞進式”的證據(jù)調(diào)查模式。③

2.瑕疵證據(jù)的采信標準不統(tǒng)一

法律未對證據(jù)的采信標準做過多規(guī)定，在實踐中法官對瑕疵證據(jù)的補證問題也沒有明確具體的操作細則。瑕疵證據(jù)補救的標準沒有統(tǒng)一的標準，在很大程度上取決于庭審法官的個人判斷。瑕疵證據(jù)未經(jīng)補救仍被采用的情況多有發(fā)生。

3.缺乏瑕疵證據(jù)補救的規(guī)范標準

主要由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范標準，在瑕疵證據(jù)補救中也存在許多問題，如補救次數(shù)無明確限制、補救范圍過于狹窄、補救的手段規(guī)定不明確等。立法中沒有明確瑕疵證據(jù)補救機會的限制，對于補救手段的規(guī)范性要求混亂。

（二）對策

有關(guān)學者經(jīng)調(diào)查研究統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：“瑕疵證據(jù)的發(fā)現(xiàn)集中于起訴和審判環(huán)節(jié);在瑕疵證據(jù)發(fā)現(xiàn)主體中，法官和律師發(fā)揮著重要作用;檢察官在審查起訴環(huán)節(jié)發(fā)揮了瑕疵證據(jù)把關(guān)的重要作用，但仍不能全部消除瑕疵證據(jù);律師發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)的功能集中于審判階段而非起訴階段……”④

1.加強審查起訴階段律師的知情權(quán)和參與權(quán)

律師對于瑕疵證據(jù)的發(fā)現(xiàn)集中在庭審階段，調(diào)查起訴階段律師也有知情權(quán)和參與權(quán)，但實踐中很大一部分都受到限制，因此不能及時發(fā)現(xiàn)收集證據(jù)階段中的輕微程序違法問題。加強保障律師在起訴階段的知情權(quán)和參與權(quán)，如在偵查中切實保障律師的閱卷權(quán)，律師能及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)的瑕疵，促使偵查機關(guān)及時進行補救。

2.強化檢察院對公安機關(guān)的監(jiān)督責任

檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)并且應當對偵查機關(guān)的辦案過程進行監(jiān)督，尤其是調(diào)查取證過程的監(jiān)督，這樣才能發(fā)現(xiàn)并及時糾正取證程序中的不合法行為，對于非法取證的證據(jù)及時予以排除，對有瑕疵的證據(jù)督促補救。偵查機關(guān)在辦案過程中也要有嚴謹認真的工作態(tài)度，按照法律規(guī)定的程序進行調(diào)查取證，盡量避免瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的出現(xiàn)。

3.完善瑕疵證據(jù)補救的法律制度

將電子數(shù)據(jù)、視聽資料等其他證據(jù)也納入瑕疵證據(jù)制度中，全方面審查不同證據(jù)種類的合法性，完善瑕疵證據(jù)補救制度，如規(guī)范瑕疵證據(jù)的標準、限制補救次數(shù)、規(guī)范和細化補救手段等。

三、結(jié)語

我國刑事法庭審判以庭審為中心，審判主要依據(jù)公安機關(guān)和人民檢察院所提出的證據(jù)形成證據(jù)鏈還原案件事實。長期的“重實體，輕程序”的刑事訴訟傾向造成了對犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人憲法基本權(quán)利的侵犯，非法證據(jù)排除是審判程序改革中一次重大的變革，瑕疵證據(jù)的提出是我國刑事審判程序又一里程碑式的標志。但長期所形成的審判觀念不是一朝一夕能夠改變的，瑕疵證據(jù)的相關(guān)制度及法律規(guī)定亟待進一步完善。

[ 注 釋 ]

①魏偉.瑕疵證據(jù)證明標準研究[J].淮海工學院學報，2017（6）：31.

②許世蘭，張廣超.審判為中心視野下瑕疵證據(jù)完善的公訴應對[J].法制博覽，2016（10）：29.

③萬毅.證據(jù)“三性”質(zhì)證宜采分層遞進調(diào)查模式[N].檢察日報，2017-11-19.

④呂澤華.我國瑕疵證據(jù)補正證明的理論分析與理論再構(gòu)[J].法學論壇，2017（4）：78.