小兒腸套疊空氣灌腸和水壓灌腸復(fù)位的對(duì)比分析

楊彥

[摘要] 目的 探析空氣灌腸和水壓灌腸復(fù)位在小兒腸套疊治療上的應(yīng)用效果。方法 回顧性分析2017年9月—2018年11月在該院接受非手術(shù)治療的589例腸套疊患兒，其中觀察組X線空氣灌腸病例464例，對(duì)照組水壓灌腸病例125例，比較兩組的復(fù)位成功率、復(fù)位時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率、住院時(shí)長、復(fù)發(fā)率等指標(biāo)。結(jié)果 觀察組患者的復(fù)位成功率略高于對(duì)照組，兩組數(shù)據(jù)分別為95.69%、92.00%，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=2.773，P=0.096）;觀察組患者的復(fù)位時(shí)間明顯短于對(duì)照組，兩組的時(shí)間指標(biāo)分別為（5.74±2.63）min、（8.58±3.79）min，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（t=7.882，P=0.000）;兩組患兒的并發(fā)癥發(fā)生率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，兩組數(shù)據(jù)分別為0.011%、0.024%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=1.285，P=0.257），兩組患兒的住院時(shí)間長短無顯著性差異，兩組的住院時(shí)間指標(biāo)分別為（3.22±0.58）d、（3.35±0.71）d，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.831，P=0.068）;經(jīng)隨訪，兩組患兒復(fù)發(fā)率的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，觀察組與對(duì)照組的復(fù)發(fā)率分別為12.07%、12.96%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.062，P=0.804）。 結(jié)論 小兒腸套疊治療上，空氣灌腸和水壓灌腸兩種復(fù)位方法均可獲得理想的效果，復(fù)發(fā)率、并發(fā)癥發(fā)生率、住院時(shí)間無明顯差別，空氣灌腸的成功率略高，復(fù)位時(shí)間更短，操作簡便，并發(fā)癥副作用小。

[關(guān)鍵詞] 小兒腸套疊;空氣灌腸;水壓灌腸;復(fù)位效果;安全性

[中圖分類號(hào)] R726 ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 1674-0742（2019）04（b）-0075-03

[Abstract] Objective To investigate the application of air enema and hydrostatic enema in the treatment of infantile intussusception. Methods A retrospective analysis of 589 children with intussusception who underwent non-surgical treatment in our hospital from September 2017 to November 2018， including 464 cases of X-ray air enema in the observation group and 125 cases of hydrostatic enema in the control group. The success rate， reset time， complication rate， length of hospital stay， recurrence rate and other indicators of the two groups. Results The success rate of the observation group was slightly higher than that of the control group， and the data of the two groups were 95.69% and 92.0%， respectively， but the difference was not statistically significant （χ2=2.773， P=0.096）. The reset time of the observation group was significantly shorter than that of the observation group. In the control group， the time indicators of the two groups were （5.74±2.63） min and （8.58±3.79） min， respectively， and the difference was statistically significant，the difference was statistically significant，the difference was statistically significant（t=7.882， P=0.000）. There was no statistical analysis of the complication rate in the two groups. The difference between the two groups was 0.011% and 0.024% （χ2=1.285， P=0.257）. There was no significant difference in the length of hospital stay between the two groups. The hospitalization time index of the two groups was （3.22±0.58）d， （3.35±0.71）d （t=1.831， P=0.068）; after follow-up， there was no significant difference in the recurrence rate between the two groups. The recurrence rates of the observation group and the control group were 12.07% and 12.96%， respectively，the difference was statistically significant（χ2=0.062， P=0.804）. Conclusion ?In the treatment of infantile intussusception， both air enema and hydrostatic enema can achieve the desired effect. There is no significant difference in recurrence rate， complication rate and hospitalization time. The success rate of air enema is slightly higher， and the reset time is shorter， easy to operate， with few side effects of complications.

[Key words] Pediatric intussusception; Air enema; Hydraulic enema; Reduction effect; Safety

腸套疊是小兒常見的急腹癥，發(fā)病急、病情進(jìn)展快，需要接受及時(shí)有效的治療。灌腸是小兒腸套疊非手術(shù)治療的常用方法，目前主要以X線透視介導(dǎo)的空氣灌腸和超聲介導(dǎo)的水壓灌腸為主[1]。為比較兩種方法的應(yīng)用價(jià)值，該次研究采用回顧性分析，將2017年9月—2018年11月在該院接受非手術(shù)治療的589例腸套疊患兒進(jìn)行對(duì)比分析，其中X線空氣灌腸病例464例，水壓灌腸病例125例，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

該次實(shí)驗(yàn)為回顧性分析，來該院就診的腸套疊患兒，入選年齡6個(gè)月～6歲，所有患兒家屬均自愿參與該次研究，知情同意，且該次研究由該院的醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)通過。實(shí)驗(yàn)組為采用X線空氣灌腸的464例腸套疊患兒，男338例，女126例，平均年齡為（1.88±1.21）歲;病程最長3 d，最短3 h，平均病程為（1.05±0.73）d。觀察組為采用水壓灌腸的病例125例，包括男性患兒90例，女性患兒35例;平均年齡為（1.93±1.01）歲;病程最長3 d，最短4 h，平均病程為（1.12±0.84）d。使用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析處理2組患兒的各項(xiàng)一般資料，發(fā)現(xiàn)兩組的資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），說明兩組是存在可比性的，能夠進(jìn)行臨床對(duì)照研究。

1.2 ?研究方法

觀察組患兒用空氣灌腸治療：患兒立位攝片，排除腸穿孔病例?；純浩脚P，雙腔導(dǎo)尿管頭端涂抹石蠟潤滑后經(jīng)肛門置入，球囊根據(jù)患兒體型注入28～40 mL空氣進(jìn)行肛門封堵，導(dǎo)尿管連接空氣灌腸儀，初始?xì)鈮涸O(shè)定為7 kPa，開啟灌腸儀，注入空氣診斷性灌腸，看到團(tuán)快影后點(diǎn)片，根據(jù)患兒狀態(tài)調(diào)高壓力，治療壓力8～12 kPa。以小腸充氣、團(tuán)塊影消失表示復(fù)位成功，成功后繼續(xù)低壓7 kPa通氣片刻防治復(fù)套，結(jié)束治療后再次立位攝片排除腸穿孔。

對(duì)照組患兒用水壓灌腸治療：患兒平臥位，雙腔導(dǎo)尿管頭端涂抹石蠟潤滑后經(jīng)肛門置入，球囊根據(jù)患兒體型注入28～40 mL空氣進(jìn)行肛門封堵，連接普通灌腸器，高度控制壓力（上限1 300 mm水柱），注入生理鹽水。B超監(jiān)測套疊頭部，以包塊通過回盲瓣、小腸進(jìn)水、“同心圓征”消失表示復(fù)位成功。

1.3 ?觀察指標(biāo)

①統(tǒng)計(jì)對(duì)照組患兒與觀察組患兒的復(fù)位情況，計(jì)算比較兩組腸套疊患兒的復(fù)位成功率，并對(duì)兩組的復(fù)位成功率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。

②匯總對(duì)照組患兒與觀察組患兒的復(fù)位時(shí)間，并對(duì)兩組腸套疊患兒的復(fù)位時(shí)間指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。

③統(tǒng)計(jì)觀察組與對(duì)照組腸套疊患兒的并發(fā)癥發(fā)生情況，統(tǒng)計(jì)較為常見的并發(fā)癥，主要包括灌腸過程中出現(xiàn)嘔吐、穿孔，計(jì)算兩組的并發(fā)癥發(fā)生率，并進(jìn)行組間統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。

④統(tǒng)計(jì)觀察組與對(duì)照組腸套疊患兒的住院時(shí)間，并對(duì)兩組患兒的住院時(shí)間進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。

⑤對(duì)對(duì)照組患兒與觀察組患兒進(jìn)行隨訪，隨訪期間，統(tǒng)計(jì)兩組患兒的疾病復(fù)發(fā)情況，計(jì)算比較兩組的復(fù)發(fā)率。

1.4 ?統(tǒng)計(jì)方法

研究中的所有資料和對(duì)比數(shù)據(jù)分析處理均使用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，在兩組比較過程中，計(jì)量資料（x±s）檢驗(yàn)方法均選擇獨(dú)立樣本t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料[n（%）]檢驗(yàn)方法為t檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 ?結(jié)果

2.1 ?比較觀察組與對(duì)照組患兒的復(fù)位成功率

比較兩組的復(fù)位成功率，發(fā)現(xiàn)觀察組患者的復(fù)位成功率略高于對(duì)照組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2 ?比較觀察組與對(duì)照組患兒的復(fù)位時(shí)間

觀察組患者的復(fù)位時(shí)間明顯短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3 ?比較觀察組與對(duì)照組患兒的并發(fā)癥發(fā)生率

通過比較兩組患兒的并發(fā)癥發(fā)生率，發(fā)現(xiàn)兩組相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表3。

2.4 ?比較觀察組與對(duì)照組患兒的住院時(shí)間

一次住院時(shí)間內(nèi)復(fù)發(fā)多次的記為1例，通過比較兩組患兒的住院時(shí)間，發(fā)現(xiàn)觀察組患兒的住院時(shí)間略短于對(duì)照組患兒，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表4。

2.5 ?比較兩組患兒的復(fù)發(fā)率

經(jīng)隨訪，非手術(shù)復(fù)位不成功的均已接受手術(shù)治療，多次復(fù)發(fā)的記為同一人，觀察組的復(fù)發(fā)率與對(duì)照組，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表5。

3 ?討論

小兒腸套疊是兒科臨床上的常見病和多發(fā)病，發(fā)病原因不明，早期癥狀也可發(fā)生于其他疾病，臨床誤診率較高，往往會(huì)延誤最佳的治療時(shí)機(jī)。現(xiàn)階段臨床上灌腸是治療小兒腸套疊的常用方法，主要包括空氣灌腸和水壓灌腸[7-9]。該次研究比較了空氣灌腸與水壓灌腸兩種方法在小兒腸套疊治療上的應(yīng)用效果，經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)空氣灌腸相對(duì)水壓灌腸復(fù)位的成功率略高，分別為95.69%和92.00%，臨床治療過程中感覺還是比較明顯，承認(rèn)差異有臨床意義，統(tǒng)計(jì)學(xué)無差異可能是因?yàn)樗畨汗嗄c的樣本量較低所致，該院腸套疊治療以空氣灌腸為主，水壓灌腸病例相對(duì)較少。復(fù)位時(shí)間上空氣灌腸時(shí)間明顯短于水壓灌腸，可能是因?yàn)槿斯ぷ⑺畨毫ι龎郝?，維持壓力穩(wěn)定性低所致。而兩種方法在并發(fā)癥發(fā)病率、住院時(shí)間和復(fù)發(fā)率方面的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。結(jié)合實(shí)驗(yàn)病例，并發(fā)癥的發(fā)病率和患兒的狀態(tài)有關(guān)，如精神狀態(tài)、便血量、病程長短、有無脫水、有無基礎(chǔ)疾病等[3-4]。住院時(shí)間和復(fù)發(fā)率和患兒有無器質(zhì)性病變有很大關(guān)系，大部分在住院期間反復(fù)復(fù)發(fā)或灌腸失敗的案例手術(shù)結(jié)果往往有器質(zhì)性病變或基礎(chǔ)疾病，常見的有美克爾憩室、淋巴瘤、過敏性紫癜等。本結(jié)果與馬海峰、周光輝等人的報(bào)道研究結(jié)果相似度高[5-6]：馬海峰等人[5]報(bào)道中得出，采用空氣灌腸治療的患者灌腸時(shí)間短于水壓灌腸所用的時(shí)間，兩組的時(shí)間指標(biāo)分別為2.32 min、3.28 min。但是無論是采用空氣灌腸還是水壓灌腸，兩組的復(fù)位成功率比較無顯著差異（空氣灌腸的復(fù)位成功率為94.4%，水壓灌腸的復(fù)位成功率為95.8%）;兩組的復(fù)發(fā)率比較無顯著差異（空氣灌腸的復(fù)發(fā)率為0.79%，水壓灌腸的復(fù)位率為0.84%）;兩組的恢復(fù)時(shí)間比較無顯著差異（空氣灌腸的恢復(fù)時(shí)間為3.3d，而水壓灌腸的恢復(fù)時(shí)間為3.5d）。周光輝[6]報(bào)道中得出：空氣灌腸的復(fù)位成功率和水壓灌腸的復(fù)位成功率分別為97.1%、97.8%;兩組的復(fù)位時(shí)間分別是（12.3±2.7）min和（13.4±3.4）min;并對(duì)兩組患兒的住院時(shí)間進(jìn)行比較，空氣灌腸的住院時(shí)間（5.3±2.8）d，水壓灌腸的住院時(shí)間為（5.8±3.1）d，上述三項(xiàng)指標(biāo)比較均無明顯差異。從上述兩篇文章中的結(jié)果中可以得出：目前空氣灌腸和水壓灌腸的成功率均在90%以上，成功率沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但復(fù)位時(shí)間空氣灌腸組較短。

采用空氣灌腸進(jìn)行治療的優(yōu)點(diǎn)有：觀察的視野大，對(duì)腸套疊套頭位置定位明確，對(duì)穿孔敏感度高（膈下游離氣體），創(chuàng)傷小，操作簡單，壓力維持穩(wěn)定，復(fù)位時(shí)間短，復(fù)位后患兒癥狀改善明顯，根據(jù)患兒狀態(tài)調(diào)整壓力參數(shù)安全性高，出現(xiàn)穿孔后腹腔污染度低[7-9]?？諝夤嗄c的缺點(diǎn)是輻射，但通過間斷曝光、低劑量控制、醫(yī)患配合、醫(yī)師熟練度的提高可盡量降低輻射劑量。水壓灌腸優(yōu)點(diǎn)有：沒有輻射傷害，實(shí)時(shí)監(jiān)測，對(duì)套頭形態(tài)變化顯示清楚。水壓灌腸的缺點(diǎn)有：①視野小，只能顯示探頭所監(jiān)測的部位，其余腸管若出現(xiàn)穿孔難以及時(shí)發(fā)現(xiàn);②人工注水不利于壓力維持穩(wěn)定而導(dǎo)致復(fù)位時(shí)間延長[10-12];③一旦穿孔，灌入的生理鹽水連同糞便沖入腹腔，污染會(huì)比空氣灌腸嚴(yán)重;④套頭追蹤需要技巧嫻熟的超聲科醫(yī)師。

綜上所述，小兒腸套疊治療上，空氣灌腸的操作簡單，復(fù)位成功率略高，復(fù)位時(shí)間更短，穿孔后腹腔污染度低，有效降低了手術(shù)率，能及時(shí)減輕了患兒的痛苦，還是值得推薦。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?胡思佳，白玉作.空氣灌腸復(fù)位與水壓灌腸復(fù)位治療小兒腸套疊研究進(jìn)展[J].臨床小兒外科雜志，2018，17（1）：66-72.

[2] ?孫中洋，徐金標(biāo).多種輔助方法在小兒腸套疊空氣灌腸復(fù)位中的聯(lián)合應(yīng)用[J].中國婦幼健康研究，2015，26（4）：832-834.

[3] ?孫清政，付秀婷，張浩然，等.影響急性腸套疊X線下空氣灌腸復(fù)位相關(guān)因素的對(duì)比研究[J].腹部外科，2016，29（4）：304-309

[4] ?郭兆坤，周俊，邢輝，等.空氣灌腸復(fù)位治療小兒腸套疊的相關(guān)因素分析[J].中國婦幼健康研究，2017，28（1）：35-36.

[5] ?馬海峰，董賀龍，周福金，等.小兒腸套疊空氣灌腸和水壓灌腸復(fù)位的對(duì)比分析[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2011，27（11）：1611-1612.

[6] ?周光輝.空氣灌腸復(fù)位和水壓灌腸復(fù)位治療小兒腸套疊的療效觀察[J].中國中醫(yī)藥現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育，2012，10（14）：54-55.

[7] ?潘祝彬，高群，黃河，等.B超監(jiān)視下水壓灌腸與X線下空氣灌腸治療小兒腸套疊的效果比較[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2018，15（8）：116-119.

[8] ?寧小龍，劉銘.小兒腸套疊空氣灌腸復(fù)位成功后早期復(fù)發(fā)的臨床特點(diǎn)分析[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2017，33（3）：59-60.

[9] ?劉嬌靜，侯燕莉，荊長有，等.338例空氣灌腸整復(fù)治療小兒腸套疊臨床體會(huì)[J].錦州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，39（1）：79-81.

[10] ?張中全，呂繼東，裴茜，等.小兒急性腸套疊空氣灌腸整復(fù)61例分析及總結(jié)[J].影像研究與醫(yī)學(xué)應(yīng)用，2017，1（11）：146-147.

[11] ?李小衛(wèi)，伍崗泉，盧應(yīng)酬，等.空氣灌腸在治療病程超48小時(shí)腸套疊患兒的臨床應(yīng)用[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2017， 11（16）：63-64.

（收稿日期：2019-01-28）