英國第二次侵藏戰(zhàn)爭與《泰晤士報》涉藏報道探析

何兢 韓磊

（①華東師范大學(xué)歷史學(xué)系 上海 200241 ②哈爾濱商業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院 哈爾濱 150028）

1899年1月，主張對西藏采取強硬政策的喬治·寇松出任新一任印度總督，英國政府開始針對西藏醞釀新一輪的武裝侵略。1903年12月，在距離第一次侵藏戰(zhàn)爭結(jié)束僅僅15年之后，為與俄國加緊爭奪西藏，擴大自身在西藏的經(jīng)濟利益，英國政府悍然發(fā)動第二次侵藏戰(zhàn)爭，并于1904年8月攻陷拉薩之后脅迫清政府簽訂《拉薩條約》。英國的主流媒體對本國政府發(fā)動的這場戰(zhàn)爭給予極大的關(guān)注，進行了跟蹤報道。盡管近年來學(xué)術(shù)界對英美主流媒體涉華涉藏報道研究給予了越來越多的關(guān)注，但是，對英國在第二次侵藏戰(zhàn)爭期間的涉藏報道尚缺乏專門的論述。本文試以英國第一主流媒體《泰晤士報》的報道為主要史料，利用《泰晤士報》全文數(shù)據(jù)庫，對第二次侵藏戰(zhàn)爭爆發(fā)前后的涉藏報道進行梳理，探析英國媒體的政治傾向性及其對英國政府對外擴張政策的影響。

一、英國發(fā)動第二次侵藏戰(zhàn)爭前后《泰晤士報》涉藏報道基本概況

（一）基本數(shù)據(jù)

《泰晤士報》從1856年開始出現(xiàn)最早的涉藏報道。從表1可以看出，《泰晤士報》從1880年代中期開始便不斷刊載有關(guān)中國西藏的消息，例如西藏的風土人情，英國人在西藏的游歷等，此外還有西藏與印度、錫金、緬甸之間關(guān)系等，為英國政府武裝侵藏制造輿論聲勢。但從整體看來，在第二次侵藏戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，《泰晤士報》涉藏報道的數(shù)量非常有限。

1899年，主張對西藏采取強硬政策的寇松擔任印度總督，他于1902至1904年間任命當時的少校榮赫鵬為英國的西藏特派員。1903至1904年，在寇松的命令下，榮赫鵬與錫金政治專員約翰·克勞德·懷特一起，率領(lǐng)英國“使團”（實為軍隊），進入西藏。這次行動表面上是力圖解決錫金—西藏邊界和通商問題，與西藏訂立新的條約，而其真正目的是武裝侵略西藏，建立英國在西藏的霸權(quán)。這便是1903年至1904年英國發(fā)動的第二次侵藏戰(zhàn)爭。作為當時英國的主流媒體，《泰晤士報》對這場戰(zhàn)爭進行了密集而詳細的報道。

從表1可以看出，第二次侵藏戰(zhàn)爭發(fā)生時的1903年至1904年，《泰晤士報》的涉藏報道數(shù)量急劇增加。從1903年11月至1904年9月，以Thibet、Tibet、Tibetan為關(guān)鍵詞，在《泰晤士報》數(shù)據(jù)庫中進行檢索，獲得各類涉藏報道數(shù)量共計171篇。這個數(shù)量占1883年至1905年全部涉藏報道數(shù)量的63.6%。將這些報道綜合起來看，完全就是一份完整的第二次侵藏戰(zhàn)爭期間英軍“行軍日志”。可見，第二次侵藏戰(zhàn)爭的相關(guān)報道在《泰晤士報》涉藏報道中占有重要地位。當西藏發(fā)生諸如戰(zhàn)爭這樣重大的歷史事件的時候，新聞報道數(shù)量便會激增，這是《泰晤士報》涉藏報道的顯著特征。

表1 1883-1905年《泰晤士報》涉藏報道數(shù)量統(tǒng)計

（二）新聞信息源

信息源的呈現(xiàn)是構(gòu)建報道事實的關(guān)鍵節(jié)點?！短┪钍繄蟆肥堑谝粡垞碛旭v外記者的報紙，也是第一張派駐戰(zhàn)地記者的報紙。1903年至1904年英國第二次侵藏戰(zhàn)爭期間，《泰晤士報》派遣隨軍記者（Military Correspondent）進入西藏。隨軍記者不斷向《泰晤士報》發(fā)回大量消息，對英國侵略西藏的整個過程進行了跟蹤式報道。此外，《泰晤士報》還大量援引了俄國、法國、德國等國主流媒體的涉藏報道。

（三）新聞主題

記者通過新聞主題表達對客觀事實的看法、態(tài)度和主觀意圖。《泰晤士報》在第二次侵藏戰(zhàn)爭期間的報道，主要涉及如下幾個主題：①對戰(zhàn)爭期間英國軍隊的裝備、補給、行軍路線、作戰(zhàn)任務(wù)、傷亡數(shù)字、交通運輸、天氣等信息進行全程跟蹤式報道。②《泰晤士報》在對戰(zhàn)爭進程進行跟蹤的同時，利用相關(guān)研究人員的科研成果，穿插報道了西藏春丕(Chumbi)、帕里(Phari)、堆納(Tuna)、康馬(Kangmar)、江孜(Gyangtse)、拉龍(Ralung)、浪卡子(Nagartse)等地獨特的自然環(huán)境和人文社會風俗。這主要源于在第二次侵藏戰(zhàn)爭期間，多名地理、地質(zhì)、博物學(xué)家跟隨英國軍官榮赫鵬的部隊進入西藏，他們在隨軍途中對動植物學(xué)、氣象與氣候、地質(zhì)等領(lǐng)域進行了大量的探察活動。③對關(guān)鍵人物——印度總督榮赫鵬和率軍將領(lǐng)麥克唐納的報道。如1903年12月3日的一篇報道，對麥克唐納1888年在非洲烏干達和蘇丹的帶兵作戰(zhàn)情況進行了回顧。[1]

二、《泰晤士報》對“西藏貿(mào)易問題”的報道與第二次侵藏戰(zhàn)爭的爆發(fā)

英國是以貿(mào)易為立國之本的，為了獲得貿(mào)易權(quán)利，甚至可以發(fā)動戰(zhàn)爭，第二次侵藏戰(zhàn)爭的爆發(fā)與英國為奪取在西藏的貿(mào)易權(quán)有密切關(guān)系。19世紀末20世紀初，帝國主義列強掀起了瓜分中國的狂潮。英國在經(jīng)歷了1888年第一次侵藏戰(zhàn)爭之后，并不滿足于自己在西藏已獲得的經(jīng)濟利益，意欲擴大對西藏的經(jīng)濟侵略。擴大在西藏的貿(mào)易，成為英國在第一次侵藏戰(zhàn)爭結(jié)束僅僅15年之后又迫不及待地再次發(fā)動戰(zhàn)爭的經(jīng)濟動因。在第二次侵藏戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，“西藏貿(mào)易問題一直是引人注目的問題”。[2]《泰晤士報》開始頻繁刊發(fā)涉及西藏貿(mào)易問題的報道，分析西藏貿(mào)易的基本形勢，著力渲染英國對西藏貿(mào)易的悲觀前景，并在報道中為英國政府爭奪西藏的經(jīng)濟利益提出了詳細的計劃，為英國對西藏進行經(jīng)濟侵略大造聲勢。

英國商人在印度北部的山區(qū)建立了大面積的茶葉種植園，依靠廉價的勞動力、充裕的資金支持、先進的制茶設(shè)備和現(xiàn)代化的交通運輸工具，印度茶葉在19世紀末產(chǎn)量激增，故而價格低廉，擁有較強的市場競爭力。而西藏人又普遍有飲茶的習(xí)慣，英國商人便企圖利用占領(lǐng)西藏市場，為印度茶葉尋找商品傾銷地，進而加大英國對西藏的經(jīng)濟侵略。與此同時，雖然清政府也從印度進口部分茶葉，但為保護數(shù)量眾多且以種植和出售茶葉為生的四川茶農(nóng)的利益，清政府便對印度茶葉課稅，并提高英印商人的房屋租金，規(guī)定未經(jīng)允許禁止外國商人進入亞東以北地區(qū)。[3]因此，英國政府認為英國在西藏的貿(mào)易毫無利潤可言，英國商人甚至叫囂通過戰(zhàn)爭來解決問題。在這種背景下，《泰晤士報》積極配合英國商人的輿論，刊發(fā)報道表達對清政府及西藏地方當局的茶葉禁運政策的不滿，積極鼓吹英印政府以茶葉為武器打開西藏市場。[4]《泰晤士報》在1883年11月27日的一篇題為《印度與西藏之間的貿(mào)易》（Trade Between India And Tibet）的報道中稱：“過去十年里印度茶葉貿(mào)易的顯著擴大使茶葉種植者們將殷切的目光投向西藏。在西藏，茶葉被視作生活首要必需品之一，但是其茶葉質(zhì)量粗劣且價格昂貴……而大吉嶺的茶園卻能夠提供價格合適的茶葉，但目前在西藏卻見不到我們的茶葉?！盵5]

《泰晤士報》在分析印產(chǎn)茶葉銷路不暢的原因時，全然不顧印產(chǎn)茶葉不受歡迎主要是因為西藏民眾更偏愛四川出產(chǎn)的茶葉口感的事實，將原因一方面歸結(jié)為西藏地方當局的貿(mào)易壟斷政策，該報的一系列報道對貿(mào)易壟斷政策表達了強烈不滿。[6]“拉薩的僧侶們以壟斷作為（英國商品進入西藏）回應(yīng)。如果沒有護照，他們不允許商人進入邊境。商人或者將所獲得利潤的大部分支付給西藏地方當局，或者以百分之四的利率向他們借款，以此為條件才能夠獲得護照?！盵7]“喇嘛們的壟斷是最為嚴重的障礙，他們會武斷地停止貿(mào)易若干個月。正是由于喇嘛們壟斷了貿(mào)易，印度茶葉才會被排斥在西藏之外……所有經(jīng)過亞東的有關(guān)茶葉的貿(mào)易都被禁止?！盵8]1901年11月4日,《泰晤士報》的一篇報道也認為，印度茶葉是英印政府對藏貿(mào)易的主要商品，但自1900年以來出口額有所下降。該報道認為，西藏貿(mào)易的兩個最大障礙之一便是西藏的排他性政策。[9]

另一方面，《泰晤士報》將原因歸結(jié)為1894年藏印條約的限制，強烈要求重新修訂條約，進一步打開西藏市場。《泰晤士報》發(fā)表社論稱：“在1894年的藏印條約之下，印度茶葉完全被禁止進入西藏。英國為該產(chǎn)業(yè)投入了數(shù)以百萬計的資金，因此解除這些限制是非常必要的。西藏人是世界上數(shù)量最為龐大的飲茶民族，每年約消耗1200-1500萬磅茶葉；但是由于中國的‘關(guān)門’（closed door）政策，這項貿(mào)易卻受到了諸多限制……我們需要‘門戶開放’（open door），在未來的若干年，西藏將不僅是印度茶葉的市場，也將是英國其他諸多工業(yè)品的龐大市場。”[10]從《泰晤士報》的報道可以看出，該報完全是從英國國家利益的立場出發(fā)，得出有利于自身的論斷，向讀者表明英國在西藏行動的正當性，為將來發(fā)動戰(zhàn)爭制造輿論。

如何一勞永逸地解決西藏貿(mào)易問題呢？隨著英國政府對藏政策的調(diào)整，《泰晤士報》的報道傾向也隨之發(fā)生變化。1899年之前，該報主要通過煽動性報道鼓吹英國政府重新與清政府簽訂涉藏條約。例如1896年8月25日，《泰晤士報》發(fā)表題為《通過錫金發(fā)展印藏貿(mào)易》的署名文章，宣稱“西藏對農(nóng)業(yè)品和手工業(yè)品的需求量是增加的，一旦壟斷、限制和偏見消失的話，這種需求將會膨脹?！盵11]

而1899年主張對西藏強硬的寇松上臺，《泰晤士報》也主動配合寇松政府的強硬論調(diào)，在報道中強調(diào)外交途徑是無用的，只能使用武力解決問題。乃至第二次侵藏戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，該報鼓吹“一直以來，英印政府與西藏的貿(mào)易額很小，而且持續(xù)下降也不是令人驚訝的事情?，F(xiàn)在的貿(mào)易總額大約僅為16萬英磅，目前有一種觀點甚至認為為了擴大貿(mào)易額我們應(yīng)當宣戰(zhàn)?！盵12]在第二次侵藏戰(zhàn)爭期間，《泰晤士報》赤裸裸地為英國政府的戰(zhàn)爭政策張目，稱“外交被證明是無用的，貫徹針對敵人的行動，展示武力是完全必要的?！盵13]

三、《泰晤士報》第二次侵藏戰(zhàn)爭涉藏報道中的國家主義傾向

《泰晤士報》作為英國主流報刊，深刻影響著近代中國報刊的誕生與發(fā)展。近代中國的報業(yè)在經(jīng)營理念、體例規(guī)劃、報道方式上都效仿《泰晤士報》，“人仰之幾如泰山北斗……人心之所趨向也?！盵14]英國《泰晤士報》雖然一直秉承“獨立地、客觀地報道事實”的宗旨，但縱觀其200多年的歷史，該報的政治傾向基本上是保守的，在歷史上歷次重大國內(nèi)及國際事務(wù)上支持了英國政府的觀點。而第二次侵藏戰(zhàn)爭爆發(fā)的20世紀初，正是《泰晤士報》的政治觀點轉(zhuǎn)向保守主義時期，因此，《泰晤士報》的涉藏報道并沒有體現(xiàn)出客觀、獨立、公正的原則，相反與英國政府在西藏的侵略訴求保持高度一致，體現(xiàn)出鮮明的國家主義特征，儼然成為英國政府的喉舌。具體到第二次侵藏戰(zhàn)爭，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，對侵略戰(zhàn)爭的支持流露于字里行間，極盡美化之能事。盡管隨軍的多名地理、地質(zhì)、博物學(xué)家在沿途進行了大量的地理學(xué)和動植物學(xué)等方面的探察活動，并在動植物標本采集、氣候與氣象、地質(zhì)等領(lǐng)域取得了大量成果，但這絲毫掩蓋不了榮赫鵬率軍大規(guī)模軍事入侵西藏的實質(zhì)。《泰晤士報》秉承國家主義原則，站在英國國家利益的立場上，極力美化這場侵略戰(zhàn)爭。立場決定敘述，敘述決定修辭，《泰晤士報》為了掩蓋英國政府武裝入侵西藏的真實面目，在報道中凡涉及英國軍隊之處，一律稱之為“使團(mission)”或“考察隊”（ Expedition）；英國軍隊的軍事行動一律稱為“考察”（Expedition），還大言不慚地宣稱“真誠地希望此次考察活動……會直接建立起與達賴喇嘛之間的友好關(guān)系，這對雙方來說是互利互惠的事情?！盵15]“寇松爵士完全是為了和平的目的才派出遠征軍的?！盵16]

在維護英國國家利益立場的驅(qū)使下，《泰晤士報》無視客觀、公正、獨立的新聞報道原則，對戰(zhàn)爭中英軍所犯暴行進行遮掩和辯護。1904年3月31日，榮赫鵬以談判為誘餌，包圍并殺害了集中在骨魯一帶的藏軍近千人，這就是發(fā)生在第二次侵藏戰(zhàn)爭期間的“骨魯大屠殺”?！短┪钍繄蟆穬H僅在1904年4月1日的報道中提及該事件。這篇題為“赴藏使團：藏軍損失慘重”的報道，不僅沒有對英軍的暴行進行任何揭露，而且不顧新聞報道的最基本原則，對這一慘絕人寰的暴行進行了完全歪曲的報道。該報對英軍偽裝談判一事只字不提，反而將事件的責任全部推卸給藏軍，稱“整個事件完全由藏軍自己引起，榮赫鵬和麥克唐納將軍保持最大限度的容忍和克制”。為了向全世界掩蓋英軍的暴行，該報謊報藏軍死亡數(shù)字，聲稱藏軍“損失大約400或500人”?！短┪钍繄蟆穼τ④姳┬械奈ㄒ弧胺此肌笔恰斑@場戰(zhàn)役對于我們來說，最重要的意義是……發(fā)現(xiàn)了俄國提供的裝備”[17]。

第二，涉藏報道中呈現(xiàn)出了明顯的選擇性報道傾向，借以誘導(dǎo)讀者支持這場侵略戰(zhàn)爭。為了獲得公眾的輿論支持，《泰晤士報》竭力向英國國內(nèi)讀者傳遞有關(guān)英軍的利好消息，盡量規(guī)避英軍陷入困境的負面新聞。一是極力美化英國與西藏地方政府之間的“友好關(guān)系”。按照《泰晤士報》的報道，榮赫鵬此次率軍入侵西藏得到了西藏上層分裂勢力和普通百姓的歡迎和支持。1903年12月16日的報道稱，“西藏當?shù)毓賳T對榮赫鵬正式友好的接待是一個好的信號”，“西藏官員非常友善”，[18]“春丕的居民對代表團表示歡迎”。[19]《泰晤士報》認為由于“藏人整體上馴順而平和”，[20]再加上“藏人沒有步槍，只有原始武器……清政府在拉薩和其他地方部署的軍隊主要負責為防御提供供給，不足為慮?！盵21]

二是對于英軍的行軍進展情況報以樂觀自信的態(tài)度，《泰晤士報》反復(fù)強調(diào)，“行軍看上去沒有困難”。[22]按照《泰晤士報》的報道，英國軍隊能夠較為容易地克服惡劣的自然環(huán)境所帶來的困難，順利向拉薩進軍。例如，英國軍隊于1903年12月中旬翻越吉普拉山口進入西藏境內(nèi)，來到春丕?！短┪钍繄蟆穲蟮婪Q，“這條路線沒有任何困難，翻越山口的時候非常容易?！盵23]12月的喜馬拉雅山地區(qū)氣候非常寒冷，《泰晤士報》在進行報道時反復(fù)強調(diào)：“英印軍隊能夠解決行軍過程中的各種困難，能夠承受惡劣的自然條件。”[24]“雖然天氣寒冷，但是英印軍隊健康狀況良好。”[25]總之，在報道英軍行軍過程中，“容易”（easy）、“沒有困難”（no difficulty）、“和平”（peaceful）等詞匯出現(xiàn)的頻率非常高。與之相反，在報道西藏軍隊的情況時，往往對西藏軍隊的失利大加渲染，經(jīng)常使用“損失”（loss）、“被擊退”（be repulsed）、“頑固的抵抗”（obstinate resistance）、“絕望的、孤注一擲的抵抗”（desperate resistance）等負面詞匯。

第三，涉藏報道充斥著西方式的居高臨下的種族優(yōu)越感與對西藏民族的歧視?！斑@些報道努力消除人們的各種疑惑，愈合了劫掠和暴行在歐美人自我認知上撕開的傷口?！盵26]晚近以來，伴隨著西方人對西藏的興趣的加深，西方人按照自己的想像開始構(gòu)建觀念中的西藏，對西藏的認知充滿誤讀、傲慢與偏見。《泰晤士報》的涉藏報道在刻意渲染英國政府的正義行為的同時，突出描繪西藏人的愚昧及野蠻。1903年12月4日的一篇題為“向西藏進軍”的報道，毫不掩飾地將西藏人稱為“未開化的、野蠻的部族”。[27]1904年8月27日，《泰晤士報》刊發(fā)社論，更是妄稱西藏民族是“從來不尊重生命的東方民族”。[28]

綜觀第二次侵藏戰(zhàn)爭期間《泰晤士報》的涉藏報道，可以看出，19世紀末20世紀初，世紀之交的中國面臨帝國主義列強瓜分的民族危機。英國是侵略中國西藏的主要角色，英國理所當然地將中國西藏看作是自己的勢力范圍，并不容其他列強染指，任何覬覦中國西藏的企圖和行動都會遭到英國的有力回擊。這從《泰晤士報》在第二次侵藏戰(zhàn)爭前后，對中國西藏的密集關(guān)注可以窺見一斑。從創(chuàng)刊以來，《泰晤士報》向來以報道獨立、客觀、公平公正自居，但從第二次侵藏戰(zhàn)爭前后的一系列涉藏報道來看，該報對英國對英國發(fā)動第二次侵藏戰(zhàn)爭起到了推波助瀾的煽動作用，對國內(nèi)輿論、英國政府決策、國際輿論產(chǎn)生了惡劣影響，這充分暴露了《泰晤士報》充當英國政府喉舌，為英國國家利益服務(wù)的本質(zhì)。