2022年冬奧會(huì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)問題研究

吳文斌

【摘要】隨著2022年北京冬季奧運(yùn)會(huì)的臨近，如何更好地保護(hù)冬奧會(huì)比賽節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題值得研究。本文參照國(guó)外相關(guān)問題的法律內(nèi)容，分析探討我國(guó)有關(guān)體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及2022年北京冬奧會(huì)轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的問題，并提出要加強(qiáng)對(duì)廣播信號(hào)的保護(hù)和權(quán)利人自我救助與行政救助等建議。

【關(guān)鍵詞】冬奧會(huì)? 作品? 著作權(quán)? 廣播組織權(quán)

【中圖分類號(hào)】D923? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2022年冬奧會(huì)將在我國(guó)北京舉行，冬奧會(huì)的順利舉辦不僅關(guān)乎北京的城市形象，也關(guān)乎我國(guó)的國(guó)家形象，并且冬奧會(huì)賽事的轉(zhuǎn)播蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，因此相關(guān)節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)已然成為體育界、媒體界關(guān)注的熱點(diǎn)。

2016年我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模達(dá)到2萬(wàn)億元人民幣，全年體育產(chǎn)值增加額為6868億元;從2015年開始，體育產(chǎn)業(yè)的增速?gòu)亩嗄攴€(wěn)定的14%上升到20%。①龐大的體育行業(yè)紅利誘人，體育產(chǎn)業(yè)的商業(yè)開發(fā)也走向成熟。經(jīng)過(guò)多年的探索與積累，國(guó)內(nèi)的電視臺(tái)、廣播電臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)逐漸摸索建立了一套體育賽事轉(zhuǎn)播的商業(yè)盈利模式。如新英體育公司于2012年購(gòu)買英超比賽在中國(guó)6年的獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)。②新英體育通過(guò)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、電視平臺(tái)、廣播平臺(tái)分銷賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，按場(chǎng)次或年度收取比賽觀看費(fèi)等方式，逐漸培養(yǎng)了用戶付費(fèi)觀看體育賽事的消費(fèi)習(xí)慣，獲得了巨大的商業(yè)收益。

互聯(lián)網(wǎng)傳播平臺(tái)的出現(xiàn)，拓寬了體育產(chǎn)業(yè)盈利的渠道，但是新平臺(tái)的出現(xiàn)也滋生了對(duì)于體育賽事傳播權(quán)侵權(quán)事件的發(fā)生，由于監(jiān)管與立法尚存缺口，如果不采取有效措施，2022年冬奧會(huì)賽事節(jié)目相關(guān)權(quán)益將面臨較高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，因此，應(yīng)該對(duì)冬奧會(huì)賽事的轉(zhuǎn)播及其相應(yīng)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

一、冬奧會(huì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)分析

（一）冬奧會(huì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的二層級(jí)權(quán)利分析

冬奧會(huì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)包含了兩個(gè)層級(jí)的權(quán)利：第一層級(jí)權(quán)利是指賽事主辦方擁有的允許媒體等傳播機(jī)構(gòu)進(jìn)場(chǎng)拍攝體育賽事的權(quán)利;第二層級(jí)權(quán)利是指擁有直播權(quán)的一方允許他人轉(zhuǎn)播直播信號(hào)的權(quán)利。

科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步對(duì)于體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)產(chǎn)生了重要影響，早期運(yùn)動(dòng)賽事通過(guò)電話進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，當(dāng)音視頻傳送技術(shù)普及后，體育賽事的轉(zhuǎn)播便主要依靠電視轉(zhuǎn)播，目前電視信號(hào)與互聯(lián)網(wǎng)信號(hào)已成為體育賽事轉(zhuǎn)播的兩個(gè)重要途徑。從1936年柏林奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)首次使用電視轉(zhuǎn)播技術(shù)，到1972年慕尼黑夏季奧運(yùn)會(huì)國(guó)際奧委會(huì)與德國(guó)奧組委共同平分奧運(yùn)會(huì)電視轉(zhuǎn)播的收入，再到現(xiàn)在奧林匹克賽事的主要收入來(lái)自電視轉(zhuǎn)播，奧組委分銷奧林匹克賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)已然成為成熟的商業(yè)模式。③

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)參與奧運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)播進(jìn)程較緩慢，直到2008年北京奧運(yùn)會(huì)才有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正式參與奧運(yùn)會(huì)的報(bào)道與轉(zhuǎn)播。作為一種新生事物，目前法律尚沒有提供對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所取得的體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)益的有效保障措施。

（二）冬奧會(huì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的二層級(jí)權(quán)利比較

從冬奧會(huì)賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)的第一層級(jí)權(quán)利來(lái)看，體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當(dāng)是體育賽事主辦者的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。冬奧會(huì)賽事主辦方花費(fèi)大量人力物力舉辦體育賽事，通過(guò)收取門票、允許媒體機(jī)構(gòu)直播拍攝獲得收益以維持體育賽事的持續(xù)運(yùn)作。未經(jīng)主辦方同意，觀眾不得私自進(jìn)入比賽場(chǎng)地觀看比賽，媒體機(jī)構(gòu)也不得進(jìn)入比賽場(chǎng)地內(nèi)進(jìn)行直播，可以說(shuō)體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)是對(duì)世權(quán)（絕對(duì)權(quán)），具有物權(quán)屬性。有學(xué)者希望以“比賽準(zhǔn)入權(quán)”的方式對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)。④然而，以類似物權(quán)的方法保護(hù)體育賽事節(jié)目，可能會(huì)忽視競(jìng)技賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播的經(jīng)濟(jì)效益，并且對(duì)于競(jìng)技賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播保護(hù)并無(wú)幫助。在實(shí)際判案中，法院也不認(rèn)可被侵權(quán)方以其制作的賽事節(jié)目物權(quán)屬性遭受侵犯作為起訴理由。上海市第一中級(jí)人民法院審理的原告體奧動(dòng)力（北京）體育傳播有限公司訴被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵權(quán)案中，原告取得某年度亞足聯(lián)比賽的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)，被告進(jìn)行非法轉(zhuǎn)播，原告以被告侵犯其動(dòng)產(chǎn)為由提起民事訴訟，法院認(rèn)為該體育賽事節(jié)目不屬于動(dòng)產(chǎn)，最終駁回原告訴訟請(qǐng)求。⑤從第二層級(jí)權(quán)利來(lái)看，冬奧會(huì)競(jìng)技比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)具有鄰接權(quán)的屬性。網(wǎng)絡(luò)盜播如果為點(diǎn)播、播放錄制節(jié)目，可通過(guò)我國(guó)《著作權(quán)法》第42條以及45條進(jìn)行保護(hù)，但是如果網(wǎng)絡(luò)盜播是實(shí)時(shí)直播，就無(wú)法依靠上述法律條款進(jìn)行保護(hù)。目前在我國(guó)以體育賽事的鄰接權(quán)屬性進(jìn)行保護(hù)存在著一定的漏洞。

（三）冬奧會(huì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)客體分析

對(duì)冬奧會(huì)比賽轉(zhuǎn)播權(quán)節(jié)目的分析可知，比賽本身不構(gòu)成作品，判斷節(jié)目是否為作品的重要標(biāo)準(zhǔn)是其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。比賽過(guò)程展現(xiàn)的是運(yùn)動(dòng)員規(guī)律訓(xùn)練的個(gè)人成果，是運(yùn)動(dòng)員體能與技巧的展示較量，更多的是經(jīng)驗(yàn)的展現(xiàn)而非智力的創(chuàng)造，因此比賽本身不構(gòu)成作品。而比賽節(jié)目是對(duì)于比賽進(jìn)行攝制的成果，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。需要明晰的是，本文討論的是對(duì)比賽節(jié)目的法律保護(hù)，而非對(duì)比賽的法律保護(hù)。

二、簡(jiǎn)析體育賽事節(jié)目的域外保護(hù)

（一）歐盟相關(guān)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)

歐盟法院通過(guò)判例確認(rèn)，體育賽事節(jié)目本身不具備足夠的獨(dú)創(chuàng)性，無(wú)法受到著作權(quán)的保護(hù)，但是歐盟法院傾向于認(rèn)為體育賽事節(jié)目可以通過(guò)變通策略，令體育比賽節(jié)目可以接受類似作品的保護(hù)。⑥歐盟對(duì)于體育賽事規(guī)定了“首次固定權(quán)”，該權(quán)利不以獨(dú)創(chuàng)性為前提，給予相關(guān)影視作品（該影視作品認(rèn)定門檻很低，包括了體育賽事節(jié)目）數(shù)十年的保護(hù)期，同時(shí)歐盟法院表示，即使影視作品已經(jīng)傳播，第三人利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播也需要征得權(quán)利人的許可。⑦可以說(shuō)，歐盟法院的舉措表明，即使體育節(jié)目在歐洲尚未構(gòu)成著作權(quán)的保護(hù)要件，該節(jié)目的廣播信號(hào)所享有的鄰接權(quán)也存在，且受到法律的保護(hù)，這給我國(guó)2022年冬奧會(huì)比賽轉(zhuǎn)播保護(hù)提供了可借鑒的思路。冬奧會(huì)比賽節(jié)目可能無(wú)法達(dá)到我國(guó)法律規(guī)定的“作品”高度，但是，只要我們提供對(duì)冬奧會(huì)比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的特殊保護(hù)，亦可達(dá)到保護(hù)的效果。

（二）美國(guó)相關(guān)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)的法律并未區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)。為了激勵(lì)社會(huì)科技創(chuàng)新和文化的發(fā)展，美國(guó)在對(duì)于作品的保護(hù)上，更側(cè)重于作品的實(shí)際價(jià)值，其對(duì)于作品的保護(hù)門檻較低，認(rèn)為只要體現(xiàn)較小程度的人為創(chuàng)意的作品，即可受到法律的保護(hù)。⑧因此，美國(guó)體育賽事節(jié)目維權(quán)可以依據(jù)《版權(quán)法》進(jìn)行。美國(guó)法院對(duì)于體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性曾做過(guò)論述：節(jié)目通過(guò)諸多攝像機(jī)對(duì)一場(chǎng)正在進(jìn)行的體育賽事進(jìn)行電視直播，每一個(gè)角度的選取拍攝都能體現(xiàn)導(dǎo)演的獨(dú)特構(gòu)思，因此賽事節(jié)目可以構(gòu)成美國(guó)法律的獨(dú)創(chuàng)性作品。⑨無(wú)論是錄制的比賽節(jié)目還是正在直播的比賽節(jié)目，都能夠得到美國(guó)法律的保護(hù)。體育賽事節(jié)目經(jīng)過(guò)錄像，即滿足了美國(guó)法律所規(guī)定的“固定”要件，如果一場(chǎng)體育賽事節(jié)目正在直播，同時(shí)正在錄制，那么它也可以享有美國(guó)法律所規(guī)定的著作權(quán)保護(hù)。美國(guó)法院還認(rèn)為，一場(chǎng)體育比賽尚未開始時(shí)，運(yùn)動(dòng)員享有主張個(gè)人權(quán)益的權(quán)利，一旦比賽開始，運(yùn)動(dòng)員享有的權(quán)益將會(huì)被體育賽事享有的著作權(quán)吸收。

（三）日本相關(guān)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)

日本對(duì)于體育比賽節(jié)目是否構(gòu)成作品也具有較大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，體育賽事節(jié)目是機(jī)械性的錄制，是對(duì)比賽這一客觀活動(dòng)的影像記錄，其獨(dú)創(chuàng)性程度相對(duì)較低，僅僅屬于錄像制品而不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成作品;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著影視技術(shù)的提升，導(dǎo)播對(duì)于一場(chǎng)體育賽事的記錄是利用不同的設(shè)備、從不同的角度進(jìn)行的創(chuàng)作，體育賽事的記錄也可以充分展現(xiàn)出個(gè)人風(fēng)格以及技術(shù)能力的差異，因此體育賽事節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性，可以被法律認(rèn)定為作品進(jìn)行保護(hù)。此外，日本法律還規(guī)定了體育賽事節(jié)目的放送者享有傳播權(quán)，享有控制他人播放其節(jié)目的權(quán)利。

三、我國(guó)體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及問題

（一）版權(quán)保護(hù)的兩種路徑分析

1.以作品或錄像制品進(jìn)行保護(hù)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，2022年冬奧會(huì)比賽節(jié)目可以作為電影作品或者錄像制品進(jìn)行保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于音像制品進(jìn)行了分類，第一類是錄像制品，第二類是電影作品或通過(guò)相似方法拍攝的作品。在我國(guó)要想通過(guò)《著作權(quán)法》中的作品保護(hù)，需要滿足兩個(gè)條件：一是作品具有顯著的獨(dú)創(chuàng)性，二是作品應(yīng)當(dāng)被固定在現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)載體上。顯然，第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)較容易達(dá)到，而第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求較高。

2.錄像制品保護(hù)與作品保護(hù)的區(qū)別

在我國(guó)，對(duì)影視作品和錄像制品的保護(hù)程度是不同的，獨(dú)創(chuàng)性高的可以作為影視作品來(lái)保護(hù)，獨(dú)創(chuàng)性低的僅可作為錄像制品保護(hù)。體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性主要來(lái)源于攝像團(tuán)隊(duì)對(duì)于攝像角度的選取、畫面順序的記錄以及時(shí)機(jī)的把握，不同的人對(duì)于同一項(xiàng)體育賽事的理解不盡相同，其拍攝的風(fēng)格、手法、角度也都有區(qū)別，呈現(xiàn)出導(dǎo)播的個(gè)人風(fēng)格。但是，一個(gè)節(jié)目或者表演并不會(huì)因?yàn)槟軌蛘蔑@個(gè)人風(fēng)格就被認(rèn)為可以構(gòu)成作品，如在美國(guó)，曾經(jīng)要求作品具有美學(xué)意義才可以享受著作權(quán)的保護(hù)。在司法實(shí)踐中，法律從業(yè)者一般不具備對(duì)于特定行業(yè)的美學(xué)鑒賞能力，于是美國(guó)法院做出了調(diào)整，僅對(duì)藝術(shù)品的作品判定要求具備美學(xué)意義。美國(guó)國(guó)會(huì)在20世紀(jì)70年代制定了美國(guó)的著作權(quán)法，只要錄像與信號(hào)同時(shí)進(jìn)行傳播，現(xiàn)場(chǎng)直播便可以構(gòu)成美國(guó)法律認(rèn)定的作品，受到著作權(quán)的保護(hù)。保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品的《伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）對(duì)于作品的保護(hù)范圍給出了具體的定義，定義里囊括了科教文領(lǐng)域的相關(guān)創(chuàng)作成果：舞蹈、戲劇、文字、繪畫、書籍、攝影、雕塑等。從該法的規(guī)定中可知，《公約》僅規(guī)定了作品的最低標(biāo)準(zhǔn)，并未規(guī)定上限，《公約》對(duì)于作品的定義持寬松態(tài)度。在大陸法系國(guó)家，對(duì)于作品認(rèn)定的門檻也是逐漸降低的，僅僅要求作品具有個(gè)性即可擁有相應(yīng)的法律權(quán)益。例如：德國(guó)對(duì)于著作權(quán)中作品的定義要求僅僅是輕度改變即可成為作品，意大利法律僅要求 “作者具有創(chuàng)意特征的智力創(chuàng)作”便可受到著作權(quán)的保護(hù)。

3.視為錄像制品保護(hù)面臨的困境

國(guó)內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為，體育比賽直播節(jié)目可構(gòu)成錄像制品，但是這種保護(hù)方式卻有一定的局限性。第一，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》給出的定義，錄像制品要求畫面被固定在錄制品上，如果比賽節(jié)目進(jìn)行實(shí)時(shí)直播其圖像并未錄制完成，就不符合錄像制品的定義。第二，我國(guó)《著作權(quán)法》第42條未規(guī)定錄像制品權(quán)利人擁有廣播權(quán)，如果互聯(lián)網(wǎng)盜播的是體育比賽的錄像，那么可以依照《著作權(quán)法》第42條進(jìn)行保護(hù)，但如果互聯(lián)網(wǎng)盜播是實(shí)時(shí)竊取權(quán)利人的直播信號(hào)，就很難適用該法律條款。第三，目前國(guó)際上基本沒有適用錄像制品的國(guó)際公約，我國(guó)也沒有加入任何涉及錄像制品的國(guó)際公約，如果將比賽節(jié)目認(rèn)定為錄像制品將無(wú)相關(guān)法律依據(jù)來(lái)保護(hù)我國(guó)體育比賽節(jié)目的海外權(quán)益。

4.視為作品保護(hù)面臨的困境

我國(guó)《著作權(quán)法》采用“二分法”對(duì)電影作品和錄像制品進(jìn)行了區(qū)分，并且以創(chuàng)造性的高低作為二者的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，這就造成將體育賽事節(jié)目列為作品的可能性是極低的。法院在實(shí)務(wù)判例中認(rèn)可體育比賽節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性程度較低，不宜作為作品保護(hù)。在持續(xù)了幾年的北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，一審法院認(rèn)為體育比賽節(jié)目具備獨(dú)創(chuàng)性屬于“畫面作品”，二審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審認(rèn)定體育賽事節(jié)目不符合固定性以及獨(dú)創(chuàng)性要求，不屬于作品。體育賽事直播節(jié)目，由于其特點(diǎn)是客觀展現(xiàn)體育賽事的進(jìn)程，對(duì)于畫面的選取拍攝都有較為穩(wěn)定的模式可以遵循，很難體現(xiàn)出導(dǎo)播的個(gè)性。以足球比賽為例，在球員未射門前，導(dǎo)播通常會(huì)將鏡頭對(duì)準(zhǔn)持球球員以及對(duì)方的守門員，以捕捉進(jìn)球畫面。在球員射中球門后，導(dǎo)播會(huì)將進(jìn)球畫面進(jìn)行慢動(dòng)作重播，并且穿插教練的反應(yīng)以及進(jìn)球球員的慶祝動(dòng)作。球員進(jìn)球的畫面通常來(lái)說(shuō)也是體育賽事轉(zhuǎn)播最為核心的畫面，導(dǎo)播的這一拍攝方式是固定的，是約定俗成的行業(yè)技巧，也是必須遵循的行業(yè)規(guī)律，基本沒有改動(dòng)和發(fā)揮的空間。雖然導(dǎo)播之間的業(yè)務(wù)水平有高低之別，所呈現(xiàn)出來(lái)的體育賽事直播節(jié)目的品質(zhì)也會(huì)有較大的差距。但轉(zhuǎn)播體育賽事時(shí)，導(dǎo)播必須以受眾的預(yù)期為前提，進(jìn)行符合行業(yè)規(guī)律的轉(zhuǎn)播?？梢哉f(shuō)，在這一過(guò)程中導(dǎo)播可發(fā)揮的創(chuàng)造性空間是相對(duì)較少的。

（二） 以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律實(shí)踐

美國(guó)曾經(jīng)一度用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)，在1941年紐約州最高法院判決的原告相互廣播公司（ Mutual Broadcasting System ）起訴被告Muzak公司一案中，原告購(gòu)買了體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)后，被告非法進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播，法院以原告的投資收益會(huì)因?yàn)楸桓媲謾?quán)而遭受損失，判定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)法院也曾引用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行判案，2015年，深圳市福田區(qū)人民法院受理原告中央電視臺(tái)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴被告華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司一案中，原告取得巴西世界杯的網(wǎng)絡(luò)直播以及點(diǎn)播權(quán)利，被告非法轉(zhuǎn)播，法院認(rèn)為原告實(shí)時(shí)直播的足球比賽節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性程度低，僅可構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》中的錄像制品，不可構(gòu)成作品。但是原告與被告同屬于互聯(lián)網(wǎng)視頻播放公司，存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告非法轉(zhuǎn)播行為侵害了原告的商業(yè)利益以及潛在的商業(yè)機(jī)會(huì)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。