我國(guó)三大地區(qū)城市星級(jí)酒店效率評(píng)價(jià)與差異分析※

黃麗英

(廣州商學(xué)院，廣東 廣州 511363)

自《“十三五”旅游業(yè)規(guī)劃》印發(fā)以來(lái)，在國(guó)家政策的明確支持下，旅游業(yè)發(fā)展迅速，旅游投資規(guī)模與強(qiáng)度持續(xù)增加。歷年來(lái)，星級(jí)酒店投資是我國(guó)旅游投資的熱點(diǎn)。但盡管星級(jí)酒店投資熱潮不減，可收益卻不斷下降，呈現(xiàn)高投入、低產(chǎn)出的粗放型發(fā)展模式[1]，影響了我國(guó)星級(jí)酒店業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，已引起學(xué)界與業(yè)界的共同關(guān)注[2]。

經(jīng)濟(jì)學(xué)上，效率是指生產(chǎn)上的投入產(chǎn)出效率，是現(xiàn)有生產(chǎn)資源為人類(lèi)所提供的效用之間的對(duì)比關(guān)系[3]。效率問(wèn)題是企業(yè)健康持續(xù)發(fā)展的核心問(wèn)題。互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，旅游者消費(fèi)成熟及住宿業(yè)態(tài)多元化，酒店業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，效率問(wèn)題是酒店企業(yè)能否在激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取勝的關(guān)鍵。國(guó)外學(xué)者首先對(duì)酒店企業(yè)效率進(jìn)行了研究。Morey和Imam使用DEA方法分析了美國(guó)54家酒店的管理效率[4]；Anderson分析了美國(guó)48家酒店整體經(jīng)營(yíng)效率和分解效率[5]；Sigala制定了DEA方法測(cè)量酒店整體效率標(biāo)準(zhǔn)與步驟[6]；Barros對(duì)43家葡萄牙連鎖酒店整體效率進(jìn)行了測(cè)量[7]。相對(duì)國(guó)外學(xué)者微觀視角酒店企業(yè)效率研究，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要從省市等較大尺度空間來(lái)研究酒店效率，并分析酒店效率區(qū)域差異。如臺(tái)灣學(xué)者Tsaur等對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的四、五星級(jí)酒店的效率及其變動(dòng)進(jìn)行了分析[8-9]。彭建軍、陳浩最早采用DEA方法測(cè)算北、上、廣三地的星級(jí)酒店效率[10]；黃麗英、劉靜艷對(duì)我國(guó)八大地區(qū)的四、五星酒店效率進(jìn)行了測(cè)評(píng)[11]；張洪和程振東利用DEA方法對(duì)我國(guó)星級(jí)酒店效率的區(qū)域差異進(jìn)行了分析[12]；韓國(guó)圣等以安徽六安為案例地，研究了星級(jí)酒店經(jīng)營(yíng)效率的空間特征[13]。在研究方法上，部分學(xué)者對(duì)DEA方法進(jìn)行了改進(jìn)，如謝春山等基于超效率DEA模型對(duì)我國(guó)五星級(jí)酒店效率進(jìn)行了評(píng)價(jià)[14]；盧洪友和連信森運(yùn)用四階段DEA模型，估算了澳門(mén)酒店業(yè)近十幾年的管理效率[15]；方葉林等基于改進(jìn)的DEA模型，研究了我國(guó)星級(jí)酒店相對(duì)效率集聚及提升策略[16]；張廣海對(duì)我國(guó)星級(jí)酒店的全要素生產(chǎn)率及時(shí)空特征進(jìn)行了分析[1]。

綜上所述，基于投入產(chǎn)出的效率理念，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)酒店效率進(jìn)行了豐富的研究。研究對(duì)象上，國(guó)外偏重微觀酒店企業(yè)效率研究，國(guó)內(nèi)偏重宏觀區(qū)域酒店效率研究；在研究范圍上，缺乏對(duì)不同區(qū)域星級(jí)酒店效率的對(duì)比及影響因素分析。為此，本研究選擇2007—2016年面板數(shù)據(jù)，利用DEA方法計(jì)算我國(guó)三大地區(qū)(長(zhǎng)三角、珠三角、東北地區(qū))13個(gè)城市星級(jí)酒店效率及分解效率，分析三大地區(qū)星級(jí)酒店效率特征及變化趨勢(shì)，并探索影響因素，剖析相關(guān)影響機(jī)理，提出相應(yīng)政策，為星級(jí)酒店健康發(fā)展提供有益啟示。

1 研究設(shè)計(jì)

1.1 研究方法

效率問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究重要的問(wèn)題，效率包括綜合效率、技術(shù)效率和規(guī)模效率，其中綜合效率等于技術(shù)效率與規(guī)模效率的乘積。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)效率的理論及在各個(gè)領(lǐng)域應(yīng)用進(jìn)行了豐富實(shí)證研究。實(shí)證研究中，效率測(cè)評(píng)方法由傳統(tǒng)財(cái)務(wù)指標(biāo)的單要素指標(biāo)向前沿分析法的多要素指標(biāo)測(cè)量轉(zhuǎn)變，前沿分析法以參數(shù)分析法SFA與非參數(shù)分析法DEA為代表，其中DEA分析法因具有較強(qiáng)的客觀性，適合多指標(biāo)評(píng)價(jià)，是學(xué)者采用最多的方法。

DEA方法是運(yùn)籌學(xué)、管理科學(xué)與數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉研究的一個(gè)新領(lǐng)域。它是根據(jù)多項(xiàng)投入指標(biāo)和多項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)，利用線(xiàn)性規(guī)劃的方法，對(duì)具有可比性的同類(lèi)型單位進(jìn)行相對(duì)有效性評(píng)價(jià)的一種數(shù)量分析方法，在處理多指標(biāo)投入和多指標(biāo)產(chǎn)出方面，體現(xiàn)了其得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。本研究采用DEA方法測(cè)算星級(jí)酒店效率綜合效率、技術(shù)效率和規(guī)模效率。根據(jù)DEA-CCR模型構(gòu)建星級(jí)酒店效率評(píng)價(jià)模型為：

(1)若θ*=1，則決策單元DMUj0為DEA有效，此時(shí)，決策單元DMUj0的生產(chǎn)活動(dòng)同時(shí)為技術(shù)有效和規(guī)模有效。

(2)若θ*<1,決策單元DMUj0不是DEA有效。其生產(chǎn)活動(dòng)技術(shù)效率或規(guī)模效率不是最佳。

1.2 研究對(duì)象與數(shù)據(jù)來(lái)源

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出多極化發(fā)展，珠三角洲經(jīng)濟(jì)區(qū)(簡(jiǎn)稱(chēng)“珠三角”)是我國(guó)最先發(fā)展起來(lái)的經(jīng)濟(jì)區(qū)，以廣州為代表，城市星級(jí)酒店發(fā)展起步早，發(fā)展成熟，是我國(guó)星級(jí)酒店的領(lǐng)頭羊；長(zhǎng)江三角洲經(jīng)濟(jì)區(qū)(簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)三角”)是以上海為核心，形成了我國(guó)最重要的經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)，最重要的投資熱土，旅游業(yè)與酒店業(yè)發(fā)展迅速，多種住宿業(yè)態(tài)并存，是酒店業(yè)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)；東北經(jīng)濟(jì)區(qū)是我

國(guó)重要的傳統(tǒng)工業(yè)基地，國(guó)家實(shí)施振興東北老工業(yè)基地以來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，成為我國(guó)第四個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極，酒店業(yè)逐步發(fā)展。為此，以這三大地區(qū)的星級(jí)酒店效率研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?？紤]到三大地區(qū)星級(jí)酒店相關(guān)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)收集的可能性，同時(shí)，以《中國(guó)旅游統(tǒng)計(jì)年鑒》星級(jí)酒店經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，除去統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不全面的部分城市，最終選擇三大地區(qū)13個(gè)城市的星級(jí)酒店為研究對(duì)象，具體包括長(zhǎng)三角代表城市南京、無(wú)錫、蘇州、杭州、寧波，珠三角代表城市廣州、深圳、珠海、中山，及東北地區(qū)沈陽(yáng)、大連、長(zhǎng)春、哈爾濱。研究數(shù)據(jù)均來(lái)源于2008—2017年《中國(guó)旅游統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)旅游統(tǒng)計(jì)年鑒(副本)》，各城市官方網(wǎng)站及政府公報(bào)。

1.3 指標(biāo)選擇

酒店效率是酒店在經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的總投入和產(chǎn)出之間的對(duì)比關(guān)系[3]。采用DEA方法測(cè)量酒店效率的準(zhǔn)確性很大程度上依賴(lài)于測(cè)評(píng)過(guò)程中所使用的投入和產(chǎn)出指標(biāo)[17]。本文借鑒已有的研究成果，考慮到星級(jí)酒店投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)客觀性、代表性、可獲性，選取星級(jí)酒店固定資產(chǎn)原值和從業(yè)人數(shù)作為投入指標(biāo)，以營(yíng)業(yè)收入和全員勞動(dòng)生產(chǎn)率作為產(chǎn)出指標(biāo)。同時(shí)，本研究中決策單元個(gè)數(shù)DMU=13個(gè)，投入產(chǎn)出指標(biāo)各2個(gè)，滿(mǎn)足DMU個(gè)數(shù)>(投入指標(biāo)×產(chǎn)出指標(biāo))的要求[18]。

2 效率特征分析

利用DEAP2.1軟件，計(jì)算2007—2016年我國(guó)三大地區(qū)13個(gè)城市星級(jí)酒店綜合效率值。

2.1 三大地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率

三大地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率見(jiàn)表1。

表1 三大地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率

結(jié)果表明：

(1)2007—2016年，長(zhǎng)三角地區(qū)各個(gè)城市星級(jí)酒店綜合效率處于較高效率水平，除2010年效率值0.74，其余年份各城市星級(jí)酒店效率均在0.9以上；研究期間，南京、無(wú)錫星級(jí)酒店效率達(dá)到有效值的次數(shù)最多，但效率值波動(dòng)較大，而杭州星級(jí)酒店效率較為穩(wěn)定；杭州、南京、無(wú)錫效率均值在0.9以上，蘇州、寧波效率均值為0.89、0.88，各城市星級(jí)酒店效率值相差不大。

(2)珠三角地區(qū)各個(gè)城市星級(jí)酒店效率均值，除2008年0.73外，其余年份均在0.8以上，其中2013—2015年連續(xù)三年接近最佳水平；中山星級(jí)酒店表現(xiàn)最佳，先后8年的效率值達(dá)到1，其次廣州，除2008年外，其余年份酒店效率值均處于較高水平；深圳、珠海星級(jí)酒店效率值在0.6～1之間波動(dòng)，震蕩劇烈，可能是星級(jí)酒店發(fā)展易受外界宏觀環(huán)境影響有關(guān)。

(3)同期內(nèi)東北地區(qū)城市星級(jí)酒店效率表現(xiàn)不佳，十年內(nèi)各城市星級(jí)酒店效率值在0.7上下，2013年達(dá)到最高值0.84。四個(gè)城市中，長(zhǎng)春、沈陽(yáng)效率均值為0.77、0.76，大連、哈爾濱效率均值為0.67、0.69，差距明顯。

2.2 三大地區(qū)城市星級(jí)酒店分解效率

具體見(jiàn)圖1，結(jié)果表明：(1)三大地區(qū)中，長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)城市星級(jí)酒店各效率差距較小，變化趨勢(shì)基本一致，而東北地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率、技術(shù)效率與規(guī)模效率差距明顯。(2)三大地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率與技術(shù)效率變化趨勢(shì)表現(xiàn)一致，可見(jiàn)，技術(shù)效率對(duì)綜合效率影響較大，尤其是東北地區(qū)技術(shù)效率影響了綜合效率的變化趨勢(shì)。13個(gè)城市星級(jí)酒店的規(guī)模效率均處于較高水平，部分城市星級(jí)酒店規(guī)模效率接近最佳水平。(3)南京、無(wú)錫、杭州、廣州、中山的星級(jí)酒店綜合效率值均高于0.9，處于高水平效率；蘇州、寧波、深圳、珠海的星級(jí)酒店綜合效率值均在0.8～0.9，處于中高效率水平；東北地區(qū)沈陽(yáng)、大連、長(zhǎng)春、哈爾濱城市星級(jí)酒店綜合效率均在0.8以下，處于較低效率水平。

圖1 三大地區(qū)城市星級(jí)酒店效率比較

2.3 三大地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率差異

根據(jù)三大地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率值，計(jì)算出三大地區(qū)星級(jí)酒店綜合效率各年均值，見(jiàn)圖2。

圖2 三大地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率對(duì)比

2.3.1 三大地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率差異明顯

2007—2016年，三大地區(qū)城市星級(jí)酒店效率處于0.7以上，總體處于較高水平，其中，長(zhǎng)三角最高，均值為0.92；珠三角次之，均值0.90，東北地區(qū)最低，均值0.72。長(zhǎng)三角是我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，國(guó)際資本投資熱土，發(fā)展起點(diǎn)不斷提高，帶來(lái)了星級(jí)酒店市場(chǎng)的繁榮發(fā)展，提升了酒店綜合效率；珠三角地區(qū)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先行區(qū)，酒店業(yè)發(fā)展較早，酒店綜合效率較高；東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、城市發(fā)展、對(duì)外開(kāi)放程度及旅游業(yè)發(fā)展均落后于其他兩地，影響了當(dāng)?shù)鼐频陿I(yè)發(fā)展。

2.3.2 三大地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率波動(dòng)趨勢(shì)差異顯著

2007—2016年，三大地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率表現(xiàn)出較大幅度的波動(dòng)，但波動(dòng)趨勢(shì)不同，見(jiàn)圖3。長(zhǎng)三角地區(qū)城市星級(jí)酒店表現(xiàn)良好，除2010年效率值劇烈震蕩，其他年份效率值均在0.9以上，整體處于較高水平，波動(dòng)較小；珠三角地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率表現(xiàn)出明顯上升趨勢(shì)，2008年受世界金融危機(jī)影響，效率值下降為0.72，之后不斷上升，2013—2015年連續(xù)3年超過(guò)長(zhǎng)三角地區(qū)，可見(jiàn)，珠三角地區(qū)城市星級(jí)酒店投入產(chǎn)出水平越來(lái)越高。與前兩地相比，東北地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率較低，且效率值波動(dòng)劇烈，在2008年、2013年先后出現(xiàn)兩個(gè)峰值后，又回落到0.65左右，整體上升趨勢(shì)不明顯。

圖3 三大地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率均值

2.4 三大地區(qū)城市星級(jí)酒店分解效率差異

2.4.1 技術(shù)效率

2007—2016年，三大地區(qū)城市星級(jí)酒店技術(shù)效率變化趨勢(shì)與綜合效率變化趨勢(shì)相似，見(jiàn)圖4。除2010年，長(zhǎng)三角地區(qū)城市星級(jí)酒店技術(shù)效率均處于較高水平，且變化趨勢(shì)不明顯；珠三角地區(qū)城市星級(jí)酒店技術(shù)效率表現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)；東北地區(qū)城市星級(jí)酒店技術(shù)效率波動(dòng)劇烈，在2008、2013年先后出現(xiàn)兩個(gè)峰值后，又都回落到原來(lái)水平，但表現(xiàn)出略有下滑趨勢(shì)。三大地區(qū)星級(jí)酒店技術(shù)效率的差異，與外界宏觀環(huán)境有一定關(guān)系。長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，對(duì)外開(kāi)放較早，受惠于政府政策的支持，外資大規(guī)模進(jìn)入，帶動(dòng)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，外資酒店紛紛進(jìn)駐，帶來(lái)的先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)提升了當(dāng)?shù)鼐频陿I(yè)整體技術(shù)水平；東北地區(qū)為傳統(tǒng)工業(yè)基地，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、對(duì)外開(kāi)放、外資酒店進(jìn)駐等方面均不敵長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)，酒店技術(shù)水平的提升有限。

圖4 三大地區(qū)城市星級(jí)酒店技術(shù)效率差異

2.4.2 規(guī)模效率

具體見(jiàn)圖5：首先，2007—2016年，三大地區(qū)城市星級(jí)酒店規(guī)模效率都在0.8以上，處于較高水平，尤其是2012年之后，三大地區(qū)規(guī)模效率都處于0.98左右，接近最近規(guī)模水平。其次，長(zhǎng)三角地區(qū)城市星級(jí)酒店規(guī)模效率處于較高水平，屬于同一水平上下波動(dòng)；珠三角與東北地區(qū)城市星級(jí)酒店規(guī)模效率表現(xiàn)出明顯上升的趨勢(shì)。尤其是東北地區(qū)星級(jí)酒店規(guī)模效率上升迅速，2012年之后，與其他兩地規(guī)模效率相近。

圖5 三大地區(qū)城市星級(jí)酒店規(guī)模效率差異

3 影響因素分析

星級(jí)酒店效率一方面受到自身要素投入的影響，如技術(shù)水平，規(guī)模大小及管理創(chuàng)新能力；另一方面與外界宏觀環(huán)境的變化有關(guān)，如當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，旅游業(yè)發(fā)展、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)及對(duì)外開(kāi)放水平。為進(jìn)一步分析星級(jí)酒店效率差異的外部原因，探索效率變化與外界宏觀因素的關(guān)系，本研究利用SPSS回歸分析測(cè)量星級(jí)酒店綜合效率與外界宏觀影響因素的關(guān)系。基于數(shù)據(jù)的獲得性與完整性，本研究假定星級(jí)酒店效率受以下宏觀因素影響：(1)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，即經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，商貿(mào)活動(dòng)頻繁，帶動(dòng)當(dāng)?shù)鼐频陿I(yè)發(fā)展，提升酒店效率。用城市GDP(億元)、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值(億元)測(cè)量。(2)旅游業(yè)發(fā)展，理論上，旅游業(yè)成熟發(fā)展會(huì)帶動(dòng)當(dāng)?shù)鼐频陿I(yè)發(fā)展，為酒店業(yè)帶來(lái)充足的客源，有利于酒店業(yè)優(yōu)化管理、重視服務(wù)、改善產(chǎn)品、提升技術(shù)。用城市旅游業(yè)總收入測(cè)量。(3)對(duì)外開(kāi)放水平，19世紀(jì)80年代，受惠于政府改革開(kāi)放政策，外資酒店開(kāi)始進(jìn)入我國(guó)，隨后外資酒店在我國(guó)開(kāi)始布局發(fā)展。國(guó)外酒店管理的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)、人力資源優(yōu)勢(shì)、領(lǐng)先的技術(shù)極大地促進(jìn)了我國(guó)酒店業(yè)的發(fā)展。理論上，對(duì)外開(kāi)放水平有助于我國(guó)星級(jí)酒店效率提升。用城市旅游創(chuàng)匯收入(萬(wàn)美元)測(cè)量。(4)房地產(chǎn)發(fā)展水平，地產(chǎn)市場(chǎng)尤其是商業(yè)地產(chǎn)發(fā)展迅猛，利益驅(qū)動(dòng)與政府的政策支持使房地產(chǎn)商大量開(kāi)發(fā)建設(shè)星級(jí)酒店，造成了一批重復(fù)建設(shè)、經(jīng)營(yíng)效益差的酒店，理論上會(huì)阻礙星級(jí)酒店的效率提高。用各城市房地產(chǎn)企業(yè)完成總投資測(cè)度。(5)星級(jí)酒店數(shù)量，酒店的數(shù)量越多，酒店之間構(gòu)成一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，進(jìn)而影響酒店效率。用城市星級(jí)酒店的數(shù)量表示。

筆者以三大地區(qū)星級(jí)酒店綜合效率為因變量，以影響星級(jí)酒店發(fā)展的宏微觀因素為自變量，使用SPSS22.0做回歸分析，檢驗(yàn)酒店綜合效率與外界宏觀影響因素之間的關(guān)系，結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 我國(guó)三大地區(qū)城市星級(jí)酒店效率與影響因素回歸結(jié)果

注：***為p<0.01,**為p<0.05,*為p<0.1

第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)三大地區(qū)星級(jí)酒店效率影響系數(shù)為正且顯著，東北地區(qū)影響更為顯著。長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)是我國(guó)重要的經(jīng)濟(jì)區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，第三產(chǎn)業(yè)比重較大，促進(jìn)了當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)發(fā)展，是我國(guó)酒店投資熱點(diǎn)，但粗放式的發(fā)展特征使其對(duì)酒店技術(shù)進(jìn)步和規(guī)模提升產(chǎn)生較小的正向作用。東北地區(qū)屬于我國(guó)經(jīng)濟(jì)新增長(zhǎng)極，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，消費(fèi)水平的提升，更有利于釋放酒店潛力，提升酒店效率。

第二，長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)的房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展水平對(duì)星級(jí)酒店效率影響系數(shù)為負(fù)，但不顯著。近十年內(nèi)，“地產(chǎn)+酒店”的投資熱潮在全國(guó)各地開(kāi)展，但同時(shí)對(duì)酒店管理與運(yùn)營(yíng)未能給予足夠重視，酒店運(yùn)營(yíng)不佳，雖然技術(shù)進(jìn)步有利于酒店提升效率，且星級(jí)酒店規(guī)模效率較高，但房地產(chǎn)發(fā)展對(duì)酒店效率仍有一定負(fù)向作用。

第三，旅游業(yè)發(fā)展、對(duì)外開(kāi)放水平均對(duì)三大地區(qū)有正向積極影響，但影響程度不同。

4 結(jié)論與建議

第一，2007—2016年，三大地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率表現(xiàn)差異明顯，長(zhǎng)三角、珠三角明顯高于東北地區(qū)城市星級(jí)酒店綜合效率，且珠三角綜合效率表現(xiàn)出明顯上升趨勢(shì)；技術(shù)效率上，長(zhǎng)三角、珠三角處于較高水平，且珠三角技術(shù)效率表現(xiàn)出明顯上升趨勢(shì)，東北地區(qū)技術(shù)效率波動(dòng)較大，趨勢(shì)不明顯；規(guī)模效率上，三大地區(qū)總體上表現(xiàn)較好，珠三角與東北地區(qū)規(guī)模效率表現(xiàn)出明顯上升趨勢(shì)。由此可見(jiàn)，三大地區(qū)中，長(zhǎng)三角地區(qū)城市星級(jí)酒店表現(xiàn)優(yōu)于其他兩地，珠三角地區(qū)表現(xiàn)整體良好，且處于上升趨勢(shì)，東北地區(qū)酒店業(yè)發(fā)展相對(duì)落后。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新技術(shù)的應(yīng)用，不同住宿業(yè)態(tài)的出現(xiàn)，星級(jí)酒店競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不斷加劇，三大地區(qū)城市星級(jí)酒店發(fā)展應(yīng)順應(yīng)變化，開(kāi)拓市場(chǎng)，增加技術(shù)引入，提升酒店效益。尤其是東北地區(qū)城市星級(jí)酒店更應(yīng)增加技術(shù)投資，提升酒店技術(shù)使用水平，提升管理水平，最終提升酒店整體效率。

第二，2007—2016年，三大地區(qū)的13個(gè)城市中，南京、無(wú)錫、杭州、廣州、中山的星級(jí)酒店綜合效率與技術(shù)效率值均高于0.9，處于較高水平；蘇州、寧波、深圳、珠海的星級(jí)酒店綜合效率與技術(shù)效率值均在0.8～0.9，處于中高效率水平；東北地區(qū)4個(gè)城市的規(guī)模效率較高，技術(shù)效率較低，造成了4個(gè)城市綜合效率不高。為此，對(duì)于長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)城市酒店在保持現(xiàn)有酒店發(fā)展的基礎(chǔ)上，不斷開(kāi)拓市場(chǎng)，提升技術(shù)使用，保持較高的發(fā)展水平，對(duì)于東北地區(qū)酒店則更應(yīng)該重視酒店技術(shù)效率的提升，繼而提升酒店綜合效率。

第三，未來(lái)酒店技術(shù)的發(fā)展對(duì)于酒店綜合效率意義更大。三大地區(qū)的星級(jí)酒店規(guī)模效率表現(xiàn)較好，技術(shù)效率差異較大，而先進(jìn)技術(shù)的使用對(duì)酒店績(jī)效的提升具有積極的作用。由于技術(shù)進(jìn)步對(duì)于未來(lái)三地星級(jí)酒店技術(shù)效率提升意義重大。不同城市星級(jí)酒店應(yīng)正確認(rèn)識(shí)酒店技術(shù)對(duì)效率的影響，關(guān)注酒店技術(shù)發(fā)展的方向，針對(duì)性地用于酒店設(shè)備更新和對(duì)客服務(wù)，提升酒店技術(shù)效率。

第四，影響星級(jí)酒店綜合效率的宏觀因素中，房地產(chǎn)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游業(yè)發(fā)展水平、對(duì)外開(kāi)放程度對(duì)三大地區(qū)星級(jí)酒店影響不同，酒店數(shù)量?jī)H對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)酒店業(yè)有一定負(fù)影響，但同時(shí)，考慮到我國(guó)酒店規(guī)模的不斷擴(kuò)大，外資酒店品牌不斷增加，我國(guó)酒店業(yè)進(jìn)入微利時(shí)代，“地產(chǎn)+酒店”的投資熱潮，多元化住宿業(yè)發(fā)展，進(jìn)一步壓縮星級(jí)酒店市場(chǎng)空間，對(duì)我國(guó)星級(jí)酒店帶來(lái)一定的沖擊，未來(lái)可能影響星級(jí)酒店效率的提升，為此，星級(jí)酒店應(yīng)積極主動(dòng)開(kāi)拓消費(fèi)市場(chǎng)。