監(jiān)護人責任承擔的價值再考量

徐曙

【摘 要】監(jiān)護人就被監(jiān)護人致人損害承擔承擔的侵權(quán)責任問題，是我國《侵權(quán)責任法》適用中一個具有現(xiàn)實意義的問題。如何界定監(jiān)護人和被監(jiān)護人在責任承擔中的地位，如何合理配置侵權(quán)責任使得監(jiān)護人更好履行監(jiān)護職責，從而在救濟被侵權(quán)人遭受的損害和保護被監(jiān)護人利益間尋求平衡。本文試圖從《侵權(quán)責任法》第32條的結(jié)構(gòu)分析入手，立足于侵權(quán)法功能的實現(xiàn)，對監(jiān)護人責任承擔方式的價值取向進行探究。

【關鍵詞】 監(jiān)護人責任 監(jiān)護職責 價值

引 言

隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，信息交換顯著加快，未成年人的心智發(fā)展較以往更為快速，參與社會活動更為頻繁，由此產(chǎn)生的侵權(quán)案件也愈發(fā)增多。作為一個特殊的社會群體，未成年人行為能力與完全民事行為能力人有著明顯的區(qū)別，由其侵權(quán)引發(fā)的責任承擔問題也備受社會關注。如何界定監(jiān)護人在被監(jiān)護人侵權(quán)行為中的地位，怎樣合理分配責任平衡加害人與被害人之間利益，已是一個亟待厘清的現(xiàn)實問題。

一、對我國監(jiān)護人責任現(xiàn)行立法的解讀

（一）對《侵權(quán)責任法》第32條第一款的解讀

我國《侵權(quán)責任法》第32條在沿襲《民法通則》第133條的基礎上，對監(jiān)護人責任的承擔作出了規(guī)定。從條文上看，第32條第一款第一句確立了我國被監(jiān)護人侵權(quán)責任承擔的基本規(guī)范，即被監(jiān)護人因其行為造成他人損害的，被監(jiān)護人本身不承擔責任，由其監(jiān)護人承擔相應侵權(quán)責任。作為規(guī)定監(jiān)護人責任的基本條款，其確立的歸責原則是確定被監(jiān)護人侵權(quán)損害賠償責任的一般準則，明顯可以看出的是，監(jiān)護人責任屬于對他人行為的負責，實施侵權(quán)行為的被監(jiān)護人和承擔責任的監(jiān)護人并不統(tǒng)一。監(jiān)護人代替被監(jiān)護人并就其侵權(quán)行為承擔責任的基礎來自于法律確立的監(jiān)護關系，一旦被監(jiān)護人致人損害，法律統(tǒng)一規(guī)定由監(jiān)護人基于監(jiān)護關系對該種損害承擔賠償責任，因而監(jiān)護人責任符合替代責任的形態(tài)特點。最高人民法院在《最高人民法院法官闡釋侵權(quán)法疑難問題》中也對這一觀點做出印證：“未成年人的行為造成他人損害的，其應當承擔民事責任，但其由于沒有獨立承擔民事責任的能力，由其監(jiān)護人承擔相應民事責任。”

第32條第一款第二句規(guī)定了監(jiān)護人承擔監(jiān)護責任的減責事由，但關于該減責事由所推斷的監(jiān)護人責任的性質(zhì)，學界尚有不同意見。一種觀點認為，監(jiān)護人責任實質(zhì)上是附減輕事由的無過錯責任;另一種觀點認為，監(jiān)護人責任是以公平責任為補充的過錯推定責任。持第一種觀點的以程嘯教授和張新寶教授為代表，其認為根據(jù)法條規(guī)定，只要被監(jiān)護人造成他人損害，無論監(jiān)護人對該損害結(jié)果的產(chǎn)生有無過錯，均應承擔侵權(quán)賠償責任，縱然監(jiān)護人完全盡到了監(jiān)護義務，沒有任何過錯，也只能適當減輕責任，不能免除責任;持第二種觀點的以楊立新教授為代表，其認為，確定監(jiān)護人責任適用過錯推定責任原則，即推定監(jiān)護人對被監(jiān)護人侵權(quán)行為發(fā)生具有過錯，如果監(jiān)護人能夠證明自己盡到法定監(jiān)護職責，就應當免除侵權(quán)責任，被侵權(quán)人因侵權(quán)行為遭受的損害可以依據(jù)公平原則，由監(jiān)護人承擔。

（二）對《侵權(quán)責任法》第32條第二款的解讀

《侵權(quán)責任法》第32條第二款規(guī)定了在被監(jiān)護人有財產(chǎn)時，監(jiān)護人責任的承擔問題。如被監(jiān)護人有財產(chǎn)且足以承擔賠償責任，則監(jiān)護人無需再對受害人承擔賠償責任;如被監(jiān)護人有財產(chǎn)但不足以承擔賠償責任，則由監(jiān)護人就被監(jiān)護人財產(chǎn)不足以補償?shù)牟糠殖袚r償責任。其確立了就被監(jiān)護人財產(chǎn)有無而確定監(jiān)護人責任承擔的履行規(guī)則，從比較法視野看，該規(guī)則系我國立法實踐獨創(chuàng)，其立法基礎不甚清晰，因而學界對監(jiān)護人責任性質(zhì)的結(jié)論莫衷一是。

對于第32條第二款規(guī)定的監(jiān)護人責任性質(zhì)，應當如何解讀，許多學者表達了不同意見。通說認為，該款規(guī)定確立了監(jiān)護人的補充責任，即被監(jiān)護人以其具有的財產(chǎn)獨立承擔責任，監(jiān)護人僅就其賠償不足的部分承擔責任。另有部分學者認為，該責任系公平責任。有財產(chǎn)的被監(jiān)護人在具備賠償能力的情況下承擔賠償責任，體現(xiàn)了維護社會公平的內(nèi)在要求，被監(jiān)護人用自己財產(chǎn)承擔賠償責任有助于監(jiān)護人加強對被監(jiān)護人的監(jiān)管，更好履行監(jiān)護職責。同時，對“補充責任”說持反對觀點的學者認為，第32條第二款之規(guī)定僅是解決特定情形下因被監(jiān)護人與監(jiān)護人財產(chǎn)分離而使被侵權(quán)人無法得到有效救濟的問題，侵權(quán)責任的主體并不根據(jù)被監(jiān)護人財產(chǎn)的有無而確定。

二、監(jiān)護人責任適用的現(xiàn)實困境

（一）對第32條內(nèi)部關系的爭議

對《侵權(quán)責任法》第32條第一款與第二款之間的關系理解，學術界存在不同觀點，各說都在一定程度上能夠解釋條款之間的適用關系，但也都存在各自的缺陷。

主流觀點認為第32條兩款之間是平行關系。兩款相互獨立，平行適用。即在被監(jiān)護人沒有財產(chǎn)時，由監(jiān)護人承擔損害賠償責任，監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，減輕監(jiān)護人責任;在被監(jiān)護人有財產(chǎn)時，由被監(jiān)護人承擔責任，被監(jiān)護人財產(chǎn)不足的，再由監(jiān)護人承擔補充責任。在這種學說下，監(jiān)護人在被監(jiān)護人無財產(chǎn)時單獨承擔責任。如果被監(jiān)護人有財產(chǎn)，監(jiān)護人不承擔責任或承擔補充責任。

補充關系學說認為，第32條第一款和第二款是一般規(guī)定和補充規(guī)定的邏輯關系。第一款系為監(jiān)護人利益而設立的減責條款，但是不可避免的存在受害人得不到完全救濟的漏洞。為彌補這一漏洞，第二款在公平原則的基礎上向被監(jiān)護人和監(jiān)護人強加了一種公平責任。為了在救濟受害人于保護監(jiān)護人利益之間尋求平衡，第二款規(guī)定讓有財產(chǎn)的被監(jiān)護人在監(jiān)護人減輕責任的范圍內(nèi)承擔公平責任。這種學說注重平衡監(jiān)護人和受害人之間的利益，在這種學說下，監(jiān)護人責任承擔形態(tài)是是單獨責任以及公平責任，更加突出地明確了了侵權(quán)責任的救濟受害人、填補損害的價值取向。

基于對平行關系說的批判，學者提出了例外關系說。該學說認為，在一般情形下監(jiān)護人仍然是責任的主體，第二款并沒有規(guī)定監(jiān)護人的補充責任，只是對監(jiān)護人作為責任主體的再次確認，被監(jiān)護人不因擁有財產(chǎn)而成為責任的主體。只有在特殊情況下，被監(jiān)護人和監(jiān)護人財產(chǎn)分離的狀態(tài)才被打破。

（二）對第32條內(nèi)部關系的批判

近年來，平行關系說在學界受到了普遍的質(zhì)疑：在我國不承認責任能力制度的背景下，被監(jiān)護人無行為能力即無責任。若以被監(jiān)護人財產(chǎn)有無作為責任承擔的依據(jù)，實質(zhì)上確立了所謂的財產(chǎn)責任，這種讓被監(jiān)護人承擔責任的做法不符合侵權(quán)責任法的以過錯為承擔責任基本原則的理念。在民法中，法律之所以要對行為人的行為進行歸責是因為其行為具有非難性，單純以財產(chǎn)這種外在因素決定民事主體，特別是處于弱勢地位的被監(jiān)護人是否承擔侵權(quán)責任，喪失了侵權(quán)責任成立的倫理性，背離了侵權(quán)責任制度和民事責任能力制度的本旨。申言之，如果行為人因為有財產(chǎn)而要承擔責任的話，財產(chǎn)成為責任的“原罪”，那么整個法律體系的內(nèi)在秩序就會被打亂，這樣一種把侵權(quán)責任的歸責完全建立在財產(chǎn)擁有狀況的制度構(gòu)造是無法被民法所容忍的。

對于補充學說的解釋也存在問題。首先，第32條一款的適用并不能認為是其第二款適用的漏洞。在大陸法系的國家（地區(qū)）中，監(jiān)護人責任通常被認為是一種過錯推定責任，一旦監(jiān)護人能夠證明其盡到監(jiān)護職責或者過失與損害沒有因果關系的話，監(jiān)護人可以不承擔責任。我國的監(jiān)護人責任較其他大陸法系而言已經(jīng)過于嚴苛，對于盡到監(jiān)護職責的監(jiān)護人在一定程度上予以減輕責任，難以認定為對受害人損害救濟的不利。此外，為了彌補責任能力制度以及被監(jiān)護人免責不利于受害人救濟的缺陷，德國和我國臺灣地區(qū)“民法”都規(guī)定了被監(jiān)護人的公平責任。而我國《侵權(quán)責任法》第32條第二款的規(guī)定更多的是對監(jiān)護人利益與被監(jiān)護人利益保護的一種衡平，與大陸法系中傳統(tǒng)適用衡平責任的前提并不相同。其次，對于被監(jiān)護人的財產(chǎn)不足以承擔責任的時候，監(jiān)護人仍要在不足范圍內(nèi)承擔責任，即便此時存在減輕責任責的事由也仍要承擔不足部分。據(jù)此規(guī)定，法律為減輕監(jiān)護人負擔而設立減責事由便形同虛設，監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的可能性也將無從談起。

在上述的背景下，例外關系的解釋上更注重如何平衡監(jiān)護人和被監(jiān)護人之間的利益以及加強當事人的救濟。首先，其主張就監(jiān)護人與被監(jiān)護人的利益衡量可以通過建立和推廣相應保險種類來加以應對，同時，在有限情況下可以由被監(jiān)護人進行賠償。其次，對于受害人利益救濟的問題，雖然以監(jiān)護人責任為主，但在受害人利益嚴重受損時，且監(jiān)護人的財產(chǎn)狀況不足以承擔責任的，此時由法官根據(jù)案件具體情況進行自由裁量，讓有財產(chǎn)的被監(jiān)護人進行損害賠償。

例外關系學說相比平行學說已經(jīng)合理不少，但仍有不足之處。一方面在承認監(jiān)護人是唯一的責任主體，但另一方面卻讓被監(jiān)護人承擔本來應由監(jiān)護人承擔的責任，這違背了責任主體與責任相一致的基本邏輯。此外，在承認監(jiān)護人是唯一的責任主體時，對于第一款后半段的規(guī)定與第二款的規(guī)定適用，即被監(jiān)護人承擔責任的范圍是否包括減輕的部分仍有爭議。

綜上所述，對比不同的學說，對監(jiān)護人責任形態(tài)的界定也不相同。在我國未承認責任能力制度的框架下，監(jiān)護人應當是唯一的責任主體，在其內(nèi)部，監(jiān)護人與被監(jiān)護人可以進行賠償分擔的解釋更顯合理。