夫妻一方所負(fù)合同之債的責(zé)任財(cái)產(chǎn)探究

章金

摘 要：夫妻一方所負(fù)合同之債究竟應(yīng)當(dāng)由一方單獨(dú)償還是雙方共同償還，在立法上不甚明晰，在裁判上也一度尺度不一。2018年夫妻債務(wù)新司法解釋出臺(tái)以后，如何在民法典婚姻家庭編中確立夫妻債務(wù)的合理規(guī)則仍有待實(shí)踐檢驗(yàn)。因此，應(yīng)在立法中明確承認(rèn)夫妻一方負(fù)債責(zé)任財(cái)產(chǎn)判斷的“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”，并在裁判上確立涉家事財(cái)產(chǎn)問題的職權(quán)探知主義模式。

關(guān)鍵詞：婚姻法;合同之債;責(zé)任財(cái)產(chǎn);共同生活標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D923.9 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2019）15-0195-02

一、研究背景和問題提出

由于理論上的爭(zhēng)論和立法上的模糊，夫妻一方在婚內(nèi)所負(fù)合同之債責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍究竟如何進(jìn)行理論建構(gòu)、實(shí)務(wù)認(rèn)定，不僅在學(xué)界眾說紛紜，在家事審判實(shí)務(wù)界也一度存在不同地區(qū)法院“同案不同判”的情形。例如，重慶高院出臺(tái)《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問題的指導(dǎo)意見》中，即將婚內(nèi)一方負(fù)債責(zé)任財(cái)產(chǎn)直接推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而江蘇高院出臺(tái)的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的會(huì)議紀(jì)要》則強(qiáng)調(diào)，在婚內(nèi)推定的前提下還應(yīng)當(dāng)考慮“舉債合意”“是否知情”等因素。

根據(jù)團(tuán)隊(duì)研究，我國(guó)法院對(duì)夫妻共債問題的裁判尺度一度十分混亂的同時(shí)，此類案件數(shù)量也急劇上升。在對(duì)“反24條聯(lián)盟”的信件訪問中，共收到包括學(xué)者、當(dāng)事人及實(shí)務(wù)人士共17封來信，其中不乏當(dāng)事人因“被負(fù)債”幾乎凈身出戶的經(jīng)歷。擔(dān)當(dāng)“讓人民群眾從每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”之重任，如果無法做到統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，法院顯然將背負(fù)沉重的社會(huì)壓力，這也從另一個(gè)側(cè)面告訴我們，此問題應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的關(guān)注和解決。

目前，中國(guó)家事案件已經(jīng)達(dá)到每年近170萬件的水平，約占全國(guó)民事案件的1/3。據(jù)檢索，2018年新司法解釋出臺(tái)后至年底，共34 202篇引用文書中，有近22 207篇在主文引用該解釋第3條之規(guī)定，否決一方在外借債應(yīng)由夫妻共同償還?？梢?，司法裁判呈現(xiàn)出對(duì)于夫妻一方所負(fù)債務(wù)的認(rèn)定壓倒性地采“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)際只是對(duì)于一段時(shí)期政策的翻覆。①那么，如何正確認(rèn)識(shí)夫妻財(cái)產(chǎn)問題的法律性質(zhì)？如何廓清一方負(fù)債責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍？這將是本文將重點(diǎn)闡述的內(nèi)容。

二、關(guān)于夫妻一方負(fù)債的立法反思

為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐的要求，立法者從未放棄進(jìn)行立法建構(gòu)探索。遺憾的是，婚姻法和相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于夫妻一方負(fù)債責(zé)任財(cái)產(chǎn)研究的界定尚存在以下特點(diǎn)。

首先，規(guī)范間的潛在沖突。2001年《中華人民共和國(guó)婚姻法》第41條規(guī)定的“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，似對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定采“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”?！痘橐龇ā返?9條第3款規(guī)定，“……夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”其中的“該約定”，系指夫妻雙方采取分別財(cái)產(chǎn)制的約定，如果將該條做反對(duì)解釋，那么第三人不知道該約定的，原則上應(yīng)當(dāng)以夫妻雙方財(cái)產(chǎn)償還，這就不免有滑向“推定論”或者“時(shí)間論”的嫌疑。有的學(xué)者可能會(huì)指出，第19條前者規(guī)制的范疇是“離婚后”，而第41條規(guī)制的是“婚內(nèi)”。但我們認(rèn)為，婚姻法規(guī)范針對(duì)的標(biāo)的本身一定是婚內(nèi)負(fù)債，如果討論婚姻關(guān)系解除情況下的負(fù)債并沒有意義，就這一角度而言，上述規(guī)范之間確實(shí)存在齟齬之處，這也許也是最高法出臺(tái)《解釋（二）》24條來統(tǒng)一裁判尺度的重要緣由。

其次，司法政策的前后反復(fù)。關(guān)于夫妻一方婚內(nèi)借債的處理，立法經(jīng)歷了一個(gè)回環(huán)反復(fù)。1980年《婚姻法》第32條確立了夫妻“共債共還”“個(gè)債個(gè)還”的規(guī)則，即“男女一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)，由本人償還”，但究竟采何標(biāo)準(zhǔn)并未有明確說明。1993年，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條解釋了男女一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)的類型，這一規(guī)定第一次表明早期婚姻法處理夫妻一方負(fù)債問題采“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”。2003年《解釋（二）》第24條，自此，對(duì)夫妻一方所負(fù)合同之債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧矸輼?biāo)準(zhǔn)”，只有在第三人知道夫妻雙方約定分別財(cái)產(chǎn)制的情況下，才認(rèn)定為夫或妻一方的個(gè)人債務(wù)，可見，2003年《解釋（二）》對(duì)通行的“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”做了較大顛覆，直接采納了“推定論”或者是“時(shí)間論”的標(biāo)準(zhǔn)。2017年最高法在社會(huì)壓力下出臺(tái)《解釋（二）》補(bǔ)充規(guī)定，明確不合法的債務(wù)不能作為夫妻共債，但被學(xué)界和社會(huì)普遍認(rèn)為是隔靴搔癢，未能解決本質(zhì)問題。2018年1月17日，最高人民法院頒布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，尤其是第3條將夫妻一方負(fù)債的責(zé)任財(cái)產(chǎn)界定標(biāo)準(zhǔn)重新拉回“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”的范疇。

三、問題分析和對(duì)策建議

機(jī)械適用《解釋（二）》第24條的推定規(guī)則，是夫妻一方負(fù)債責(zé)任財(cái)產(chǎn)界定問題長(zhǎng)期無法厘清的重要原因之一。一直以來，我國(guó)法院在審理涉?zhèn)鶆?wù)糾紛的家事案件時(shí)，沒有充分注重此類案件與普通財(cái)產(chǎn)糾紛案件的差異，而是機(jī)械套用婚姻法法條和財(cái)產(chǎn)法相關(guān)原則和規(guī)定。例如，在舉證證明層面，將“被負(fù)債”方舉證證明借債方與債權(quán)人將債務(wù)約定為個(gè)人債務(wù)混淆“債務(wù)內(nèi)外關(guān)系”，在舉證證明責(zé)任上，但這種風(fēng)險(xiǎn)在實(shí)踐中是“被負(fù)債”方難以承受之痛。研究團(tuán)隊(duì)在對(duì)對(duì)新司法解釋適用的總體檢索中發(fā)現(xiàn)，2018年1—12月，適用此司法解釋的省份中，浙江省4 639件，福建省4 254件，江蘇省2 915件，三省案件數(shù)量位居前三，即此類案件糾紛的地域分布上以東南沿海發(fā)達(dá)省份為主;在個(gè)案研讀上發(fā)現(xiàn)，此類糾紛多出現(xiàn)于一方在外經(jīng)商的家庭，以“王麗娟、吳士興民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”為例，①丈夫常年遠(yuǎn)在外地經(jīng)商，因借款產(chǎn)生糾紛，原審法院認(rèn)為，丈夫在外經(jīng)商所借款項(xiàng)，除非債務(wù)人知悉夫妻雙方為約定財(cái)產(chǎn)制，或者妻子證明丈夫與債權(quán)人將此筆款項(xiàng)約定為個(gè)人債務(wù)，妻子方才能免除償還責(zé)任。然而，由于強(qiáng)烈的信息不對(duì)稱或者實(shí)力不對(duì)等，這種除外情形幾乎沒有成就的可能，更不用說如果借債一方惡意串通損害配偶利益的情形。換言之，這種舉證責(zé)任實(shí)際上演變?yōu)樵V訟上的必然敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

我們認(rèn)為，上述情況的產(chǎn)生有兩方面的原因。一是家事案件在我國(guó)民事案件中占比最高，僅以2017年為例，全國(guó)法院一年僅審結(jié)的家事案件就達(dá)到854.6萬件，而“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”在糾紛解決中有賴于法院積極發(fā)揮能動(dòng)作用、扮演積極角色，但司法資源的緊缺制約了這種方案的實(shí)戰(zhàn)，采取“推定論”“時(shí)間論”大大緩解了這種矛盾。二是20世紀(jì)90年代婚姻法采取較實(shí)質(zhì)的“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”，采取對(duì)于家事案件家庭倫理因素的關(guān)注態(tài)度，一定程度上導(dǎo)致債務(wù)人的合法債權(quán)無法得到充分保障，例如前些年常有報(bào)道的“假離婚，真逃債”等新聞，最高法面對(duì)當(dāng)時(shí)情況不得不在司法政策進(jìn)行傾斜。而這種傾斜在數(shù)年后的今天，又造成了目前所面臨的困境。

在夫妻一方所負(fù)合同之債的責(zé)任財(cái)產(chǎn)界定方面，我們建議：從實(shí)體角度來說，應(yīng)當(dāng)在未來民法典婚姻家庭編立法中明確規(guī)定界定責(zé)任財(cái)產(chǎn)的“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”，并輔之以“追認(rèn)規(guī)則”。夏吟蘭教授指出，婚姻關(guān)系的利他性與一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系的利己性形成鮮明對(duì)比。在婚姻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，婚姻關(guān)系可能更重視對(duì)對(duì)方以及對(duì)婚姻整體財(cái)產(chǎn)的關(guān)注……這種道德要求還應(yīng)該在法律規(guī)則中加以體現(xiàn)。當(dāng)然，如果雙方有將一方所負(fù)債務(wù)歸于雙方的明確意思或明示行為，從私法自治的角度亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)可，目前在銀行貸款領(lǐng)域也普遍如此實(shí)踐。從程序法角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中明確規(guī)定涉家庭案件審判的職權(quán)探知主義為主、辯論主義為輔的訴訟模式，因?yàn)椤凹沂掳讣m用的訴訟模式與普通民事案件無異，即以‘辯論主義為主，職權(quán)探知主義為輔，但這不利于人民法院發(fā)掘案件的真實(shí)事實(shí)，若弱勢(shì)一方當(dāng)事人的舉證能力相對(duì)較弱，則有可能導(dǎo)致判決結(jié)果出現(xiàn)偏差”。當(dāng)然，由于司法資源的有限，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)允許法庭對(duì)主張積極事實(shí)但不能提供相應(yīng)證據(jù)一方做不利推定，只是這種推定，不宜與一般財(cái)產(chǎn)法上的舉證不能承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)那樣嚴(yán)格。

雖然最高人民法院通過出臺(tái)解釋使“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”重新得到確立，但該解釋中“追認(rèn)規(guī)則”仍未得到明確的關(guān)注和研究。另外，在職權(quán)探知主義模式中，如何結(jié)合債務(wù)人身份、債務(wù)用途、債權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力、雙方主觀意圖等準(zhǔn)確判斷責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，兼顧效率與公平，需要更加細(xì)化的裁判規(guī)則?？偟膩碚f，在我國(guó)以試點(diǎn)為契機(jī)加快推動(dòng)家事審判改革的過程中，還有許多問題值得我們進(jìn)一步探索和研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?徐涵穎.夫妻一方所負(fù)合同之債的責(zé)任財(cái)產(chǎn)變遷考[J].法制博覽，2018，（16）：28-29.

[2] ?陳葦，董思遠(yuǎn).家事審判改革視野下祖國(guó)大陸家事審判程序立法完善研究——兼以我國(guó)臺(tái)灣“家事事件法”為學(xué)術(shù)視點(diǎn)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（1）：24-35.

[3] ?李洪祥.論夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)[J].求是學(xué)刊，2017，（3）：83-89.

[4] ?夏吟蘭，薛寧蘭.民法典之婚姻家庭編立法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：50.

[5] ?陳葦，陳彬.中國(guó)家事審判改革暨家事法修改理論與實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2018：219-226.

[6] ?周強(qiáng).最高人民法院工作報(bào)告[EB/OL].最高人民法院官網(wǎng)，2018-03-25.

[責(zé)任編輯 李春蓮]