國(guó)家——社會(huì)關(guān)系理論流變與理論論爭(zhēng)

李連橋

摘 要：國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生緣起于古希臘時(shí)期的廣場(chǎng)政治，后來(lái)逐漸由一體走向分離。當(dāng)代許多學(xué)者對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究重點(diǎn)著眼于對(duì)二者之間互動(dòng)關(guān)系的梳理，以及該理論對(duì)于國(guó)家治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)意義。殊不知，理論之爭(zhēng)往往不僅僅在于兩個(gè)理論之間的單純對(duì)立關(guān)系，而是由其背后多個(gè)理論相互支撐的理論群進(jìn)行博弈的結(jié)果。雙方此消彼長(zhǎng)，更能順勢(shì)者方能占據(jù)上風(fēng)。自由主義自古至今貫穿于西方政治思想史中，而國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的發(fā)展是與自由主義的發(fā)展及其他相關(guān)理論并駕齊驅(qū)的。

關(guān)鍵詞：國(guó)家;社會(huì);自由主義;法團(tuán)主義

中圖分類號(hào)：D03 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）03-0035-03

國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是政治學(xué)研究領(lǐng)域一個(gè)十分重要且充滿爭(zhēng)議的話題。政治哲學(xué)從規(guī)范研究的角度探討了國(guó)家和社會(huì)在政治生活中應(yīng)當(dāng)扮演何種角色以及如何扮演的問(wèn)題;政治科學(xué)則從經(jīng)驗(yàn)分析出發(fā)，對(duì)國(guó)家和社會(huì)在實(shí)際的政治生活中扮演了何種角色進(jìn)行了不斷的探討。筆者認(rèn)為，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論的論爭(zhēng)與自由主義的發(fā)展歷程及多元主義與法團(tuán)主義的論爭(zhēng)息息相關(guān)，如何認(rèn)識(shí)并把握其內(nèi)在規(guī)律對(duì)提高當(dāng)代國(guó)家治理現(xiàn)代化水平意義重大。

一、當(dāng)代國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究狀況簡(jiǎn)述

政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域?qū)?guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究成果頗多，觀點(diǎn)多與學(xué)者自身研究背景相關(guān)。王建生在《西方國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論流變》[1]中從前工業(yè)化時(shí)期、工業(yè)化時(shí)期、后工業(yè)化時(shí)期分別來(lái)論述每個(gè)時(shí)期國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。其中，前工業(yè)化時(shí)期，國(guó)家與社會(huì)由“一元論”轉(zhuǎn)向“二元論”;工業(yè)化時(shí)期，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系復(fù)雜，“對(duì)立性”與“同一性”并存;到了后工業(yè)化時(shí)期，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系形成了多元化理論體系。龐金友在《近代西方國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論的邏輯與特點(diǎn)》[2]中提出了國(guó)家路線和社會(huì)路線是研究近代國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的兩條路徑，這兩條路線的極端形式分別是國(guó)家主義和無(wú)政府主義，自由主義主張的消極國(guó)家觀是介于二者之間的具有溫和性的國(guó)家社會(huì)關(guān)系。羅興佐在《中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究述評(píng)》[3]中探討和區(qū)分了中國(guó)在1949年前后的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式。李世書在《國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的歷史嬗變及其發(fā)展趨勢(shì)》[4]中對(duì)國(guó)家和社會(huì)進(jìn)行了概念上的區(qū)分，然后通過(guò)古代社會(huì)和近代社會(huì)的比較，得出國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系正在由同一走向分離的結(jié)論。連朝毅在《國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的當(dāng)代調(diào)適及其發(fā)展辯證法》[5]中提出治理理論致力于探索和開拓一種調(diào)適當(dāng)代“國(guó)家——社會(huì)”關(guān)系的新樣式，但治理理論下社會(huì)力量參與多元共治并不意味著國(guó)家權(quán)能式微。黃冬婭更偏向抗?fàn)幷蔚难芯浚凇秶?guó)家如何塑造抗?fàn)幷巍P(guān)于社會(huì)抗?fàn)幹袊?guó)家角色的研究評(píng)述》中主張將抗?fàn)幷窝芯恐械膰?guó)家區(qū)分為“穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)”“較為穩(wěn)定的政治環(huán)境”和“變化的政治背景”這三個(gè)概念層次，進(jìn)而討論這三個(gè)概念層次上國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。

筆者在借鑒先前研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演變進(jìn)行了仔細(xì)的爬梳，也提出了自己對(duì)這一問(wèn)題的一些看法。

二、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的歷史嬗變

（一）西方國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的起源

在古希臘時(shí)期，由于城邦功能與地理環(huán)境的特殊性，國(guó)家與社會(huì)的劃界尚不明確。古希臘的城邦不同于現(xiàn)代意義的城市，它是一個(gè)政治實(shí)體，以神廟為中心，以家庭為基本單位，由獨(dú)立的城堡和周圍的村社組成。彼時(shí)，國(guó)家與社會(huì)功能尚未剝離，對(duì)于生活在城邦中的公民而言，城邦兼具著國(guó)家和社會(huì)兩種屬性。一方面，公民依賴于城邦提供的穩(wěn)定和安全的環(huán)境來(lái)維持生存;另一方面，城邦是公民階層進(jìn)行各種活動(dòng)的場(chǎng)所，公民在此參與公共活動(dòng)。在城邦中，公民“不遺余力地獻(xiàn)身于國(guó)家，戰(zhàn)時(shí)獻(xiàn)出鮮血，平時(shí)獻(xiàn)出年華;他沒(méi)有拋棄公務(wù)照顧私務(wù)的自由……相反，他必須奮不顧身地為城邦的福祉而努力”[6]316。因此，在古希臘，義務(wù)優(yōu)先、道德至上是公民身份最顯著的特征。理想的好公民必須把公共事務(wù)放在第一位，將公共利益置于私利之上，并通過(guò)承擔(dān)公共職位、參與公共事務(wù)來(lái)體現(xiàn)自身價(jià)值。

（二）西方國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演變

古希臘將參與公共事務(wù)看作公民義不容辭的義務(wù)和責(zé)任，這種情況在古羅馬時(shí)期大有改觀，古羅馬將參與公共政治生活視為公民的權(quán)利，這種轉(zhuǎn)變歸因于古羅馬時(shí)期更加注重法律的傳統(tǒng)。隨著古羅馬不斷擴(kuò)張而發(fā)展成一個(gè)龐大的帝國(guó)，他們?cè)诘蹏?guó)內(nèi)部事務(wù)的處理上也更具復(fù)雜性。第一，公民身份的劃定問(wèn)題。由于帝國(guó)疆域的不斷擴(kuò)大，羅馬帝國(guó)的公民身份由平民擴(kuò)展到被征服的外邦人群體，最后演化成了具有一種普適性的身份地位，這在一定程度上體現(xiàn)了古羅馬的文化更具包容性。第二，民主的實(shí)施情況。隨著新征服外邦人口的不斷注入，公民階層不斷擴(kuò)大，繼續(xù)實(shí)行直接民主制度已達(dá)不到古希臘時(shí)期的民主成效，于是在古羅馬時(shí)期由間接民主制度取而代之，公民不再像古希臘時(shí)期那樣注重參與公共事務(wù)的治理，轉(zhuǎn)而把活動(dòng)視角由公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)入私人領(lǐng)域，去爭(zhēng)取各種權(quán)利，并最終在法律層面上得以保障，這是古羅馬時(shí)期國(guó)家與社會(huì)逐漸分離的源頭。由于國(guó)家功能的不斷完善和發(fā)展，國(guó)家與社會(huì)在此基礎(chǔ)之上不斷分化，并在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期完成徹底分離。

三、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系背后的理論之爭(zhēng)

（一）國(guó)家社會(huì)關(guān)系與自由主義的演進(jìn)歷程

盡管自由的概念早在古希臘城邦時(shí)期就已存在，但是自由主義作為一種思潮卻是近代以來(lái)才逐漸發(fā)展起來(lái)的。在自由主義的歷史演進(jìn)中，不同的思想家們做出了不同的解釋，給出了不同的定義。自由主義的這種發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段：古典自由主義、新自由主義（New Liberalism）、保守自由主義或者稱新古典自由主義（Neoliberalism）。自從自由主義誕生之后，它的命運(yùn)就同國(guó)家社會(huì)關(guān)系的研究緊緊聯(lián)系在了一起。

1.古典自由主義中的社會(huì)本位思想

在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，國(guó)家與社會(huì)徹底地完成了分離，同時(shí)期的自由主義也進(jìn)入了古典自由主義階段。這一時(shí)期自由主義的主要代表思想家有洛克、亞當(dāng)·斯密、邊沁、密爾等，其中，在許多西方政治哲學(xué)史家的筆下，洛克被推為自由主義的第一人。古典自由主義者們以個(gè)人主義為基礎(chǔ)，提出了“有限政府”的觀點(diǎn)，提倡消極自由。其中，洛克通過(guò)從自然狀態(tài)推導(dǎo)出社會(huì)契約理論，從邏輯上確定了國(guó)家的消極地位。認(rèn)為政府的主要職能在于為社會(huì)成員提供服務(wù)，保護(hù)社會(huì)成員的人身和財(cái)產(chǎn)安全，政府的合法性僅僅在于不違背社會(huì)成員的意志、不掠奪和侵吞公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。亞當(dāng)·斯密等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家則通過(guò)倡導(dǎo)“自由放任主義”發(fā)展了洛克的經(jīng)濟(jì)自由思想。古典自由主義在國(guó)家與社會(huì)完成分野之后，不斷加劇著社會(huì)相對(duì)于國(guó)家的分殊性。

2.新自由主義與國(guó)家適度干預(yù)

古典自由主義提倡的“消極自由”在19世紀(jì)中后期出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題，尤其是在19世紀(jì)70年代，英國(guó)發(fā)生了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。為適應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)新的政治要求，于是新自由主義（New Liberalism）應(yīng)運(yùn)而生。新自由主義是英國(guó)哲學(xué)家T.H.格林、霍布豪斯、凱恩斯等人對(duì)古典自由主義所做的修正和改造。T.H.格林對(duì)自由主義做出新的解釋，他認(rèn)為自由是一種積極的力量或能力，人們依靠這種力量去做值得做的事或享有值得享有的東西。自由不僅僅是個(gè)人不受國(guó)家與社會(huì)的壓制和奴役，更重要的是積極主動(dòng)地發(fā)揮自己的能力，這才是新時(shí)期英國(guó)人應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的、最理想的自由。他主張國(guó)家發(fā)揮積極、主動(dòng)的作用，他認(rèn)為只有增強(qiáng)國(guó)家權(quán)力，擴(kuò)大國(guó)家干預(yù)范圍，壓制可能侵害個(gè)人自由的行為，才能促進(jìn)個(gè)人能力的發(fā)揮和自由的增長(zhǎng)。因此，國(guó)家干預(yù)是十分必要的。

到了20世紀(jì)30年代，由美國(guó)爆發(fā)了世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，T.H.格林的政治思想被凱恩斯所借鑒。凱恩斯對(duì)以往美國(guó)放任自由的政策提出質(zhì)疑，并且建議用國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的途徑去解決失業(yè)和危機(jī)問(wèn)題，并進(jìn)而提出了“福利國(guó)家”的概念。在新自由主義思潮的影響之下，國(guó)家在這一階段的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)中逐漸占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。

3.新古典自由主義與國(guó)家角色的衰落

從某種意義上來(lái)說(shuō)，新自由主義提倡的國(guó)家介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的新思路解決了自由市場(chǎng)的失序局面，從而緩解了自由資本主義引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但后期“福利國(guó)家”政策的推進(jìn)引發(fā)了諸多社會(huì)問(wèn)題，如福利國(guó)家中的平等問(wèn)題及其導(dǎo)致的社會(huì)惰性問(wèn)題，這使得人們對(duì)新自由主義進(jìn)行重新審視。在這種情況下，新古典自由主義應(yīng)勢(shì)而起，開始診斷這些復(fù)雜問(wèn)題。新古典自由主義的誕生一方面是由于一些思想家們對(duì)國(guó)家大規(guī)模掌控經(jīng)濟(jì)的“極權(quán)主義”的焦慮，另一方面則是出于對(duì)福利國(guó)家引發(fā)的各種新的社會(huì)問(wèn)題的擔(dān)心。新古典自由主義的代表人物有哈耶克、諾齊克等人。其中，哈耶克提出“在安排我們的事務(wù)時(shí)，應(yīng)該盡可能多地運(yùn)用自發(fā)的社會(huì)力量，而盡可能少地借助于強(qiáng)制，這個(gè)基本原則能夠做千變?nèi)f化的應(yīng)用”[7]。

（二）多元主義與法團(tuán)主義之爭(zhēng)

除了與自由主義的發(fā)展并行不悖之外，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論背后還有一對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)的理論——多元主義和法團(tuán)主義。多元主義為社會(huì)主導(dǎo)提供了理論基礎(chǔ)，并認(rèn)為社會(huì)在與國(guó)家的互動(dòng)中占據(jù)著更加主動(dòng)的地位。在多元主義者看來(lái)，政治的基本場(chǎng)所是社會(huì)而非國(guó)家，社會(huì)由自愿者利益集團(tuán)組成，這些利益集團(tuán)自身不圖謀組織或取代政府，但它的積極行動(dòng)對(duì)政府構(gòu)成壓力[8]3。法團(tuán)主義則代表了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中的國(guó)家立場(chǎng)。持法團(tuán)主義觀點(diǎn)的人認(rèn)為，國(guó)家始終處于一個(gè)至高的地位，并起著十分重要的作用。多元主義假設(shè)存在許多自身難以解決的問(wèn)題，它甚至無(wú)法自行解決社會(huì)分殊權(quán)利的眾多沖突。因此，法團(tuán)主義建構(gòu)的前提，是利益團(tuán)體的分化，它是對(duì)利益團(tuán)體政治面臨的問(wèn)題提出的整合方案[8]175。

從表面上看，法團(tuán)主義似乎是為了完成多元主義假設(shè)下的“第三重目標(biāo)”即“使利益集團(tuán)能夠有效地影響國(guó)家政策之方向”而生，因此有人說(shuō)“法團(tuán)主義是多元主義的變體”。但是多元主義和法團(tuán)主義又有著本質(zhì)上的不同，多元主義是社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家地位的主動(dòng)性行為，而法團(tuán)主義則強(qiáng)調(diào)社會(huì)是在國(guó)家的整合和控制下被動(dòng)參與的一部分，在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系中，國(guó)家必須占據(jù)主導(dǎo)地位。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，美國(guó)學(xué)者邁克爾·伯恩哈德根據(jù)國(guó)家與社會(huì)力量強(qiáng)弱的對(duì)比提出了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的四種模式，一是強(qiáng)國(guó)家——強(qiáng)社會(huì)模式;二是強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)模式;三是弱國(guó)家——強(qiáng)社會(huì)模式;四是弱國(guó)家——弱社會(huì)模式。但在以往的研究中，人們一般只是拿強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)或者弱國(guó)家——強(qiáng)社會(huì)這兩種理論模式進(jìn)行具體的分析，進(jìn)而進(jìn)行兩者之間的對(duì)立研究，這種研究帶有一種明顯的零和博弈的視角，認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)的力量是一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。但是仔細(xì)斟酌，這種思考是帶有缺陷的，它把國(guó)家與社會(huì)置于相互沖突的位置加以討論。

但是，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系并非零和博弈，它們之間還存在一種潛在的互動(dòng)關(guān)系，如馬寶成提出的“互強(qiáng)型的國(guó)際與社會(huì)關(guān)系”[9]，可見二者既可以相互促進(jìn)，也能相互制約。國(guó)家與社會(huì)并非此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，正確處理兩者關(guān)系將有助于國(guó)家和社會(huì)的共同發(fā)展;反之，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系處理不當(dāng)反而會(huì)危及國(guó)家穩(wěn)定與社會(huì)和諧。因此，有必要認(rèn)識(shí)和把握國(guó)家社會(huì)關(guān)系背后的理論并加以合理利用，方能實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)，達(dá)到國(guó)家實(shí)現(xiàn)高效治理的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]王建生.西方國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論流變[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（6）.

[2]龐金友.近代西方國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論的邏輯與特點(diǎn)[J].天津社會(huì)科學(xué)，2006（6）.

[3]羅興佐.中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界，2006（4）.

[4]李世書.國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的歷史嬗變及其發(fā)展趨勢(shì)[J].學(xué)術(shù)論壇，2005（12）.

[5]連朝毅.國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的當(dāng)代調(diào)適及其發(fā)展辯證法——基于馬克思政治哲學(xué)范式的“治理”研究[J].政治學(xué)研究，2016（2）.

[6][美]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利，閆克文，譯.北京：東方出版社，1998.

[7][英]哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[8]張靜.法團(tuán)主義[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[9]馬寶成.互強(qiáng)型國(guó)家與社會(huì)關(guān)系：村級(jí)治理的模式選擇[J].政治學(xué)研究，2004（6）.