專利創(chuàng)造性中改進(jìn)最接近現(xiàn)有技術(shù)動機(jī)的判斷

李玢

摘 要：判斷發(fā)明專利創(chuàng)造性的關(guān)鍵在于現(xiàn)有技術(shù)是否提供了將最接近現(xiàn)有技術(shù)與其他現(xiàn)有技術(shù)以及技術(shù)常識結(jié)合起來的教導(dǎo)或者啟示。文章針對最接近現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明目的或者解決的技術(shù)問題與所審查的發(fā)明專利申請不相同的情況，探討如何站位“本領(lǐng)域技術(shù)人員”判斷是否存在改進(jìn)最接近現(xiàn)有技術(shù)的動機(jī)，從而為創(chuàng)造性審查提供借鑒意義。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性；最接近現(xiàn)有技術(shù)；改進(jìn)動機(jī)

中圖分類號：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：2095-2945（2019）21-0015-02

Abstract： The key to judging the inventiveness of an invention patent is whether the prior art provides a teaching or revelation that brings the closest technology to other prior art and technical common sense. In view of the fact that the technical problem closest to the prior art or the technical problem solved is different from the examined invention patent application， this paper discusses how to stand up to "the person skilled in the art" to judge whether there is an incentive to improve the closest to the prior art， thereby provides reference for creative review.

Keywords： creativity； closest to existing technology； improvement motivation

引言

在應(yīng)用“三步法”進(jìn)行創(chuàng)造性審查時，第三步中需要判斷現(xiàn)有技術(shù)是否提供了將最接近現(xiàn)有技術(shù)與其他現(xiàn)有技術(shù)以及技術(shù)常識結(jié)合起來的教導(dǎo)或者啟示，使人相信普通技術(shù)人員有理由、有動機(jī)會想出要求保護(hù)的發(fā)明。[1]而判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示包括兩方面的內(nèi)容：第一，看本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動機(jī)對最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，即最接近的現(xiàn)有技術(shù)作為整體是否客觀上存在某種技術(shù)缺陷；第二，看其它現(xiàn)有技術(shù)中是否存在克服該缺陷的技術(shù)手段，使本領(lǐng)域技術(shù)人員會改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)而獲得所要求保護(hù)的發(fā)明。本文通過案例的分析，探討如何判斷是否存在改進(jìn)最接近現(xiàn)有技術(shù)的動機(jī)，從而為創(chuàng)造性審查提供借鑒意義。

1 本領(lǐng)域技術(shù)人員在判斷改進(jìn)動機(jī)中的思考方式

首先，本領(lǐng)域技術(shù)人員在判斷發(fā)明創(chuàng)造性時并不知道該發(fā)明的存在，他知曉本領(lǐng)域中與該發(fā)明相關(guān)的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)（即最接近的現(xiàn)有技術(shù)），最接近的現(xiàn)有技術(shù)解決了本領(lǐng)域中的某種技術(shù)問題。接下來他會思考以下幾個問題：

（1）最接近的現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)方案客觀上還能否解決其他技術(shù)問題？

（2）在解決其他技術(shù)問題的過程中是否客觀上存在需要進(jìn)一步改進(jìn)的內(nèi)容？

（3）最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否阻礙其向改進(jìn)方向發(fā)展（給出反向啟示或者方案相互矛盾）？

（4）改進(jìn)后的技術(shù)方案是否影響最接近現(xiàn)有技術(shù)解決其原來的技術(shù)問題？

如果最接近的現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)方案客觀上解決了發(fā)明的技術(shù)問題，并且在解決本發(fā)明的技術(shù)問題時客觀上存在著技術(shù)缺陷，為了克服該技術(shù)缺陷，改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)不存在障礙也沒有影響其解決原來的技術(shù)問題，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員是存在改進(jìn)最接近現(xiàn)有技術(shù)的動機(jī)的。為了更好地說明問題，以下結(jié)合案例進(jìn)行分析。

2 案例分析

（1）案例1：申請?zhí)枮?01180051495.5，名稱為“限制在扶手與座位之間的中間側(cè)安全氣囊”的發(fā)明專利申請。

a.基本案情

該申請涉及一種限制在扶手與座位之間的中間側(cè)安全氣囊（參見圖1），氣囊展開后，扶手側(cè)接觸部分限制在扶手和（司機(jī)/乘客）座位之間的空間內(nèi)，在此基礎(chǔ)上，輔以氣囊上的縫合線，防止中間側(cè)氣囊橫向過度膨脹，使其展開時在垂直方向形成一面墻（間隔物），從而能夠有效地防止或減少司機(jī)與乘客座位上的乘員之間的碰撞。

對比文件1公開了一種車用側(cè)面碰撞乘員保護(hù)裝置（參見圖2），其發(fā)明目的并不是防止乘客與司機(jī)之間的碰撞，而是利用氣囊進(jìn)行載荷傳遞。具體的，是當(dāng)車輛一側(cè)發(fā)生撞擊時，將碰撞能量傳遞至車輛的另一側(cè)，從而確保乘員的生存空間。例如當(dāng)右側(cè)發(fā)生撞擊，載荷將通過立柱5傳遞給第一外氣囊21，然后沿著第一外氣囊21→座椅1→第一中間氣囊31→載荷傳遞氣囊61→第二中間氣囊51→座椅2→第二外氣囊41的順序依次傳遞至左側(cè)的立柱6，即傳遞至抗碰撞的一側(cè)。簡單來說，本申請的氣囊是用于隔離，對比文件1的氣囊是用于傳遞。

圖2 對比文件1結(jié)構(gòu)示意圖

申請人認(rèn)為對比文件1是通過氣囊間的載荷傳遞來保護(hù)乘客的安全，“橫向膨脹”是對比文件1的載荷傳遞氣囊結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)載荷傳遞的基本前提，而非“抑制橫向膨脹”，根據(jù)這種“實(shí)際需要”，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)改進(jìn)對比文件1。

b.改進(jìn)動機(jī)的判斷

首先，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，判斷最接近的現(xiàn)有技術(shù)作為整體、客觀上是否能夠解決發(fā)明的技術(shù)問題。對比文件1的中間保護(hù)氣囊31、51展開后，其扶手側(cè)接觸部分同樣是限制在扶手3和座位1、2之間，能夠有效地防止或減少司機(jī)與乘客座位上的乘員之間的碰撞，即解決了該發(fā)明申請的技術(shù)問題。

下一步需分析的是對比文件1是否客觀上還存在需要進(jìn)一步改進(jìn)的內(nèi)容？碰撞后有效地保護(hù)司機(jī)與乘客的人身安全是本領(lǐng)域技術(shù)人員的首要任務(wù)。換句話說，為了避免司機(jī)與乘員碰撞，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，能夠想到防止乘員與司機(jī)之間發(fā)生碰撞，對比文件1也就存在使中間側(cè)安全氣囊在司機(jī)座位與乘客座位之間形成垂直間隔這一客觀技術(shù)需求，也即存在著“氣囊的橫向過度膨脹會使司機(jī)或乘員受傷”的技術(shù)缺陷。

（2）案例2：申請?zhí)枮?01510066598.9，名稱為“用于車輛的行人保護(hù)系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請。

a.基本案情

該專利申請涉及一種用于車輛的行人保護(hù)系統(tǒng)，具有防護(hù)件30（參見圖3），該防護(hù)件處于展開狀態(tài)時，能夠至少部分地遮擋住通風(fēng)蓋板，避免行人頭部與剛性的通風(fēng)蓋板直接撞擊，減小行人傷害；同時，采用可視性的材質(zhì)制備防護(hù)件，有利于駕駛員看清楚行人被撞擊后所處的具體位置，避免對行人造成二次傷害。

b.改進(jìn)動機(jī)的判斷

對比文件1與本申請的發(fā)明目的是相近的，本申請是利用防護(hù)件進(jìn)行通風(fēng)蓋板的遮擋且不影響駕駛員視線，而對比文件1是利用防護(hù)裝置來緩沖。并且，對比文件1中的緩沖吸能網(wǎng)展開后，的確能夠遮擋住通風(fēng)蓋板，避免行人頭部與剛性的通風(fēng)蓋板直接撞擊，減小行人傷害，解決了該發(fā)明申請的其中一個技術(shù)問題。

那么本領(lǐng)域技術(shù)人員一定有動機(jī)改進(jìn)對比文件1嗎？雖然對比文件1還存在著“行人保護(hù)裝置會遮擋駕駛員的視線，對行人造成二次傷害”的技術(shù)缺陷。但是，若以對比文件1作為技術(shù)改進(jìn)的出發(fā)點(diǎn)，由于其發(fā)明目的正是通過保險杠面罩和發(fā)動機(jī)罩后移、緩沖吸能網(wǎng)的彈出以及前風(fēng)窗玻璃處墊狀氣囊的展開等一系列“組合拳”實(shí)現(xiàn)行人的保護(hù)，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員幾乎不會想到僅保留其中的一項(xiàng)動作來實(shí)現(xiàn)行人緩沖，這違背了對比文件1的發(fā)明目的。最重要的是，對比文件1中位于前風(fēng)窗玻璃處的安全氣囊的展開，導(dǎo)致其遮擋了駕駛員的視線，使得駕駛員無法看清撞擊后的行人位置，行人容易遭受二次傷害。既然本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)將安全氣囊省去而僅保留緩沖吸能網(wǎng)，那么就無法解決視線遮擋的技術(shù)問題。

值得注意，即便最接近的現(xiàn)有技術(shù)僅解決了部分所審查的發(fā)明申請的技術(shù)問題，但其技術(shù)方案阻礙了解決另一技術(shù)問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員依然沒有動機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

3 結(jié)束語

通過上述的討論和案例分析，充分說明站位本領(lǐng)域技術(shù)人員判斷改進(jìn)最接近現(xiàn)有技術(shù)動機(jī)的重要性。當(dāng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明目的或者解決的技術(shù)問題與所審查的發(fā)明不相同時，既不能盲目的否定改進(jìn)最接近現(xiàn)有技術(shù)的動機(jī)，也不能僅憑借“特征公開”堅持認(rèn)為存在改進(jìn)動機(jī)。既要客觀地分析現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在技術(shù)缺陷，又要考慮最接近的現(xiàn)有技術(shù)中是否存在阻礙解決發(fā)明全部技術(shù)問題的內(nèi)容。只有這樣才能得到更為準(zhǔn)確的結(jié)論，真正實(shí)現(xiàn)客觀公正地審查。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[2]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[3]劉曉軍.專利創(chuàng)造性評判中的技術(shù)啟示[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（5）：42-47.