剜除術(shù)與電切術(shù)治療超大前列腺增生的臨床療效

李炳海

北大醫(yī)療淄博醫(yī)院泌尿外科，山東淄博 255069

良性前列腺增生是一種早期以尿頻、尿急、尿失禁等為主要癥狀的常見男性泌尿系統(tǒng)疾病，隨著年齡增加與病情發(fā)展，越來越多的患者形成了超大前列腺增生[1]。該癥的常見治療方法為經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)，此術(shù)式對于大多數(shù)良性增生患者具有較好的適應(yīng)性[2]，但對大體積前列腺增生的治療效果尚存在爭議。有學(xué)者提出，剜除術(shù)即整體遷出前列腺主要增生的中間移行帶能夠具有更好的治療效果。鑒于此，該文選取該院2016年6月—2018年4月期間收治的80例患者，就剜除術(shù)與電切術(shù)在超大前列腺增生中的應(yīng)用效果展開如下探討。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性選取該院收治的80例超大前列腺增生患者作為觀察對象（納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)病理檢查確診為前列腺增生者[3]；②前列腺體積＞80 mL者；③經(jīng)過倫理協(xié)會批準(zhǔn)且資源簽署知情同意書者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①具有前列腺腫瘤者；②凝血功能障礙者，采用經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療的40例患者列為對照組，采用經(jīng)尿道前列腺等離子剜除術(shù)治療的40例緩和列為研究組。對照組患者年齡為45～69歲，平均（56.39±2.48）歲；體重 56～83 kg，平均（68.47±3.42）kg；病程為 3～9年，平均（5.18±1.54）年。 研究組患者年齡為45～70 歲，平均（57.47±2.58）歲；體重 57～85 kg，平均（69.32±3.76）kg；病程為 2～9 年，平均（5.66±1.69）年。 對比兩組一般資料發(fā)現(xiàn)差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 治療方法

對照組患者采用常規(guī)的經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療。研究組患者采用經(jīng)尿道前列腺等離子剜除術(shù)治療，具體操作為：通過尿道探入電切鏡，探測膀胱、雙側(cè)輸尿管開口及前列腺增生有無異變；在精阜近端5～7點(diǎn)處對尿道黏膜行電切處理，同時使用電切鏡鏡鞘與電切環(huán)逆推增生的前列腺組織，將腺體組織推離達(dá)膀胱頸前，適當(dāng)留取部分組織讓其與膀胱頸保持聯(lián)結(jié)；對前列腺外科包膜進(jìn)行電凝以止血，迅速切除剝離的前列腺增生中葉組織；找到前列腺頂葉10～12點(diǎn)位置，對其進(jìn)行等離子電切術(shù)（深度達(dá)前列腺外科包膜層，范圍在精阜和膀胱頸口位置以內(nèi)）；使用同剜除中葉一樣的方法剜除兩側(cè)葉；修整前列腺尖部至精阜處尿道開口呈圓形；插入導(dǎo)尿管，持續(xù)沖洗膀胱。

1.3 觀察指標(biāo)

該研究通過觀測手術(shù)情況（手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后膀胱沖洗時間、住院時間）、臨床指標(biāo)（最大尿流率、殘余尿量）以及國際前列腺癥狀（IPSS）評分、生活質(zhì)量（QOL）評分來評估患者的治療效果[4]。

其中IPSS量表包含排尿情況相關(guān)的7個問題，每題賦分0～5分，總分為0～35分，得分越高則說明癥狀越嚴(yán)重。而生活質(zhì)量指數(shù)（QOL）評分為0～6分，0分表示非常滿意，6分表示非常糟糕[5-6]。

1.4 統(tǒng)計方法

使用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，計量資料用（±s）表示，進(jìn)行 t檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 對比兩組的手術(shù)情況

研究組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后膀胱沖洗時間及住院時間均顯著短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義 （P＜0.05），見表 1。

表1 對比兩組的手術(shù)情況[（±s），分]

表1 對比兩組的手術(shù)情況[（±s），分]

組別 手術(shù)時間（min）住院時間（d）對照組（n=40）研究組（n=40）術(shù)中出血量（mL）術(shù)后膀胱沖洗時間（h）135.69±6.48 103.58±5.69 191.57±11.58 158.72±12.43 37.54±2.69 15.46±1.48 13.69±1.36 10.43±1.42 t值 P值9.53＜0.05 5.38＜0.05 16.06＜0.05 4.56＜0.05

2.2 對比兩組的臨床指標(biāo)

經(jīng)治療后，研究組的最大尿流率顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），兩組的殘余尿量差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表 2。

2.3 對比兩組的IPSS評分與QOL評分

經(jīng)治療后，研究組的IPSS評分與QOL評分均顯著低于對照組（P＜0.05），見表 3。

表2 對比兩組的最大尿流率及殘余尿量（±s）

表2 對比兩組的最大尿流率及殘余尿量（±s）

組別 最大尿流率（mL/s）治療前 治療后images/BZ_108_806_407_833_433.png殘余尿量（mL）治療前 治療后對照組（n=40）研究組（n=40）5.69±0.69 6.04±0.45 16.54±0.46 22.76±0.35 71.84±5.69 70.53±4.87 16.58±2.36 17.36±2.54 t值P值0.99＞0.05 26.18＜0.05 0.44＞0.05 0.63＞0.05

表3 對比兩組的IPSS評分與QOL評分[（±s），分]

表3 對比兩組的IPSS評分與QOL評分[（±s），分]

組別IPSS評分治療前 治療后images/BZ_108_806_838_833_863.pngQOL評分治療前 治療后對照組（n=40）研究組（n=40）23.36±3.49 23.48±3.67 6.88±0.69 3.54±0.47 5.16±0.35 5.24±0.40 2.96±0.24 1.36±0.21 t值P值0.07＞0.05 9.41＜0.05 0.43＞0.05 12.82＜0.05

3 討論

電切術(shù)是目前常用于治療前列腺增生的微創(chuàng)技術(shù)，但該術(shù)的執(zhí)行需要對兩側(cè)葉包膜進(jìn)行電切，因而有引發(fā)閉孔神經(jīng)反射的風(fēng)險；再者，該手術(shù)創(chuàng)面的凝固層較為薄弱，因次極易引發(fā)較大的出血量，導(dǎo)致部分患者甚至可能需要輸血或需延長膀胱沖洗時間；此外，電切時的高溫（400℃）會增加深部組織熱損傷風(fēng)險，進(jìn)而引發(fā)尿道外括約肌損傷或灼傷尿路。該研究結(jié)果顯示，研究組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后膀胱沖洗時間及住院時間均顯著短于對照組（P＜0.05），該結(jié)果與上述結(jié)論相符。此外，程洪林等人[7]的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，采用電切術(shù)治療的患者的IPSS評分為（4.80±1.70）分，QOL 為(2.70±1.0)分，顯著高于采用剜除術(shù)治療的患者的IPSS評分為 （5.20±2.10）分，QOL為（2.80±0.90）分。而該研究結(jié)果顯示，研究組治療后的IPSS、QOL 評分為（3.54±0.47）分、（1.36±0.21）分顯著低于對照組的（6.88±0.69）分、（2.96±0.24）分（P＜0.05），該結(jié)果與程洪林[7]的研究結(jié)果類似。這說明相比于電切術(shù)，剜除術(shù)在超大前列腺增生中具有更好的治療效果。剜除術(shù)的等離子雙極電切可作用在組織表面，所以可令組織生成凝固層進(jìn)而達(dá)到良好的止血效果。同時，該術(shù)的手術(shù)視野更為清晰，令快速切割組織得以實(shí)現(xiàn)，因此手術(shù)用時更短；其次，剜除術(shù)在保障切割準(zhǔn)確度的同時還具有較低的溫度（40～70℃），因其熱穿透效應(yīng)低所以不會對切割部位的周圍組織形成額外損傷，進(jìn)而有效降低了尿道外括約肌損傷的風(fēng)險[8]；再者，對組織行電凝處理時不會產(chǎn)生大面積的結(jié)痂，所以避免了因焦痂脫落而產(chǎn)生繼發(fā)性出血，所以患者術(shù)后出血量較少；最后，從解剖學(xué)來看，該癥是前列腺腺體擠壓周圍組織形成外科包膜，而剜除術(shù)則是沿著外科包膜分離，將增生的組織完整剜除，因此清除更為徹底，同時還有效的節(jié)約了手術(shù)時間。

綜上所述，剜除術(shù)在超大前列腺增生中具有顯著的治療效果，同時還可有效降低并發(fā)癥風(fēng)險、促進(jìn)患者的恢復(fù)，因此建議臨床進(jìn)行推廣。