自殺事件中起哄者的法律責(zé)任問題研究

劉心譯

摘?要：自殺事件的起哄者以言語和行動刺激自殺者，強化了自殺者的決心，擾亂社會秩序，具有主觀惡性、社會危害性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。起哄者的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)堅持行政違法責(zé)任為主、民事責(zé)任為輔，特殊情況下承擔(dān)刑事責(zé)任的原則。為了落實起哄者的法律責(zé)任，有必要通過立法確認(rèn)起哄行為的法律責(zé)任、政府積極行為、建立信用約束機制，并且允許自殺者親疏或者檢察院提起訴訟。

關(guān)鍵詞：自殺事件;起哄者;法律責(zé)任;社會危害性

中圖分類號：D9?????文獻標(biāo)識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.17.079

在我國，自殺事件中往往存在許多起哄者，他們通過語言或者行動刺激意欲自殺者，是一種漠視他人生命、有違倫常的現(xiàn)象。但這些人是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的問題并沒有明確的法律規(guī)定。在甘肅女孩跳樓自殺事件中，起哄者的言論攻擊促使了女孩最終選擇自殺，后經(jīng)媒體報道，舉國嘩然。如何有效的減少自殺的起哄者，凈化社會空氣，成為擺在我們面前的嶄新課題。本文認(rèn)為，自殺事件中起哄者頻頻出現(xiàn)的關(guān)鍵原因是法律責(zé)任的缺位，因而應(yīng)當(dāng)確立起哄者的法律責(zé)任。之所以要求自殺事件中的起哄者承擔(dān)法律責(zé)任，原因在于一方面起哄行為強化了自殺者的自殺決心，另一方面擾亂了社會秩序，具有社會危害性。本文在分析自殺事件中起哄者的特點及危害性的基礎(chǔ)上，通過文獻查閱、調(diào)查研究、比較研究等方法，結(jié)合相關(guān)法學(xué)知識及理論，分析其承擔(dān)法律責(zé)任的必要性，并研究起哄者的責(zé)任追究的措施。

1?自殺事件中起哄者及其行為的特點和危害

自殺事件的起哄者是頗具中國特色的群體，他們往往以一種旁觀者的形象存在，以語言和行為刺激自殺者，因而具有一定的危害。通過對現(xiàn)實的考察，本文將總結(jié)自殺事件起哄者的概念、行為特點以及危害，從而為其責(zé)任的研究提供基礎(chǔ)。

1.1?自殺事件中的起哄者及其行為的特點和危害

“起哄”在漢語里是指“許多人在一起胡鬧生事、搗亂”。自殺事件的起哄者是一種特殊的群體，是指在自殺事件中，通過語言、行為刺激意欲自殺者，對自殺者的生命安全采取一種放任態(tài)度的人。如用具有煽動性的語言刺激自殺者，將欲自殺者的視頻上傳至社交網(wǎng)站或直播平臺，引起網(wǎng)絡(luò)圍觀等。自殺事件起哄者可能是一個人，也可能是多個人。把握自殺事件的起哄者的概念，是對起哄者進行界定的前提。

應(yīng)當(dāng)將自殺事件的起哄者與單純的圍觀者相區(qū)別。單純的圍觀者是以看熱鬧的心態(tài)，在自殺現(xiàn)場駐足圍觀，并不用語言和行動去刺激自殺者的人。自殺事件的起哄者和圍觀者有一部分是重合的，即自殺事件的起哄者中有一部分屬于圍觀者，但是圍觀者并不一定都是起哄者，這一點應(yīng)當(dāng)界定清楚。

1.2?自殺事件起哄者的構(gòu)成要件

基于自殺事件的起哄者的概念及特點，本文認(rèn)為，自殺事件的起哄者應(yīng)當(dāng)符合以下構(gòu)成要件。

1.2.1?發(fā)生于自殺事件中

構(gòu)成自殺事件的起哄者，前提是應(yīng)當(dāng)發(fā)生在自殺事件中。一般而言，自殺事件中的起哄者有兩種：一種是自殺現(xiàn)場的起哄者;另一種是通過網(wǎng)絡(luò)等自媒體關(guān)注自殺事件的起哄者。前者是最為常見的起哄者，后者是網(wǎng)絡(luò)時代產(chǎn)生的起哄者。甘肅女孩跳樓事件中，由于女孩將自殺狀態(tài)發(fā)布到了自媒體上，因而在自媒體上刺激女孩跳樓自殺的人，也可以被認(rèn)定為自殺事件的起哄者。因而，構(gòu)成自殺事件起哄者的基礎(chǔ)條件便是發(fā)生于自殺事件中，而自殺事件中，可以分為自殺現(xiàn)場和自媒體兩個場景中。

1.2.2?以語言和行為刺激自殺者

自殺事件的起哄者的關(guān)鍵要素在于以語言和行為刺激自殺者。以甘肅女孩跳樓事件為代表的諸多自殺事件中，起哄者的顯著特點便是利用語言和行為刺激自殺者。比如，甘肅女孩跳樓事件中，有視頻顯示多名圍觀者在樓下喊“跳?。≡趺催€不跳”等，這些語言明顯具有刺激自殺者的性質(zhì)。另外，還有有些人會在自殺現(xiàn)場做出刺激自殺者的手勢，有的甚至?xí)钃蠈ψ詺⒄叩木仍?，這些行為使得他們明顯區(qū)別于純粹的圍觀者，同時也使得他們的行為具有了一定的危害性。

1.2.3?對自殺者的生命持放任態(tài)度

從心理狀態(tài)來看，自殺事件的起哄者明顯對自殺者的生命健康持一種放任態(tài)度。首先，起哄者會認(rèn)為自殺者的生死與自己無關(guān);其次，起哄者明知自己的行為可能會刺激自殺者真自殺，但是采取一種放任無所謂的態(tài)度，是對他人生命健康的極大漠視。自殺事件起哄者的放任態(tài)度，使得他與圍觀者相區(qū)別，而且使得他們具有較強的主觀惡性。

1.3?起哄者的危害

大量的事實和報道顯示，自殺事件的起哄者具有顯著的危害性，其危害性主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，強化自殺者的決心;第二，危害公共秩序。

1.3.1?強化自殺者的決心

自殺事件中，自殺者一般處于崩潰的邊緣，內(nèi)心極其敏感，很容易受到外界的刺激。自殺事件的起哄者在現(xiàn)場用語言或者行為刺激自殺者，很容易使自殺者陷入崩潰。另外，現(xiàn)實中，還有一些自殺者實際上可能還未建立自殺的決心，處于想自殺而不敢自殺的狀態(tài)。當(dāng)存在起哄者時，自殺者可能會陷入“騎虎難下”的尷尬境地，最終不得不跳。正如有人指出：在脆弱的生命面前，任何不當(dāng)行為都會刺激輕生者，讓其“騎虎難下”，甚至放大負(fù)面心理，抵消救援人員的施救效果。自殺事件中的起哄者，強化或者刺激自殺者的自殺決心，可能使得自殺者陷入情感絕境，危害極大。

1.3.2?危害公共秩序

實際上，自殺事件的起哄者不但強化自殺者的決心，其對公共秩序也造成侵害。首先，起哄者用語言和行為刺激自殺者，表現(xiàn)出對生命的漠視和不尊重，這種現(xiàn)象有違社會公德，會傷害社會公眾的感情;其次，起哄者往往表現(xiàn)為在現(xiàn)場圍觀，可能導(dǎo)致交通堵塞、影響公眾的正常生活;最后，部分極端的起哄者甚至?xí)钃暇仍畽C關(guān)對自殺者的救援，貽誤救助自殺者的最佳時機，從而破壞了行政管理的秩序。比如，甘肅女孩跳樓事件中，部分起哄者便阻撓有關(guān)部門進行救援，具有較大的危害性。

2?起哄者承擔(dān)法律責(zé)任的必要性

理論上，一個行為要承擔(dān)法律責(zé)任，需要具有主觀惡性和客觀危害性，并且行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。之所以認(rèn)為自殺事件中的起哄者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，是因為起哄者主觀上有惡性，客觀上存在社會危害性，而且其行為與危害后果之間存在因果關(guān)系。

2.1?主觀惡性

自殺事件中的起哄者具有較強的主觀惡性，主要體現(xiàn)在：第一，起哄者的起哄行為是對他人生命的一種漠視，有違倫理道德;第二，起哄者對于自殺者的自殺行為，采取一種希望或者放任的態(tài)度，即存在直接或者間接故意。有的起哄者，出于一種陰暗心理，希望自殺者選擇自殺行為;而更多的起哄者，對于自殺者的自殺行為，并不排斥。他們在明知道自殺者有自殺傾向并且自己的言語行為刺激可能會導(dǎo)致自殺者真正實施自殺行為的情況下，用言語、動作對自殺者進行煽動、刺激或嘲諷。因此，起哄者具有較強的主觀惡性。起哄者主觀上的惡性，是要求其承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)之一。

2.2?客觀危害性

理論上，要求某行為承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具有一定的客觀危害性，特別是社會危害性。前已述及，自殺事件中的起哄者具有危害性，包括但不限于：第一，強化自殺者的決心;第二，危害公共秩序。起哄行為所起到的強化自殺者決心、危害公共秩序后果，體現(xiàn)了較強的社會危害性。因而，起哄者起哄行為的客觀危害性，是要求其承擔(dān)法律責(zé)任的客觀條件。

2.3?起哄行為與自殺行為、公共秩序破壞有的因果關(guān)系

因果關(guān)系同樣是要求行為人承擔(dān)法律責(zé)任的核心要件之間。本文認(rèn)為，起哄行為與危害結(jié)果直接存在一定的因果關(guān)系。具體體現(xiàn)在兩個方面：第一，起哄行為與自殺行為具有一定的因果關(guān)系;第二，起哄行為與公共秩序破壞存在因果關(guān)系。首先，起哄行為與自殺行為的因果關(guān)系體現(xiàn)在，強化自殺者的意志，甚至迫使自殺者不得不“自殺”;其次，起哄行為往往占據(jù)公共交通要道，導(dǎo)致社會和市場秩序被破壞。起哄行為與危害后果之間的因果關(guān)系，也是要求起哄者承擔(dān)法律責(zé)任的重要基礎(chǔ)。

3?起哄者承擔(dān)的法律責(zé)任類型

論證起哄者法律的必要性是基礎(chǔ)，建構(gòu)科學(xué)法律責(zé)任體系是關(guān)鍵，本部分基于起哄者的特點以及相關(guān)法理，明確起哄者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任的種類，基本的原則是：行政違法責(zé)任為主體、民事責(zé)任為輔，特殊情況下承擔(dān)刑事責(zé)任。

3.1?行政違法責(zé)任為主

由于起哄者的起哄行為具有社會危害性，但往往還未達到承擔(dān)刑事責(zé)任的嚴(yán)重程度，因而應(yīng)當(dāng)要求起哄者承擔(dān)行政違法責(zé)任。對于起哄者，可以根據(jù)《治安管理處罰法》，按照其違法的情節(jié)，給予“警告、罰款或者行政拘留”的行政處罰。具體而言，對于初犯或者情節(jié)輕微者，給予警告的行政處罰;對于起哄較為活躍者，給予罰款的行政處罰;對于情節(jié)嚴(yán)重者，但沒有造成嚴(yán)重后果的，可以給予行政拘留的行政處罰。由于起哄行為主要違反的公共秩序，因而起哄者應(yīng)當(dāng)以承擔(dān)行政違法責(zé)任為主。

3.2?民事責(zé)任為輔

由于起哄行為是對自殺者生命的漠視、具有強化自殺者自殺決心、影響救援的作用，因而如果在自殺事件中，出現(xiàn)了自殺者傷亡的情況，那么起哄者應(yīng)當(dāng)對自殺者傷亡承擔(dān)民事責(zé)任。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定給，起哄者主要要承擔(dān)賠禮道歉和賠償精神損失的責(zé)任。具體而言，如果自殺者自殺未遂，那么起哄者應(yīng)當(dāng)向自殺者承擔(dān)賠償責(zé)任;如果自殺者自殺身亡的情況下，那么起哄者應(yīng)當(dāng)向自殺者的近親屬或者繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任或者賠禮道歉。當(dāng)然，民事賠償責(zé)任主要是起哄行為較為嚴(yán)重，而且自殺者出現(xiàn)傷亡的情況下才存在，因而是一種輔助責(zé)任。

3.3?特殊情況下承擔(dān)刑事責(zé)任

對于情節(jié)特別惡劣，且造成嚴(yán)重后果的起哄者，可以要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。比如，聚眾起哄，阻攔救援，并且導(dǎo)致自殺者死亡，可以構(gòu)成“聚眾擾亂社會秩序罪”;再比如，采取過激言行，并希望自殺者自殺的，構(gòu)成“故意殺人罪”。當(dāng)然，由于刑事責(zé)任屬于最重的責(zé)任，因而只有特殊情況下，才可以要求起哄者承擔(dān)。僅限于情節(jié)特別嚴(yán)重、態(tài)度惡劣、社會危害性極大的起哄者。

4?起哄者法律責(zé)任的承擔(dān)保障措施

前文已經(jīng)述及起哄者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，但“徒法不足以自行”，要求起哄者承擔(dān)法律責(zé)任不能只靠宣傳，還需要完善立法，政府積極履行責(zé)任，且允許親屬或者檢察院起訴起哄者。

4.1?通過立法確認(rèn)起哄行為的法律責(zé)任

目前來看，我國立法對于起哄行為的法律責(zé)任并沒有明確的規(guī)定，因而要起哄者承擔(dān)法律責(zé)任的前提和基礎(chǔ)在于完善立法?；趯ζ鸷逍袨樘攸c和危害性，立法的完善可以從以下兩個方面開展：第一，《侵權(quán)責(zé)任法》中，將“起哄行為”作為一種特殊侵權(quán)行為，規(guī)定該中行為的民事侵權(quán)責(zé)任;第二，《治安管理處罰法》中，將“起哄行為”納入行政違法行為的范疇，并且規(guī)定明確的行政違法責(zé)任。如果有可能，未來修改刑法時，將嚴(yán)重起哄行為，列為“輔助自殺行為”。

4.2?政府應(yīng)當(dāng)積極履行責(zé)任

起哄行為實際上是對“社會風(fēng)氣”的極大破壞和污染，而且對社會秩序造成破壞。因而，政府應(yīng)當(dāng)積極履行責(zé)任，采取措施治理起哄現(xiàn)象。具體而言有兩點：第一，政府應(yīng)當(dāng)加強宣傳，將起哄行為，作為反面例子，進行批評教育;第二，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極履行職責(zé)，對于起哄行為，不能聽之任之，應(yīng)采取行動，使起哄者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

4.3?建立信用約束機制

信用約束機制是對社會行為進行規(guī)范的重要工具和手段。為了有效打擊起哄行為，可以將信用約束機制納入“起哄行為”的治理。對于嚴(yán)重的起哄者，可以列入黑名單，并納入各地的信用記錄，使之利益受到限制，從而起到警示起哄者和社會公眾的作用。

4.4?允許自殺者親屬或者檢察院起訴起哄者

民事責(zé)任的承擔(dān)需要受害人主張或者起訴侵害人才能夠承擔(dān)。因而，對于自殺事件中的起哄者，要求其承擔(dān)民事責(zé)任的前提是，允許自殺者的親屬起訴起哄者，要求其承擔(dān)民事責(zé)任。而對于沒有近親屬或者繼承人的自殺者，應(yīng)允許檢察院作為訴訟代表人，起訴起哄者，從而伸張正義。起哄者侵害了自殺者的生命健康權(quán)，危害了公共秩序，具有較大危害性，允許自殺者親屬或者檢察院起訴起哄者，有利于維護自殺者及公眾的合法權(quán)益。

5?結(jié)語

自殺事件的起哄者主觀上存在惡意，客觀上存在社會危害性，而且與自殺行為有一定的因果關(guān)系，因而應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。起哄者的特殊性決定了，要求起哄者承擔(dān)法律責(zé)任有賴于政府積極履行責(zé)任。起哄行為作為一種不良的社會現(xiàn)象，對其進行治理應(yīng)當(dāng)堅持多措并舉。相信通過法律責(zé)任的設(shè)定和實現(xiàn)，有助于減少起哄行為，凈化社會空氣，重樹社會正義。

參考文獻

[1]姜偉超.法律不會放過妨害救助的起哄者[N].海南日報，2018-6-28（A4）.

[2]張惠萍.論法律責(zé)任的概念[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，（1）.

[3]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法（第三版）[M].法律出版社，2018.

[4]何勇.用法律倒逼圍觀起哄者流淌出道德血液[N].中國婦女報，2018-6-27（4）.

[5]林榮真.淺論“圍觀起哄”現(xiàn)象的心理成因及中小學(xué)生行為方式的培養(yǎng)策略[J].科教導(dǎo)刊（上旬刊），2010，（17）.

[6]張盛世，郭敬波.言語刺激他人自殺的定罪與量刑[J].人民司法·案例，2016，（12）.