淺析學校對在校學生的責任承擔

摘 要：學校對在校學生承擔的為保護職責而非監(jiān)護職責?！秾W生傷害事故處理辦法》（下簡稱《辦法》）的出臺，規(guī)定了未成年人的監(jiān)護職責與監(jiān)護責任不因為其監(jiān)護人的不在場而自然而然地移轉(zhuǎn)給學校，但監(jiān)護人可以通過委托的方式將監(jiān)護職責轉(zhuǎn)移給學校。本文現(xiàn)對此問題進行進一步解析。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護;監(jiān)護責任;合同責任

中圖分類號：G64? ? ? ? ? 文獻標識碼：A

文章編號：1673-9132（2019）19-0187-01

DOI：10.16657/j.cnki.issn1673-9132.2019.19.175

隨著義務(wù)教育的普及，未成年人在學校度過的時間越來越長，校園事故也是頻頻發(fā)生，如何為校園事故歸責成了爭議的熱點。在監(jiān)護人不在身旁的時段，未成年人發(fā)生了事故，到底應(yīng)該由哪方承擔監(jiān)管責任并進行損害賠償。

一、現(xiàn)行理論發(fā)展

爭議的熱點分為兩派，圍繞著監(jiān)護責任展開。一種是依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（下稱《意見》）的規(guī)定證明了未成年人在幼兒園、學校期間，由學校代為承擔監(jiān)護職責，并承擔監(jiān)護責任。如王利明老師認為，當父母將其未成年子女送入幼兒園、學校學習時，“實際上已將監(jiān)護職責轉(zhuǎn)移給相關(guān)單位，這些單位在特定的時間和區(qū)域內(nèi)負有監(jiān)護之責。對于這個觀點，大多數(shù)家長都是十分贊同的，認為孩子在學校期間自己不在身邊照看，作為學校方就應(yīng)承擔起監(jiān)護的職責，出了問題應(yīng)該由學校來承擔責任。

另一種存在的觀點主張是學校對學生承擔的責任并不當然為監(jiān)護責任，而是為合同責任。學校對于傷害事故的賠償應(yīng)定性為一種違約責任。

《辦法》第七條規(guī)定，未成年學生的父母或者其他監(jiān)護人（以下稱為監(jiān)護人），應(yīng)該依法履行監(jiān)護職責，配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責，但法律有規(guī)定的或者學校依法接受委托承擔相應(yīng)監(jiān)護職責的情形除外。由此可見，學校對學校事故所承擔的并不是由于監(jiān)護責任的未正確履行而帶來的責任，而是由于違反合同規(guī)定所帶來的違約責任。

二、監(jiān)護責任約定轉(zhuǎn)移之弊端

首先，權(quán)利與義務(wù)是相互結(jié)合的，若是給校方分配了監(jiān)護責任，而并沒有將監(jiān)護權(quán)一起移送的話，就會存在只承擔了義務(wù)而沒有權(quán)利的情形出現(xiàn)，這顯然是不公平的。我國采取法定監(jiān)護與指定監(jiān)護的形式，并未提及學?？梢宰鳛楸O(jiān)護人。

其次，監(jiān)護職責轉(zhuǎn)移給學校的理由存在缺陷。多數(shù)支持監(jiān)護職責轉(zhuǎn)移給學校的觀點原因在于，學生在校期間只有學?？梢云鸬奖O(jiān)督保護的作用，監(jiān)護職責自然應(yīng)當歸于學校。這個理由實際上不成立。因為監(jiān)護職責的存在并不以監(jiān)護職責能否切實履行為前提。夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無權(quán)取消對方對該子女的監(jiān)視權(quán)。在這種條件下，不與子女共同生活的一方當然不可能切實行使監(jiān)護職責，但其的監(jiān)護職責并未因此而喪失。類推得知，將孩子送入學校的父母也并不因不在子女身邊而將監(jiān)護職責自然轉(zhuǎn)移給學校。

再次，如果讓學校來承擔監(jiān)護職責的話，實際上弊大于利。學校的功能是教書育人，并不是單純的監(jiān)督保護學生。如果讓學校來承擔監(jiān)護職責的話，這勢必會存在學校由于懼怕出現(xiàn)事故而大量縮減學生的課外活動等情況，不利于對學生的培養(yǎng)及其全方位發(fā)展。

最后，在同校學生打架斗毆事件中，若承認學校為在校學生的監(jiān)護人。勢必會存在學校集責任承擔者與權(quán)利享受者為一體的尷尬局面，這明顯為一個法律悖論。

三、學校承擔相應(yīng)責任的情形

對于學校承擔責任的情形，《未成年人保護法》第22條第一款規(guī)定，學校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，并采取措施保障未成年人的人身安全。這在《辦法》中也有著明確的規(guī)定。

（一）對于學校設(shè)施以及相關(guān)物品不到位引起的事故承擔責任

學校的校舍、場地以及安全保衛(wèi)、消防設(shè)施疏于管理、存在明顯疏漏而導致學校事故發(fā)生的，學校應(yīng)承擔過錯責任。《未成年人保護法》22條還明確規(guī)定學校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設(shè)施、場所中進行教育教學活動。學校沒有盡到向?qū)W生提供安全的學習、生活環(huán)境義務(wù)，應(yīng)當承擔因此而造成學生傷害的責任。

（二）學校因管理不到位造成的傷害事件

1.對于因為教師監(jiān)管不到位以及教師侵權(quán)行為產(chǎn)生的傷害事件，學校應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任?！掇k法》第九條規(guī)定，學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任。這屬于在學校管理下的教師職工的責任問題，學校作為監(jiān)管不力的一方，讓學校承擔責任，也更有利于學生得到傷害賠償。

2.對于因為學校秩序監(jiān)管不到位引起的傷害事件承擔過錯責任。如由于學校疏于管理而使社會人士進出校園，引起的傷害事故，學校理應(yīng)承擔部分責任。區(qū)分學校對學生所承擔的責任是監(jiān)護責任還是合同責任的意義，在于明確學校的義務(wù)與職責，更好地發(fā)揮學校教書育人的作用，從根本意義上說，保護職責相比于監(jiān)護職責，其所要求學校發(fā)揮的功能并沒有減少，而只是合理規(guī)定了學校在在校學生發(fā)生事故時承擔責任的前提和基礎(chǔ)，它指引著社會對在校學生保護的價值取向。

參考文獻：

[1]王利明.侵權(quán)責任法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[2]王利明.論我國《侵權(quán)責任法》保護范圍的特色[J].中國人民大學學報，2010（4）.

[責任編輯 薛曉靜]

作者簡介： 陳奕欣（1998— ），女，漢族，河北安新人，河北大學政法學院法學專業(yè)學生。