文義解釋與目的解釋在疑難裁判中的司法適用研究

羅文君

摘 要： 隨著中國法治建設(shè)事業(yè)的不斷推進(jìn)，其發(fā)展的步伐越來越離不開法律方法的牽引，無論是在立法上的進(jìn)步還是司法、執(zhí)法水平的提高，都對(duì)法律思維與法律方法提出了越來越高的要求，特別是在判決疑難案件時(shí)，法律解釋方法的獨(dú)特理論地位和實(shí)踐價(jià)值尤顯重要。為此，選取一個(gè)典型的指導(dǎo)性案例，分析其中所適用的法律解釋方法，探析該方法在具體司法實(shí)踐中是如何具體運(yùn)用的，以明確法律解釋方法在我國司法實(shí)踐中的重要意義。

關(guān)鍵詞： 文義解釋;目的解釋;司法適用;疑難裁判;侵權(quán)損害

中圖分類號(hào)： D9????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.13.067

法律是應(yīng)然的文本，只有經(jīng)過合理的解釋，其才能達(dá)到成為司法裁判直接可適用的規(guī)范依據(jù)的實(shí)然效果，這長久以來就是眾多法學(xué)者、法律人的基本共識(shí)。在司法實(shí)踐中，對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行充分的解釋具有很大的必要性，尤其是在疑難案例的裁判中，這種適用法律的方法顯得更為至關(guān)重要。其次，法學(xué)作為一門應(yīng)用型學(xué)科，法律解釋的方法在其中的適用更應(yīng)該貫徹至案件裁判的始終，只要我們將法律運(yùn)用于生活實(shí)踐，法律就必須被解釋、被修正。

而在具體的司法實(shí)踐中，對(duì)法律規(guī)范的解釋工作主要由法官來進(jìn)行，這對(duì)其充分應(yīng)用法律解釋的方法提出了更高的要求，其必須建立在合理性和合法性的基礎(chǔ)上，才能做出公允的裁判。合法性主要是指，法官務(wù)必遵從正當(dāng)?shù)姆沙绦蛐惺蛊渌痉?quán)力，包括在法律解釋過程中嚴(yán)格依照法定的正當(dāng)程序，對(duì)法律條文作出正確理解和適用，并且所采用的解釋方法必須符合其基本要求與合理限度，其次，法官必須對(duì)其法律解釋的結(jié)論提供合法的論證理由，未充分證明其合法性的解釋結(jié)論不得作為司法裁判的先決條件。合理性主要是指，法官在解釋和判決過程中，要充分考慮社會(huì)公眾對(duì)有關(guān)法律問題和事實(shí)問題的討論，并應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地對(duì)此予以持續(xù)關(guān)注，及時(shí)作出理性測評(píng)和回應(yīng)，在司法裁判過程隨時(shí)關(guān)注到社會(huì)輿論的基本走向，最終做出既具有內(nèi)在合理性又不乏產(chǎn)生良好社會(huì)效果的司法判決，并以此為深服人心的裁判環(huán)境創(chuàng)造積極條件。由此，法律解釋與司法判決的產(chǎn)生過程，就是一個(gè)以法官為主導(dǎo)的有權(quán)解釋結(jié)合并凝聚溝通諸社會(huì)主體的無權(quán)解釋，充分發(fā)揮司法智慧積極性的系統(tǒng)工程。

可見，法律解釋的方法在司法實(shí)踐中的作用不容小覷，值得我們深入理解探析。因此，本文選取了最高法頒布的指導(dǎo)性案例之一“第74號(hào)案例”這一典型案例，以此詳細(xì)剖析該疑難案件裁判中所適用的法律解釋方法，并結(jié)合其他類似案例的中對(duì)該方法的考量，總結(jié)提煉一定的法司法裁判路徑，以發(fā)掘法律解釋研究規(guī)則在司法實(shí)踐中的奧秘。

1 “最高法第74號(hào)案例”的疑難裁判

1.1 案情簡介

被保險(xiǎn)人華東制罐公司與被告江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司先行簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，將被保險(xiǎn)人的工廠機(jī)器設(shè)備安裝工程承包給被告，并約定被告不得再次分包。后被告與亞民運(yùn)輸公司公司簽訂《工程分包合同》，將前述合同中的安裝工程分包給亞民運(yùn)輸公司。雙方簽訂合同后不久，被保險(xiǎn)人向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司投保了該安裝工程一切險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同簽訂后數(shù)日，亞民運(yùn)輸公司工作人員安裝過程中，操作失誤，發(fā)生意外，導(dǎo)致部分安裝設(shè)備損壞，損失慘重。由此，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出了索賠，并獲得相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金后，向保險(xiǎn)人出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書及相關(guān)賠款收據(jù)，將上述賠款涉及的保險(xiǎn)標(biāo)的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，同意保險(xiǎn)人以其自身名義向責(zé)任方追償。后保險(xiǎn)人訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)被告因違反與保險(xiǎn)人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，違法分包，構(gòu)成違約存有過錯(cuò)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有責(zé)任，應(yīng)支付保險(xiǎn)人相應(yīng)賠償款和公估費(fèi)。

本案經(jīng)一審，判決原告保險(xiǎn)人代位求償權(quán)成立，被告不服提起上訴，二審法院又改判原告保險(xiǎn)人代位求償權(quán)不成立，原審原告又申請(qǐng)?jiān)賹彛罱K法院判定保險(xiǎn)人代位求償權(quán)成立。

1.2 爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)在于，我國《保險(xiǎn)法》第六十條所規(guī)定的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的適用范圍是否僅限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在以違約形式造成的過錯(cuò)下，本案中的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是否應(yīng)該成立。對(duì)此，需要結(jié)合本案的保險(xiǎn)事故事實(shí)發(fā)生原因以及對(duì)該法律條文的充分理解來加以認(rèn)定。

1.3 裁判邏輯

本案裁判所依據(jù)的大前提即法律規(guī)定主要是我國《保險(xiǎn)法》第六十條關(guān)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的規(guī)定，在此前提下，裁判過程中，被告方主要以原告方無保險(xiǎn)人代位求償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為由抗辯，認(rèn)為其行為不屬于《保險(xiǎn)法》第六十條第一款所規(guī)定的侵權(quán)損害行為，故不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)并不成立。原告則認(rèn)為，該保險(xiǎn)事故的發(fā)生是由于被告方首先違反了合同的約定，不得分包工程卻進(jìn)行了分包，具有違約的過錯(cuò)造成的，理應(yīng)構(gòu)成保險(xiǎn)人代位求償權(quán)中對(duì)損害結(jié)果的認(rèn)定。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，違約行為與侵權(quán)損害行為一樣具有過錯(cuò)，因而判定原告保險(xiǎn)人勝訴，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)成立。被告不服，由此提出上訴，二審法院則認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第六十條所規(guī)定的損害并不包括違約損害，因此判定撤銷原判，否定保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的成立。后原告不服，申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ鹤鞒鼋K審判決，認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害”的情形也應(yīng)包含第三人的違約行為給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的造成的損害，保險(xiǎn)人以此為由向第三人請(qǐng)求行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的，應(yīng)獲人民法院的支持。即：本案最終應(yīng)判定保險(xiǎn)人代位求償權(quán)成立。

結(jié)合本案的最終裁決結(jié)論，可以得知法官主要運(yùn)用了文義解釋與目的解釋的法律解釋方法，對(duì)該案所適用的法律規(guī)范所指的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的范圍作出了合理的界定，以解決了該案的疑難問題。對(duì)此，以下，筆者將具體從文義解釋和目的解釋的角度出發(fā)，具體分析該案是如何進(jìn)行法律解釋，以獲得正確判論的。

2 文義解釋方法在該案中的適用

法律解釋在法學(xué)理論以及部門法中處于極其重要的地位，其中“文義”是法律解釋的關(guān)鍵。這要求法律解釋的結(jié)果不得超出其文義范圍，否則就會(huì)出現(xiàn)“補(bǔ)充法律”、“造法”或“法律續(xù)造”等問題。因此，在法律條文與案件事實(shí)沒有百分之百匹配的文字含義時(shí)，對(duì)法律條文的作出合理的文義解釋至關(guān)重要。

在實(shí)踐中，采用文義解釋的方法通常要從法律條文的文字排列、語言結(jié)構(gòu)、上下文之間的關(guān)系和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等來理解其含義，說明其內(nèi)容。文義解釋又可劃分為字面解釋、限縮解釋、擴(kuò)充解釋、法意解釋等具體的解釋方法。就本案而言，其裁判所采用的法律規(guī)范主要為我國《保險(xiǎn)法》第六十條第一款對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)成立條件的規(guī)定，當(dāng)因第三人的過錯(cuò)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人即對(duì)第三人享有代位求償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，對(duì)該款中涉及的“損害”一詞應(yīng)當(dāng)作出何種解釋，是本案的關(guān)鍵。

首先，從字面意思出發(fā)，“損害”在《漢語詞典》中的意義為：“事業(yè)、利益、健康、名譽(yù)等遭受的損失。”可以認(rèn)定，該條法律條文中的損害應(yīng)該是指財(cái)產(chǎn)、人身等一切保險(xiǎn)人權(quán)利所遭受的損失。其次，從擴(kuò)充解釋的角度來看，日常生活中的損害應(yīng)該是千奇百怪，范圍甚廣的，由此，該條所規(guī)定的“損害”不僅僅指侵權(quán)損害一種。再者，從本條文的文字排列和語言結(jié)構(gòu)來看，該款內(nèi)容表述的是“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故”，其并未對(duì)“損害”的內(nèi)涵和范圍加以限制，也并非表達(dá)的是僅指侵權(quán)損害。因此，將保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的權(quán)利范圍理解為限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，實(shí)有不妥。

綜上，針對(duì)本案的主要爭議焦點(diǎn)，《保險(xiǎn)法》第六十條所規(guī)定的保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍不應(yīng)該僅限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，理應(yīng)包括本案中第三人的違約行為對(duì)被保險(xiǎn)人造成的其他損害，由此，該案中的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)最終判定應(yīng)成立。事實(shí)上，在2018年9月1日新出臺(tái)的《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第七條中也對(duì)此“損害”作出了界定：“保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，主張代位行使被保險(xiǎn)人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！边@正是基于本案的指導(dǎo)性意義而作出的調(diào)整，對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)所指的損害范圍作出了進(jìn)一步準(zhǔn)確的界定，對(duì)以后的司法案例裁判具有良好的指引參照作用。

結(jié)合本案對(duì)法律解釋方法的適用，我們可以得知，文義解釋的法律方法在判案過程中具有一定的優(yōu)先性，法官在適用該種方法時(shí)，通常要從該法律條文的字義在日常生活中的一般含義出發(fā)，再結(jié)合具體的案件事實(shí)，尋求二者之間的緊密關(guān)系而得出解釋結(jié)論。也就意味著，文義解釋往往對(duì)應(yīng)著日常生活語言中的一般含義，這也更容易被社會(huì)公眾所了解和認(rèn)知，其在司法中的運(yùn)用也更容易“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，有利于提升司法權(quán)威以及司法公信力，樹立司法機(jī)關(guān)依法辦事的形象，促進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。

但對(duì)于一個(gè)疑難案例而言，僅僅只采用文義解釋的方法進(jìn)行裁判是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠說理的，對(duì)此，仍需要采用其他的法律解釋方法對(duì)文義解釋進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，加以充分論證，方可得出正確的裁判結(jié)論，才能讓公眾對(duì)裁判結(jié)果心服口服。

3 目的解釋方法在該案中的適用

在文義解釋的基礎(chǔ)上，法官往往還會(huì)采用目的解釋的方法來對(duì)裁判理由加以論證，本案的最終裁判結(jié)論就是更多偏向于使用目的解釋的方法而得出的。從學(xué)理上來看，目的解釋的方法主要是指，通過對(duì)特定法律文本的制定目的加以探索，結(jié)合具體案件的司法背景，來解釋法律的含義。目的解釋在司法實(shí)踐中的重要性日趨凸顯，作為一種獨(dú)立的法律解釋方法，其具有較強(qiáng)的理論地位和實(shí)踐意義。從學(xué)理上的分析來看，相對(duì)于對(duì)法律文本原義的 “固守”，目的解釋方法的確能在文義解釋的 “射程”之外，有效構(gòu)建法律推理的大前提，從而使得裁判結(jié)果具有更強(qiáng)的可接受性。

就本案而言，從我國保險(xiǎn)人代位求償權(quán)制度的法律設(shè)置目的來看，賦予保險(xiǎn)人此項(xiàng)權(quán)利，旨在于避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生，分別從保險(xiǎn)人及第三人出獲得雙重賠償，取得超出實(shí)際損失的不當(dāng)利益，并因此增加道德風(fēng)險(xiǎn)，此外，主要是要避免損害賠償責(zé)任人即第三人逃脫責(zé)任，防止其因?yàn)閷?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物具有保險(xiǎn)保護(hù)，而放任其行為不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的不利后果。可見，如果將本案所適用的《保險(xiǎn)法》第六十條第一款中的“損害”理解為僅指“侵權(quán)損害”，不符合保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度法律設(shè)立上的目的，不能夠?qū)υ摪钢械谌说倪`約損害形成強(qiáng)力的懲罰效果。事實(shí)上，該案所涉承包合同在簽訂時(shí)就已經(jīng)明確了承包人不得再將該工程進(jìn)行分包，而承包人不顧合同約定依然分包，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生，其直接原因在于承包人的違法分包，承包人對(duì)此具有違約的過錯(cuò)。 故，雖然保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)應(yīng)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)為前提， 但該賠償請(qǐng)求權(quán)不僅僅只包括第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)施的侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)，亦包括因第三人的違約行為等形成的其他損害形式產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)。

綜上分析，筆者認(rèn)為，目的解釋的方法在司法實(shí)踐中是一種重要的技術(shù)性要素存在，當(dāng)通過文義解釋不能完全確定條文所表達(dá)的內(nèi)涵時(shí)，目的解釋的方法可從法律的立法目的與宗旨出發(fā)，從源頭上找到法條如此規(guī)定的原因，有助于幫助法官結(jié)合具體案件事實(shí)，通過價(jià)值判斷，盡可能實(shí)現(xiàn)法律所確定的多元價(jià)值目標(biāo)，又在多元價(jià)值目標(biāo)中有所取舍，最終作出符合該項(xiàng)制度背后所蘊(yùn)藏的目的解釋，最大程度地保護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益。

4 結(jié)語

法社會(huì)學(xué)家龐德曾經(jīng)指出，法律的發(fā)現(xiàn)與法律解釋、法律適用是緊密相連的。由此，法律解釋對(duì)于法律的正確實(shí)施，推動(dòng)法律的完善具有重要作用，是司法實(shí)踐中不可或缺的技術(shù)性手段。在司法實(shí)踐中，以司法三段論來看，法律解釋就是為了正確解決“大前提”的問題，但其不僅僅是一個(gè)找法的過程，而是法律適用的一個(gè)重要組成部分，是一個(gè)需要圍繞案件的基本事實(shí)而展開，在法律與事實(shí)之間交互闡釋以追求裁判規(guī)范的過程，這將有助于法官作出正確合理的判斷。從本文選取的案例可知，司法裁判中對(duì)于案件事實(shí)所涉法律規(guī)范的解釋往往不是一件簡單的事，尤其是在疑難裁判中，法官所需借助的法律解釋方法遠(yuǎn)不止文義解釋一種。如本案所言，文義解釋在該案中發(fā)揮的是基礎(chǔ)作用，但目的解釋則是其強(qiáng)有力的補(bǔ)充，進(jìn)而最終的判決才是符合法理和情理的公允裁判。同時(shí)，我們可以看到，該案所適用的法律解釋方法，直接促成了相關(guān)司法解釋對(duì)案涉名詞的解釋，彌補(bǔ)了法律的漏洞，為以后類似的裁判提供了更為明確的指引依據(jù)。

因此，我們應(yīng)該明確法律解釋方法在疑難裁判中的重要性，注意其在司法實(shí)踐中的靈活應(yīng)用，運(yùn)用正確的解釋方法，平衡各方當(dāng)事人利益，以追求最大的法律效果和社會(huì)效果。

參考文獻(xiàn)

[1] 魏治勛.法律解釋的原理與方法體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[2]趙玉增，鄭金龍，侯學(xué)勇.法律方法：基礎(chǔ)理論研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2010.

[3]王利明.法律解釋學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[4]鄒海林.保險(xiǎn)法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015.

[5]孫光寧.法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用及其完善[J].中國法學(xué)，2018，（1）.

[6]宋保振.疑難裁判中目的解釋的效力擴(kuò)展與規(guī)則約制——以 “指導(dǎo)案例32號(hào)”為切入點(diǎn)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（1）.

[7]舒國瀅，陶旭.論法律解釋中的文義[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（3）.

[8]錢煒江.論司法裁判中的目的解釋[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018，（5）.

[9]呂芳.民事裁判中目的解釋規(guī)則運(yùn)用之實(shí)證研究——以濟(jì)南中院民事裁判個(gè)案為例[J].法律方法，2017，（1）.

[10]王筑紅.法律解釋方法應(yīng)用的實(shí)證研究[J].法律適用，2018，（23）.